¿Cuál es la metodología más conveniente para investigar en ciencias sociales?

Ver su visión del mundo como abierta a la mejora por la evidencia y la experiencia de los demás…

~ Michael Patrick Lynch, Cómo ver su propia perspectiva y encontrar verdad, Tedtalk, abril de 2017.

Los seres humanos nacen con una curiosidad innata. Desde una edad muy temprana, es cómo aprendemos sobre el mundo que nos rodea y sobre cómo encajamos. Como tal, cada uno de nosotros tiene un conocimiento único sobre el mundo derivado de nuestras propias experiencias en él. Estudiar las ciencias sociales mantiene nuestra curiosidad activa y ayuda a nuestra propia visión del mundo a expandirse a medida que aprendemos más sobre cómo los demás ven el mundo que nos rodea, de individuos, grupos y sociedades y culturas enteras, históricamente y en el presente. Se trata de hacer el cambio de nuestro propio conocimiento a nuestro propio tratando de entender nuestro mundo.

Utilizando su curiosidad natural como punto de partida, los científicos sociales usan múltiples fuentes de información y planes de investigación artesanales para ayudar en sus investigaciones, para que ambos puedan comprender un problema y compartir sus nuevas ideas con los demás.

Esta etapa del proceso de investigación en las ciencias sociales se llama investigación. En este paso, los científicos sociales deben localizar y seleccionar información relevante y utilizar los métodos de investigación y investigación apropiados.

No es ningún secreto que somos bombardeados con fuentes de información: de nuestras interacciones con las personas, tanto prácticamente como cara a cara, y la disponibilidad de información 24/7 sobre nuestros dispositivos, tenemos un flujo constante de información disponible para nosotros. Saber cómo determinar qué información es más útil y más creíble para nuestra investigación es una habilidad valiosa que los científicos sociales necesitan desarrollar.

¿Cuáles son los métodos de estudio de las ciencias sociales?

Es el que/el que estructura y dirige entrevistas destinadas a comenzar la investigación sociológica. La entrevista, como una instrumentación específica que se encuentra dentro de la metodología de investigación social, se puede hacer en vivo, por teléfono o a través de la web. La elección de la forma puede depender del tipo de investigación o puede remitirse a la voluntad del profesional. Del mismo modo, puede decidir el contenido.

Por lo tanto, el entrevistador/entrevistador aborda las preguntas establecidas y registra las respuestas sin colocar visiones y prejuicios personales. Su trabajo es sembrar preguntas y recopilar respuestas. Material precioso que luego se interpreta y en profundidad.

Es una cifra que enfoca su investigación analítica en temas sociales para intervenir en la resolución de ciertos problemas. Específicamente, él sabe en profundidad el vínculo entre ciertos sectores sociales y las personas que lo asignan; Dependiendo del tipo de investigación, tiene en cuenta los factores simbólicos, económicos, antropológicos, legislativos y políticos que caracterizan a las sociedades modernas.

Por ejemplo, puede orientarse analizar la organización de la salud en una nación o en todo el mundo en un período determinado, tal vez en una situación de emergencia como la de la pandemia. Por lo tanto, cada vez que se está preparando para una investigación, debe identificar el segmento de análisis desde el cual moverse y luego profundizar el conocimiento de una cierta fenomenología social mediante el uso de instrumentos y metodologías específicos como cuestionarios, entrevistas, encuestas, etc.

¿Cuáles son los métodos de las ciencias sociales?

El análisis de Homans sobre el problema metodológico de las ciencias sociales se basa en el hecho de que el comportamiento humano se considera un fenómeno que se analiza y explota utilizando el método de investigación de las ciencias naturales, es decir, el método galileo del experimento controlado.

Esto implica el reconocimiento de la incapacidad de todas las perspectivas metafísicas e ideológicas para encontrar un discurso intersubjetivo en el comportamiento humano. Estas perspectivas se justifican sobre la base de la ingesta acrítica de la diversidad cualitativa entre los fenómenos relacionados con el comportamiento humano y los fenómenos sujetos a ciencias naturales, y en particular entre el primero y los fenómenos sobre el comportamiento animal, dado que la ciencia experimental del comportamiento se usa sobre todo animales que objetan investigación y análisis.

El postulado intuitivo de la diversidad cualitativa entre los fenómenos relacionados con el comportamiento humano y los fenómenos sujetos a las ciencias naturales, también caracteriza el método que debe usarse en el análisis del comportamiento humano, no poder hipotetizar el método experimental en un sentido galileo con referencia a un fenomenón Eso se supone como irriducible para los datos puramente naturales y, por lo tanto, como se caracteriza por una dimensión metafísica espiritual o histórica o en cualquier caso que se identificaría, tanto en un sentido inmanentista como en un sentido trascendente de la naturaleza específica.

Estas posiciones encuentran su etapa más avanzada de sistematización metodológica dentro del historicismo alemán contemporáneo que se les llama la SO [P. Rossi, Einaudi, 1956] quien, donde comienza desde la suposición de una diferenciación cualitativa entre el mundo de la naturaleza y el mundo del Espíritu, se lleva a reconocer una diferencia radical en el método de investigación entre los dos sectores, vale la pena la naturaleza para la naturaleza [página 11] experimental y para el espíritu el método introspectivo, en el análisis final por intuición y que como tal no puede garantizar la intersubjetividad del resultado de la investigación; mientras que cuando se intenta una unificación metodológica entre los dos sectores y, por lo tanto, una extensión del método de ciencias naturales al mundo del espíritu dentro de una contradicción sin igual dada por la diferencia postulada entre el espíritu y la naturaleza y, por lo tanto, por el hecho de que la historicidad del mundo de espíritu falso radicalmente el sentido de cualquier análisis experimental.

¿Qué tipo de métodos se pueden utilizar para el estudio de la ciencia?

Podríamos dividir sus requisitos en varios puntos fundamentales:

  • Debe realizarse de acuerdo con el método experimental (o científico), que proporciona la presencia de:
  • Una hipótesis de que a uno le gustaría verificar (por ejemplo, que el medicamento A es mejor que el medicamento B)
  • Una teoría que explica por qué se creó la hipótesis (ejemplo: el medicamento A es mejor que el medicamento B porque tiene características químicas que podrían ser mejores)
  • Un experimento que incluye una recopilación de datos, con el que adquiere datos e intenta demostrar la hipótesis, basada en pruebas tangibles.
  • La conclusión debe tener tres características: objetividad, confiabilidad y, como se dice inicialmente, verificabilidad.
  • Amplitud de los casos considerados: cuanto mayor sea el número de casos que se tienen en cuenta, mayor será la posibilidad de haber considerado la mayor gama de variables y, por lo tanto, este «campeón» de los casos examinados en realidad refleja la realidad.
  • Otros elementos a considerar son el
  • número y objetividad de las pruebas a favor de una cierta hipótesis,
  • la forma en que se realiza un estudio,
  • El modelo experimental que se usa.
  • Por supuesto, los resultados obtenidos deben ser significativos para esa investigación específica y consistentes entre sí, para poder llegar a una conclusión común.

Cuando observa un estudio científico, generalmente expresado en un artículo en una revista especializada, está organizado en las siguientes partes:

  • Debe realizarse de acuerdo con el método experimental (o científico), que proporciona la presencia de:
  • Una hipótesis de que a uno le gustaría verificar (por ejemplo, que el medicamento A es mejor que el medicamento B)
  • Una teoría que explica por qué se creó la hipótesis (ejemplo: el medicamento A es mejor que el medicamento B porque tiene características químicas que podrían ser mejores)
  • Un experimento que incluye una recopilación de datos, con el que adquiere datos e intenta demostrar la hipótesis, basada en pruebas tangibles.
  • La conclusión debe tener tres características: objetividad, confiabilidad y, como se dice inicialmente, verificabilidad.
  • Amplitud de los casos considerados: cuanto mayor sea el número de casos que se tienen en cuenta, mayor será la posibilidad de haber considerado la mayor gama de variables y, por lo tanto, este «campeón» de los casos examinados en realidad refleja la realidad.
  • Otros elementos a considerar son el
  • número y objetividad de las pruebas a favor de una cierta hipótesis,
  • la forma en que se realiza un estudio,
  • El modelo experimental que se usa.
  • Por supuesto, los resultados obtenidos deben ser significativos para esa investigación específica y consistentes entre sí, para poder llegar a una conclusión común.
  • Resumen: un resumen del contenido que encontraremos posteriormente expresado;
  • Introducción: una vista previa panorámica del estudio realizado y sobre el conocimiento actual poseído con respecto al tema que desea estudiar;
  • Resultados, en forma de patrones, tablas y gráficos;
  • Tema: Explicación y análisis de los resultados;
  • Conclusiones, un resumen explicado por los resultados obtenidos;
  • Bibliografía
  • No todos los estudios científicos son similares y de igual valor. Veamos aquí cuáles son los principales tipos de posibles estudios:

    • Debe realizarse de acuerdo con el método experimental (o científico), que proporciona la presencia de:
    • Una hipótesis de que a uno le gustaría verificar (por ejemplo, que el medicamento A es mejor que el medicamento B)
    • Una teoría que explica por qué se creó la hipótesis (ejemplo: el medicamento A es mejor que el medicamento B porque tiene características químicas que podrían ser mejores)
    • Un experimento que incluye una recopilación de datos, con el que adquiere datos e intenta demostrar la hipótesis, basada en pruebas tangibles.
    • La conclusión debe tener tres características: objetividad, confiabilidad y, como se dice inicialmente, verificabilidad.
    • Amplitud de los casos considerados: cuanto mayor sea el número de casos que se tienen en cuenta, mayor será la posibilidad de haber considerado la mayor gama de variables y, por lo tanto, este «campeón» de los casos examinados en realidad refleja la realidad.
    • Otros elementos a considerar son el
    • número y objetividad de las pruebas a favor de una cierta hipótesis,
    • la forma en que se realiza un estudio,
    • El modelo experimental que se usa.
    • Por supuesto, los resultados obtenidos deben ser significativos para esa investigación específica y consistentes entre sí, para poder llegar a una conclusión común.
  • Resumen: un resumen del contenido que encontraremos posteriormente expresado;
  • Introducción: una vista previa panorámica del estudio realizado y sobre el conocimiento actual poseído con respecto al tema que desea estudiar;
  • Resultados, en forma de patrones, tablas y gráficos;
  • Tema: Explicación y análisis de los resultados;
  • Conclusiones, un resumen explicado por los resultados obtenidos;
  • Bibliografía
  • Los estudios de casos en caso de retrospectiva son los estudios básicos porque intentan identificar, en retrospectiva, las diferencias significativas entre dos grupos diferentes para algunos elementos específicos.
  • Por lo tanto, la evaluación de un estudio científico no es simple o siempre accesible para todos. Sin embargo, es esencial comprender qué es un estudio científico para no confundirlo con un artículo científico genérico, o un artículo que habla de la ciencia en diversas capacidades y con diferentes profundidades de lenguaje.

    ¿Cuál es la metodología seguida por los cientificos para desarrollar sus investigaciones?

    35 La naturaleza de las reglas es prescribir y descriptiva al mismo tiempo. Las reglas indican cómo funciona una institución y, al mismo tiempo, cómo debería funcionar. Por lo tanto, una regla es intrínsecamente relevante en términos de valor, ya que incorpora un estándar ético, e igualmente como un elemento de despliegue empírico. Dado que una regla representa un «ser» y un «tener que ser», se ha considerado como una entidad relativamente estable ya que, cuando no se tiene en cuenta y su «ser» no se mantiene por completo, «tiene que ser», todavía se considera como válido. La desobediencia a las reglas se ha conceptualizado como desviación y, cuando se imponen sanciones negativas, se consideran un fortalecimiento de la regla en cuestión (Merton, 1957). Sin embargo, también debe preguntarse en qué condiciones «tener que ser» de una regla está sujeta a cambios.

    36 Cuando un comportamiento no es consistente con las reglas, pero es llevada a cabo por una gran mayoría de personas o algunas personas de alto estatus, es poco probable que pueda calificarse adecuadamente como desviado. Para un período de transición, los requisitos de los antiguos estándares producirán una situación de tensión y agitación. Aquellos que se adhieran a las reglas existentes intentarán imponer el cese de las actividades que violan las reglas o abandonan el papel definido en términos tradicionales al presunto desviado. Esta disonancia social y cognitiva se puede resolver a través de:

    la eliminación del nuevo comportamiento a través de prohibiciones, o abandono, voluntario o forzado, del papel por parte de las propias personas;

    La modificación de las reglas existentes, para que el nuevo comportamiento pueda integrarse en el rol.

    ¿Qué tipo de metodología se puede utilizar para una investigación?

    Como se discutió anteriormente, el concepto de forense PDA es muy similar a los procedimientos y metodologías que se utilizan con cualquier forma de forense. Cuando discutimos los forenses de PDA, existen métodos de investigación que debe usar al realizar una investigación forense de un PDA. Los cuatro pasos principales cuando se trata de realizar una investigación forense de un PDA son:

    1
    2
    3
    4

    Comenzamos asegurando la evidencia. Es esencial que siga un proceso que ha sido aprobado por un asesor legal para asegurar el PDA. Cuando se apodera del PDA, debe asegurarse de tomar el PDA, la cuna de acoplamiento y las tarjetas de memoria externas. Esta es probablemente una de las cosas más difíciles de controlar y requiere que realice una búsqueda exhaustiva de todas y cada una de las tarjetas de memoria. Con el tamaño de las tarjetas de memoria hoy, hay una gran cantidad de evidencia de que le faltaría si se perdió solo una tarjeta de memoria. Una vez que asegura la evidencia, el siguiente paso es crear una imagen exacta para preservar la escena del crimen. Una vez que haya adquirido la imagen, es hora de examinar la evidencia. Una vez que haya examinado la evidencia, debe presentarla, lo que generalmente se realiza compilando un informe extenso basado en la investigación hasta ahora. También es su responsabilidad como examinador mantener la evidencia, que consiste en mantenerla en una ubicación segura. También debe asegurarse de que el PDA permanezca cargado para que los datos y la información se mantengan en un estado constante.

    ¿Cuál es la metodología seguida por los científicos para desarrollar sus investigaciones Wikipedia?

    El consenso se logra a través de la comunicación académica en las conferencias, el proceso de publicación, la replicación de resultados reproducibles por parte de otros, debate académico, [3] [4] [5] [6] y revisión por pares. Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina una conferencia de consenso. [7] [8] [9] Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer tal consenso donde existe; Sin embargo, comunicar a los extraños de que se ha alcanzado el consenso puede ser difícil, porque los debates «normales» a través de los cuales progresan la ciencia pueden parecer a los extraños como contestación. [10] En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia del «interior» al «exterior» de la comunidad científica, o se pueden publicar artículos de revisión de consenso [11] o encuestas [12]. En los casos en que hay poca controversia con respecto al sujeto en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

    El debate popular o político sobre temas que son controvertidos dentro de la esfera pública pero no necesariamente controvertido dentro de la comunidad científica pueden invocar consenso científico: tenga en cuenta temas como la evolución, [13] [14] cambio climático, [15] la seguridad de los organismos modificados genéticamente , [16] o la falta de un vínculo entre las vacunas MMR y el autismo. [10]

    Hay muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada, y debido a que existe una tendencia a proyectar «ganadores» y «perdedores» en el pasado en relación con el consenso científico actual, es muy difícil crear modelos precisos y rigurosos para científicos cambio. [17] Esto se hace extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de manera algo diferente con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales. [18] [19]

    La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por el experimento científico. Karl Popper propuso que, dado que ninguna cantidad de experimentos podría ser una teoría científica, pero un solo experimento podría refutar uno, la ciencia debería basarse en la falsificación. [20] Si bien esto forma una teoría lógica para la ciencia, es en cierto sentido «atemporal» y no refleja necesariamente una opinión sobre cómo la ciencia debería progresar con el tiempo.

    Entre los retadores más influyentes de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn, quien argumentó que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no resultó en un cambio científico o una soción del consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionó en forma de «paradigmas», que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaba a varios investigadores en un campo determinado. Kuhn argumentó que solo después de la acumulación de muchas anomalías «significativas» entraría en un consenso científico en un período de «crisis». En este punto, se buscarían nuevas teorías, y eventualmente un paradigma triunfaría sobre el anterior, una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue realmente una cuestión de lógica pura o hechos puros. [21] Sin embargo, estos períodos de ciencia ‘normal’ y ‘crisis’ no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que estos son diferentes modos de práctica, más que diferentes períodos históricos. [10]

    ¿Cuál es la metodología de la ciencia?

    La variabilidad de las definiciones se puede manifestar en varias fuentes y diferentes enfoques a los términos básicos de metodología, método y metodios.

    Enciclopedia general en cuatro volúmenes. Volumen 3, Praga, Nakladatelský dům Op Diderot 1997 Define los términos anteriores de la siguiente manera:
    Metodología: un conjunto de métodos de una ciencia específica, estudio de métodos
    Método: un procedimiento consistente dentro de un cierto campo que conduce al objetivo, idealmente independientemente de las habilidades de la persona que lleva a cabo el procedimiento. Un conjunto de términos, herramientas y reglas que son la base de cada ciencia u otras actividades respectivamente.
    Métodos: esquema teórico-práctico que define el procedimiento para llevar a cabo actividades científicas. Se basa en el conocimiento científico y el empirismo; Precisamente delinea procedimientos individuales para llevar a cabo una actividad dada.

    Universum General Enciclopedia. Volumen 6. /mb-op. Praga, Odeon 2001.
    Metodología – Orig. Metdoos griegos: procedimiento de investigación, logotipos – palabra, estudio
    Método – Orig. Metdoos griegos: observación, investigación, conocimiento, generalmente cada procedimiento aplicado que se planificó previamente y que sirve para alcanzar un cierto objetivo; Desarrollo y aplicación de un método específico adecuado para el sujeto de investigación que es la presuposición básica y parte de cada ciencia. Las características comunes de los métodos científicos son, aparte de otras cosas, como sigue: observación, formación de hipótesis, experimento, análisis, inducción, deducción y analogía.
    Metódicos – Orig. Methodikos griego: proporcionar instrucciones

    Ochrana, František. Metodología de la ciencia: una introducción al tema. Praga: Karolinum, 2009. ISBN 978-80-246-1609-4.
    El término más general es la metodología de la ciencia. El tema de su investigación es estudiar métodos y procedimientos científicos. La metodología de la ciencia es el estudio de los métodos. Es una teoría elegir métodos de investigación; Instrucciones para aplicar métodos seleccionados en investigación científica.
    El método es una herramienta para investigar un tema de investigación determinado. Es una forma de aplicar un procedimiento de tal manera para cumplir con el objetivo de investigación planificada. El uso de un método durante la investigación científica presupone el conocimiento del procedimiento para usar el método. Este procedimiento consta de dos características: intencionalidad (relacionada con el objetivo de investigación) y el orden (el método se aplica dentro de un procedimiento teóricamente justificado). La base de la justificación de la investigación científica es establecida por metodología. La metodología es de importancia clave para centrar la investigación científica seleccionando métodos de investigación científica.
    MThodics también se usa en la práctica científica. Methodics no es parte de la metodología. Métodos de trabajo de investigación significa un procedimiento (instrucciones) para implementar gradualmente, en la práctica, procedimientos de investigación relacionados con la implementación del objetivo de la investigación. El procedimiento metódico puede representarse formalmente por un diagrama de flujo u otros esquemas formalizados.

    ¿Qué es la metodología de la ciencia?

    Los intentos actuales de reforma metodológica en las ciencias se encuentran en respuesta a una falta general de rigor en las prácticas metodológicas y científicas en ciencias experimentales. Sin embargo, la mayoría de los intentos de reforma metodológica sufren errores similares y excesivas a las que pretenden abordar. Argumentamos que esto puede atribuirse en parte a la falta de formalismo y los primeros principios. Teniendo en cuenta los costos de permitir que las afirmaciones falsas sean canonizadas, defendemos el rigor estadístico formal y los matices científicos en la reforma metodológica. Para lograr este rigor y matices, proponemos un enfoque formal de cinco pasos para resolver problemas metodológicos. Para ilustrar el uso y los beneficios de dicho formalismo, presentamos un análisis estadístico formal de tres afirmaciones populares en la literatura metascientífica: (i) que la reproducibilidad es la piedra angular de la ciencia; (ii) que los datos no deben usarse dos veces en ningún análisis; y (iii) que los proyectos exploratorios implican una mala práctica estadística. Mostramos cómo nuestro enfoque formal puede informar y dar forma a los debates sobre tales afirmaciones metodológicas.

    Las preocupaciones generalizadas sobre las prácticas de investigación poco sólidas, la falta de transparencia en la ciencia y la baja reproducibilidad de las afirmaciones empíricas han llevado a los llamados a la reforma metodológica entre las disciplinas científicas [1-4]. La literatura sobre este tema se ha denominado «meta-research» [5] o «metaSciencia» [6] y ha tenido un impacto político en las agencias científicas, las instituciones y los profesionales [7]. Quizás sorprendentemente, la evaluación adecuada de las afirmaciones metodológicas en la meta-research, comprendidas como declaraciones sobre metodología científica que se basan en argumentos estadísticos o afectan la práctica estadística, ha recibido poco escrutinio formal. Las políticas se proponen con poco respaldo probatorio y se basan en métodos que se sugieren sin marco para evaluar su validez o evaluar su eficacia (por ejemplo, ver propuestas de políticas y métodos en [8-13]).

    Por ejemplo, los metodólogos de reforma han criticado a los científicos empíricos por: (i) presentar prematuramente los resultados de la investigación no verificados como hechos [14]; (ii) los resultados de generalización excesivo a las poblaciones más allá de la población estudiada [15]; (iii) estadísticas mal uso o abusador [16,17]; y (iv) que carece de rigor en el esfuerzo de investigación que se ve exacerbado por los incentivos para publicar rápido, temprano y a menudo [11,12]. Sin embargo, la literatura de reforma metodológica nos parece afectar a problemas similares: vemos afirmaciones prematuras de que las innovaciones metodológicas no probadas resolverán los problemas de replicabilidad/reproducibilidad; declaraciones condicionalmente verdaderas sobre herramientas metodológicas presentadas como afirmaciones incondicionales y audaces sobre la práctica científica; declaraciones estadísticas vagas o engañosas promocionadas como evidencia de la validez de las reformas; Y nos preocupa una falta general de rigor en el desarrollo de métodos que se ve exacerbado por los incentivos para encontrar soluciones inmediatas a la crisis de replicación (ver también [7], para una crítica general de la epistemología dominante de la MetaSciencia). Esta es una razón para la preocupación. Esperamos que las reformas metodológicas se mantengan en estándares que son al menos tan rigurosos como aquellos que esperamos de científicos empíricos. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de repetir los errores del pasado y crear nuevos procesos científicos que no son mejores que los que reemplazan. Existe una simetría incómoda en esto, pero también una oportunidad: los reformadores están en una posición oportuna para tomar críticas y autocorregir antes de permitir que las afirmaciones falsas sean canonizadas como hechos metodológicos [18].

    Artículos Relacionados:

    Más posts relacionados:

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *