Buscamos los métodos informados en SR/MA publicados en medicina tropical y otros campos de salud además de las pautas publicadas como las pautas de Cochrane {Higgins, 2011 #7} [4] para recopilar el mejor método de sesgo bajo para cada paso de conducción SR/MA pasos. Además, utilizamos pautas que aplicamos en los estudios para todos los pasos SR/MA. Combinamos estos métodos para concluir y realizar un diagrama de flujo detallado que muestre los pasos de SR/MA cómo se está realizando.
Propusimos nuestros métodos de acuerdo con un ejemplo de simulación explicativa válida eligiendo el tema de «evaluar la seguridad de la vacuna contra el ébola», como se sabe que el ébola es una enfermedad tropical muy rara pero fatal. Todos los métodos explicados cuentan con los estándares seguidos internacionalmente, con nuestra experiencia compilada en la conducta de SR a su lado, lo que creemos que demostró cierta validez. Esta es una SR bajo conducta por parte de un par de investigadores que se unen en un grupo de investigación, además, ya que el estallido del ébola que tuvo lugar (2013-2016) en África resultó en una mortalidad y morbilidad significativas. Además, dado que hay muchos ensayos publicados y en curso que evalúan la seguridad de las vacunas de ébola, pensamos que esto proporcionaría una gran oportunidad para abordar este tema muy debatido. Además, el Ébola comenzó a disparar nuevamente y el nuevo brote fatal apareció en la República Democrática del Congo desde agosto de 2018, lo que causó la infección a más de 1000 personas según la Organización Mundial de la Salud, y 629 personas han sido asesinadas hasta ahora. Por lo tanto, se considera el segundo peor brote de ébola, después del primero en África occidental en 2014, que infectó a más de 26,000 y mató a un curso de un brote a lo largo de 11,300 personas.
Al igual que otros diseños de estudio, la pregunta de investigación de SR/MA debe ser factible, interesante, novedosa, ética y relevante. Por lo tanto, se debe formular una pregunta de investigación clara, lógica y bien definida. Por lo general, se utilizan dos herramientas comunes: Pico o Spider. PICO (población, intervención, comparación, resultado) se usa principalmente en la síntesis de evidencia cuantitativa. Los autores demostraron que PICO tiene más sensibilidad que el enfoque de araña más específico [6]. La araña (muestra, fenómeno de interés, diseño, evaluación, tipo de investigación) se propuso como un método para la búsqueda de métodos cualitativos y mixtos.
Aquí recomendamos un enfoque combinado para usar una o ambas herramientas de araña y Pico para recuperar una búsqueda integral dependiendo de las limitaciones de tiempo y recursos. Cuando aplicamos esto a nuestro asumido tema de investigación, siendo de naturaleza cualitativa, el uso del enfoque de araña es más válido.
¿Qué tipo de conocimiento genera la sistematización?
El aprendizaje debe conducir al conocimiento, no a la posesión de información.
El conocimiento de los datos es un punto de partida fundamental para el aprendizaje y los datos se encuentran, en el período actual en lugar de en cualquier otro, con facilidad y abundancia.
En un continuo de información indiferenciado y superbondativo, siempre somos nosotros quienes elegimos qué datos nos atenderán, cuáles prestar atención, cómo verificarlos.
¡Esta habilidad debe ser aprendida! Con el debido respeto a aquellos que todavía creen que Google es la solución de todo…
Por lo tanto, el conocimiento no es una posesión simple de datos, pero es la capacidad de elegir y tomar decisiones frente a los datos recopilados y la capacidad de referirse a condiciones claras y objetivos formulados correctamente con respecto a qué datos recopilar y mejorar.
Podemos aprender individualmente o en un grupo, pero en cualquier caso, e independientemente de la metodología y la metodología con la que aprendemos, el aprendizaje siempre es experimental, como hemos subrayado en artículos anteriores y cómo encontrará en otros.
Además, en el grupo, el aprendizaje se ha «multiplicado»: cada uno tiene disponible, al mismo tiempo y además de su propia experiencia, también la de todos los demás componentes, en una progresión geométrica; El grupo en sí, de hecho, es algo más y diferente de la suma de sus partes.
En las organizaciones (de la empresa a la escuela) el aprendizaje se lleva a cabo a través de intercambios «sociales».
¿Qué es la sistematizacion de los conocimientos?
Como en los últimos años, solicitamos documentos de sistematización del conocimiento (SOK) que
evaluar, sistematizar y contextualizar el conocimiento existente, como tales documentos
puede proporcionar un alto valor a nuestra comunidad. Los documentos adecuados son los que
Proporcionar un nuevo punto de vista importante sobre un área de investigación importante establecida,
apoyar o desafiar las creencias de larga data en una área tan convincente
evidencia, o presente una nueva taxonomía convincente e integral de dicha área.
Los documentos de la encuesta sin tales ideas no son apropiados. Las presentaciones serán
distinguido por el prefijo «Sok:» en el título y una casilla de verificación en el
formato de solicitud. Serán revisados por la PC completa y mantenidos al mismo tiempo
estándares como trabajos de investigación tradicionales, pero serán aceptados en base a
su tratamiento del trabajo y valor existentes para la comunidad, y no se basa en
Cualquier nuevo resultado de investigación que puedan contener. Se presentarán documentos aceptados
en el simposio e incluido en los procedimientos.
Para mejorar la calidad y la puntualidad de lo científico
resultados presentados como parte del simposio y para mejorar el
Calidad de nuestro proceso de revisión, IEEE S&P ahora acepta papel
presentaciones 12 veces al año, el primero de cada mes. los
El proceso detallado es el siguiente.
- Se produce una fecha límite continua el 1 de cada mes, en
3:00 pm (UTC-7, es decir, PDT). Esta fecha límite es estricta y no
Se otorgarán extensiones. - Dentro de los dos meses posteriores a la presentación, las notificaciones del autor de
Se enviarán las decisiones de aceptar/revisar/rechazar. - Dentro de un mes de aceptación, todos los documentos aceptados deben
Envíe una copia lista para la cámara que incorpore comentarios del revisor.
Los documentos se publicarán inmediatamente, acceso abierto, en el
Biblioteca digital de la Sociedad de la Computer, y se pueden citar como «para»
Aparece en el Simposio IEEE sobre seguridad y privacidad, mayo
20xx ”. - Se invitará a un número limitado de documentos a enviar un
revisión; Dichos documentos recibirán un conjunto específico de expectativas
ser cumplido por esa revisión. Los autores pueden tomar hasta tres
Meses de la notificación de decisión para producir un manuscrito revisado
y envíelo como parte de la fecha límite estándar el 1 de la
mes. Los autores recibirán decisiones sobre revisiones dentro de una
mes. Consulte a continuación para obtener detalles adicionales sobre el reenvío
procedimiento. - Los documentos rechazados deben esperar un año, desde la fecha de
envío original, para volver a enviar a IEEE S&P. - Se juzgará un documento como un reenvío (a diferencia de un
nuevo envío) Si el documento es de los mismos autores o similares,
y un revisor podría escribir un resumen sustancialmente similar del
Documento en comparación con la presentación original. Como regla de
pulgar, si hay más del 40% de superposición entre el original
envío y el nuevo documento, se considerará un
reenvío. - Todos los documentos aceptados antes del 1 de febrero de 2018, o que se presentan como revisión
Para el 1 de febrero de 2018 y la revisión se acepta, será
incluido en los procedimientos del Simposio en mayo de 2018 y
invitado a presentar su trabajo. Se incluirán otros documentos
En los procedimientos de 2019. - Como resultado, para los autores que anticipan usar el completo
tres meses para responder a una decisión de revisión, la final
Fecha límite de presentación para la posible inclusión en los procedimientos de 2018
es el 1 de septiembre de 2017. - Para autores que anticipan usar solo un mes para responder
a una decisión de revisión, la fecha límite de presentación final para posible
La inclusión en el procedimiento de 2018 es el 1 de noviembre de 2017. - La fecha límite de presentación final para posible
La inclusión en el procedimiento de 2018 es el 1 de diciembre de 2017, pero solo
para documentos aceptados sin revisión.
Como se describió anteriormente, un número de documentos recibirán un
Revisar la decisión, en lugar de aceptar o rechazar. Esta decisión
irá acompañado de un resumen detallado de las expectativas para
La revisión, además de los comentarios estándar del revisor.
Los autores pueden tardar hasta tres meses en preparar una revisión,
que puede incluir ejecutar experimentos adicionales, mejorar el
Presentación de Paper u otras mejoras similares. Documentos
Cumplir las expectativas generalmente serán aceptadas. Los que hacen
no será rechazado. Solo en circunstancias excepcionales
Se solicitarán revisiones adicionales.
Al recibir una decisión de revisión, los autores pueden elegir
retirar su documento o no enviar una revisión dentro de los tres meses,
pero se les pedirá que no envíen el mismo trabajo o similar
(siguiendo las mismas reglas que para los documentos rechazados) durante 1 año de
La fecha de la presentación original.
¿Cuáles son los tipos de sistematización?
La sistematización, en resumen, significa seguir un marco o proceso repetible al completar las tareas.
Usar una lista de verificación para completar un flujo de trabajo, por ejemplo, sería un ejemplo de sistematización.
Hay varias ventajas para sistematizar los procesos comerciales, que incluyen:
- Menos errores
- Mayor velocidad y eficiencia
- Desempeño mejorado
- Mejor calidad de trabajo
Algunas personas podrían argumentar que ciertos tipos de procesos comerciales no pueden o no ser sistematizados.
Por ejemplo, un diseñador podría argumentar que las tareas creativas no se pueden sistematizar ya que las tareas creativas se basan en el pensamiento no lineal, la espontaneidad, etc.
Sin embargo, incluso el trabajo creativo tiene objetivos y sigue un proceso repetible. Y dado que tales procesos se pueden repetir, se pueden sistematizar, si no se automatizaron por completo.
Ese, en esencia, es el núcleo de la sistematización: describir, documentar y seguir un flujo de trabajo repetible.
Aquí hay un proceso simple paso a paso a seguir al sistematizar cualquier proceso comercial:
Antes de definir el proceso, es una buena idea aclarar los objetivos generales del proceso.
Por ejemplo, si un profesional de recursos humanos está diseñando un proceso de incorporación de un empleado, entonces sus objetivos podrían incluir:
- Menos errores
- Mayor velocidad y eficiencia
- Desempeño mejorado
- Mejor calidad de trabajo
¿Qué es el conocimiento sistematizado?
La metodología abarca la identificación, documentación y transferencia de experiencias y lecciones clave extraídas de un proyecto o una iniciativa, o grupo de proyectos o iniciativas con el propósito de promoción, aprendizaje y replicación/escala. La sistematización no termina con la descripción de la experiencia y los resultados, sino que implica una visión más profunda de cómo fue posible lograr lo que se logró: ¿qué funcionó y qué no?, ¿Cuáles fueron los factores clave para el éxito?, ¿Cuáles podrían haberse sido? ¿Diferente y por qué? – Para facilitar el intercambio y el uso de soluciones de desarrollo.
Las sistematizaciones se pueden hacer en cualquier momento de un proyecto o iniciativa. Si se realizan al principio, deben integrarse como espacios de reflexión e hitos en el ciclo del proyecto, y generar productos a mitad de período que se distribuyen a audiencias internas para el aprendizaje interno y la mejora, ampliando, etc. Los productos de conocimiento como resultado de Un proceso de sistematización incluye, entre otras, directrices, kits de herramientas, cómo informes, una lista de expertos y estudios de casos.
Tres disciplinas contribuyeron al método: trabajo social, educación popular y facilitación de desarrollo. Lo que estas disciplinas tienen en común es que todas son disciplinas prácticas más que teóricas.
La metodología es en particular útil en las siguientes situaciones:
- Refinar marcos e hipótesis de trabajo para ampliar un proyecto piloto o intervención
- Mejorar la visibilidad de una iniciativa o proyecto exitoso
- Aprendizaje para mejorar o ajuste de proyectos o iniciativas en curso
- Refinar y consolidar un estándar basado en evidencia de múltiples iniciativas
- Facilitar la transferencia de modelos, experiencias, lecciones aprendidas a contextos diferentes a aquellos donde se originó la experiencia
- Contribuir a la defensa y los debates políticos
- Análisis sistemático y periódico de las prácticas comerciales.
- Aportes a la toma de decisiones, planificación estratégica y mejora continua de programas y políticas.
- Compartir y uso de conocimiento dinámico dentro de la institución.
- Facilitar la captura, documentación y análisis del conocimiento relevante en un tema particular.
- Facilitar la escala de pilotos exitosos
- Contribuir al refinamiento de modelos y estándares
Paso 1: Planifique el ejercicio – propósito, enfoque, participantes
¿Qué tipo de conocimiento se produce con la sistematización?
para evaluar la aplicabilidad clínica de los resultados, de acuerdo con la enfermería
Clasificación de resultados (NOC) en la evolución de pacientes ortopédicos con
Movilidad física deteriorada
Estudio longitudinal realizado en 2012 en un hospital universitario, con 21 pacientes
Subiendo a la artroplastia de cadera total, evaluada diariamente por pares de datos entrenados
coleccionistas. Los datos se recopilaron utilizando un instrumento que contiene cinco enfermería
Resultados, 16 indicadores clínicos y una escala Likert de cinco puntos, y estadísticamente
analizado.
El posicionamiento del cuerpo de los resultados: autoiniciado, movilidad, conocimiento: prescrito
actividad y comportamiento de prevención de caídas presentaron aumentos significativos en la media
puntajes al comparar las evaluaciones primero y final (p <0.001) y (p = 0.035).
El uso de los resultados de NOC permite demostrar la clínica
progresión de pacientes ortopédicos con movilidad física deteriorada, así como su
Aplicabilidad en este contexto.
La sistematización de la atención de enfermería (SAE) está regulada, en Brasil, como un método que
Organiza el trabajo profesional, haciendo posible la implementación del proceso de enfermería
(NP), un instrumento metodológico que guía la atención profesional de enfermería y que
está organizado en cinco etapas interrelacionadas: recopilación de datos, diagnóstico de enfermería, planificación,
Implementación y evaluación de enfermería (1).
El uso de un instrumento científico garantiza al profesional la calificación del
gestión de la atención y la planificación de sus actividades, además de servir como un
Guía para sus acciones (2). En esta perspectiva, el uso de SAE ofrece no solo atención individualizada,
pero también permite una mayor visibilidad para sus acciones (3-4).
¿Cómo se puede lograr la producción del conocimiento?
El enfoque teórico central de la práctica es una premisa en epistemológica de que lo social está situado en prácticas (acción materialmente mediada) que también forman el lugar de conocimiento (Bourdieu, 1990). En otras palabras, el enfoque teórico de la práctica sugiere que el «conocimiento» está intrínsecamente relacionado y producido haciendo (sabiendo cómo) en lugar de poseer (sabiendo eso) (Gherardi, 2000). Por ejemplo, saber que uno necesita un martillo, madera y una sierra para construir una cerca no significa necesariamente que sepa cómo construir la cerca con estos materiales en la práctica.
El enfoque teórico de la práctica que adoptamos enfatiza la relevancia del contexto y la materialidad de las prácticas y sugiere que los profesionales (C.F. Carriers de la práctica, Reckwitz, 2002) son los expertos de su propia práctica (Räsänen, 2015). Desde este punto de vista, las prácticas, como los objetos de estudio, forman lo que Nicolini (2011) llama «los sitios» de saber dentro de los cuales «nos comprometemos con el mundo y las prácticas materiales y lingüísticas en las que estamos socializados [y que] proporcionan un Antecedentes para comprender lo que cuenta como un objeto de conocimiento, lo que cuenta como sujetos con conocimiento, y en caso de lo que cuenta como posible (y «real») «(Nicolini, 2011, 604). En otras palabras, las personas adquieren conocimiento y comprensión encarnados de lo que colectivamente se considera bueno y apropiado al participar en la misma práctica con otros practicantes.
En el mejor de los casos, entonces, el enfoque teórico de la práctica permite que los académicos sean reflexivos con respecto a cómo las prácticas, como las prácticas de investigación académica, se realizan colectivamente (Räsänen, 2008, 2009). El enfoque teórico de la práctica se extiende más allá de una colección de teorías al proporcionar orientación metodológica para estudiar las prácticas (Miettinen et al., 2009; Nicolini, 2012). Sin embargo, a pesar de que la erudición teórica de la práctica está equipada con herramientas metodológicas y orientación sobre cómo estudiar (otras personas) prácticas (ver, por ejemplo, Nicolini, 2009, 2012; Gherardi, 2012), en este artículo no buscamos atribuir (investigadores (investigadores (investigadores ) a la práctica de lo investigado, pero abogan por los investigadores que recurren a examinar su propia práctica (para debates en teorización feminista y poscolonial relacionada con la producción de conocimiento que sugiere una autorreflexión similar del trabajo de los científicos, ver, por ejemplo, Harding, 2008; Stengers, 2017 ). Para esta tarea, recurrimos e introducimos un marco teórico de práctica específico, a saber, el marco de la actividad práctica.
Desarrollado por un grupo de investigación dentro de nuestra (antigua) comunidad académica local, el marco de la actividad práctica (FPA) (Räsänen y Mäntylä, 2001; Räsänen, 2008, 2009, 2015; Räsänen y Trux, 2012) es el resultado de un esfuerzo para un esfuerzo a Desarrolle «un enfoque alternativo, constructivo y participativo para la investigación de educación superior» (Räsänen, 2008, p. 2). Reconociendo las diversas tradiciones disciplinarias detrás de las teorías de la práctica y recurriendo al trabajo de varios académicos conocidos (por ejemplo, Pierre Bourdieu, Michel de Certeau, Alasdair MacIntyre y Dorothy Holland), FPA tiene como objetivo dirigir a las personas: son investigadores, ciudadanos, empresarios, artistas, artistas,, artistas,, artistas,, artistas,, artistas, artistas, activistas alimentarios u otros practicantes, para sus propias prácticas y/u otros. Para hacer esto, el FPA presenta cuatro preguntas diferentes con las que las personas necesitan lidiar o resolver, implícita o explícitamente, cuando participan en cualquier tipo de práctica. El primero es táctico (De Certeau, 1984) y pregunta cómo hacerlo, lo que apunta a las tareas cotidianas concretas de hacer y hacer frente a lugares y situaciones a menudo predefinidas por las convenciones y materialidades de la práctica (institucionalizada) en cuestión. La segunda pregunta es Política (Bourdieu, 1990), preguntando qué lograr hacerlo y señala los objetivos e intereses que las personas tienen al participar en una práctica (particular). La tercera pregunta es moral (MacIntyre, 1985): por qué hacerlo de esta manera, lo que dirige la reflexión a lo que las personas consideran bien o mal, correcto o incorrecto, y justificable o no, en el contexto de la práctica en cuestión. Por último, uno se enfrenta a una pregunta relacionada con la identidad (Holanda y Lave, 2009) sobre quién estar (ven) mientras hace esto de esta manera.
El marco supone que una o algunas de estas preguntas son más importantes que otras, dependiendo del investigador. Por ejemplo, en su análisis de tres unidades en tres instituciones diferentes, Räsänen y Mäntylä (2001) desarrollaron cuatro identidades integradoras potenciales en una escuela de negocios: científico social (preocupado), (multisititado) académico, especialista académico y (participativo) (participativo) Investigador de acción. Los científicos sociales preocupados realizan una investigación crítica y autónoma que forma la base de su enseñanza. Los especialistas académicos se centran en un subcampo y utilizan su experiencia en la publicación y adquisición de fondos. Los académicos comerciales de varios calificaciones se entusiasman con involucrarse con varias actividades que podrían no relacionarse entre sí. Los investigadores de acción participativa combinan «en todas las actividades el compromiso moral de un científico social con las habilidades prácticas de un facilitador y agente de cambio» (Räsänen y Mäntylä, 2001, p. 308). Más tarde, Räsänen agregó la identidad de un investigador feminista para describir una orientación de investigación potencial (Räsänen, 2008). Además, en algunas situaciones, las cuestiones de FPA pueden entrar en conflicto entre sí, y resolverlas de manera significativa podría no ser posible. Por ejemplo, si bien un investigador con una identidad de un científico social (preocupado) podría tratar de ser crítico cuando enseñan, publicando, supervisar y hacer trabajo administrativo, debido a su propia orientación política y moral, es posible que no puedan hacer Entonces en la práctica. Según Räsänen (2008), Praxis se refiere a la reflexión intencional de las cuatro cuestiones de actividad práctica y el trabajo de esa comprensión junto con otros para crear un espacio para un trabajo significativo, aunque esto podría resultar desafiante en la academia contemporánea.
¿Cuándo y cuáles fueron las formas como se Sistematizo el conocimiento científico?
La historia de la ciencia estudia el surgimiento y el desarrollo del conocimiento sistemático. Las tradiciones lingüísticas e historiográficas divergen bruscamente en cuanto a qué tipo de conocimiento es (por ejemplo, el Wissensenschaft alemán versus la «ciencia» anglófona), con consecuencias significativas para el alcance y los métodos del campo. La historia de la ciencia es una búsqueda antigua, pero una disciplina relativamente joven. Aunque se han publicado obras importantes dedicadas a la historia de una u otra ciencia desde el siglo XVIII, las revistas especializadas, las sociedades aprendidas y los puestos universitarios datan principalmente del siglo XX. Desde la Ilustración, la historiografía de la ciencia ha sido dominada por narraciones de progreso y por la posición central de la revolución científica. Estimulado en gran parte por la publicación de The Structure of Scientific Revolutions (1970) de Thomas S. Kuhn (1970), la historia de la ciencia desde 1970 se ha roto decisivamente con esta historiografía teleológica, así como con una visión del conocimiento científico tan destacado de su contexto. Los desarrollos de las últimas décadas han ampliado el alcance de la historia de la ciencia tanto cronológicamente (cada vez más estudios están dedicados a la ciencia moderna y contemporánea) y temáticamente (adoptando las ciencias humanas y naturales); cambió el énfasis de las teorías científicas a las prácticas científicas (especialmente el experimento); dirigió la atención a la cultura material de la ciencia y la encarnación de los científicos; y abordó la historia de entidades supuestamente transhistóricas como la experiencia, la verdad y la objetividad.
La forma en que se incluye el conocimiento y la experiencia en los procesos de políticas depende de muchos factores. La investigación comparativa sobre la influencia del conocimiento sistemático en los procesos de políticas enfatiza la importancia del contexto cultural y los desarrollos históricos (Solingen 1993). Además, las estructuras estatales y los arreglos institucionales influyen significativamente en el tipo de inclusión de experiencia en los procesos de toma de decisiones. Ha habido un cambio importante en los estados modernos a un intercambio organizado e institucionalizado de organizaciones científicas con organismos de formulación de políticas (Mukerji 1989, Jasanoff 1990). Aunque la ciencia se ha convertido en una empresa universal, el significado específico de lo que la ciencia puede ofrecer a los responsables políticos difiere entre culturas y naciones (Solingen 1993). La situación es aún más diversa cuando se investiga el uso de la ciencia en diferentes países para asesorar a los responsables políticos. Las organizaciones científicas y políticas determinan parcialmente qué aspectos de la vida se enmarcan como cuestiones de conocimiento y qué de los valores «subjetivos». Además, la cultura nacional, las tradiciones políticas y las normas sociales influyen en los mecanismos e instituciones para integrar la experiencia en los ámbitos de las políticas (Wynne 1992).
En una línea de trabajo, los estudiosos de políticas han desarrollado una clasificación de estilos gubernamentales que destacan cuatro enfoques diferentes para integrar el conocimiento experto en las decisiones públicas (Brickman et al. 1985, Jasanoff 1986, O’Riordan y Wynne 1987, Renn 1995). Estos estilos han sido etiquetados de manera inconsistente en la literatura, pero se refieren a procedimientos comunes en diferentes naciones. El enfoque «adversario» se caracteriza por un foro abierto en el que diferentes actores compiten por la influencia social y política en el ámbito de políticas respectivas. Los actores en tal arena necesitan y usan evidencia científica para apoyar su posición. Los responsables políticos prestan atención específica a las pruebas formales de evidencia porque las decisiones de política pueden ser cuestionadas sobre la base de un uso o negligencia insuficiente del conocimiento científico. Las juntas asesoras científicas juegan un papel importante, ya que ayudan a los responsables políticos a evaluar las afirmaciones competitivas de evidencia y a justificar la selección final de políticas (Jasanoff 1990).
¿Cuándo comenzó el conocimiento científico?
La ciencia es un cuerpo de conocimiento empírico y teórico, producido por una comunidad global de investigadores, haciendo uso de técnicas específicas para la observación y explicación de fenómenos reales, esta técnica como todo resume bajo el encabezado del método científico. Como tal, la historia de la ciencia se basa en los métodos históricos de la historia intelectual y la historia social.
La revolución científica del siglo XVI y principios del siglo XVII vio el inicio de los métodos científicos modernos para guiar la evaluación del conocimiento. Este cambio se considera tan fundamental que algunos, especialmente los filósofos de la ciencia y los científicos en ejercicio, consideran que tales investigaciones anteriores sobre la naturaleza son precientíficas. Tradicionalmente, los historiadores de la ciencia han definido la ciencia suficientemente ampliamente como para incluir esas consultas.
La historia de las matemáticas, la historia de la tecnología y la historia de la filosofía están cubiertos en otros artículos. Las matemáticas están estrechamente relacionadas, pero distintas de la ciencia (al menos en la concepción moderna). La tecnología se refiere al proceso creativo de diseño de objetos y sistemas útiles, que difieren de la búsqueda de la verdad empírica. La filosofía difiere de la ciencia en eso, mientras que tanto las ciencias naturales como las sociales intentan basar sus teorías en los hechos establecidos, la filosofía también investiga sobre otras áreas de conocimiento, especialmente ética. En la práctica, cada uno de estos campos es muy utilizado por los demás como una herramienta externa.
Gran parte del estudio de la historia de la ciencia se ha dedicado a responder preguntas sobre qué es la ciencia, cómo funciona y si exhibe patrones y tendencias a gran escala. La sociología de la ciencia en particular se ha centrado en las formas en que los científicos trabajan, observando de cerca las formas en que «producen» y «construyen» el conocimiento científico. Desde la década de 1960, una tendencia común en los estudios científicos (el estudio de la sociología e historia de la ciencia) ha sido enfatizar el «componente humano» al conocimiento científico y desestimar la opinión de que los datos científicos son evidentes, evidentes, sin valor y sin contexto.
Un tema importante de preocupación y controversia en la filosofía de la ciencia ha sido preguntar sobre la naturaleza del cambio de teoría en la ciencia. Tres filósofos en particular que representan los postes principales en este debate han sido Karl Popper, quien argumentó que el conocimiento científico es progresivo y acumulativo; Thomas Kuhn, quien argumentó que el conocimiento científico se mueve a través de «cambios de paradigma» y no es necesariamente progresivo; y Paul Feyerabend, quien argumentó que el conocimiento científico no es acumulativo o progresivo, y que no puede haber demarcación entre la ciencia y ninguna otra forma de investigación.
¿Cómo se forma conocimiento científico?
El conocimiento científico es quizás el mayor resultado de lo que se ha definido el aprendizaje social, es decir, ese proceso para el cual aprende a atesorar de la experiencia de los demás, por aquellos que nos precedieron (acumulativos), por aquellos que tienen habilidades diferentes (cooperativas) y por aquellos que están llevando a cabo nuestra propia experiencia (colectiva).
En consecuencia, el conocimiento científico tiene entre sus códigos constitutivos la búsqueda de declaraciones que, basadas en el razonamiento lógico-matemático y la observación experimental, pueden ser compartidas por individuos con razón e intelectualmente honesto. Tener un acuerdo entre subjetivo en la base, la ciencia no necesita un principio de autoridad: autoridad personal, la autoridad numérica del principio mayoritario, la autoridad derivada de la tradición o trascendente. Y, por lo tanto, es terrible observar cómo estos principios fundadores del conocimiento científico pueden traicionarse, más o menos conscientemente, por conveniencia económica, oportunidad política, paternismo o narcisismo. Y cuando esto sucede oscura y sistemáticamente, podemos hablar de una verdadera traición del conocimiento científico como ha sucedido en los últimos meses, de los cuales saco los siguientes tres ejemplos.
1) confundir el concepto de ‘posible’ con el de ‘probable’. El concepto de lo posible es precisamente de la opinión, basado en la competencia a veces (sería útil evitar a los charlatanes y los traficantes de drogas de certezas falsas) pero aún así la opinión. El concepto de probable depende del conocimiento de datos específicos, disminuye en forma cuantitativa en una escala que varía de 0 y 100 y requiere evidencia experimental. El probable se ocupa de las publicaciones científicas, donde existe un proceso de evaluación colectivo, cooperativo y acumulativo.
2) Proporcione certezas también sobre fenómenos nuevos y aún no conocidos. La diversidad de las opiniones de los científicos no es un punto de debilidad, pero es el verdadero remolque del conocimiento científico, su verdadera fortaleza. Este espacio de libertad es muy grande y útil cuando somos como parte de lo posible, es decir, cuando la respuesta correcta sigue siendo «todavía no lo sabemos (la persona plural enfatiza el concepto de conocimiento colectivo), pero creo que creo que (La persona singular subraya que es una opinión) «. Este espacio de libertad se reduce gradualmente con la transición de posible a probable. Continuar continuando la posibilidad de improbabilidad no remunerada de los datos puede ser un buen ejercicio de retórica, pero es arrogancia intelectual y no tiene un costo cero. Los recursos dentro de una empresa en cualquier campo son limitados. En ausencia de nuevos datos, el cuestionamiento de los principios adquiridos quema energía y recursos que podrían aplicarse al avance del conocimiento.
3) Criar científicos a héroes o santos. Es un oxímoron, que es conocimiento científico por definición y, como ya hemos visto, acumulativo, cooperativo y colectivo, especialmente en nuestros tiempos. Por supuesto, hay contribuciones extraordinarias de los individuos, pero el progreso de la ciencia requiere un ecosistema que ponga a los científicos en la condición de mejorar sus habilidades generales al servicio de la sociedad.
¿Cuáles son las diferentes formas del conocimiento?
La palabra «conocimiento» tiene varios significados en relación con lo que queremos decir con el objeto conocido. Por ejemplo, cuando se dice que «hay un Fiat Punto frente a mí», queremos decir que vemos un automóvil frente a nosotros. Pero si decimos «Luisa sabe cómo ir en bicicleta», no queremos decir que hay algún hecho en el mundo de que «Luisa sabe cómo ir en bicicleta» es cierto, ya que es cierto solo si Luisa sabe cómo Realice una serie compleja de acciones para que pueda moverse en una bicicleta. Todavía hay un tercer caso: «Sé que hay un niño odioso que juega al fútbol fuera de la puerta principal». Este tercer caso no se refiere al conocimiento perceptivo de cierto fenómeno (el niño que juega) tanto como creo que una cierta propuesta (hay un niño odioso que juega…) y es cierto. Si fuera falso, no diríamos que lo sabemos.
Por lo tanto, el primer tipo de conocimiento se refiere a lo que podríamos llamar «perceptivo», «inmediato». El término «objeto», tomado del ensayo por la teoría del conocimiento Nicla Vassallo, recuerda la idea de que tenemos un conocimiento no verbal de ciertos hechos. «No verbal» debe entenderse «no deductivo», no derivado de inferencias, pero inmediatamente colocadas por los sentidos. Entonces, cuando miro por la ventana y veo lo que veo, automáticamente sé qué hay y qué no está fuera de mi casa. Este tipo de conocimiento ha sido considerado la base de cada uno de nuestro conocimiento por la doctrina empírica, ya que garantiza derivar la información directamente del exterior. El mundo demuestra ser por lo que es a través de la percepción.
Esta presentación es bastante intuitiva, porque no se especifica, por ejemplo, si con «percepción» los datos atómicos únicos de significado o, más bien, se debe entender toda la representación: cuando digo «veo una máquina» lo que percibo es ¿Todo el automóvil o una serie de puntos de color ideales? El problema no es al principio porque si en el primer caso mostramos un objeto por completo, en la segunda reunión de los puntos individuales en una idea compleja no surge directamente de la percepción. Sin embargo, se puede discutir que podemos tener una visualización directa de un objeto que no está mediado de alguna manera por el conocimiento previo, en particular, por el conocimiento no perceptivo. Sin embargo, la posición y la relativa crítica muestran que existe un fuerte sentido en el que el conocimiento depende en cierta medida de los sentidos y en cierta medida no. Si veo una motocicleta, la distinción de un automóvil, pero, como no soy un experto, ni distinción de otra motocicleta. Por lo tanto, un experto, por lo tanto, se puede decir que el experto y yo vemos dos cosas diferentes, aunque tenemos las mismas percepciones. Para hacer un segundo ejemplo más alto, Galileo, que vio la tierra girar alrededor del sol, tenía una representación diferente de la misma percepción que Tolomeo que creía que el sol daba vueltas a nuestro planeta. De hecho, esto es lo que se dice que «ve las cosas de una manera diferente» no es que puedas ver dos cosas diferentes, sino lo mismo de manera diferente.
El conocimiento competente es un «saber cómo». Si digo «Sé cómo jugar al ajedrez», quiero decir que conozco las reglas del ajedrez y soy bastante hábil para poder enfrentar un desafío sin caer fuera de las reglas. Este tipo de conocimiento se refiere a la practicidad, es una habilidad.
Finalmente, hay propuestas de conocimiento. Este tipo de conocimiento es el que más hemos desarrollado con el tiempo y también espontáneamente. Esto se debe a varias razones. En primer lugar, el conocimiento de las proposiciones no implica necesariamente percepción: podemos saber que una cierta frase es verdadera, incluso sin poder verificarla. Por ejemplo, sabemos que la bomba nuclear es una bomba que causa una gran explosión y radiación a largo plazo, incluso sin haberlo visto directamente o haber intentado si la radiación está allí o no. El conocimiento científico se basa en gran medida en el conocimiento proposicional. Las teorías científicas son patrones de razonamiento que podemos hacer predicciones del pasado. Estas predicciones tienen lugar sustancialmente de la generalización de precedentes y deducciones de consecuencias a partir de las relaciones entre las proposiciones que conocemos verdaderas. Esto también sucede comúnmente, por ejemplo, podemos decir que sabemos que «el agua hervirá si se lleva a cien grados» incluso sin proceder en verificación inmediata. Notamos: «Sé que el agua hierve a cien grados», conozco esta proposición no porque haya verificado que el agua realmente hierva a cien grados, sino porque he estudiado los rudimentos de física y las leyes para las cuales el agua Burbujas a cien grados (en el nivel del mar). El conocimiento proposicional es el más interesante porque le permite hacer inferencias y operar generalizaciones. Estos dos supuestos han significado que la sociedad humana ha invertido grandes recursos en la propagación de este tipo de conocimiento. Por otro lado, la mayoría de nuestro «conocimiento» no nos llega directamente a la experiencia, sino que están mediados por el testimonio de los demás o nos llegan al razonamiento verbal o, en general, por deducciones en idiomas formales lo suficiente como para Permítanos obtener conclusiones de las premisas.
¿Qué es el conocimiento y cuáles son sus formas?
«El ‘conocimiento’ se define como lo que sabemos: el conocimiento implica los procesos mentales de comprensión, comprensión y aprendizaje que continúan en la mente y solo en la mente, por mucho que impliquen interacción con el mundo fuera de la mente e interacción con los demás. . » (Wilson, 2002)
Según Wilson, el conocimiento solo puede estar en la mente de las personas. Aunque no se expresa directamente, la definición incluye al empirista («interacción con el mundo) y el punto de vista racionalista (» comprensión, comprensión y aprendizaje «) sobre la creación del conocimiento. Además de su definición de conocimiento, Wilson (2002) dice que el conocimiento está vinculado a las estructuras de pensamiento de cada individuo y cuando estos desean compartirlo, componen mensajes que luego son decodificados por otro individuo. Sin embargo, «el conocimiento construido a partir de los mensajes nunca puede ser exactamente el mismo que la base de conocimiento a partir de la cual se pronunciaron los mensajes».
En un contexto organizacional, el conocimiento es la suma de lo que se sabe y reside en la inteligencia y la competencia de las personas. «Información en contexto» es el conocimiento. El contexto se define de manera diferente. Los racionalistas lo ven como el cuerpo de conocimiento completo y finalmente verdadero coherente, mientras que los pragmáticos lo ven como la utilidad en una situación particular. El concepto de contexto puede proporcionar información con significado, pero no necesariamente incluye la utilidad (punto de vista pragmático) o la coherencia absoluta con el cuerpo total (punto de vista racionalista).
Allee (1997) tiene el punto de vista de que «literalmente no podemos saber nada sin una palabra para describirlo» y, por lo tanto, vincula el conocimiento exclusivamente a la información. Su punto de vista sobre el conocimiento es muy limitado ya que el lenguaje es solo uno de muchos canales de información, como imágenes, sonidos o demostración práctica. Un Defeater de su definición sería el hecho de que todavía es posible transferir el conocimiento sin el uso del lenguaje y, a menudo, es necesario cuando dos personas no hablan el mismo idioma. Dado que estas definiciones se basan en la comprensión de la experiencia y los criterios de utilidad para la acción social, estas definiciones representan la visión del conocimiento del pragmático.
«El conocimiento, aunque se compone de datos e información, se puede considerar una comprensión mucho mayor de una situación, relaciones, fenómenos causales y las teorías y reglas (tanto explícitas como implícitas) que subyacen a un dominio o problema dado»
¿Qué son las formas del conocimiento humano?
Estoy de acuerdo con la conclusión del ensayo de Wolf. El conocimiento matemático y el conocimiento filosófico van de la mano. De ninguna manera, un efecto no puede proceder inequívocamente de una causa particular que en el caso de que una cantidad de efecto sea equivalente al poder creado por la causa. Por lo tanto, según el hecho anterior, el conocimiento de la filosofía gana la certeza total del conocimiento de las matemáticas.
Quizás lo que es aún más importante es el hecho de que los tres tipos de conocimiento humano llamado filosofía, historia y matemáticas confían el uno en el otro. El conocimiento histórico se refiere al conocimiento de los problemas o cosas que existen en el universo físico o las cosas o sustancias inmateriales. Este conocimiento es sostenido por una persona que entiende a través de la experiencia que el sol se ve por la mañana y se pone en la tarde. Las cosas que suceden o ocurren tienen una razón que puede entenderse bien, por qué terminan como tales. Por otro lado, la comprensión y el conocimiento de por qué las cosas suceden u ocurren se conocen como filosofía.
La diferencia entre filosofía e historia es obvia. La historia se basa en la comprensión básica de los hechos que rodean los sucesos. La filosofía, por otro lado, continúa para dar una razón para los hechos para que pueda entenderse mejor por qué las cosas suceden como lo hacen. Por lo tanto, se puede deducir que el conocimiento histórico es la base desde la cual se desarrolla el conocimiento filosófico. Significa que el conocimiento histórico y filosófico de ninguna manera también puede separarse.
El conocimiento de la cantidad o cantidad de cosas o materia se llama conocimiento matemático. El conocimiento de las cantidades en diferentes proporciones de las cosas tiene conocimiento matemático. La persona que entiende la cantidad de una cosa que ha sido asignada por otra persona tiene conocimiento histórico. Sin embargo, el individuo con la capacidad de demostrar cómo la otra persona ha alcanzado la cantidad tiene conocimiento matemático.
Artículos Relacionados: