Esta categoría contiene citas que se refieren a descripciones de investigación cualitativa sin hacer comparaciones con la investigación cuantitativa. Investigadores como Denzin y Lincoln, que han escrito una serie de manuales influyentes sobre métodos cualitativos (1994; Denzin y Lincoln 2003; 2005), citando a Nelson et al. (1992: 4), argumentan que debido a que la investigación cualitativa es «interdisciplinaria, transdisciplinaria y, a veces, contradisciplinaria», es difícil derivar una definición única (Jovanović 2011: 3). Según ellos, de hecho, «el campo» es «muchas cosas al mismo tiempo», que involucran contradicciones, tensiones sobre su enfoque, métodos y cómo derivar interpretaciones y hallazgos (2003: 11). Del mismo modo, otros, como Flick (2007: IX – X) sostienen que acordar una definición aceptada se ha vuelto cada vez más problemática, y que la investigación cualitativa posiblemente ha madurado diferentes identidades. Sin embargo, mejor sostiene que «la proliferación de muchos tipos de actividades bajo la etiqueta de sociología cualitativa amenaza con confundir nuestras discusiones» (2004: 54). La posición de Atkinson es más definitiva: «El estado actual de la investigación cualitativa y los métodos de investigación se confunden» (2005: 3–4).
La investigación cualitativa trata sobre la interpretación (Blumer 1969; Strauss y Corbin 1998; Denzin y Lincoln 2003), o Verstehen [comprensión] (Frankfort-Nachmias y Nachmias 1996). Es «método múltiple», que involucra la recolección y uso de una variedad de materiales empíricos (Denzin y Lincoln 1998; Silverman 2013) y enfoques (Silverman 2005; Flick 2007). Se centra no solo en la naturaleza objetiva del comportamiento sino también en sus significados subjetivos: las propias cuentas de sus actitudes, las motivaciones, el comportamiento de los individuos (McIntyre 2005: 127; Creswell 2009), eventos y situaciones (Bryman 1989) – Lo que la gente dice y Hacer en lugares e instituciones específicas (Goodwin y Horowitz 2002: 35–36) en contextos sociales y temporales (Morrill y Fine 1997). Por esta razón, después de Weber ([1921-22] 1978), puede describirse como una ciencia interpretativa (McIntyre 2005: 127). ¿Pero podría la investigación cuantitativa también preocuparse por estas preguntas? Además, como se señaló a continuación, ¿toda la investigación cualitativa se centra en el significado subjetivo, como sugieren algunos académicos?
Otros también distinguen la investigación cualitativa al afirmar que recopila datos utilizando un enfoque naturalista (Denzin y Lincoln 2005: 2; Creswell 2009), centrándose en el significado que los actores atribuyen a sus acciones. Pero de nuevo, ¿se debe recopilar toda la investigación cualitativa in situ? ¿Y la investigación cualitativa tiene que estar inherentemente preocupada por el significado? Flick (2007), que se refiere a Denzin y Lincoln (2005), menciona el análisis de conversación como un ejemplo de investigación cualitativa que no se refiere a los significados que las personas aportan a una situación, sino con la organización formal de la charla. Aún otros, como Ragin (1994: 85), tengan en cuenta que la investigación cualitativa es a menudo (especialmente al principio del proyecto, agregaríamos) menos estructurados que otros tipos de investigación social, una característica relacionada con su flexibilidad y que puede liderar ambos para potencialmente mejor, pero también peores resultados. Pero, ¿no es esta una característica de este tipo de investigación, en lugar de una descripción definitoria de su esencia? ¿No se aplicaría este comentario, aunque en diversos grados, a la investigación cuantitativa?
Además, Strauss (2003), junto con otros, como Alvesson y Kärreman (2011: 10-76), argumentan que los investigadores cualitativos luchan por capturar y representar fenómenos complejos en parte porque tienden a recopilar una gran cantidad de datos. Si bien su análisis es correcto en algunos puntos: «Es necesario hacer un examen microscópico detallado, intensivo y microscópico de los datos para resaltar la sorprendente complejidad de lo que hay, detrás y más allá de esos datos» (Strauss 2003: 10) – Gran parte de su análisis se refiere al supuesto enfoque de la investigación cualitativa y sus desafíos, en lugar de exactamente de lo que se trata. Pero incluso en este caso, haríamos un caso débil argumentando que estas son estrictamente las características definitorias de la investigación cualitativa. Algunos investigadores parecen centrarse en el enfoque o los métodos utilizados, o incluso en la forma en que se analiza el material. Varios investigadores enfatizan la suposición naturalista de investigar el mundo, lo que sugiere que el significado y la interpretación parecen ser una cuestión central de investigación cualitativa.
También podemos ver que en esta categoría no hay consenso sobre métodos cualitativos específicos ni sobre los datos cualitativos. Muchos enfatizan la interpretación, pero la investigación cuantitativa también implica interpretación; Los resultados de un análisis de regresión, por ejemplo, ciertamente deben interpretarse, y la forma de metanálisis que el análisis factorial proporciona de hecho requiere interpretación, sin embargo, no hay interpretación de los datos sin procesar cuantitativos, es decir, los números en las tablas. Un hilo común es que los investigadores cualitativos tienen que enfrentarse con sus datos para comprender lo que se está estudiando con gran detalle, independientemente del tipo de material empírico que se está analizando. Esta observación está relacionada con el hecho de que los investigadores cualitativos rutinariamente hacen varios ajustes de enfoque y diseño de investigación a medida que avanzan sus estudios, en muchos casos hasta el final del proyecto (Kalof et al. 2008). Si usted, como Becker, no comienza con una teoría detallada, se producirán ajustes como el surgimiento y el refinamiento de las preguntas de investigación durante el proceso de investigación. Por lo tanto, hemos encontrado una serie de reflexiones útiles sobre la investigación cualitativa dispersa en diferentes fuentes, pero ninguna de ellas describe efectivamente las características definitorias de este enfoque.
¿Qué es la investigación cualitativa según tres autores?
Alguna información en este artículo o sección debe estar mejor vinculada a las fuentes mencionadas en las secciones de «bibliografía», «fuentes» o «enlaces externos» (junio de 2012).
En las ciencias sociales, los métodos cualitativos incluyen un conjunto de métodos de investigación utilizados en estudios cualitativos. Encuentran su utilidad en particular en las ciencias humanas y sociales. Dejan deliberadamente de lado el aspecto cuantitativo para ganar en profundidad en el análisis del objeto de estudio. Para estas diversas técnicas, basadas en la administración de preguntas abiertas y la exploración del lenguaje, se implementan: las entrevistas (en particular el tipo semiestructurado), las observaciones participantes y el «enfoque grupal» (o entrevista colectiva), son las más utilizadas. Existen otras herramientas de recopilación de datos, menos utilizadas: historia de vida, entrevistas repetidas, observaciones directas e indirectas…
Los métodos de análisis de datos son múltiples y generalmente pertenecen a disciplinas específicas y tradiciones intelectuales, entre ellos, podemos citar: análisis temático, análisis de contenido, la teoría grandiosa o la investigación del escritorio (IN).
Estas técnicas consisten en recopilar datos de campo utilizando varios soportes, sin intervenir significativamente en el campo (o al menos, la mayoría de las veces, tratar de reducir el impacto de la observación en los grupos observados).
¿Cuáles son las etapas de la investigación según algunos autores?
Organice la revisión de la literatura en secciones que presenten temas o identifiquen tendencias, incluida la teoría relevante. No está tratando de enumerar todo el material publicado, sino sintetizarlo y evaluarlo de acuerdo con el concepto guía de su tesis o pregunta de investigación.
Una revisión de la literatura es un relato de lo que ha sido publicado sobre un tema por acreditados acreditados e investigadores. De vez en cuando se le pedirá que escriba uno como una tarea separada, pero más a menudo es parte de la introducción a un ensayo, informe de investigación o tesis. Al escribir la revisión de la literatura, su propósito es transmitir a su lector qué conocimiento e ideas se han establecido sobre un tema y cuáles son sus fortalezas y debilidades. Como escrito, la revisión de la literatura debe definirse mediante un concepto guía (por ejemplo, su objetivo de investigación, el problema o el problema que está discutiendo o su tesis argumentativa). No es solo una lista descriptiva del material disponible, o un conjunto de resúmenes
- ser organizado y relacionado directamente con la tesis o la pregunta de investigación que está desarrollando
- Sintetizar los resultados en un resumen de lo que se sabe y no se sabe
- Identificar áreas de controversia en la literatura
- Formular preguntas que necesitan más investigación
- ¿Cuál es la tesis específica, el problema o la pregunta de investigación que mi revisión de la literatura ayuda a definir?
- ¿Qué tipo de revisión de literatura estoy realizando? ¿Estoy viendo cuestiones de teoría? ¿metodología? ¿política? ¿Investigación cuantitativa (por ejemplo, sobre la efectividad de un nuevo procedimiento)? ¿Investigación cualitativa (por ejemplo, estudios de soledad entre los trabajadores migrantes)?
- ¿Cuál es el alcance de mi revisión de literatura? ¿Qué tipos de publicaciones estoy usando (por ejemplo, revistas, libros, documentos gubernamentales, medios populares)? ¿En qué disciplina estoy trabajando (por ejemplo, psicología de enfermería, sociología, medicina)?
- ¿Qué tan buena estaba buscando mi información? ¿Mi búsqueda ha sido lo suficientemente amplia como para asegurarse de haber encontrado todo el material relevante? ¿Ha sido lo suficientemente estrecho como para excluir material irrelevante? ¿Es la cantidad de fuentes que he usado apropiadas para la longitud de mi papel?
- ¿He analizado críticamente la literatura que uso? ¿Sigo a través de un conjunto de conceptos y preguntas, comparando elementos entre sí en la forma en que tratan con ellos? En lugar de solo enumerar y resumir elementos, ¿los evalúo, discutiendo fortalezas y debilidades?
- ¿El autor ha formulado un problema/problema?
- ¿Está claramente definido? ¿Está claramente establecido su importancia (alcance, gravedad, relevancia)?
- ¿Podría el problema haberse abordado de manera más efectiva desde otra perspectiva?
- ¿Cuál es la orientación de investigación del autor (por ejemplo, interpretativa, ciencia crítica, combinación)?
- ¿Cuál es el marco teórico del autor (por ejemplo, psicológico, desarrollo, feminista)?
- ¿Cuál es la relación entre las perspectivas teóricas y de investigación?
- ¿El autor ha evaluado la literatura relevante para el problema/problema? ¿El autor incluye la literatura que toma posiciones con ella o él no está de acuerdo?
- En un estudio de investigación, ¿qué tan buenos son los componentes básicos del diseño del estudio (por ejemplo, población, intervención, resultado)? ¿Qué tan precisas y válidas son las mediciones? ¿El análisis de los datos es preciso y relevante para la pregunta de investigación? ¿Las conclusiones se basan válidamente en los datos y el análisis?
- En el material escrito para un lector popular, ¿usa el autor apela a la emoción, ejemplos unilateral o lenguaje y tono cargados retóricamente? ¿Hay una base objetiva para el razonamiento, o el autor simplemente está «demostrando» lo que él o ella ya cree?
- ¿Cómo estructura el autor el argumento? ¿Puede «deconstruir» el flujo del argumento para ver si se descompone lógicamente o donde se descompone lógicamente (por ejemplo, para establecer relaciones de causa-efecto)?
- ¿De qué manera este libro o artículo contribuye a nuestra comprensión del problema en estudio, y de qué manera es útil para la práctica? ¿Cuáles son las fortalezas y limitaciones?
- ¿Cómo se relaciona este libro o artículo con la tesis o pregunta específica que estoy desarrollando?
Texto escrito por Dena Taylor, Centro de escritura de ciencias de la salud, Universidad de Toronto
Artículos Relacionados:
