Como se mencionó anteriormente, los diferentes tipos de razonamiento lógico (inductivo, deductivo y abductivo) lo ayudan a formar conclusiones basadas en la situación actual y los hechos conocidos. Esto se correlaciona muy estrechamente con la resolución de problemas, ya que encontrar la solución más probable para resolver un problema es una conclusión similar.
El pensamiento lógico y, por lo tanto, la resolución de problemas, pasa por los siguientes cinco pasos para llegar a una conclusión y/o encontrar una solución:
Recopilar información sobre la situación actual. Determinar cuál es el problema actual y qué locales se aplican. Supongamos que quieres salir a conducir, pero se está congelando afuera.
Analizar esta información. Qué información es relevante para la situación y lo que no. En este caso, el hecho de que se congele es relevante para su seguridad en el camino. El hecho de que pueda hacer frío no lo es, como estaría en su automóvil.
Formando una conclusión. ¿Qué puedes concluir de esta información? Las carreteras pueden ser más peligrosas porque se está congelando.
Apoye su conclusión. Puede ver la información del tráfico para ver que ha habido más accidentes hoy, en cuyo caso, que respalda la conclusión de que conducir es más peligrosa hoy.
- Defiende tu conclusión. ¿Es esta conclusión correcta para su caso? Si no tiene neumáticos de invierno, sería más preciso que cuando lo haga.
Debido a que hay muchas situaciones diferentes en las que usa el pensamiento lógico y la resolución de problemas, esta no es una habilidad cognitiva que puede entrenar específicamente. Afortunadamente, hay muchos métodos que podrían ayudarlo a mejorar sus habilidades de pensamiento lógico. Estos incluyen métodos para mantener sus habilidades cognitivas generales saludables, así como métodos para capacitar a sus habilidades de pensamiento lógico. Estos son:
Entrenamiento cerebral para desafiar sus habilidades de razonamiento lógico
¿Qué relación tiene la lógica con la metodología?
Cómo (L1) y (L2) se relacionan entre sí es sujeto de controversia. Una
Vista sencilla, aunque controvertida, es la siguiente. Para cualquier
Dado el sistema de representaciones, como las oraciones en un lenguaje natural,
Hay un solo conjunto de constantes lógicas. Así habrá
Un lenguaje formal que mejor modela qué inferencias lógicamente válidas
Hay entre estas representaciones naturales. Este lenguaje formal
tendrá un vocabulario lógico que captura la inferencial
propiedades de las constantes lógicas, y eso modela a todos los demás
Características relevantes del sistema natural de representación con
Vocabulario no lógico. Un sistema especialmente importante de
Las representaciones son nuestro lenguaje natural. Así (L1) es el estudio de
Idiomas formales de los que se distinguen, y este
El lenguaje distinguido representa bien el fijo y no fijo
características de nuestro lenguaje natural, a través de su lógica y no lógica
vocabulario. Y validez en ese idioma formal, una noción técnica
definido de la manera apropiada para ese idioma formal, modelos muy bien
validez lógica o consecuencia lógica en nuestro sistema de lenguaje natural
de representaciones. O así esta visión de la relación entre (L1)
y (L2) se mantiene.
Sin embargo, esta visión de la relación entre (L1) y (L2) asume
que hay un solo conjunto de constantes lógicas para cada
Sistema de representaciones. Una opinión contraria sostiene lo que
Las expresiones se tratan como constantes lógicas es una cuestión de elección,
con diferentes opciones que sirven diferentes propósitos. Si solucionamos, digamos,
«Cree» y «sabe», entonces podemos ver eso
‘ (X ) cree que (p )’ está implícito en
‘ (X ) sabe que (p )’ (dado ampliamente sostenido
Vistas sobre el conocimiento y la creencia). Esto no significa que
«Cree» es una constante lógica en un sentido absoluto.
Dados otros intereses, otras expresiones pueden tratarse como lógicas.
Según esta concepción, diferentes idiomas formales serán
útil en modelar las inferencias que son formalmente válidas dadas
Diferentes conjuntos de «constantes lógicas» o expresiones cuyas
El significado se mantiene fijo.
Por lo tanto, este debate se refiere a si hay un solo conjunto de
constantes lógicas para un sistema de representaciones, y de ser así, que
Los son los lógicos. No entraremos en este debate aquí, pero
Hay una literatura bastante grande sobre qué son las constantes lógicas, y
Cómo se puede demarcar la lógica. Para una discusión general y más
Referencias, ver por ejemplo (Engel 1991). Algunos de los documentos clásicos
En este debate incluye (Hacking 1979), quien defiende una prueba teórica
forma de distinguir constantes lógicas de otras expresiones. los
La idea principal aquí es que las constantes lógicas son aquellas cuyo significado
se puede dar mediante introducción teórica de prueba y reglas de eliminación. En
El otro lado, (Mauther 1946), (Van Benthem 1986), (Van Benthem
1989), y (Tarski 1986) defienden las formas semánticas de marcar esa diferencia.
La idea principal aquí es que las nociones lógicas son ‘Permutación
invariante’. Dado que se supone que la lógica es completamente general y
neutral con respecto a lo que se tratan las representaciones, debería
no importa a la lógica si cambiamos los objetos que estos
Las representaciones son sobre. Entonces, las nociones lógicas son las que son
invariante bajo permutaciones del dominio. (Van Benthem 1989) da un
Formulación general de esta idea. Ver la entrada en
constantes lógicas
para más.
La relación entre (L2) y (L3) se abordó brevemente anteriormente.
Parecen estar estrechamente relacionados porque una verdad lógica puede ser
entendido como uno que se deduce de un conjunto vacío de premisas, y un
ser una consecuencia lógica de B puede entenderse como ser un
Verdad lógica de que si es entonces B. Hay algunas preguntas que se deben planchar
sobre cómo se supone que esto va más precisamente. Como debemos
¿Entender los casos de consecuencia lógica de infinitamente muchas premisas?
¿Son las verdades lógicas todas finitamente estatales? Pero para nuestros propósitos podemos
Digamos que están bastante relacionados.
¿Qué relacion tiene la lógica con la metodología de solución de problemas?
Todos los métodos de resolución de problemas se articulan en torno a un número variable de fases o pasos, incluidos cuatro elementos esenciales que pueden relacionarse con la PDCA rústica y muy robusta.
PDCA se forma a partir del plan de los verbos iniciales de acción, despliegue, control, ajuste o plan, do, verifique, actúe en inglés. PDCA es un mnemónico que recuerda la necesidad de tomarse el tiempo de estructuración (plan) antes de embarcarse en la implementación (implementar). En términos de resolución de problemas, la planificación es equivalente a hipótesis cuya validez se verifica en la fase de control. Dependiendo del resultado del control, se decide el ajuste: sostenibilidad de la solución, prueba de otra solución, etc.
La lógica de PDCA no está reservada para la resolución de problemas, se encuentra en términos de mejora continua en la que los ciclos PDCA están encadenados para mejorar permanentemente.
DMAIC está vinculado a Six Sigma y toma una lógica análoga a PDCA al encadenar las cinco etapas de definición (definir), medición (medida), análisis de datos (analizar), mejora o resolución (mejorar) y finalmente la validación de la solución a través del control (Control).
Toyota ha creado informes A3 y están vinculados a Lean Management. Un informe A3 está estructurado de acuerdo con la lógica de la PDCA y presenta sintética todas las fases. La relación sintética debe mantener un papel de formato A3, de ahí su nombre.
¿Cómo se relacionan la lógica y la ciencia?
Los perfiladores criminales deben comprender cómo se hacen las inferencias válidas. Esto requiere el uso del método científico, una comprensión aplicada de la ciencia de la lógica y saber cómo saber cuándo está equivocado. También requiere cierta comprensión del sesgo.
La afiliación de la comunidad forense tanto con la policía como con la fiscalía ha creado una atmósfera en la que un número inquietante de profesionales forenses ha abandonado la objetividad y se han vuelto completamente parciales a los objetivos, objetivos y filosofías de la fiscalía.
El observador científico también es inherentemente imperfecto. Esto se deriva del hecho de que las formas sutiles de sesgo, ya sean conscientes o inconscientes, pueden contaminar fácilmente sus empresas aparentemente objetivas. Los efectos del observador están presentes cuando los resultados de un examen forense están distorsionados por el contexto y el estado mental del examinador forense, para incluir las expectativas y deseos subconscientes del examinador. Una adhesión estricta y un abrazo completo del método científico es el primero de una serie de pasos que pueden impartar los efectos de incluso las formas más generalizadas de sesgo.
El bayesianismo avanza la condicionalización como regla de inferencia probabilística y maximización de la utilidad esperada como regla de decisión. La condicionalización utiliza la probabilidad de una hipótesis condicional en un posible evidencia para actualizar la probabilidad de la hipótesis si llega esa evidencia. La utilidad esperada de una decisión es un promedio ponderado por la probabilidad de los servicios públicos de los posibles resultados de la decisión. Una decisión maximiza la utilidad esperada si y solo si ninguna decisión alternativa tiene una mayor utilidad esperada. Las secciones posteriores explican estos principios del bayesianismo.
¿Cuáles son los problemas que aborda la lógica?
Con el propósito de aclarar la verdad lógica y, por lo tanto, el concepto de lógica en sí misma, una herramienta que resultó ser más importante que la idea de la forma lógica es la semántica lógica, a veces también conocida como teoría del modelo. Según esto, se entiende un estudio de las relaciones de expresiones lingüísticas a aquellas estructuras en las que pueden interpretarse y de las cuales pueden transmitir información. La idea crucial en esta teoría es la de la verdad (absolutamente o con respecto a una interpretación). Primero fue analizado en semántica lógica alrededor de 1930 por el lógico polaco-estadounidense Alfred Tarski. En sus diferentes variantes, la semántica lógica es el área central en la filosofía de la lógica. Permite al lógico caracterizar la noción de la verdad lógica, independientemente del suministro de constantes no lógicas que estén disponibles para ser sustituidas por variables, aunque este suministro tenía que usarse en la caracterización que se activó en la idea de la forma lógica. También le permite identificar oraciones lógicamente verdaderas con aquellas que son verdaderas en cada interpretación (en «cada mundo posible»).
Sin embargo, las ideas en las que se basa la semántica lógica no son no problemas. Por un lado, un enfoque semántico presupone que el lenguaje en cuestión se puede ver «desde el exterior»; es decir, considerado como un cálculo que puede interpretarse de manera diversa y no como el medio que lo abarca todo en el que toda la comunicación tiene lugar (lógica como cálculo versus lógica como lenguaje).
Además, en la mayoría de las semánticas lógicas habituales, las relaciones que conectan el lenguaje con la realidad quedan no analizadas y estáticas. Ludwig Wittgenstein, un filósofo nacido en Austria, discutió informalmente los «juegos de idiomas», o actividades gobernadas por reglas que conectan un lenguaje con el mundo, que se supone que les da a las expresiones del idioma sus significados; Pero estos juegos apenas se han relacionado con cualquier teoría lógica sistemática. Solo se han hecho algunos otros intentos de estudiar la dinámica de las relaciones representativas entre el lenguaje y la realidad. La más simple de estas sugerencias es quizás que la semántica de la lógica de primer orden debería considerarse en términos de ciertos juegos (en el sentido preciso de la teoría de juegos) que, en términos generales, intentan verificar una oración de primer orden dada. La verdad de la oración significaría la existencia de una estrategia ganadora en tal juego.
¿Cuál es el problema central de la lógica?
Al enseñar a los estudiantes razonamiento crítico, es un artículo de fe que debemos enseñarles lógica. Por supuesto, mejoramos cualquier beneficio que esto pueda tener al enseñarlo incomprensible y en casos artificiales. Pero aún así, creemos que la lógica es lo más importante en la filosofía y en la cultura en general.
Ah, cultura… en la que alguien que desea afirmar que un puesto está mal dice que es «ilógico», cuando, por supuesto, se refieren a «poco sólidos» o «mal fundado». Donde se considera que es la lógica, en espectáculos que van desde Star Trek hasta Fringe, la antítesis de la lógica, a pesar del dictamen de Hume: “La razón es, y solo debe ser el esclavo de las pasiones, y nunca puede fingir a ninguna otra oficina que no sea Servirlos y obedecerlos «. (Tratado P415).
Entonces, ¿para qué sirve la lógica? ¿Prohibe ciertas conclusiones como «irracionales» o «ilógicas» en sí mismas? La respuesta es, por supuesto, sutil y compleja, pero hay una respuesta bastante simple: la lógica es para transferir la verdad de sus premisas a la conclusión, y nada es, en sí mismo, irracional o ilógico. Así que puse un enigma, una paradoja aparente. ¿Se está logrando o no la verdad lógica? ¿Son irracionales las opiniones? Vamos a ver…
En Logic, una premisa es un punto de partida asumido. Es una oración que afirma o niega algún estado de cosas. Jurar, por ejemplo, cuando te golpeas el pulgar con un martillo, nunca puede ser una premisa. Pero la oración, «Me golpeé el pulgar con el martillo» es una oración que afirma algún reclamo o estado de cosas (llegaré a esa ubicación en un momento), por lo que puede ser una premisa. Por ejemplo:
De la verdad de la primera premisa P1, y la verdad de la oración condicional, o hipotética o contrafactual de P2, lo que haré si P1 es verdadero, puedo concluir (o predecir) que la conclusión C es verdadera. Parece bastante simple, ¿verdad? Bueno, en inferencias simples (argumentos, como se les llama. En la lógica, ¡un argumento no involucra las pasiones!), Lo es. Pero entra en un argumento del mundo real y las cosas se vuelven mucho más problemáticas.
¿Cuáles son los principales problemas de la filosofía?
El problema fundamental de la filosofía es si hacerlo tiene algún punto, ya que si no tiene ningún punto, no hay razón para hacerlo. Se sugiere que el punto intrínseco de hacer filosofía es establecer un consenso racional sobre cuáles son las respuestas a sus preguntas principales. Pero parece que esto no se puede lograr porque los argumentos filosóficos están obligados a no ser concluyentes. Aún así, la investigación filosófica genera un número creciente de distinciones de grano más fino en términos de las cuales tratamos de conceptualizar la realidad, y esta es una especie de progreso. Pero si, como es probable, nuestros argumentos no son suficientes para decidir entre estas alternativas, nuestras personalidades podrían entrar para hacerlo. Nuestra filosofía expresará nuestra personalidad. Esto podría proporcionar filosofía con un punto para nosotros. Si algunas de nuestras conclusiones tienen importación práctica, la filosofía podría tener el punto adicional de darnos algo por lo que podemos vivir.
1. Por qué la filosofía falla en el respeto fundamental de tener un punto intrínseco
En el mito de Sisyfos, Albert Camus, afirma que el suicidio es el problema fundamental de la filosofía, tal vez incluso el único problema filosófico realmente serio. Sugiere que la importancia de un problema está determinada por qué acciones es el problema, o, supongo, una respuesta a ello, lo comprende. Pero debemos distinguir el problema filosófico que es más importante para la filosofía, o para nosotros como filósofos, del problema filosófico que es más importante para nosotros todas las cosas consideradas, o en lo que respecta a todos los aspectos de nuestras vidas. Es el primero el que se llama más apropiadamente el problema fundamental de la filosofía, mientras que el segundo podría llamarse el problema más importante de la filosofía.
En consecuencia, propongo explorar cuál es el problema fundamental de la filosofía al observar más estrechamente las consecuencias para la filosofía de responder diferentes problemas filosóficos. Creo que una aplicación de esta estrategia nos lleva en la afirmación de que el problema filosófico fundamental es si (hacer) la filosofía tiene algún punto. Para la filosofía, la consecuencia de hacer filosofía sin ningún punto es tan drástico como puede ser: aparentemente, es que no hay una buena razón para hacer filosofía. Puede ser que, para el negocio de la vida, otros problemas filosóficos son más importantes. Por ejemplo, puede ser más importante si la vida tiene un punto porque si no tiene ningún punto, no habría razón para prolongar la vida.
Artículos Relacionados:
