Un desafío de larga data de la investigación participativa basada en la comunidad (CBPR) ha sido anclar la evaluación y la práctica en un marco teórico relevante del cambio comunitario, que articula puntos de referencia evaluativos específicos y concretos. Las teorías del movimiento social proporcionan una amplia gama de herramientas teóricas para comprender y facilitar los procesos de cambio social, como los involucrados en CBPR. Las teorías del movimiento social tienen el potencial de proporcionar una representación coherente de cómo la movilización y la acción colectiva se desarrollan gradualmente y conduce al cambio sistémico en el contexto de CBPR. El estudio actual se basa en una perspectiva de movimiento social para evaluar los procesos y los resultados intermedios de un proyecto CBPR de promoción de la salud de larga data con una comunidad indígena, el Proyecto de Prevención de Diabetes de las Escuelas Kahnawake (KDSPP).
Esta investigación utiliza un diseño de estudio de caso en capas en un marco de evaluación de construcción de movimiento, que permite que el progreso se rastree con el tiempo. Las estrategias de recopilación de datos incluyeron revisión del documento (científico y organizacional) (n = 51) y círculos parlantes con cuatro importantes grupos de partes interesadas comunitarias (n = 24).
Los hallazgos proporcionan una perspectiva innovadora y cronológica de la evolución de KSDPP como se ve a través de una lente de movimiento social e identifica resultados intermedios asociados con diferentes dimensiones de construcción de movimientos logrados por el proyecto a lo largo del tiempo (movilización, liderazgo, visión y marcos, alianza y asociaciones, así como estrategias de promoción y acción). También apunta a áreas de mejora para KSDPP en la construcción de su potencial de acción.
Si bien los resultados de este estudio son directamente relevantes y aplicables al contexto local de KSDPP, también destacan lecciones y conclusiones útiles para la planificación y evaluación de otras iniciativas CBPR de larga data y sostenibles. El marco conceptual proporciona puntos de referencia significativos para rastrear evidencia de progreso en el contexto de CBPR. Los resultados del estudio ofrecen nuevas formas de pensar sobre la evaluación de los proyectos de CBPR y su progreso al dibujar en marcos que guían otras formas de acción colectiva.
La investigación participativa basada en la comunidad (CBPR) es un enfoque de la investigación que involucra una investigación colectiva, reflexiva y sistemática en la que los investigadores y las partes interesadas de la comunidad se involucran como socios iguales en todos los pasos del proceso de investigación con los objetivos de educar, mejorar la práctica o provocar social. Cambio [1,2,3]. En esencia, CBPR cuestiona las relaciones de poder que están inherentemente integradas en la producción de conocimiento occidental, aboga por el poder de ser compartido entre el investigador y el investigado, reconoce la legitimidad del conocimiento experimental y se centra en la investigación dirigida a mejorar las situaciones y prácticas [3 ] Este enfoque de la investigación se reconoce como particularmente útil cuando se trabaja con poblaciones que experimentan la marginación, como es el caso de algunas comunidades indígenas, porque respalda el establecimiento de relaciones respetuosas con estos grupos y el intercambio de control sobre la salud individual y grupal y las sociales sociales. Condiciones [3, 4].
Un desafío de larga data de CBPR ha sido anclar la evaluación y la práctica en un marco teórico relevante e integral del cambio comunitario [4,5,6,7,8]. Dado la compleja web causal que vincula proyectos CBPR con resultados de salud específicos, las estrategias de medición tradicionales no pueden ser lo suficientemente sensibles ni adecuadas para evaluar el cambio y los éxitos o el fracaso de documentos a nivel comunitario [6, 9, 10]. Además, nuestra comprensión de los procesos que vinculan la acción colaborativa basada en la comunidad con los cambios en los determinantes sistémicos de los resultados de salud aún es limitada [6, 8]. Hasta la fecha, la mayoría de los marcos evaluativos de CBPR se han centrado en las características internas de las coaliciones y asociaciones [7, 11], proporcionaron una guía general sobre los pasos de implementación [8, 12] o los modelos lógicos utilizados para mapear las categorías de resultados deseadas [13]. Es necesario articular puntos de referencia de evaluación específicos, concretos y secuenciales para CBPR en un marco detallado y teóricamente consistente [6].
¿Qué es la investigación participativa ejemplos?
Según el término investigación participativa, se subsumen enfoques de investigación que tienen como objetivo explorar, comprender y cambiar la realidad social en asociación para contribuir a la emancipación, la justicia social y los grupos sociales (marginados). Por lo tanto, la participación de los actores sociales en los procesos de investigación y su empoderamiento persigue un doble objetivo, que refleja contextos sociales, políticos y organizacionales y, por lo tanto, influyó de manera sostenible (v. Unger 2014), porque se genera el conocimiento de que para los actores es relevante en términos de Acciones y vida (Bergold y Thomas 2010). O la participación es una investigación comprometida que, a través de la participación de los actores sociales en la investigación, permite una mayor participación social y quiere interrumpir de manera sostenible las perspectivas de la ciencia y la práctica (Reisel, Egloff y Hedderich 2016).
Los enfoques de investigación participativa a menudo se utilizan en la investigación de la salud, la investigación infantil y los estudios de discapacidad. En relación con los estudios de discapacidad, que se desarrolló como un movimiento social de científicos con discapacidades con el eslogan «nada sobre nosotros sin nosotros», se proclamó un contramodelo para la investigación tradicional en la que las personas con discapacidades obtuvieron una voz en los procesos de investigación. [ 1]
Con respecto a la investigación participativa con los niños, el discurso de la investigación infantil también debe incluirse como una línea metodológica desde una perspectiva educativa y escolar (cf. Artículo de Quasus por Schreiber 2017). Sobre la base de la Convención de la ONU sobre los derechos del niño (UNCRC, 1989, Art. 12 y 13) y los enfoques de la agencia para la investigación de la infancia de las ciencias sociales, los niños con sus necesidades vienen a la vista política y públicamente (James, James y Prout 1998 ; Betz y Eßer 2016). En consecuencia, una investigación sobre niños desde una perspectiva extranjera resulta inadecuada desde la perspectiva política controlada de arriba hacia abajo. Desde el creciente interés en la perspectiva del niño, los niños deben participar en la investigación como experto en su entorno de vida (Feichter 2015; Heinzel, 2014).
Si uno comprende la investigación participativa como un estilo de investigación (Bergold y Thomas 2012) y la investigación, el proceso de investigación puede ser el «proceso de investigación que involucra a los Beg Reg investigados en la toma de decisiones y la realización de la investigación, incluida la planificación del proyecto, incluida la planificación de proyectos, Diseño de investigación, recopilación y análisis de datos, y/o la distribución y aplicación de los resultados de la investigación ”(Bourke 2009, 458).
A continuación, el proceso de investigación circular de la investigación participativa según Hella von Unger, que describe las etapas de un proceso de investigación participativa de la siguiente manera (por Unger 2014, 51-68):
Fig.1 Estaciones de un estudio participativo (de Unger 2014, 52)
¿Cuáles son las características de la investigación participativa?
Los siguientes once criterios centrales fueron formulados por la colaboración internacional para la investigación de salud participativa (ICPHR) (ICPHR 2013; Wright 2013). El PGF especifica estos criterios en la práctica y está destinado a apoyar a los investigadores participativos en el reflejo crítico de su trabajo.
(1) PGF es participativo. El principio central de participación difiere significativamente de otras formas de investigación en salud. Su objetivo es un máximo de participación de todas las personas cuya vida o trabajo se está investigando. La participación incluye todo el proceso de investigación, desde la formulación de la pregunta de investigación y el objetivo de investigación hasta el desarrollo de un diseño de investigación, la selección de métodos de recopilación y evaluación de datos hasta la implementación de la investigación y explotación de los resultados de la investigación. La calidad del PGF está determinada significativamente por la medida en que las personas cuya vida o trabajo es el foco de la investigación está en el proceso de investigación. Esta participación no debe limitarse a las invitaciones, sino que debe usar los numerosos métodos (Hartung y 2022) que se han desarrollado en los últimos años para incluir personas en procesos de investigación. Esto requiere un compromiso intensivo de las personas que inician un proyecto de investigación.
(2) PGF está situado localmente. Está incrustado en la vida cotidiana de las personas cuya vida o trabajo se está investigando. Como resultado, el PGF depende en gran medida del contexto de investigación específico. El proyecto de investigación está integrado en el sistema social, que debería beneficiarse directamente del proceso de investigación. Su personaje local es una fortaleza que promueve el desarrollo de teorías locales. La orientación local no solo afecta el enfoque de los proyectos de investigación, sino también la selección de métodos de investigación.
(3) PGF es un proceso de investigación colectiva. El proceso de investigación generalmente está controlado por un equipo de investigación compuesto por varios grupos de interés (ciudadanos comprometidos, representantes de la sociedad civil, especialistas de salud, social o educación, científicos, entre otros). Un estudio participativo puede ser iniciado y dirigido por todos estos grupos. El término «investigador» o «investigador» no solo está reservado para los científicos, sino que también significa todos los miembros del equipo de investigación. A diferencia de la organización de investigación convencional, la gestión del proyecto se limita a la moderación de un proceso de toma de decisiones conjuntas en el equipo para implementar la implementación, evaluación y explotación del proyecto de investigación. Un objetivo explícito de moderación es permitir que todos participen.
¿Dónde se aplica la investigación participativa?
Las estrategias de investigación que enfatizan la participación se utilizan cada vez más en la investigación de salud. Romper el molde lineal de la investigación convencional, la investigación participativa se centra en un proceso de reflexión y acción secuenciales, llevado a cabo con la gente local en lugar de en ellos. El conocimiento y las perspectivas locales no solo se reconocen, sino que forman la base para la investigación y la planificación. Muchos de los métodos utilizados en la investigación participativa provienen de las disciplinas convencionales y la investigación convencional en sí implica diversos grados de participación. La diferencia clave entre las metodologías participativas y convencionales radica en la ubicación del poder en el proceso de investigación. Revisamos algunas de las metodologías participativas que actualmente se están popularizando en la investigación en salud, centrándose en el tema del control sobre el proceso de investigación. La investigación participativa plantea desafíos personales, profesionales y políticos que van más allá de los límites de la producción de información. Problematizando la «participación», exploramos los desafíos y los dilemas de la práctica participativa.
La cojera representa un desafío de gestión significativo en la industria láctea en todo el mundo. Además de los agricultores, muchos asesores participan en la gestión de la cojera, incluidos los veterinarios, los recortadores de cascos y los nutricionistas. Estos asesores apoyan a los agricultores a través de las prácticas de prevención de la cojera, los tratamientos y los consejos, pero se sabe poco sobre cómo los asesores ven los roles de los demás y la medida en que trabajan juntos. Este estudio utilizó métodos participativos cualitativos para facilitar la formación de grupos asesores de cojera entre 13 asesores (4 veterinarios, 5 recortadores de cascos y 4 nutricionistas), con el objetivo de promover la participación de los asesores entre sí y documentar sus percepciones de los beneficios y los desafíos de las actividades de investigación a través de entrevistas semiestructuradas y análisis temático. Los participantes compartieron opiniones predominantemente positivas hacia el proyecto y expresaron su aprecio por la calidad de las discusiones y la oportunidad de conectar y construir relaciones con otros asesores. Los participantes informaron una mejor comunicación con otros a través de informes compartidos e información de la granja, así como una mayor confianza para llegar a otros asesores. Los desafíos informados incluyeron limitaciones de tiempo e incomodidad para liderar las reuniones del grupo asesor de cojines. También se encontraron dificultades para aportar problemas a la atención de los agricultores cuando podrían no alinearse con los objetivos o prioridades de los agricultores, así como los participantes que cuestionan el conocimiento e intenciones de otros asesores. Este estudio describe una vía prometedora de facilitar la participación del asesor, aunque se necesita más trabajo para determinar si dicha participación se traduce en una reducción de la cojera en las granjas.
Existen brechas persistentes en la capacidad de los trabajadores de la salud para abordar el VIH y la tuberculosis en Asia y África debido a limitaciones en recursos y conocimientos. Project Echo (Extensión para resultados de atención médica comunitaria) aprovecha la tecnología habilitada para videos para desarrollar la capacidad de la fuerza laboral y promover la colaboración a través de la tutoría y el aprendizaje basado en casos. Para comprender las percepciones actuales de los participantes de ECHO y desarrollar un marco de evaluación integral para la implementación del eco, utilizamos las discusiones de grupos focales guiados (FGD) de consulta apreciativa modificadas en India y Tanzania y llamamos puntaje (fortalezas, desafíos, oportunidades, resultados y evaluación). Contenido y análisis temático de transcripciones de FGD y entrevistas clave informantes percepciones trianguladas de diversas partes interesadas sobre la implementación del eco y los elementos clave identificados para el desarrollo del marco. Las fortalezas percibidas fueron el desarrollo de capacidades y el establecimiento de comunidades de práctica. Los desafíos percibidos (c) incluyeron asegurar recursos, involucrar liderazgo y construir sistemas para monitorear el impacto. La conectividad a Internet mejorada, abordar los desafíos logísticos, alentar la interactividad de la sesión y tener planes de escala estratégicos fueron oportunidades percibidas (O). Además, la recopilación de resultados medibles (R) condujo al desarrollo de un marco de evaluación integral (E). La contextualización y facilitar la puntuación con análisis cualitativo de los hallazgos de 6 a 12 meses después de la implementación del eco puede servir como una mejor práctica para evaluar las correcciones de mitad de curso para mejorar la calidad de la implementación del eco.
Artículos Relacionados:
- 10 ejemplos de investigación acción participativa que transformaron comunidades
- Investigación acción participativa: dibujos para comprender el mundo
- La investigación de acción participativa: cómo los investigadores pueden ayudar a mejorar la calidad de vida de las comunidades
- Autores de Investigación de Acción Participativa: ¿Cómo llevar sus principios a la práctica?
