La investigación pura, también conocida como investigación fundamental o básica, se realiza sin ningún objetivo específico en mente. El objetivo principal de la investigación pura es avanzar en el conocimiento e identificar o explicar la relación entre las variables. Por lo tanto, avanza el conocimiento fundamental sobre el mundo e introduce nuevas teorías, ideas y directores, así como nuevas formas de pensar. La investigación pura es la fuente de la mayoría de la información y formas de pensar en el mundo.
La investigación pura es impulsada por la curiosidad, la intuición y el interés, y es de naturaleza más exploratoria que la investigación aplicada. A veces, la investigación pura puede actuar como una base para la investigación aplicada.
Figura 01: La investigación pura no tiene un objetivo específico; Su objetivo es avanzar en el conocimiento.
La investigación aplicada, a diferencia de la investigación pura, se realiza para resolver un problema específico y práctico. Por lo tanto, tiende a ser de naturaleza descriptiva. Sin embargo, la investigación aplicada a menudo se basa en una investigación básica o una investigación pura. Dado que está involucrado en la resolución de problemas prácticos, a menudo incluye métodos empíricos.
La investigación aplicada se utiliza en una variedad de campos, como medicina, tecnología, educación o agricultura. Estudiar la relación entre la genética y el cáncer, observar el comportamiento de los niños para identificar la efectividad de varias intervenciones son algunos ejemplos de estudios de investigación aplicados. Tales estudios siempre tienen un objetivo específico. Además, los resultados de la investigación aplicada generalmente están destinados al uso actual, no para el futuro. También es importante tener en cuenta que los estudios de investigación aplicados siempre se basan en la información o las teorías descubiertas a través de la investigación básica.
¿Qué es una investigación pura o teórica?
20Is Estamos de acuerdo en el marco antropobiológico propuesto por Dewey para pensar sobre el conocimiento, el esquema de investigación se aplica teóricamente a la historia como actividad humana y práctica cultural. Recuerde que el significado de este esquema es comprender el pensamiento como una función orgánica del hombre vivo: la investigación es la forma común que piensa en las actividades humanas. Desde este punto de vista, la historia, como un uso particular del pensamiento, responde lógicamente a las formas de la investigación tal como la hemos descrito. Por supuesto, dejaremos que nuestros lectores juzguen por sí mismos si el esquema de investigación o no corresponde a sus prácticas de investigación, o incluso a sus prácticas de vida diaria.
21 Por lo que nos interesa, el argumento deductivo establecido anteriormente no es suficiente para legitimar el uso del esquema de la historia en la historia. Esto equivaldría a colocar un modelo a priori, para aceptar sus postulados, sin cuestionar aún más su carácter operativo. Esto sería hacer uso de las herramientas de Dewey dejando de lado sus propias advertencias. En lugar de usarse directamente, el esquema de investigación debe evaluarse a la luz de una descripción empírica de la investigación histórica. Además, en lugar de asumir como los postulados teóricos de John Dewey, nos gustaría demostrar que el esquema de investigación está en gran medida más cerca de la descripción hecha por Max Weber de las ciencias históricas: el método IdealType. Es a partir de este acercamiento que la aplicación de la encuesta de la encuesta de historial puede ser posible, operativa y funcional.
- 19 Max Weber, «La objetividad del conocimiento en la ciencia y la política social», en Essa (…)
22 El interés en el pensamiento metodológico de Max Weber está completamente contenido en su rechazo de «especulaciones puramente epistemológicas y gnoseológicas» 18 que intentan construir un modelo puro de razonamiento científico, el único capaz de trabajar con la categoría de «verdadero». Además, el método IdealType no es una construcción lógica que plantea a priori, un modelo puro e ideal al que deberían responder las ciencias históricas. Por el contrario, este método es una descripción empírica de la práctica de los historiadores y pretende ser un método común para las ciencias históricas: «Cualquier examen atento relacionado con los elementos conceptuales de una presentación histórica muestra que el historiador, tan pronto como él, tan pronto como él busca elevarse por encima de la simple observación de las relaciones concretas para determinar el significado cultural de un evento singular, por simple que sea, por lo tanto, «caracterizarlo», trabajar y trabajar con conceptos que, en general, son solo rigurosos e inequívocos especificados. en forma de idealtypes ”19. En otras palabras, y esto es significativo para nuestro propósito, Max Weber sintetiza en este método las prácticas realmente realizadas en la investigación, de la misma manera que John Dewey construye su esquema de la encuesta por descripción empírica de las prácticas de pensamiento común a la ciencia experimental y en sentido común. Entre los dos, los problemas son particularmente similares.
- 19 Max Weber, «La objetividad del conocimiento en la ciencia y la política social», en Essa (…)
23 El elemento central que nos gustaría resaltar es la reversión funcional de los conceptos, en forma de tipos ideales, operado por Weber, en comparación con la concepción de la escuela histórica alemana que resulta en gran medida de la epistemología positivista del siglo XIX. Si bien este «a priori asigna los conceptos de ser copias representativas de la realidad objetiva» 20, por lo tanto, define el concepto tanto como un propósito como el contenido del conocimiento, Weber ofrece un concepto instrumental del concepto. Según él, el IdealType no funciona concretamente como una representación de la realidad, sino como una selección operativa de elementos: es un sistema de acentos, desarrollado en la mesa de pensamiento, que permite la selección controlada y dirigida de elementos significativos del problema de investigación . «Los conceptos no son objetivos, sino medios de conocimiento de relaciones significativas en puntos de vista singulares» 21. En consecuencia, los conceptos, en forma del IdealType, tienen la función de seleccionar, por lo tanto, para transformar la realidad para hacer que los elementos sean inteligibles. En consecuencia, el propósito de una investigación científica se mueve, de la misma manera que en Dewey: no tiene como objetivo producir una representación perfecta de la realidad, sino más bien resolver un problema planteado por una situación objetiva: «Una ciencia no deja derretir y sus métodos solo progresan al plantear y resolver problemas relacionados con los hechos ”22. Por lo tanto, estamos en presencia de una descripción empírica de la investigación histórica que enfatiza tres operaciones: plantear un problema, usar las categorías selectivas más funcionales posibles para sugerir hipótesis de resolución. Estas son las etapas 2, 3 y 4 del esquema de investigación que describimos anteriormente. Particularmente tratando con la historia, John Dewey no dice nada más e insiste en el principio de selección: «Toda la construcción histórica es necesariamente selectiva. […] Todo en el arte de escribir la historia depende del principio utilizado para controlar la selección. Este principio decide sobre el valor que debe asignarse a eventos pasados, lo que será admitido y lo que se omitirá; También decide la forma en que los hechos elegidos tendrán que ser organizados y ordenados ”23.
24 El uso del término «experimentación» de John Dewey puede traer confusión y debe aclararse. El problema es el siguiente: en la ciencia experimental moderna, la experimentación es la condición práctica para el establecimiento del carácter científico de una declaración. En este marco epistemológico, la reproducibilidad de una experiencia hace posible deducir la generalidad de una declaración científica, por lo tanto, su verdad. ¿Qué pasa con la historia en la historia? Este problema fue abordado en gran medida por Jean-Claude Passeon en su ensayo epistemológico, Razonamiento sociológico24, en el que se compromete a refutar el monopolio del modelo hipotético deductivo propuesto por Karl Popper25. Al asumir el argumento de que Max Weber demuestre la irreductibilidad de las ciencias históricas a las ciencias nomológicas, recuerda que la diferencia fundamental es el experimento imposible en el sentido estricto en el establecimiento de la evidencia en las ciencias sociales. Trabajar exclusivamente en hechos singulares, historia, sociología o antropología no puede considerar la reproducibilidad de las experiencias para establecer la veracidad de una hipótesis; Solo la observación y comparación histórica pueden, actuando como un experimento en el sentido amplio. Por lo tanto, la solución propuesta por Passeon consiste en separar la relevancia de una declaración sociológica o histórica del requisito de generalidad. La prueba no necesariamente apunta a encontrar la generalidad de una declaración científica: también puede garantizar la relevancia de una declaración singular en una situación dada.
Artículos Relacionados:
