Una cosa es común a todas las formas de ciencia: un objetivo final «saber». La curiosidad y la investigación son las fuerzas impulsoras para el desarrollo de la ciencia. Los científicos buscan comprender el mundo y la forma en que opera. Se utilizan dos métodos de pensamiento lógico: razonamiento inductivo y razonamiento deductivo.
El razonamiento inductivo es una forma de pensamiento lógico que utiliza observaciones relacionadas para llegar a una conclusión general. Este tipo de razonamiento es común en la ciencia descriptiva. Un científico de vida como un biólogo hace observaciones y las registra. Estos datos pueden ser cualitativos (descriptivos) o cuantitativos (que consisten en números), y los datos sin procesar pueden complementarse con dibujos, imágenes, fotos o videos. De muchas observaciones, el científico puede inferir conclusiones (inducciones) basadas en evidencia. El razonamiento inductivo implica la formulación de generalizaciones inferidas de una observación cuidadosa y el análisis de una gran cantidad de datos. Los estudios cerebrales a menudo funcionan de esta manera. Se observan muchos cerebros mientras las personas hacen una tarea. La parte del cerebro que se ilumina, que indica actividad, se demuestra que es la parte que controla la respuesta a esa tarea.
El razonamiento o la deducción deductiva es el tipo de lógica utilizada en la ciencia basada en hipótesis. En el razonamiento deductivo, el patrón de pensamiento se mueve en la dirección opuesta en comparación con el razonamiento inductivo. El razonamiento deductivo es una forma de pensamiento lógico que utiliza un principio o ley general para pronosticar resultados específicos. De esos principios generales, un científico puede extrapolar y predecir los resultados específicos que serían válidos siempre que los principios generales sean válidos. Por ejemplo, una predicción sería que si el clima se está volviendo más cálido en una región, la distribución de plantas y animales debería cambiar. Se han realizado comparaciones entre distribuciones en el pasado y el presente, y los muchos cambios que se han encontrado son consistentes con un clima de calentamiento. Encontrar el cambio en la distribución es evidencia de que la conclusión del cambio climático es válida.
Ambos tipos de pensamiento lógico están relacionados con las dos vías principales del estudio científico: ciencia descriptiva y ciencia basada en hipótesis. La ciencia descriptiva (o descubrimiento) tiene como objetivo observar, explorar y descubrir, mientras que la ciencia basada en hipótesis comienza con una pregunta o problema específico y una respuesta o solución potencial que puede probarse. El límite entre estas dos formas de estudio a menudo es borrosa, porque la mayoría de los esfuerzos científicos combinan ambos enfoques. Las observaciones conducen a preguntas, las preguntas conducen a formar una hipótesis como una posible respuesta a esas preguntas, y luego se prueba la hipótesis. Por lo tanto, la ciencia descriptiva y la ciencia basada en la hipótesis están en diálogo continuo.
¿Que intenta resolver el problema en una investigación científica?
Este documento comienza desde la suposición de que la investigación científica ha sido sometida a un cambio radical de propósito, que comenzó en los años 70 hasta la actualidad. Este cambio se ha implementado para seguir las lógicas precisas del mercado liberal en detrimento del pueblo italiano. En línea con los otros documentos programáticos del frente soberano italiano, presentamos una parte del análisis y una parte de las propuestas. Las propuestas son de discurso, es decir, se refiere a los principios inspiradores de la soberanía en la investigación científica, sin ingresar en detalle las reglas y regulaciones, de modo que nuestro proyecto de reforma de investigación sea claro para la mayor cantidad de personas posible. El documento se divide en:
Números de investigación en Italia y planificación futura
Estructuras en investigación en Italia: entre público y privado
Durante el siglo XX, la investigación científica ha alcanzado tasas de crecimiento inigualables en la historia, registrando un aumento exponencial, a nivel mundial, de producción científica y tecnológica, también debido a una fuerte interconexión con los sectores de guerra e industriales de los estados, lo que ha llevado al establecimiento de entidades e instituciones de investigación pública [1].
Tal progreso combinado con el grado de complejidad logrado por las ciencias modernas ha llevado a una especialización extrema de las habilidades de los investigadores, de modo que la misma organización del trabajo de investigadores individuales dentro de grupos de investigación absorbe acciones significativas de los recursos disponibles [1] .
¿Qué problemas resuelve la investigación científica?
Si terminaste leyendo esta publicación, probablemente sea porque logré finalmente mostrar este blog a alguien a pesar de Google/Facebook, se oponen a esto… ¡Esta vez gané! (siempre que no se ponga en la cruz como una persona nacida hace unos 2000 años… ¡Ah ya! Gracias a todos por los deseos de cumpleaños para mis 33 años! )
Ahora vamos al punto. Como muchos de ustedes saben, durante mi camino de estudio he tratado con años de investigación médica (tanto durante la especialidad en medicina nuclear, y posteriormente me doy cuenta de que sigo haciéndolo ahora) como, aunque al principio era solo un Picado con un software con el objetivo de publicar algunos hechos que esto se retira (acrítico), con el tiempo he comenzado a evaluar el método de Galilean. Para una discusión en profundidad sobre la diferencia entre un enfoque deductivo (Galileo) y uno inductivo (enfoque de Big -ATA + inteligencia artificial), me refiero a este interesante artículo.
El método Galilean establece que cualquier hipótesis científica (construida con precisión a partir de los datos de literatura disponibles) debe verificarse o refutarse mediante un experimento construido en HOC, sin embargo, durante mucho tiempo ya no he seguido este enfoque, prefiriendo «cambiar» un programa con el cual obtener datos ya «listos para su publicación» Publicación útil para enriquecer un plan de estudios, útil algún día para tener un trabajo estable…
… pero el enfoque de la ciencia de Galilea en realidad tiene un propósito fundamental: ¡resolver un problema! ¡Formulo una hipótesis y uso el experimento para ver si esta hipótesis funciona para resolver mi problema! Entonces, ¿por qué utilizar un enfoque inductivo? ¿Quizás porque el mundo de la investigación ya no se usa para hacer preguntas? (¿Y, por lo tanto, está cada vez más distante del mundo lo que debería estudiar?) ¿Quizás porque para recibir fondos el investigador debe escribir «siempre que publique»? No hacer preguntas mata la ciencia y la distorsionamiento, transformando al investigador en un ávido escritor de cosas innecesarias (o útiles para alguien y a menudo partidista?), ¿Quién en lugar de colaborar con sus colegas juega «solo en contra de todos» para la búsqueda desesperada de dinero para trabajar o publicaciones con las cuales enriquecer el CV… ¡honestamente, esta no es la búsqueda que quiero hacer! (Aunque durante mucho tiempo siguió este camino, incluso haciendo mal para mí y para los demás… pero se sabe que las calles del infierno están pavimentadas con buenas intenciones…)
¿Como el metodo cientifico puede resolver un problema?
Si mañana por magia había resuelto el problema, ¿cómo serías? ¿Cómo cambiarías tu objetivo una vez? ¿Cómo cambiaría su vida, su nivel de seguridad y satisfacción?
Este ejercicio nos permite definir cómo nos gustaría que fuera la realidad ideal y también nos permite comprender cómo yo mismo se comportaría sin ese problema dado.
A veces se obtienen resultados increíbles al abordar el problema como si ya se resolviera.
Es el concepto que hemos visto en la publicación «remedios psicofisiológicos para que ya no sean torpe»: la visión sobre mí (me siento obstruida) me pone en un estado emocional y fisiológico coherente (como un torpe), por lo que lo haré. Actúa sobre la base de esto (como torpe), por lo que me sorprenderé a ser tan (torpe). El círculo vicioso se supera cambiando la idea que tiene de sí misma, es decir, pensando que el problema no existía.
Abordar un problema deseando resolverlo de repente o esperar resultados inmediatos es un error. Lo admito, también estoy entre los muchos que sufren del síndrome de «quiero todo», y cada vez que pago las consecuencias.
Para resolver los problemas que la vida nos pone frente a nosotros, es esencial comenzar desde los primeros pasos muy pequeños. No se puede pensar en hacer un maratón si es la primera vez que corres. Pero puede decidir irse hoy y hacer sus primeros 500 metros. Luego se centrará en el kilómetro, y luego en los dos, y así sucesivamente. Un paso a la vez, con los momentos correctos, siempre y cuando comencemos.
¿Que se entiende por problema científico y qué implica su solución?
La ciencia no puede resolver todos nuestros problemas. Si bien la comprensión científica puede ayudar a luchar contra cosas como enfermedades, hambre y pobreza cuando se aplica correctamente, no lo hace de manera completa y automática. Además, hay muchas áreas de la vida donde la ciencia puede tener poco impacto. Veamos algunas de las razones por las que esto es así.
En primer lugar, hay una gran diferencia entre saber algo y actuar en consecuencia. La ciencia se refiere a acumular y comprender las observaciones del mundo físico. Ese entendimiento solo no resuelve problemas. Las personas individuales tienen que actuar sobre ese entendimiento para ayudar a resolver problemas. Por ejemplo, la ciencia ha encontrado que el ejercicio regular puede reducir su riesgo de enfermedad cardíaca. Conocer este hecho es interesante, pero no hará nada por su brezal personal a menos que actúe en consecuencia y realmente haga ejercicio. Y esa es la parte difícil. Leer un artículo sobre el ejercicio es fácil. Entrar en una rutina real de ejercicio regular es más difícil. En este sentido, la ciencia realmente no resuelve ningún problema. Los problemas solo se resuelven cuando las personas toman el conocimiento (o la herramienta, o la píldora, o lo que sea) proporcionado por la ciencia y lo usan. De hecho, muchos de los mayores problemas de la humanidad son causados por la falta de acción y no la falta de conocimiento.
Tome el hambre mundial, por ejemplo. Actualmente hay suficiente comida producida en la Tierra cada año para alimentar cómodamente a cada persona. El mundo produce alrededor de 700 billones de gramos de arroz cada año. Con siete mil millones de personas en el planeta, 365 días en el año y unos 40 gramos por porción típica de arroz, hay suficiente arroz en el planeta para alimentar a cada última persona siete porciones de arroz todos los días. Y esto es solo arroz. Números similares se mantienen para el trigo, el maíz, la carne, etc. La ciencia ha hecho un trabajo increíble en los últimos 50 años de hacer que las granjas sean productivas. Y, sin embargo, millones de personas en el mundo aún sufren hambre. ¿Por qué? Por acciones. Si todo lo que se necesitó fue la ciencia para resolver problemas, ya nadie pasaría hambre porque hay suficiente comida. Podríamos llenar libros con el análisis de acciones humanas que causan hambre mundial si quisiéramos, pero centrémonos en algunos factores para ilustrar el punto. Una gran parte de la comida del mundo es simplemente desperdiciada por humanos perezosos. Las personas en países ricos compran más comida de la que necesitan, por lo que gran parte de sus alimentos se pone podrido y debe ser arrojado antes de comerla. O apilan más comida en su plato de lo que podrían comer y gran parte de la comida termina en la basura. Otro factor importante son los gobiernos corruptos o incompetentes que acumulan alimentos entre unos pocos seleccionados, distribuyen mal alimentos o se niegan a adoptar métodos agrícolas modernos. Los tiranos a veces incluso usan el hambre forzada como una forma de someter a las masas o castigar a los oponentes. La ciencia puede hacer que un acre de tierras de cultivo sea increíblemente productiva, pero no puede obligar a un dictador a devolver la comida que ha robado a su gente.
En segundo lugar, la ciencia solo puede decirnos qué existe y no lo que deberíamos querer como humanos. La ciencia puede responder preguntas como «¿está aumentando la temperatura global promedio?» Pero, ¿nunca puede responder preguntas como «¿Qué deben hacer los humanos sobre el calentamiento global?» Tal pregunta realmente depende de lo que los humanos quieran. Algunos humanos quieren ser libres para disfrutar de camiones que logra de gas, independientemente de los impactos a largo plazo que esto pueda tener en el medio ambiente, mientras que otros quieren obligar a todos a renunciar a tales libertades para proteger el medio ambiente. Establecer quién tiene «razón» en tal debate es en gran medida una cuestión de ética, moralidad y opinión; no ciencia. Si estoy personalmente en el lado ambiental del debate y estoy frustrado de que los países no puedan aprobar leyes ambientales más estrictas, mi verdadero problema es que demasiadas personas quieren algo diferente (libertad) de lo que quiero (controles ambientales). La ciencia puede construir autos que emitan menos contaminación, pero no puede obligar a las personas a conducir esos autos. Se necesitan leyes para obligar a las personas a conducir autos ecológicos, y las leyes son solo los deseos escritos de la mayoría de las personas (o de los dictadores).
Muchos de los «problemas» que se discuten en la esfera política no son realmente problemas en absoluto en el sentido científico. Son simplemente un choque de deseos humanos: una facción grande quiere una cosa y la otra facción quiere algo más. Nadie es realmente «correcto» en el sentido científico en tales casos (aunque, los fervientes partidarios generalmente están convencidos de que siempre tienen razón y sus oponentes siempre están equivocados). Por ejemplo, ¿es mejor dejar que el libre mercado administre el sistema de salud de una nación o el gobierno debería hacerse cargo? La respuesta a esta pregunta realmente depende de cómo se defina «mejor», que depende completamente de lo que personalmente quiere. Para las personas que quieran libertad por encima de todo, «mejor» significará permitir que el libre mercado proporcione atención médica. Para los humanos que quieran un sistema uniforme que no permita que las personas caigan en las grietas, «mejor» puede significar medicina centralizada. El punto es que ninguno de los lados del debate es «mejor» en un sentido científico, por lo que la ciencia nunca puede resolver este problema. La ciencia puede salvar más vidas a través de avances médicos e incluso puede racionalizar la burocracia de la salud, pero no puede averiguar si la atención médica administrada por el gobierno o el mercado es mejor, porque «mejor» es muy subjetivo. La misma situación existe para muchos «problemas» debatidos en la esfera política. Por esta razón, los científicos no son buenos líderes políticos. El papel de los líderes políticos es determinar y llevar a cabo las necesidades de las personas, que la ciencia no está fundamentalmente equipada para hacer.
¿Cómo solucionar un problema científico?
La ciencia es un método para descubrir verdades y patrones empíricos. En términos generales, el método científico consiste en
4) Interpretar los datos para confirmar o desconfirmar la hipótesis.
La belleza de la ciencia es que cualquier reclamo científico puede probarse si tiene el conocimiento y el equipo adecuados.
También puede usar el método científico para resolver problemas cotidianos: 1) Observe y definir claramente el problema, 2) formar una hipótesis, 3) probarlo y 4) confirmar la hipótesis… o desconfirmarlo y comenzar de nuevo.
Entonces, la próxima vez que esté maldiciendo en el tráfico o reaccionando emocionalmente a un problema, respire profundamente y luego use este enfoque racional y científico. Reduzca la velocidad, observe, hipotetice y pruebe.
Explique cómo resolvería estos problemas utilizando los cuatro pasos del proceso científico.
1) Observe/Defina el problema: no pitura cuando presiono el botón.
4) Confirmar/desconfirmar: la alarma ahora funciona. Si no funciona, comience probando otra hipótesis como «tiene un cable suelto».
6-8. Identifique tres problemas en los que pueda aplicar el método científico.
La ciencia es más un proceso que un cuerpo de conocimiento. En nuestra vida cotidiana, a menudo reaccionamos emocionalmente y saltamos a soluciones rápidas cuando nos enfrentamos a problemas, pero seguir los cuatro pasos del proceso científico puede ayudarnos a reducir la velocidad y descubrir soluciones más inteligentes.
En su estudio de filosofía, explorará preguntas más profundas sobre la ciencia. Por ejemplo, ¿hay alguna forma de conocimiento que no sea científico? ¿Puede la ciencia decirnos qué debemos hacer? ¿Se pueden probar las verdades lógicas y matemáticas de manera científica? ¿La introspección da conocimiento a pesar de que no puedo observar científicamente sus pensamientos introspectivos? ¿Es realmente objetivo la ciencia? Estas son preguntas desafiantes que deberían ayudarlo a descubrir el alcance de la ciencia sin disminuir su increíble poder.
¿Cómo se llama la búsqueda intencionada de conocimientos o de soluciones o de solución o problemas de carácter científico?
A medida que los investigadores exploran el mundo a través de nuevos estudios y observaciones científicas, la nueva evidencia puede desafiar las teorías existentes y conocidas. El proceso científico permite la consideración de una nueva evidencia de que, si es creíble, puede dar lugar a revisiones o cambios en la comprensión actual. Las pruebas de modelos y teorías existentes a través de la recopilación de nuevos datos son útiles para establecer su fuerza y sus límites (es decir, generalización), y finalmente expande el conocimiento humano. Tal cambio es inevitable a medida que los científicos desarrollan mejores métodos para medir y observar el mundo. El advenimiento del nuevo conocimiento científico que desplaza o reformula el conocimiento previo no debe interpretarse como una debilidad en la ciencia. El conocimiento científico se basa en estudios previos y teorías probadas, y la progresión a menudo no es lineal. La ciencia se dedica a un proceso continuo de refinamiento para descubrir aproximaciones cada vez más finas a la verdad.
Conclusión 2-1: La empresa científica depende de la capacidad de la comunidad científica para analizar las afirmaciones científicas y ganar confianza con el tiempo en los resultados y las inferencias que han resistido las pruebas repetidas. El informe de incertidumbres en los resultados científicos es un principio central del proceso científico. Es incumbente a los científicos transmitir el grado apropiado de incertidumbre al informar sus reclamos.
Muchos estudios científicos buscan medir, explicar y hacer predicciones sobre los fenómenos naturales. Otros estudios buscan detectar y medir los efectos de una intervención en un sistema. La inferencia estadística proporciona un marco conceptual y computacional para abordar las preguntas científicas en cada entorno. Las pruebas de estimación e hipótesis son agrupaciones amplias de procedimientos inferenciales. La estimación es adecuada para la configuración en la que el objetivo principal es la evaluación de la magnitud de una cantidad, como una medida de una constante física o la tasa de cambio en una respuesta correspondiente a un cambio en una variable explicativa. Las pruebas de hipótesis son adecuadas para entornos en los que el interés científico se centra en el posible efecto de un evento natural o intervención intencional, y se realiza un estudio para evaluar la evidencia a favor y en contra de este efecto. En este contexto, las pruebas de hipótesis ayudan a responder preguntas binarias. Por ejemplo, ¿crecerá una planta más rápido con el fertilizante A o el fertilizante B? ¿Los niños en clases más pequeñas aprenden más? ¿Funciona mejor una droga experimental que un placebo? Varios tipos de métodos estadísticos más especializados se utilizan en la investigación científica, incluidos los métodos para diseñar estudios y métodos para desarrollar y evaluar algoritmos de predicción.
Debido a que las pruebas de hipótesis han estado involucradas en una porción importante de las evaluaciones de reproducibilidad y replicabilidad, consideramos este modo de inferencia estadística con cierto detalle. Sin embargo, las consideraciones de reproducibilidad y replicabilidad se aplican ampliamente a otros modos y tipos de inferencia estadística. Por ejemplo, la cuestión de extraer múltiples inferencias estadísticas de los mismos datos es relevante para todas las pruebas de hipótesis y en estimación.
¿Cómo se le llama al proceso sistemático objetivo el cual busca soluciones ante problemas en diversos campos científicos y tecnológicos?
La investigación fundamental es una investigación básica y aplicada en ciencia e ingeniería, donde la información resultante se publica y se comparte ampliamente dentro de la comunidad científica. Se distingue de la investigación patentada y del desarrollo industrial, diseño, producción y utilizaciones de productos, cuyos resultados normalmente están restringidos para la seguridad nacional patentada y/o específica
El Departamento de Defensa (DOD) apoya la investigación básica para avanzar en el conocimiento fundamental en los campos importantes para la defensa nacional. Sin embargo, en los últimos seis años, varios grupos han expresado preocupación si la naturaleza de la investigación básica financiada con DoD está cambiando. Las preocupaciones incluyen estas: se están gastando fondos para una investigación que no cae bajo la definición de investigación básica del DOD; Los requisitos de informes se han vuelto engorrosos y onerosos; y la investigación básica es manejada de manera diferente por los tres servicios. Para explorar estas preocupaciones, el Congreso ordenó al DOD que solicitara un estudio del Consejo Nacional de Investigación (NRC) sobre la naturaleza de la investigación básica que ahora está financiada por el Departamento. Específicamente, el NRC fue para determinar si los programas en la cartera de investigación básica del DOD son consistentes con la definición del DOD de investigación básica y con las características asociadas con la investigación fundamental.
Está buscando la sala de lectura en línea de OpenBook, NAP.EDU desde 1999. Según los comentarios de usted, nuestros usuarios, hemos realizado algunas mejoras que hacen que sea más fácil que nunca leer miles de publicaciones en nuestro sitio web.
¿Cómo se llama la actividad que nos conduce al conocimiento de algo?
“Él cree que sabe, mientras que no lo sabe; Al menos no lo sé, pero no creo que lo sepa. Y es precisamente por esta pequeña diferencia que parece que soy más sabio, porque no creo que sé lo que no sé «. Sócrates
“El estudio es como la luz que ilumina la oscuridad de la ignorancia, y el conocimiento resultante es la posesión suprema, porque no puede ser eliminada ni siquiera por los ladrones más hábiles. El estudio es el arma que elimina a ese enemigo que es ignorancia. También es el mejor amigo que nos guía en todos nuestros momentos difíciles «. Dalai Lama
«No das fe a los viejos manuscritos, no creas una cosa porque tu gente lo cree o porque te hicieron creer en tu infancia. A todo aplica tu razón; Cuando lo has analizado, si crees que es bueno para todos y para todos, creándolo, vívelo y ayude a tu vecino a vivirlo a su vez «. Buda
“La teoría es cuando todo se conoce pero nada funciona. La práctica es cuando todo funciona, pero no se sabe por qué. En cualquier caso, siempre terminas combinando la teoría con la práctica: nada funciona y no se sabe por qué «. Albert Einstein
Al ir, pensé entre mí y yo: «Soy más sabio que esta persona: tal vez ninguno de ellos sabe nada bueno, pero él piensa que sé algo sin saber nada, aunque no creo que lo sepa, incluso si no estoy ‘ Lo sé. Al menos para este poco particular, como es, parece más sabio que él: no creo que sé lo que no sé «. Sócrates
Artículos Relacionados:
