Las estadísticas son la ciencia y el arte de aprender de los datos. Como disciplina, no solo se trata de la recopilación, análisis e interpretación de los datos, sino también por la presentación y comunicación de resultados basados en el análisis realizado en los datos.
El propósito de un estudio a menudo es investigar la relación entre dos o más variables involucradas en el estudio. Por ejemplo, ¿el ejercicio reduce el peso? ¿O las personas que beben leche antes de acostarse tienden a dormir antes que las personas que beben café?
El estudio que realizamos para realizar un análisis estadístico de nuestros datos puede ser principalmente de dos tipos: observacionales y experimentales.
Cuando leemos sobre cualquier investigación, generalmente no prestamos atención a cómo se diseñó el estudio. Sin embargo, para comprender la calidad de los resultados/hallazgos reclamados por el estudio, es extremadamente importante para nosotros saber esto.
Yo mismo nunca presté atención a ninguna investigación sobre cómo se ha diseñado y más bien creí las afirmaciones hechas por él. Sé que fue un movimiento estúpido, pero sí, no tenía conocimiento de los tipos de estudios antes. Espero que los estén al tanto de ellos. Si no, entonces este artículo puede ayudarlo a comprender bien el concepto.
Un ejemplo simple de investigación que muchas personas generalmente creen que son precisos es con respecto a la comida/salud/nutrición. Generalmente están en los titulares de noticias y también se comparten ampliamente en las redes sociales. Un día podríamos leer un estudio alegando que los huevos aumentan el riesgo de cáncer y al día siguiente podríamos leer una afirmación diciendo que son extremadamente saludables. (Tenga en cuenta que esto es solo un ejemplo para indicar mi punto claramente).
¿Qué diferencia hay entre estudios epidemiológicos observacionales y los experimentales?
- Resumir el propósito de la epidemiología experimental y los tres tipos de casos: control aleatorizado, ensayo de campo y comunidad
- La epidemiología experimental es el estudio de las relaciones de varios factores que determinan la frecuencia y distribución de enfermedades en una comunidad.
- La epidemiología experimental contiene tres tipos de casos: ensayo de control aleatorio (a menudo utilizado para nuevas medicinas o pruebas de drogas), ensayo de campo (realizado en aquellos con un alto riesgo de realizar una enfermedad) y ensayo comunitario (investigación sobre enfermedades de origen social).
- El método emplea experimentos de población prospectivos diseñados para probar hipótesis epidemiológicas, y generalmente intenta relacionar la causa postulada con el efecto observado. Las pruebas de nuevas antihelmínticas son un ejemplo.
- Epidemiología: la epidemiología es el estudio (o la ciencia del estudio) de los patrones, causas y efectos de la salud y las enfermedades en las poblaciones definidas.
- Experimental: un experimento es un procedimiento metódico llevado a cabo con el objetivo de verificar, falsificar o establecer la validez de una hipótesis.
- estadística: de o perteneciente a estadísticas
La epidemiología es el estudio (o la ciencia del estudio) de los patrones, causas y efectos de la salud y las enfermedades en las poblaciones definidas. Es la piedra angular de la salud pública e informa las decisiones políticas y la medicina basada en la evidencia al identificar los factores de riesgo para enfermedades y objetivos para la medicina preventiva. Los epidemiólogos ayudan con el diseño del estudio, la recopilación y el análisis estadístico de los datos, y la interpretación y difusión de resultados (incluida la revisión por pares y la revisión sistemática ocasional). La epidemiología ha ayudado a desarrollar la metodología utilizada en la investigación clínica, los estudios de salud pública y, en menor medida, la investigación básica en las ciencias biológicas.
Los epidemiólogos emplean una variedad de diseños de estudio, desde lo observacional hasta experimental y generalmente se clasifican como descriptivos, analíticos (con el objetivo de examinar más a fondo las asociaciones conocidas o las relaciones hipotéticas) y experimental (un término a menudo equipado con ensayos clínicos o comunitarios de tratamientos y otras intervenciones ). En los estudios observacionales, la naturaleza puede «seguir su curso», como observan los epidemiólogos desde el margen. Controversialmente, en los estudios experimentales, el epidemiólogo es el que tiene el control de todos los factores que ingresan a un cierto estudio de caso. Los estudios epidemiológicos están dirigidos, cuando sea posible, a revelar relaciones imparciales entre exposiciones como el alcohol o el tabaquismo, los agentes biológicos, el estrés o los productos químicos a la mortalidad o la morbilidad. La identificación de relaciones causales entre estas exposiciones y resultados es un aspecto importante de la epidemiología. Los epidemiólogos modernos utilizan la informática como herramienta.
La epidemiología experimental contiene tres tipos de casos: ensayo de control aleatorio (a menudo utilizado para nuevas medicinas o pruebas de drogas), ensayo de campo (realizado en aquellos con un alto riesgo de realizar una enfermedad) y ensayo comunitario (investigación sobre enfermedades de origen social). La epidemiología experimental prueba una hipótesis sobre una enfermedad o tratamiento de enfermedad en un grupo de personas. Esta estrategia podría usarse para evaluar si un antibiótico particular es o no efectivo contra un organismo particular causante de enfermedades. Un grupo de individuos infectados se divide al azar para que algunos reciban el antibiótico y otros reciban un placebo, un medicamento «falso» que no se sabe que tenga ningún efecto médico. En este caso, el antibiótico es la variable, es decir, el factor experimental que se está probando para ver si marca la diferencia entre los dos grupos similares. Si las personas en el grupo que reciben el antibiótico se recuperan más rápidamente que las del otro grupo, se puede concluir lógicamente que la variable, el tratamiento antibiótico, marcó la diferencia. Por lo tanto, se dice que el antibiótico es efectivo.
Aunque la epidemiología a veces se ve como una colección de herramientas estadísticas utilizadas para dilucidar las asociaciones de exposiciones a los resultados de salud, una comprensión más profunda de esta ciencia es la descubrir relaciones causales.
¿Cuál es la diferencia entre un estudio observacional y uno experimental?
Los principales tipos de estudio con los que es posible evaluar los tratamientos son los estudios controlados y aleatorios y los estudios de observación. En el primero, los participantes son asignados aleatoriamente, a través de la aleatorización, a un tratamiento o a un grupo de control, para reducir los errores o las distorsiones. En esta razón, el objetivo es que la única diferencia entre los grupos en comparación se debe al tratamiento. Por el contrario, en los estudios de observación, la aleatorización no se prevé, pero las diferencias se observan en los resultados que ocurren después de las decisiones de tomar un cierto tratamiento ya se han tomado. Aunque los estudios controlados y aleatorizados se consideran mejores que las observaciones para evaluar la efectividad de los tratamientos, el metaanálisis que comparó los resultados de los estudios controlados y aleatorios y los estudios de observación en diferentes tipos de intervención no han destacado sistemáticamente grandes diferencias en las estimaciones de las estimaciones de las estimaciones de las estimaciones de El efecto del tratamiento entre los dos dibujos del estudio.1-3 Por ejemplo, para la asociación entre el tratamiento de la hipertensión y el primer episodio de accidente cerebrovascular, las estimaciones totales proporcionaron un riesgo relativo de 0.58 (95 límites de confianza % de 0.50 a 0.67) para estudios controlados y aleatorios y una probabilidad de 0.62 (límites de confianza del 95% de 0.60 a 0.65) para estudios de observación. Los estudios de observación tienden con más frecuencia, en comparación con los estudios controlados y aleatorios, tanto para sobreestimar los efectos del tratamiento como tener una mayor variabilidad en las estimaciones del efecto debido a la confianza residual. En general, las estimaciones de la efectividad de los tratamientos obtenidos a través de estudios controlados y aleatorios o estudios de observación sufren significativamente la calidad del estudio del estudio. Por ejemplo, el proceso de aleatorización correcto es fundamental, por ejemplo, en estudios controlados; Si la aleatorización no es adecuada, existe una sobreestimación del efecto del tratamiento. 4.5
Aunque los estudios controlados y aleatorizados son preferibles si la efectividad de los tratamientos (y todas las agencias reguladoras requieren estos estudios al registrarse), las cosas se vuelven más complejas cuando es necesario profundizar el riesgo del riesgo. . Se sabe que existen datos únicos de estudios controlados y aleatorios relacionados con efectos adversos; Además, los estudios controlados y aleatorizados a menudo no tienen muestras de población suficientemente grandes, o no tienen un seguimiento adecuado para identificar efectos adversos raros o que ocurren/años después de la intervención, o incluso la calidad de los datos de seguridad recopilados dentro de los controles y aleatorizados controlados y aleatorios Los estudios no son buenos. Además, la generalización de los resultados de los estudios controlados y aleatorios es limitada porque las poblaciones de pacientes con alto riesgo de eventos adversos, poblaciones frágiles o pacientes con comorbilidades múltiples. 6.7 a menudo se excluyen con precisión para superar estos límites, en la fase de evaluación de El perfil de seguridad de una intervención se utiliza para usar (y evaluar) una gran cantidad de datos también de estudios de observación. También en el campo de seguridad de las intervenciones, se realizaron para comparar los datos relacionados con los efectos adversos obtenidos por estudios controlados y aleatorios o por estudios de observación. Las pruebas indican que, en promedio, existen pocas diferencias entre las estimaciones de los riesgos de eventos adversos para ciertas intervenciones cuando se utilizan estudios controlados y aleatorios u estudios de observación; En particular, en el caso de los efectos adversos que a menudo no son muy frecuentes (o raros), la inexactitud en las estimaciones de riesgos puede no reflejar diferencias reales entre las estimaciones obtenidas de estudios controlados y aleatorios u estudios observacionales y, por lo tanto, en este caso, podría hacerlo. Sea más útil para centrarse en la superposición de los intervalos de confianza en lugar de en la variación de la extensión de las estimaciones (por lo tanto, llega a intervalos superpuestos entre estudios controlados y aleatorios y estudios de observación en más del 90% de los casos) .8.9.
Pero no siempre es el caso y hay algunos casos relevantes en los que los estudios controlados y aleatorios y los estudios de observación llegan a conclusiones divergentes y, en este caso, existe la necesidad de examinar sus estudios de una manera más cercana para comprender cuáles son los límites principales. Un ejemplo es el de la terapia hormonal de reemplazo en mujeres en la menopausia recomendada en la década de 2000 sobre la base de pruebas de estudios de observación. En 2002, los resultados de un estudio controlado y aleatorizado realizado en más de 16,000 mujeres inmenopáusicas aleatorizadas para recibir terapia hormonal o placebo han cambiado la práctica clínica. 10 El estudio mostró un aumento en el riesgo de enfermedad coronaria, del tumor marcado, tromboembolismo venoso y accidente cerebrovascular para mujeres tratadas. Los imotivados de la discrepancia se pueden rastrear, por un lado, hasta los factores de confusión, de los cuales no se ha tenido en cuenta durante el análisis de estudios de observación (actividad física, fumar, escolarización, ingresos) considerados relacionados con el resultado a observar. Otra razón por la que generó discrepancia en los resultados para las páginas de arteria coronaria es el análisis del tiempo de exposición a la terapia hormonal. De hecho, en los estudios controlados y aleatorios, el riesgo de coronaropatías parece ser mayor durante el primer año de tratamiento y luego reducido más tarde. En estudios de observación, no se tuvo en cuenta que las mujeres consideradas bajo tratamiento habían comenzado la terapia en el pasado y, por lo tanto, cuando ingresaron al estudio, ya estaban en un período de menor riesgo de arados de la arteria coronaria hormonal. Cuando los datos de los estudios de observación se ajustan para el tiempo de exposición, las estimaciones de riesgo para las pilas de arterias coronarias obtenidas de los estudios controlados y aleatorios y los estudios de observación se vuelven similares.11 Un caso diferente aclara que los resultados de los estudios de observación pueden agregar información significativa para confirmar el confirmación de confirmar el Pruebas de estudios controlados y aleatorios: este es el caso del riesgo cardiovascular de los fanáticos. Las pruebas que se basan en estudios controlados y aleatorios se componen de algunos casos de eventos cardiovasculares y se relacionan solo con algunos fanáticos y poblaciones de pacientes seleccionados. Una revisión sistemática realizada utilizando solo estudios de observación proporciona un perfil completo sobre los riesgos cardiovasculares de los fanáticos, ya que un gran espectro de fanáticos administrados a diferentes dosis se incluye en una población que es la de la práctica clínica. Los resultados se correlacionan estrechamente con los de estudios controlados y aleatorios, pero también destacan que no parece haber un menor riesgo de eventos cardiovasculares para los fanáticos si se usan a dosis bajas.12 Por lo tanto, está claro que para una interpretación correcta de los resultados de los resultados de Cualquier tipo de estudio es necesario para llevar a cabo una evaluación cuidadosa de la calidad y los métodos para el análisis de datos. Debe recordarse que si los estudios de observación están sujetos a un mayor riesgo de error debido a la confusión residual, también es cierto que hay una serie de técnicas estadísticas (coincidencia, puntaje de propensión, ajuste para factores de riesgo) que, si se aplican correctamente. , Permiten el control de los factores confundidos y, por lo tanto, las estimaciones de los riesgos más precisos. Hasta ahora hemos discutido las diferencias (o concordancia) de los resultados obtenidos entre diferentes dibujos de estudio para una determinada intervención. Obviamente, esto es posible cuando tenemos más de un estudio controlado y aleatorizado disponible y más que un estudio de observación que intenta responder una pregunta clínica específica; Por lo tanto, en retrospectiva es posible notar las diferencias, volver a establecer los datos y proporcionar las interpretaciones más apropiadas. Mucho más complejo es el caso en el que solo un estudio controlado y aleatorizado o solo un estudio de observación sobre la base de la cual se debe tomar una decisión; En este caso, queda un nivel inevitable de incertidumbre debido a la falta de posibilidad de comparar los datos obtenidos en diferentes poblaciones y con diferentes diseños. Para limitar la incertidumbre y tomar decisiones que puedan ser respaldadas por pruebas válidas, es necesario ir a la replicación de los estudios, respondiendo una pregunta clínica relacionada con la seguridad o efectividad de los tratamientos a través de la realización de más de un estudio mediante la adopción de Adoptar, donde Posibles, diferentes dibujos de estudio.
«Las opiniones expresadas por el autor son personales y no reflejan necesariamente las de la institución de pertenencia».
- NEJM 2000; 342: 1887-92. CDI NS
- N Engl J Med 2000; 342: 1878-86. CDI NS
- JAMA 2001; 285: 437-43. CDI NS
- Brit Med J 1998; 317: 1185-90. CDI#FFF#
- Brit Med J 2011; 343: D7020. CDI#FFF#
- Brit Med J 1999; 319: 312.1. CDI#FFF#
- N Engl J Med 2000; 342: 1907-9. CDI NS
- Plos Med 2011; 8: E1001026. CDI#FFF#
- CMaj 2006; 174: 635-41. CDI#FFF#
- JAMA 2002; 288: 321-33. CDI NS
- Lancet 2009; 373: 1233-5. CDI#FFF#
- PLOS MED 2011; 10.1371/Journal.pmed.1001098 CDI NS
Francesco Trotta de Pharmacovigilance, agencia de drogas italianas
¿Qué es la epidemiología experimental y observacional?
- ¿Qué es la epidemiología?
- ¿Qué etapas han llevado a la epidemiología moderna?
- ¿Cuál es el papel de la epidemiología en el cáncer?
- ¿Cuáles son las herramientas, ventajas y límites de esta disciplina?
Fumar es una de las principales causas de cáncer de pulmón (y no solo); El tumor del cuello uterino es causado por el virus del papiloma; Gracias a la nutrición saludable y los comportamientos y hábitos saludables, es posible prevenir aproximadamente un tercio de los tumores. Con un salto en la crónica más reciente, el virus SARS-CoV-2 es responsable de Covid-19, se transmite sobre todo por el aire y se manifiesta con síntomas más graves en pacientes de edad avanzada o con enfermedades previas.
Todas estas declaraciones, bien conocidas y casi «descontadas», también son el resultado del trabajo de epidemiólogos, los expertos que se ocupan de la epidemiología, que han logrado identificar muchas asociaciones entre enfermedades y sus factores de riesgo muy importantes para la salud.
Según algunas de las definiciones recientes, la epidemiología es «el estudio de distribución y frecuencia de enfermedades y condiciones o eventos relacionados con la salud en poblaciones bien definidas, así como la aplicación de este estudio para controlar los problemas de salud».
A partir de esta definición, trataremos de comprender mejor en qué consiste esta disciplina y cuál es su contribución a la medicina en general y más particularmente a la oncología.
La raíz de los términos tomados por el antiguo griego de la palabra epidemiológico nos dice que está compuesto por EPI, UP, Demos, People, Logos, Study. Entonces podemos decir que la epidemiología es un «estudio sobre la población».
¿Qué se hace en un estudio observacional?
Identifique el antecedente y el resultado es la tarea del investigador. La formulación de hipótesis de investigación y la definición puntual de antecedentes y resultados son necesarias y preliminares para determinar el diseño del estudio. Este procedimiento debe realizarse desde las primeras fases de la configuración de trabajo, es decir, desde la definición y configuración del protocolo de investigación.
Aunque los estudios de observación juegan un papel menor en comparación con el ECA, esta no debe ser una razón para la pérdida de rigor científico. Los estudios de observación también necesitan un protocolo de investigación bien dOLE y autorización del comité ético.
Un estudio de observación se puede definir de tres maneras diferentes dependiendo del punto de observación del antecedente y el resultado.
Cuando la observación se realiza a partir de un antecedente, por ejemplo, la exposición a un factor de riesgo, y se espera la verificación del resultado en un lapso de tiempo específico o no, el estudio de observación es prospectivo. En este tipo de estudios, se incluyen estudios de cohortes, estudios longitudinales y estudios sobre medidas repetidas.
En los casos en que primero se observa un cierto resultado, por ejemplo, la presencia de una enfermedad, y luego avanzamos hacia atrás para comprender cuáles fueron los posibles factores que determinaban la enfermedad, entonces el estudio es retrospectivo. Los estudios de casos y controles son retrospectivas.
Finalmente, en el caso de que desee ver simultáneamente antecedentes y resultados, es decir, tratar ambos eventos como efectos y ninguno de los dos como un factor de riesgo, el estudio se define como transversal. Por ejemplo, el estudio de la concordancia entre dos métodos de medición es una sección transversal.
¿Cómo se aplica el metodo observacional?
La investigación observacional es un método de investigación cualitativa donde el encuestado/sujeto objetivo se observa y analiza en su entorno natural/real. La investigación observacional se utiliza cuando otros procedimientos de recopilación de datos, como encuestas, cuestionarios, etc., no son efectivos o adecuados. Cuando el objetivo es evaluar un proceso de comportamiento, evento o situación continua; o cuando hay resultados físicos que se pueden ver fácilmente.
La investigación observacional generalmente proporciona datos cualitativos ya que el investigador está observando el tema en su entorno natural. El resultado de la investigación observacional a veces se sigue con una encuesta cuantitativa para apoyar ciertos comportamientos/observaciones, correlacionar y derivar ideas más significativas.
- Investigación observacional naturalista/encubierta: donde los investigadores no se identifican y se mezclan con los sujetos sin ser detectados u observan desde la distancia.
- Investigación de observación controlada/abierta: donde los investigadores se identifican como investigadores y explican el propósito de sus observaciones.
A diferencia de otros métodos de investigación cuantitativos y cualitativos, la investigación observacional suele ser la investigación encubierta/no declarada. La diferencia clave entre el método de investigación encubierta y abierta se enumera a continuación:
La investigación observacional puede proporcionar información más profunda sobre los comportamientos de las personas y puede ayudar en el proceso de decisión comercial mediante:
- Investigación observacional naturalista/encubierta: donde los investigadores no se identifican y se mezclan con los sujetos sin ser detectados u observan desde la distancia.
- Investigación de observación controlada/abierta: donde los investigadores se identifican como investigadores y explican el propósito de sus observaciones.
Artículos Relacionados: