En la Parte 1 de esta serie, discutí la ilusión del conocimiento en el contexto de Covid-19 y expliqué cuánto de lo que creemos que sabemos es realmente la creencia, tomada como verdad, porque vino de una fuente en la que tenemos fe.
Los filósofos desde que Platón ha definido el conocimiento como «Justificada True Creencia (JTB)». Sin embargo, los escépticos y los pirronistas han desafiado esta noción durante siglos, razonando que la misma evidencia que una persona considera válida para justificar una creencia como «verdadera», otra puede considerar sesgada o incompleta (David McClean, comunicación personal, 2022).
En este contexto, los pensadores de la era de la iluminación, incluidos René Descartes y Charles Sanders Peirce, han promovido el método científico como el mejor medio para adquirir evidencia justificable para establecer las creencias como verdadero conocimiento. En su influyente ensayo de 1877, la fijación de la creencia, Peirce refinó el enfoque de Aristóteles y ensalzó las virtudes del método científico sobre otros medios de saber, incluida la aceptación de los hechos de la autoridad y depender del razonamiento puro para establecer el conocimiento sin probar las conclusiones de uno en los mundo real.
De hecho, el método científico, con su insistencia en la observación directa y las pruebas objetivas de hipótesis, ha sido un gran avance para nuestra civilización, lo que nos permite catapultar por supersticiones y otros sistemas de creencias que no eran válidos o poco confiables. Además, sigue siendo el mejor sistema para ayudar a nuestra especie a avanzar progresivamente hacia la verdad. Sin embargo, el método científico, si no todo el proceso científico, no está exento de limitaciones en su capacidad para producir evidencia justificable para establecer el conocimiento.
Durante la última década, hemos aprendido que muchos de los hallazgos científicos que hemos tomado como hecho se han retirado, ya sea debido a un error o fraude (Brainard y You, 2018). En el campo de la psicología, específicamente, hemos estado llegando a un acuerdo con nuestro propio cálculo, conocido como la «crisis de replicación», desde 2011 (Pashler y Wagenmakers, 2012). Aunque un poco menos publicitada, una crisis de replicación en el campo de la neurorradiología puede terminar teniendo consecuencias más graves. En 2016, los investigadores de Sweeden (Ecklund et al., 2016) descubrieron una anomalía estadística que probablemente invalidó 40,000 estudios de neurología FMRI durante un período de 15 años.
¿Cuáles son las desventajas de la investigación científica?
Todos los datos relevantes están dentro del manuscrito y sus archivos de información de soporte. Incluyendo preguntas y resultados completos de la encuesta.
El éxito de un científico depende de su producción de artículos científicos y el factor de impacto de la revista en la que publican. Debido a que la mayoría de las principales revistas científicas se publican en inglés, el éxito está relacionado con la publicación en este idioma. Actualmente, el 98% de las publicaciones en ciencias están escritas en inglés, incluidos investigadores del inglés como idioma extranjero (EFL). Colombia se encuentra entre los países con el mayor dominio del inglés del mundo. Por lo tanto, comprender las desventajas que enfrentan los colombianos en la publicación es crucial para reducir la desigualdad global en la ciencia. Este documento cuantifica las desventajas que resultan de la hegemonía del lenguaje en la publicación científica al examinar los costos adicionales que la comunicación en inglés crea en la producción de artículos. Se identificó que más del 90% de los artículos científicos publicados por investigadores colombianos están en inglés, y que la publicación en un segundo idioma crea costos financieros adicionales para los estudiantes de doctorado colombianos y resulta en problemas con la comprensión lectora, la escritura de la facilidad y el tiempo, y la ansiedad. . El 43.5% de los estudiantes de doctorado reportaron rechazo o revisión de sus artículos debido a la gramática inglesa, y el 33% eligió no asistir a conferencias y reuniones internacionales debido al uso obligatorio del inglés en presentaciones orales. Finalmente, entre los servicios de traducción/edición revisados, el costo por artículo está entre un cuarto y la mitad de un salario mensual doctoral en Colombia. De particular, identificamos una correlación positiva entre el dominio del inglés y el mayor origen socioeconómico del investigador. En general, este estudio exhibe las consecuencias negativas de la hegemonía del inglés que conserva la brecha global en la ciencia. Aunque tener un lenguaje común es importante para la comunicación científica, la generación de alternativas multilingüísticas promovería la diversidad al tiempo que conservaría un canal de comunicación. Tal esfuerzo debería provenir de diferentes actores y no debe recurrir únicamente a los investigadores de EFL.
Al mismo tiempo que los artículos científicos se convirtieron en la medida de la productividad científica, el inglés se impuso como el lenguaje de la ciencia, la cultura y la economía global [1]. Como consecuencia, hoy el 98% de las publicaciones en ciencias se escriben en inglés, especialmente en las áreas de ciencias naturales y básicas, estableciendo inglés como la lingua franca de la ciencia [1]. Esto crea una desventaja para los científicos con inglés como idioma extranjero (EFL) porque deben publicar textos complejos en un idioma extranjero para avanzar en sus carreras [2]. Esta desventaja da lugar a las desigualdades globales, especialmente en países donde la mayoría de la población recibe una capacitación mínima en inglés y bilingüismo con el inglés es muy baja [3]. Por lo tanto, el dominio del inglés y el nivel socioeconómico influyen en el éxito científico, el acceso al conocimiento y la expatriación, entre otros.
¿Cuáles son las ventajas de investigación científica?
Galileo Galilei: La experimentación está compuesta por el momento analítico y del momento sintético.
Karl Popper: Principio de falsiabilidad: la veracidad de una hipótesis no se puede demostrar sino solo para demostrar que esto es falso.
Después de la introducción de nuevas tecnologías:
Big data y computación en la nube.
Resultados positivos de la aplicación de los nuevos métodos en investigación médica contra Parkinson.
Antítesis: riesgos inherentes a esta herramienta.
El hombre siempre ha tratado de determinar y comprender las leyes que rigen la naturaleza y el universo. Sin embargo, si el objetivo siempre ha sido el mismo, el camino para alcanzarlo ha visto cambios más revolucionarios, el último de los cuales se lleva a cabo en la actualidad.
Hasta el siglo XVII, estas leyes eran principalmente el resultado de la observación y rara vez fueron verificadas por procedimientos que ahora definiríamos científico. Sin embargo, fue en este período que Galileo Galillei, el padre, precisamente, de la ciencia moderna, desarrolló el método científico llamado SO, basado en una serie de criterios que aún son válidos hoy. Básicamente, dividió el trabajo de la ciencia en dos momentos: el decisivo, basado en la observación de un fenómeno y en la formulación de una hipótesis que lo explica matemáticamente y la composición, en la que se verifica la hipótesis para formular una ley.
Este procedimiento se ha mantenido y sigue siendo válido, aunque con alguna opinión opuesta que surgió durante cuatro siglos de historia; Uno de estos, por ejemplo, fue desarrollado por Karl Popper, filósofo alemán del siglo XX, creador del principio de falsiabilidad: no es posible, según él, verificar una hipótesis, ya que «no se puede observar solo cisnes blancos. Alguna vez justifica la validez de la tesis general, todos los cisnes son blancos «. Sin embargo, es posible demostrar lo contrario, es decir, la falsedad de esa hipótesis, dado que «la observación de un solo cisne negro es suficiente para negarlo». El criterio que se acerca más a la verdad es el de la corroboración, que constituye un simple fortalecimiento, no una certeza definitiva.
Como se ha dicho, el método científico de Galilea todavía persiste hoy; Sin embargo, las nuevas tecnologías desarrolladas en los últimos años han proporcionado los fundamentos para una nueva revolución que no altera el método mencionado antes, pero cambia sus herramientas. Entre estos, uno de los más relevantes es el Big Data, llamado Big Data, la evolución de la base de datos tradicional, nacida con el objetivo de recopilar inmensas cantidades de datos (en el orden de los zettabytes, una triliaria de bytes) y facilitar su investigación. La computación en la nube también ha configurado una enorme innovación: a través de una conexión a Internet, es posible explotar el hardware de una máquina que también se puede encontrar en kilómetros de nosotros, independientemente del dispositivo que usamos para conectar, ya sean teléfonos inteligentes o computadora.
Estas nuevas tecnologías han tenido varias comentarios positivos, también en el campo de la investigación científica: una comparación de E. pisani, periodista del periódico La Repubblica, destacado, en su artículo Google contra Popper. El método científico en los tiempos de Internet. Publicado el 12 de enero de 2011, como el nuevo sistema de investigación científica se aplicó a la investigación sobre las causas de la enfermedad de Parkinson, no solo ha obtenido los mismos resultados que el sistema tradicional, sino en tiempos mucho más bajos (8 meses contra 6 años) en comparación con este último .
Sin embargo, la desconfianza de las nuevas tecnologías ha extendido las visiones negativas en ellas, a menudo argumentadas con demostraciones con contenido marginal e insignificante: en lo que respecta a la computación en la nube y los big data, por ejemplo, algunos afirman que la cantidad de datos producidos aumenta demasiado desproporcionadamente a la capacidad de la capacidad de ser archivado; Sin embargo, debe recordarse que el progreso tecnológico no ve interrupciones: no pasará mucho tiempo antes de que se puedan resolver estos problemas.
Para concluir, está claro cómo la introducción de nuevas tecnologías en la investigación científica lo ha facilitado con creces.
¿Cuáles son las desventajas de la ciencia?
¡Y en lo malo! Aquí hay 5 desventajas de la ciencia tal como la veo.
¡Te dirige, también te puede gustar esta publicación sobre las desventajas de la tecnología!
Los asuntos de fe naturalmente entran en conflicto con el esfuerzo científico.
Existen en diferentes mundos. La ciencia es un mundo de objetividad; espiritualidad, una de subjetividad.
Digamos que creo en un dios en particular. Esa creencia me trae esperanza, satisfacción y significado. Soy una mejor persona para esa fe en el Dios en cuestión.
Aparece una persona de la ciencia y dice: «Sabes que Dios tuyo, demuestra que existen». Y yo digo a cambio: «No puedo, solo creo».
La persona de la ciencia me dice que me estoy engañando, que estoy engañado y tonto. Mi Dios no existe sin pruebas.
Sin embargo, igual de importante, impide que esa persona de la ciencia alcance la inmensa positividad que la fe y la religión pueden proporcionar.
Es el ambiente encalado y estéril de un laboratorio versus la vitalidad trascendente, cálida y multicolor de la Capilla Sistene.
Es la negativa a aceptar que la vida podría tener más que lo que se encuentra con el ojo.
Por mucho que la ciencia haya catapultado el progreso humano, puede obstaculizar su experiencia personal del mundo. Todo es necesario que se crea; Elimina el misterio del mundo, lo que puede ser una fuente vital de esperanza.
Otra desventaja de la ciencia es que es frío, clínico y de hecho. Hace que sea más difícil ver el misterio de la vida.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la investigación?
El proceso de investigación cualitativa no proporciona representaciones estadísticas. Solo proporcionará una búsqueda de perspectivas. Las respuestas con esta forma de investigación generalmente no se pueden medir. Solo son posibles las comparaciones y esto tiende a crear duplicaciones de datos a lo largo del tiempo. Si se requieren datos estadísticos, la investigación cualitativa no es la forma de investigación que debe usarse.
Los datos recopilados a través de la investigación cualitativa dependen de la experiencia de los investigadores involucrados en el proceso. Los datos específicos en el sector deben ser recopilados por un investigador que esté familiarizado con el sector. Los investigadores también deben tener buena capacidad para entrevistar, tener el coraje de hacer las preguntas de seguimiento y poder capacitar conexiones profesionales con los participantes para garantizar la precisión de los datos.
Los datos deben ser reconocidos por los investigadores de la investigación cualitativa que se recopilará. Esto significa que en el proceso de recopilación de datos hay un nivel de confianza que otras formas de investigación no requieren. Los investigadores que no pueden ver los datos necesarios cuando miren los perderán, reduciendo la precisión de los resultados de los esfuerzos de investigación cualitativa. Esto incluso podría traer algunos esfuerzos de investigación a conclusiones falsas.
La investigación cualitativa puede ser efectiva en la recopilación de datos auténticos, pero el pequeño tamaño de la muestra de investigación puede ser problemático. Tomar una decisión importante a menudo requiere numerosas perspectivas para evitar cometer un error costoso. Esto podría significar que pueden ser necesarios múltiples períodos de investigación para recopilar todos los datos necesarios para tomar una decisión tan difícil. En este caso, una muestra de seguimiento más grande puede implicar más costos en lugar de menores cuando se encuentra con una encrucijada.
Dado que la investigación cualitativa se basa en perspectivas individuales, es casi imposible duplicar los resultados que se encuentran. Incluso la misma persona podría tener una perspectiva diferente mañana que hoy. Esto significa que los datos recopilados a través de la investigación cualitativa pueden ser difíciles de verificar, lo que puede llevar a algunos a cuestionar las conclusiones que los investigadores generan a través de este proceso.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la investigación de mercado?
Para las empresas, las redes sociales son una oportunidad de marketing para trascender la conexión entre los consumidores y las empresas. La influencia de las redes sociales se está infiltrando en varios aspectos de nuestras vidas (ARCA, 2012). Las redes sociales aumentan constantemente y los impactos de las redes sociales son penetrantes en casi todas las empresas que a menudo se utilizan las redes sociales para difundir el conocimiento sobre las opiniones cambiantes de las personas. Se aplican importantes tácticas de marketing a estas redes sociales
Ventaja
-La Nike Corporation, podrá maximizar sus recursos que pueden ponerlos en una producción bien organizada y ganancias adicionales que sirvan en la empresa.
-La organización ampliará sus ventas mediante el uso del consumidor que consulte su producto a nivel mundial
Desventaja
-Capetición se vuelve más intensa en otras compañías.
*Centrarse en construir su propia industria manufacturera
Ventaja
-Ascumulación de sus recursos puede conducir
autos eléctricos o bicicletas de cercanías. Aprovechando este segmento creciente, nuestro departamento de marketing ha decidido avanzar con una innovadora bicicleta de cercanías, ingresando a los mercados en áreas urbanas con poblaciones de gran viaje. Al hacerlo, esperamos obtener lo máximo que podamos de los datos y los comentarios mientras minimizamos el costo, el consumo de tiempo y la competencia. En esta etapa del nuevo proceso de desarrollo de productos, el cambio del desarrollo de productos al marketing de pruebas es extremadamente importante. Este paso requiere
Artículos Relacionados:
