¿Cuál es la función de la información cuando se utiliza para fundamentar una opinión?

Al formar convicciones personales, a menudo interpretamos evidencia objetiva a través del filtro de nuestros valores, sentimientos, gustos y experiencias pasadas. Por lo tanto, la mayoría de las declaraciones que hacemos al hablar y escribir son afirmaciones de hecho, opinión, creencia o prejuicio. La utilidad y aceptabilidad de una afirmación puede mejorarse o disminuir por la naturaleza de la afirmación, dependiendo de cuáles de las siguientes categorías se encuentren:

Un hecho es verificable. Podemos determinar si es cierto investigando la evidencia. Esto puede involucrar números, fechas, testimonio, etc. (Ex.: «La Segunda Guerra Mundial terminó en 1945.») La verdad del hecho es más allá del argumento si se puede suponer que medir dispositivos o registros o recuerdos es correcta. Los hechos brindan apoyo crucial para la afirmación de un argumento. Sin embargo, los hechos por sí mismos no tienen valor a menos que los pongamos en contexto, sacamos conclusiones y, por lo tanto, les damos sentido.

Una opinión es un juicio basado en hechos, un intento honesto de sacar una conclusión razonable de la evidencia objetiva. (Por ejemplo, sabemos que millones de personas no tienen la atención médica adecuada, por lo que usted forma la opinión de que el país debe instituir el seguro de salud nacional a pesar de que costaría miles de millones de dólares). Una opinión es potencialmente cambiante, dependiendo de cómo La evidencia se interpreta. Por sí mismas, las opiniones tienen poco poder para convencer. Siempre debe informar a su lector cuál es su evidencia y cómo lo llevó a llegar a su opinión.

A diferencia de una opinión, una creencia es una convicción basada en la fe cultural o personal, la moralidad o los valores. Las declaraciones como «la pena capital es el asesinato legalizado» a menudo se llaman «opiniones» porque expresan puntos de vista, pero no se basan en hechos u otras pruebas. No pueden ser refutados o incluso disputados de manera racional o lógica. Dado que las creencias son inargables, no pueden servir como tesis de un argumento formal. (Las apelaciones emocionales pueden, por supuesto, ser útiles si sabe que su audiencia comparte esas creencias).

Otro tipo de afirmación que no tiene lugar en la argumentación seria es el prejuicio, una opinión a medias basada en evidencia insuficiente o no examinada. (Ex.: «Las mujeres son malos impulsores».) A diferencia de una creencia, un prejuicio es comprobable: puede ser disputado y refutado sobre la base de hechos. A menudo formamos prejuicios o los aceptamos de los demás: familiares, amigos, medios de comunicación, etc., sin cuestionar su significado o probar su verdad. En el mejor de los casos, los prejuicios son simplificaciones excesivas descuidadas. En el peor de los casos, reflejan una visión de mente estrecha del mundo. Sobre todo, no es probable que ganen la confianza o el acuerdo de sus lectores.

¿Qué función se utiliza para fundamentar una opinión?

Una opinión es una declaración que describe una creencia personal o un pensamiento que no puede ser probado (o no ha sido probado) y no está respaldada por la evidencia. Una hipótesis suele ser una predicción basada en alguna observación o evidencia. Las hipótesis deben ser comprobables, y una vez probadas, pueden ser respaldadas por evidencia. Si se hace una declaración que no se puede probar y refutar, entonces no es una hipótesis. A veces es posible reafirmar una opinión para que pueda convertirse en una hipótesis.

Una teoría científica es una hipótesis que ha sido probada ampliamente, evaluada por la comunidad científica y es fuertemente apoyada. Las teorías a menudo describen un gran conjunto de observaciones y proporcionan una explicación cohesiva para esas observaciones. Un individuo no puede encontrar una teoría. Las teorías requieren pruebas y acuerdo extensos dentro de la comunidad científica. Las teorías no se describen como verdaderas o correctas, sino como la explicación mejor respaldada del mundo basada en la evidencia.

El geofísico de nacidos en alemán, Alfred Wegener, se le atribuye la propuesta de una hipótesis de la deriva continental a fines de 1800, pero no fue hasta el 1960 que su concepto fue ampliamente aceptado por la comunidad científica. Parte del problema enfrentó Wegener al presentar su hipótesis de la deriva continental fue que no tenía una evidencia suficiente para poder proponer el mecanismo del movimiento continental. Wegener sugirió que los continentes se movían a través del fondo del océano, pero la falta de perturbaciones en el fondo del océano no respaldaba esta parte de su hipótesis. La elevación de la deriva continental al estado de una teoría surgió en gran medida de evidencia que respaldaba nuevas ideas sobre el mecanismo del movimiento de la placa: la tectónica de placas. Era solo con el tiempo, a medida que más científicos evaluaron y agregaron a la hipótesis original de Wegener, que se hizo ampliamente aceptado como teoría.

  • Identifique cuáles de las siguientes son hipótesis y cuáles son opiniones. Reformular las opiniones como hipótesis.
  • Las cadenas de islas en forma de arco como las islas Aleutianas se encuentran en las zonas de subducción.
  • Los dinosaurios eran animales malos.
  • Los mamíferos son superiores a los reptiles.
  • Un impacto de asteroides contribuyó a la extinción de los dinosaurios.
  • La ciencia puede responder cualquier pregunta.
  • El clima en la Antártida fue una vez más cálido de lo que es ahora.
  • El centro de la tierra está hecho de platino.
  • Tiene una hipótesis de que la tierra cerca de su escuela estaba una vez en el fondo del océano, pero debido al movimiento continental, ahora es millas tierra adentro desde cualquier fuente de agua. ¿Cómo probarías tu hipótesis? ¿Qué evidencia usaría para apoyar su reclamo?

¿Cuál es la función de la información cuando se?

Existen varias funciones de sistemas de información como la recopilación de datos de entrada, almacenamiento, procesamiento y producción de información de salida. Las funciones también controlan el flujo de información, así como el bucle de retroalimentación. Los sistemas también pueden ser sistemas abiertos y cerrados.

Aporte
La entrada en un sistema de información tiene dos tipos:

  • La salida se crea con datos detallados que se almacenan y procesan
  • El usuario debe especificar la especificación de qué tipo de análisis se realiza.

Almacenamiento
El almacenamiento de datos debe hacerse en el nivel más detallado posible. Se deben completar copias de seguridad regulares y varios resúmenes para evitar perder cualquier datos importantes debido a errores. Las copias de seguridad también deben almacenarse en una ubicación geográficamente diferente para evitar desastres importantes, como inundaciones o incendios, lo que podría afectar tanto el almacenamiento de datos original como el almacenamiento de datos de copia de seguridad.

Procesando
Un proceso es una función que transforma los datos en información. Un proceso simple sería sumar una serie de artículos que una empresa vende por una variable, como la ubicación de una tienda o el producto o la hora y la fecha. Los procesos más complejos son las funciones que realizan cálculos y pueden hacer suposiciones sobre los datos faltantes para crear información a partir de los datos disponibles.

Bucles de retroalimentación / control
Un bucle de retroalimentación / control es lo que sucede con la salida cuando se procesa y produce. El sistema repite continuamente los mismos procesos dependiendo de la salida del último bucle que luego puede afectar la entrada de los siguientes datos en el bucle. Por ejemplo, si una empresa puede querer comprar acciones de un proveedor si el nivel de stock alcanza las 10. El sistema podría verificar los niveles de stock cada hora (en un bucle) y si el nivel de stock está por encima de 10, el bucle continúa sin acción hasta el punto Golpea 10 o menos en qué etapa se ejecuta el comando y se ordena un nuevo stock.

¿Cuál es la función de la información cuando se u?

  • En el manual del usuario de su producto, aprenderá más sobre cómo rastrear su posición en mapas y otras aplicaciones con los servicios de ubicación.

1. iPad (modelos Wi-Fi + Cellular): asegúrese de que «datos móviles» en «Configuración»> «Mobile NetZ»> «Datos móviles» se active, incluso si no tiene tarifa de teléfono móvil. Esto significa que su dispositivo puede calibrarse mejor utilizando los datos de tiempo y ubicación de la red. En algunos casos, el pin SIM puede ser necesario.
2. Los dispositivos iOS e iPados que se venden en China continental y Alemania pueden usar la expresión «LAN inalámbrica» ​​(WLAN) en lugar de «Wi-Fi».
3. GPS está disponible en el iPhone y los modelos del iPad Wi-Fi + Cellular.
4. Bluetooth interactúa con Ibeacons para crear y monitorear áreas que revelen cierta información personal.
5. Dispositivos iOS e iPados sin conexión de teléfono móvil solo use WLAN para los servicios de ubicación (si hay una red WLAN disponible). Algunas aplicaciones de terceros requieren una conexión WLAN para el monitoreo del área. Si un dispositivo está bloqueado con un código, esta función puede estar restringida o imprecisa.

La información sobre los productos que no son producidos por Apple o no controlados o probados sitios web independientes no son una recomendación o aprobación. Apple no asume ninguna responsabilidad por la selección, el rendimiento o el uso de sitios web de terceros. Apple no emite ninguna garantía con respecto a la precisión o confiabilidad de los sitios web de terceros. Póngase en contacto con el proveedor para obtener información adicional.

¿Cuál es la función de la información cuando se utiliza para fundamentar una opinión?

33
La teoría de la información muestra la importancia de una organización para identificar sus necesidades de información y establecer las herramientas necesarias para cumplirlas. Al integrarlos en la toma de decisiones y el desarrollo de capacidades internas, la organización debe poder desempeñarse mejor. Estos resultados sugieren que una organización debe desarrollar capacidades (tecnológicas, humanas u otras) para ingresar información y guiar mejor sus elecciones estratégicas. Desde la definición del marco por Galbraith (1973), la teoría de la información ha sido la base de muchas otras investigaciones. Estos han recurrido a los sistemas de gestión, marketing y soporte de decisiones.

34
Informado a la teoría de sistemas y la de la información (Dion, 1997), el concepto de información es a priori cibernética. Se entiende en referencia a estos autómatas cuyo control requiere información para recopilar y procesar información. Se escuchó en estos términos, la información toma un estado comparable a los conceptos básicos de las ciencias duras de la misma manera que la energía o la masa. La información se concibe como una cantidad que es posible cuantificar, conectándola con la incertidumbre que permite reducir. La información realizada por una señal que circula a lo largo del canal entre la «fuente» y el «receptor» será aún más informativa, ya que reduce la incertidumbre de manera significativa.

35
Shannon (1948) formula el concepto de información:

38
Si informamos esta concepción de la información a la interacción para ser humano, esta noción matemática de información ignora una dimensión de capital, que resiste cualquier enfoque cuantitativo-algorítmico: significado. Porque la información, escuchada como una señal poco probable, será informativa para que sea probable que la atribuya desde el significado.

39
El sistema de información de la Compañía se compone de todas las medias y procedimientos de investigación, convulsiones, clasificación, memorización, procesamiento y difusión de información. Su objetivo es volver a los diversos ejecutivos de la empresa, la información, en una forma utilizable, en el momento adecuado, para facilitar el buen trabajo operativo y la toma de decisiones en diferentes niveles.

¿Cómo se justifica una opinión?

Además de su importancia central para la democracia, existe otra idea básica para la libertad de expresión, que también da forma a la historia de la libertad de comunicación en su conjunto: los pensamientos son gratuitos. Expresar una opinión puede no ser limitada porque esto debe prevenirse como tal. Las restricciones a los derechos fundamentales «no se vinculan con la actitud, sino con los peligros de los bienes legales que se derivan de acciones concretas». Por lo tanto, el estado permanece «limitado al estado de derecho para proteger los bienes legales en la esfera de la externalidad», mientras que no tiene derecho a acceder al interior subjetivo de la convicción individual «, a la» actitud «y el derecho a comunicarlos como tal. Por lo tanto, el Estado no debe seguir un control mental con medios legales, solo puede intervenir si hay amenazas a bienes legales externos, por ejemplo, por la coexistencia pacífica o por el derecho de personalidad de los miembros de personas suficientemente limitadas.

La idea básica de que el estado no puede crear un «derecho especial» contra ciertas opiniones como tales ya se puede encontrar en los debates de Weimar sobre la libertad de expresión. El tribunal constitucional federal utiliza dos niveles para estos «derechos especiales»: por un lado, para determinar el término «leyes generales», en la que la libertad de expresión de acuerdo con el art. 5 párr. 2 GG encuentra sus barreras, pero también dentro El marco de la prueba de proporcionalidad general que tiene que enfrentar cualquier restricción de derechos fundamentales.

Las leyes generales que pueden restringir la libertad de expresión de acuerdo con el art. 5 párr. 2 GG son solo tales leyes que «no prohíben una opinión como tal», sino «, pero» sin considerar una cierta opinión, para proteger el derecho. Servir. «. Cuando este es el caso, resulta de una prueba de tres etapas: las leyes generales son solo aquellas que (en primer lugar) no se basan en cierto contenido de opinión o (en segundo lugar) se basan en ellas, pero lo hagan para proteger los bienes legales que lo hacen. El sistema legal generalmente, también contra las lesiones de cualquier otra manera que no sea por expresiones de opinión, y no solo se dirige contra ciertos puntos de vista políticos, religiosos o ideológicos (en tercer lugar).

En resumen: una ley no es una ley general, sino un derecho especial contra ciertas opiniones si no solo se vincula con el contenido de opinión, sino que incluso discrimina contra ciertos puntos de vista políticos, religiosos o ideológicos (por ejemplo: solo «derechos» políticamente, pero no «izquierda»). No ya no todas las referencias de contenido, pero solo un punto de discriminación justificó una ley especial prohibida. Esta distinción tiene una comparación significativa con la distinción entre la discriminación de contenido y la discriminación del punto de vista en los Estados Unidos. También los EE. UU. La Corte Suprema ve el pecado cardinal contra la libertad de expresión en la discriminación del punto de vista, por así decirlo. Por el contrario, en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por otro lado, ni el contenido ni el punto de discriminación, lo cual es problemático, ha jugado un papel notable.

La prohibición de la discriminación del punto de vista se aplica en principio a todas las leyes que limitan, es decir, también para las leyes sobre la protección de la juventud, el honor u otros bienes constitucionales colisionados. También tienen que ser leyes generales al mismo tiempo. El Tribunal Constitucional Federal solo ha reconocido una excepción estrechamente limitada a las leyes que limitan el crédito de propaganda de la violencia nacionalsocialista y el gobierno arbitrario. Para esta excepción, por supuesto, no solo falta una razón sostenible, también es innecesaria. Porque las disposiciones legales que surgen de tales expresiones de opinión también pueden protegerse por regulaciones neutrales y proporcionales de punto de vista, sin tener que crear un derecho especial solo contra «derecho».

¿Que da el autor para justificar su opinión?

1 del curso de la lección sobre la heterogeneidad de la moralidad hablé sobre el problema general que consiste en descubrir la estructura interna de nuestra experiencia moral, y propuse una explicación de cuál es esta estructura interna. Llegué a la conclusión de que, en última instancia, no es un principio único, sino un conjunto de principios fundamentales del razonamiento moral.

2 Obviamente, cuando comencé a analizar lo que llamo nuestra «experiencia moral», no he revisado simplemente todas las cosas diferentes que las personas dicen y sienten cuando se expresan sobre lo que requiere la moral. Más bien, me concentré exclusivamente en lo que yo llamo «juicios morales ponderados», y está comenzando a partir de esta definición que he desarrollado la teoría del razonamiento moral que propuse. Por lo tanto, he tenido en cuenta y siempre me he referido a los juicios morales ponderados tan definidos, es decir, a aquellos elementos de nuestra experiencia moral que consideramos en sus mejores expresiones y lo máximo capaz de responder al bien de los demás. Por lo tanto, la teoría del razonamiento moral que propuse se ha desarrollado y, si lo desea, se ha probado, en referencia a un modelo o una interpretación de nuestra experiencia moral.

3 Esta interpretación es en sí misma, sin embargo, es responsable de ser cuestionada; Me refiero a lo que creo que son nuestros juicios ponderados, pero alguien más podría creer que mi interpretación de la experiencia moral es defectuosa de varias maneras. Uno podría pensar que a lo que recurro para justificar mi teoría del razonamiento moral es, por lo tanto, solo el resultado de mi forma peculiar de interpretar la experiencia moral y que otra persona podría dar una versión muy diferente.

En el cuarto momento de que presenté mi teoría en referencia a un modelo interpretativo de nuestra experiencia moral o de nuestros juicios ponderados, uno podría preguntar en este momento de acuerdo con qué criterio pretendo decir que mi teoría es cierta. En otras palabras, se puede preguntar si puedo decir que mi teoría corresponde o, mejor, refleja, la naturaleza real de la moralidad en sí misma, solo porque destacé que la teoría de la intergeneidad de la moralidad coincide con una cierta interpretación de nuestra moral Experiencia (que definí como «nuestros juicios morales ponderados»).

5ora, esto plantea una pregunta aún más general, que va más allá de la teoría moral particular que propuse, así como cualquier otra teoría moral específica. Y esta pregunta muy general es la siguiente. Cada vez que decimos que una determinada teoría está justificada, lo decimos en referencia a lo que creemos que es la realidad de su objeto. Obviamente, nos damos cuenta de que la realidad a la que estamos tratando de adaptar la teoría a la luz de ciertas creencias y creencias, que tal vez podemos considerar firme o bien ponderada, siempre es una imagen de la realidad que, en principio, puede ser cuestionando. En otras palabras, los otros pueden no estar de acuerdo no solo con la teoría propuesta, sino que también podrían, y con razón, ser autorizados a cuestionar la misma concepción de la experiencia moral en el contexto de la cual desarrolló o a quien quería ser congruente nuestro teoría. Por lo tanto, en general, en los términos de una pregunta filosófica verdaderamente general, debemos preguntarnos: en qué sentido podemos afirmar que una proposición o una teoría justificada es cierto, si el significado en el que es cierto es que corresponde a la realidad ¿Y la realidad de qué teoría debe adaptarse es una realidad que conocemos a la luz de ciertas creencias, creencias e interpretaciones que se revisan en sí mismas? Incluso se podría decir, como han hecho muchos filósofos, que lo único que podemos decir razonablemente sobre cualquier teoría justificada es que, en el mejor de los casos, es adecuado para la forma en que vemos el mundo y la realidad, y no que esté justificado en referencia al mundo o a la realidad misma.

¿Cómo se hace una opinión?

Hemos hablado mucho sobre razones y pruebas. Estos son los hechos que ayudan a apoyar su reclamo y le dan a su argumento las «piernas» que debe ser apoyada; Sin embargo, las opiniones también son necesarias en una discusión. Después de todo, su reclamo es esencialmente una opinión. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre hechos y opinión?

Los hechos son cosas que sabemos que son verdaderas en función de la evidencia de la observación. Que las abejas hacen la miel es un hecho; Se puede observar de varias maneras. Las opiniones, por otro lado, son creencias o puntos de vista que no se pueden probar: no se basan en ninguna evidencia. Si le digo a alguien que amo a Honey Nut Cheerios porque saben deliciosos, esa es una opinión. Si digo eso en 2011, Honey Nut Cheerios fue el cereal más vendido en los Estados Unidos, ese es un hecho (según el New York Times, a través de Wikipedia).

Tenga cuidado con la diferencia entre hechos (que realmente no se pueden refutar) y juicios, que realmente son argumentos disfrazados. Por ejemplo, si llamo a Honey Nut Cheerios como un cereal «saludable», alguien podría estar en desacuerdo con mi juicio de lo que constituye «saludable». En otras palabras, en realidad estoy haciendo una discusión. El argumento puede basarse en hechos (como la cantidad de fibra por porción) u otros argumentos y juicios (como la definición de un alimento «saludable para el corazón» según la American Heart Association). A veces miramos una situación e inferimos, o hacemos una suposición razonada sobre lo que podría estar sucediendo. Una inferencia es una conclusión lógica basada en los hechos: si como una caja de cereal al día, podría inferir que me gusta el cereal. Ese no es un hecho (podría haber otras razones por las que como tanto cereal), ni es un juicio («eso es demasiado cereal»); Es una inferencia.

Los hechos son información observable y verificable. Los hechos son lo que ves, sin opiniones o valores agregados. Se aprenden a través de nuestros sentidos: vista, olor, oído, sabor y tacto. Existen fuera del observador, lo que significa que son la realidad, no la impresión del observador de esa realidad.

¿Cómo argumentar y justificar?

La argumentación es una forma importante de alcanzar una nueva comprensión. Se ha demostrado que se preocupa mucho por un problema, que a menudo es evidente cuando se trata de problemas controvertidos, conduce a prejuicios en la argumentación. Sugerimos que las personas no estén bien calibradas para evaluar su capacidad para justificar una posición a través de la argumentación, un efecto que llamamos la ilusión de la justificación de los argumentos. Además, encontramos que preocuparse por el tema nube aún más en esta introspección. Primero mostramos esta ilusión midiendo la diferencia entre las calificaciones antes y después de producir un argumento para la propia posición. La fuerza de la ilusión se predice por la fuerza de la atención para un tema dado (Estudio 1). Las influencias tácitas del encuadre y el cebado no anulan los efectos de la inversión emocional en un tema (Estudio 2). Sin embargo, considerar explícitamente los contraargumentos elimina el efecto de la atención al evaluar inicialmente la capacidad de justificar una posición (Estudio 3). Finalmente, consideramos nuestros hallazgos a la luz de otras investigaciones recientes y discutimos los beneficios potenciales del razonamiento grupal.

El desacuerdo es una parte inevitable de nuestra vida cotidiana. Formamos opiniones, tomamos partido y argumentamos para nuestro punto de vista. Ya sea que se trate de un niño pequeño que habla sobre qué juguete es mejor o un intelectual líder que justifique una posición técnica compleja, los argumentos son una parte clave de las interacciones humanas. Para saber si los argumentos en apoyo de opiniones sobre temas importantes son sólidos, un factor importante es la calidad del argumento que se puede producir. Aquí, proponemos una «ilusión de justificación de argumentos» en la que las personas sobrevaloran la calidad de la justificación que pueden proporcionar sus posiciones sobre temas controvertidos. También proporcionamos evidencia de que la inversión emocional conduce a una mayor diferencia entre las evaluaciones iniciales de la fuerza de argumentos y la fuerza persuasiva real. Intentamos contrarrestar la ilusión a través de intervenciones tácitas y luego mostramos que la consideración explícita de perspectivas alternativas conduce a la debiaes.

Estamos interesados ​​en si los juicios precisos de calidad de argumentos para puestos personales son fácilmente accesibles. Esta capacidad metacognitiva podría proporcionar información sobre cómo se entienden y comprometen los argumentos. Si las personas son predictores pobres de la capacidad de justificar sus puntos de vista, señalaría la preocupación de que no se equiparan cuando ingresen argumentos. No tenemos como objetivo cubrir todos los factores posibles en un argumento, pero a los efectos de estos estudios, nos centramos en la precisión introspectiva de la capacidad de justificar a una audiencia a través del argumento. Otra investigación sobre autoevaluación y metacognición sugiere que este tipo de autoevaluación puede plantear un desafío serio. Las personas sobreestiman el impacto afectivo de los eventos futuros (Wilson et al. 2000), se perciben como superiores (Alicke et al. 1995; Dunning et al. 2003; Heady & Wearing, 1987), y predicen de manera inexacta cuánto tiempo llevará a Completa una tarea (Kahneman y Tversky, 1979; Buehler, Griffin y Ross, 1994). En términos más generales, las personas tienen un meta-sesgo, conocido como el «punto ciego de sesgo», donde ven más fácilmente los efectos de los sesgos cognitivos y motivacionales en los demás pero no en sí mismos (Pronin, Lin y Ross, 2002). El punto ciego se apoya al valorar la introspección (pronin y kugler, 2007) y por el realismo ingenuo, la tendencia a ver la propia interpretación subjetiva como la verdad sobre la realidad (Griffin y Ross, 1991). Las teorías populares que explican los fenómenos son sorprendentemente incompletos (Wilson y Keil, 1998) y las personas a menudo desconocen la falta de profundidad en su comprensión. En el contexto del razonamiento sobre la argumentación, creemos que la inversión emocional podría influir en la autoevaluación sobre la capacidad de justificar una posición a través de la argumentación.

¿Qué es justificar y argumentar?

Sentimos que tenemos que justificar nuestro comportamiento y opciones porque es muy doloroso para nosotros, como codependientes, que otros se molesten con nosotros. La conclusión es que no le debes a nadie una explicación o razón para tus elecciones. Y si le das a uno, las personas que son matones o narcisistas intentarán usarlo contra ti. No les des esta munición.

En este contexto, argumentar no solo significa estar en desacuerdo (que es una parte normal de una relación saludable), se refiere a gritar, llamar a insertos, volver a colocar los mismos desacuerdos repetidamente sin resolución o culpar. Este tipo de discusión no resuelve problemas ni lo ayuda a comprender mejor a los demás; Generalmente crea una cuña más grande entre usted y otros.

Cuando te sientes atacado, es natural querer defenderse. Y aunque creo de todo corazón en defenderte asertivamente, debes saber con quién estás tratando.

A veces, los ataques verbales son manipulaciones o tácticas para obtener un ascenso de ti. Son parte de un patrón destructivo recurrente para atraerlo a una discusión. Los codependientes tienden a ser sensibles y es especialmente difícil para nosotros elegir no responder o defendernos.

Tendemos a explicarnos demasiado porque tenemos miedo de molestar a los demás y no sentimos que sea válido para nosotros tomar nuestras propias decisiones o hacer cosas por nosotros mismos. Debido a que tenemos mucho miedo al rechazo y las críticas, nos explicamos demasiado para demostrar que es aceptable que establezcamos límites, gaste dinero en nosotros mismos o incluso cometamos un error.

¿Cómo justificar una argumentación?

En este curso, aprenderá qué es un argumento. La definición de argumento le permitirá identificar cuándo los oradores están dando argumentos y cuándo no lo son. A continuación, aprenderá cómo dividir un argumento en sus partes esenciales, cómo ponerlas para revelar sus conexiones y cómo llenar los vacíos en un argumento agregando premisas suprimidas. Al final de este curso, podrá comprender y apreciar mejor los argumentos que usted y otras personas presentan.
Lecturas sugeridas:
Los estudiantes que desean explicaciones más detalladas o ejercicios adicionales o que quieran explorar estos temas con mayor profundidad deben consultar argumentos de comprensión: una introducción a la lógica informal, novena edición, conciso, capítulos 1-5, por Walter Sinnott-Armstrong y Robert Fogelin.
Formato de curso:
Cada semana se dividirá en múltiples segmentos de video que se pueden ver por separado o en grupos. Habrá pruebas breves sin acumular después de cada segmento (para verificar la comprensión) y una prueba graduada más larga al final del curso.

Encontré este curso muy desafiante, ya que me parece muy difícil el pensamiento crítico. Sin embargo, este curso fue extremadamente gratificante y tomaré los otros tres módulos de la serie Think Again.

Este curso me ha ayudado a desglosar la estructura de los argumentos y creo que es muy útil si lucha con la redacción de ensayos, ya que este curso le ayuda a comprender los fundamentos de los argumentos.

En el material de esta semana le enseñaremos cómo identificar argumentos en lugar del abuso. Definiremos qué es un argumento, distinguir varios propósitos para los cuales se dan los argumentos (incluida la persuasión, la justificación y la explicación), y discutir el material del cual se hacen los argumentos (lenguaje). Las últimas tres conferencias de esta semana son opcionales, pero se recomiendan para estudiantes avanzados. Resultados de aprendizaje: al final del material de esta semana, podrá: definir qué argumento Ispull argumentos de textos más grandes distinga diversos propósitos de argumentos. Lectura opcional: si desea más ejemplos o discusiones más detalladas sobre estos temas, recomendamos comprender argumentos, novena edición <, capítulos 1-2.

Artículos Relacionados:

Más posts relacionados:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *