El camino que nos llevó a la delimitación del método lógico cognitivo aristotélico ha cruzado varias estaciones, algunas de las cuales aún merecen una reinterpretación. Insistí mucho al principio en el carácter de observación de la filosofía del gran discípulo, sobre la importancia dada para ver lo que hay en su evidencia y oposición a hipótesis puramente ideales como ideas platónicas (especialmente matemáticas). Sin embargo, de lo que surge en el estudio de la lógica silogista, no brilla debido a la claridad excesiva de lo que consiste la observación prácticamente, cuáles son los principios que regulan. Como escribí, un primer principio de evidencia consiste en la resistencia de que algunas tesis se oponen a los intentos que se hacen para refutarlos. Cada tesis que excede todos los intentos posibles de contradecirla debe considerarse evidente en sí misma. Pero la búsqueda de las contradicciones de una proposición se basa en la dialéctica y no en la lógica. Y, en cualquier caso, es algo que todavía tiene que ver con el discurso más que con la observación. No es «lógica» en el sentido adecuado y ni siquiera «empírico», es decir, basado en una experiencia sensible. Aquí, Aristóteles todavía tiene mucho que decir.
En segundo lugar: ¿Cuáles son las cosas que merecen para ser observadas? Recordamos el difícil trabajo de eliminación que Platón tuvo que realizar para aclarar, a lo largo de los años, que no todas las cosas corresponden a una idea: como dice el diálogo de Parménides, es ridículo pensar que existen las ideas del cabello o el barro; No solo eso, a la larga, el maestro «redujo» el alcance de las ideas a las formas abstractas puras de geometría y números, con una generalización que Aristóteles criticó mucho: el mundo está hecho de cosas muy diferentes y la forma de alcanzar la suya El conocimiento debe llevar esta diversidad a la máxima cuenta.
Veamos si hay, en el pensamiento aristotélico, algo que define en qué consiste la observación. Y cómo, sobre todo, de la observación (es decir, del uso de la sensación de visión) podemos alcanzar una tesis que vale la pena como una premisa de cualquier deducción. E inmediatamente nos encontramos con un obvio: ¿qué significa «observar» si no ver? Olvídese de todo lo que hoy nos parece obvio sobre la investigación científica que se llama. En el siglo IV a. C. C. No había telescopios y microscopios, no era concebible que para observar al hombre necesitaba herramientas que no fueran sus propios ojos. Entonces, ¿qué necesidad justificó nuestro filósofo el hecho de que para saber solo mirar? Obviamente, esto es exactamente lo contrario de lo que Platón había enseñado, pero las contradicciones a las que su metafísica ya daba lugar ya no se le permite confiar en su enseñanza. Platón le dio a todos los conocimientos la dimensión ideal del procedimiento deductor matemático, excluyendo al mundo de una sola vez como tal; Demasiado, para un joven intelectual que había crecido en la casa de un médico naturalista. Los hechos de la naturaleza (las entidades de la naturaleza) y las acciones de los hombres merecían, para Aristóteles, una mayor consideración.
El «salto» de la observación a los principios sigue siendo, sin embargo, para Aristóteles, un hecho intelectual. Es necesario comprender lo que se observa: el hallazgo de que hay muchos tipos de árboles en sí mismo no proporciona ninguna información útil, excepto que cada árbol tiene algo de cualquier otro árbol. Tenemos recuerdo de muchos árboles vistos, y esta memoria lleva a la conclusión de que hay una propiedad que incluye todos los árboles posibles. No es, eso sí, la idea del árbol (una forma trascendente fuera del mundo), sino un concepto todo incluido que puede expresarse en una proposición universal: «Todos los árboles son…». Este procedimiento se llama inducción (griego: epagogé) y es el método que conduce de lo particular a lo universal. Un ejemplo de inducción puede ser: «exprimirse de la tormenta, los árboles en la montaña se resistieron con tenacidad», «Sacudido por la tormenta, los árboles del bosque se resistieron con tenacidad», «Sacudidos por la tormenta, los árboles de la avenida resistido con tenacidad »; De todo esto induco que «todos los árboles son tenaces». Esta proposición, obtenida por inducción, puede convertirse en la premisa de un silogismo:
a) premisa principal: todos los árboles son tenaces;
b) Término promedio: los abetos son árboles;
c) Conclusión: los abetos son tenaces.
¿Qué es de lo general a lo particular?
Cuando se usa como sustantivos, general significa un hecho o proposición general, mientras que en particular significa una pequeña parte individual de algo más grande.
Cuando se usan como adjetivos, medios generales que incluyen o involucran cada parte o miembro de una entidad dada o implícita, etc., etc., mientras que las medias particulares relacionadas solo con una parte de algo.
El general también es verbo con el significado:
liderar (soldados) como general.
Consulte a Bellow para ver las otras definiciones de general y particular
Incluyendo o involucrar a cada parte o miembro de una entidad dada o implícita, entero, etc.; a diferencia de o.
General como adjetivo (a veces, _, pospositivo):
Aplicado a una persona (como posmodificador o un adjetivo anterior normal) para indicar rango supremo, en títulos civiles o militares, y más tarde en otros términos; preeminente.
Prevalente o generalizado entre una clase o área determinada; Común, habitual.
No limitado en uso o aplicación; aplicable a todo o cada miembro de una clase o categoría.
Dar o consistir solo en los aspectos más importantes de algo, ignorando detalles menores; indefinido.
No limitado a una clase específica; Varios, preocupado por todas las ramas de un sujeto o área determinada.
«Hemos tratado con los generales; ahora pasemos a los detalles».
El titular de un título militar superior, originalmente designando al comandante de un ejército y ahora un rango específico que cae bajo el mariscal de campo (en el ejército británico) y debajo del general del ejército o general de la Fuerza Aérea en el ejército de los EE. UU. Y las fuerzas aéreas.
¿Qué método es el que va de lo general a lo particular?
En el análisis matemático, el método de variación de las constantes o el método Lagrange es un procedimiento general que le permite determinar la integral general de una ecuación diferencial lineal de cualquier orden y cualquiera que sea la función continua (t) { displaystyle f (t)} que constituye el término conocido. Este método es aplicable cuando puede determinar soluciones independientes de la ecuación homogénea asociada y las primitivas de las funciones apropiadas que proporcionan la solución de un sistema.
El método se ilustra inicialmente aquí para las ecuaciones del primer y segundo orden, y por lo tanto generalizado a las ecuaciones de orden arbitrarias. La variable en la que depende la función desconocida y { splawyle y} se llama en todos los ejemplos t { displaystyle t}.
obtenida de una solución de la ecuación homogénea asociada:
donde a (t) { dongestyle a (t)} es un primitivo de a (t) { dongestyle a (t)} y c { donnestyle c} es una constante arbitraria. La razón por la cual el método se llama esto se debe al hecho de que la constante c { dongestyle c} se transforma en una función c (t) { donnestyle c (t)} a determinar.
Es y1 wrontskian (t) { splatyle y_ {1} (t)} y y2 (t) { splatyle y_ {2} (t)}: Esto es nulo si y solo si las dos soluciones son empleados. Se deduce que en este caso nunca es nulo, y el sistema siempre tiene una solución, dada por:
Integrando c1 ′ (t) { desplaastyle c_ {1} ‘(t)} y c2 ′ (t) { splatyle c_ {2}’ (t)} se puede obtener mediante la elección o una solución particular de la ecuación inicial de la ecuación inicial (definiendo definitivamente) o la integral general de la ecuación inicial (integrándose indefinidamente).
¿Qué es el método analítico o inductivo?
La inducción analítica es una estrategia de investigación en sociología destinada a desarrollar sistemáticamente explicaciones causales para los tipos de fenómenos. Primero fue descrito por Florian Znaniecki en 1934. Lo contrastó con el tipo de inducción enumerativa característica del análisis estadístico. Cuando este último estaba satisfecho con las correlaciones probabilísticas, Znaniecki insistió en que la ciencia se preocupa por descubrir universales causales, y que en la inducción analítica de las ciencias sociales es el medio para descubrirlos. [1]
La inducción analítica comienza estudiando un pequeño número de casos del fenómeno a explicar, buscando similitudes que podrían apuntar a los factores comunes. Una vez que se ha examinado una explicación hipotética, se examinan más casos. Si alguno de estos no se ajusta a la hipótesis, la hipótesis se reformula para que coincida con las características de todos los casos estudiados hasta ahora, o la definición original del tipo de fenómeno que se explica se redefine, por el argumento de que se trata de que se realiza. no representa una categoría causalmente homogénea. Luego se estudian más casos hasta que no hay más anomalías surgiendo.
Este método ha sido sometido a una considerable crítica, especialmente por W.S. Robinson, quien argumentó que solo podía descubrir las condiciones necesarias no suficientes para la producción del fenómeno que se está investigando. [8] El término también se ha utilizado de varias maneras, algunos de ellos con poca relación con su sentido original.
Existen algunas similitudes, pero también importantes diferencias con respecto a otros enfoques, en particular la teoría fundamentada y el análisis comparativo cualitativo. Quizás la característica más distintiva e importante de la inducción analítica es el reconocimiento de la necesidad potencial de refinar y desarrollar la categorización inicial de lo que se explicará en el curso de la producción de explicaciones.
Artículos Relacionados:
