Tu sabes como va. Entras en una tienda por departamentos y tienes un encuentro desagradable con la persona al finalizar la compra… y nunca volverás allí. El incidente particular le ha dado un mal presentimiento para toda la organización.
Rompes con un novio o novia y, al menos por un tiempo, crees que no se puede confiar en nadie. Esta relación te hace desconfiar de tales relaciones en general.
Generalización. Puede ayudarnos cuando la generalización es verdadera, o puede distorsionar la realidad para nosotros cuando es falso. Por ejemplo, cuando tocamos la hiedra venenosa en una madera, es aconsejable evitarla en el siguiente, y en el siguiente. Los efectos de la hiedra venenosa se generalizan independientemente de qué planta tocamos. Por otro lado, el mal comportamiento de un novio no predice el comportamiento de otra persona. En este caso, la generalización cierra nuestra mente y corazón cuando no hay necesidad de esto.
Cuando alguien te lastima, debes tener cuidado de no generalizar esto a muchos, la mayoría o todos los demás. No todo el mundo está fuera para lastimarte. Dicha generalización puede formar la base poco saludable para una visión del mundo que es pesimista e inexacta. ¿Te ha pasado esto?
Si es así, es hora de luchar contra esto. Intenta decirte lo siguiente como una forma de romper el hábito de una visión falsa de los demás:
He sido herido por otra persona. Por hoy, no dejaré que sus heridas me conviertan en una persona amarga que piensa negativamente en las personas en general. Superaré cualquier tendencia hacia esto al ver que otros tengan un valor especial, no por lo que han hecho, sino a pesar de esto. Todos estamos juntos en este planeta; Todos estamos heridos. No todos salen para herirme.
¿Cuál es el método que va de lo general a lo particular?
Las buenas noticias para la capacitación de deducción: puede resolver innumerables tareas en línea que apuntan a esta habilidad. Aquí puede sacar conclusiones lógicas a través de muchos rompecabezas y ejemplos y pensar deductivo. La ventaja: no solo mejora, sino que también a menudo obtiene explicaciones si da la respuesta incorrecta. Esta retroalimentación fortalece la comprensión de las relaciones deductivas.
Sherlock Holmes es el detective más famoso del mundo, los libros de Arthur Conan Doyle todavía inspiran la serie y las películas de cine hoy. Las mayores fortalezas del detective maestro incluyen deducción e inducción. El libro «Estudio en Scharlachrot» dice: «La vida es una cadena grande y estructurada de causas y efectos. La naturaleza del todo se puede ver en un solo enlace «.
La oración también es famosa: «Si ha excluido lo imposible, lo que queda es la verdad, por improbable que sea.» Un procedimiento que corresponde exactamente a los principios de deducción e inducción. Además, una pequeña historia divertida:
Al registrarse para el curso de video, recibirá un nuevo episodio de nuestro entrenamiento de video exclusivo y gratuito todos los días en los próximos 5 días y luego nuestro boletín con información sobre artículos útiles, nuevas ofertas o servicios. Puede revocar su consentimiento a la recepción en cualquier momento. Encontrará un enlace de desregistro al final de cada correo electrónico. La especificación del primer nombre es voluntaria y solo se usa para personalizar los correos electrónicos. Sus datos de registro, su registro, envío de correo y una evaluación estadística del comportamiento de lectura se procesan a través de Activecampaign, EE. UU. Puede encontrar más información en nuestra declaración de protección de datos.
¿Cuál es el razonamiento que va de lo general a lo particular?
Busque leyes y principios que regulen el desempeño de los fenómenos, pero también tomen una decisión, elija una línea de conducta, resuelva un problema, incluso haga un gesto trivial sobre cómo tomar el paraguas cuando llueve: en la base de todas estas actividades allí. es una ‘operación fundamental de nuestra mente, razonamiento.
El razonamiento y el razonamiento son sinónimos para inferir e inferencia, palabras de latín inferre, lo que significa «derivar», «concluir». De hecho, el razonamiento es una especie de ruta que de un conjunto de datos o información, llamado premisas, conduce a una conclusión que necesariamente deriva de las premisas o encuentra un apoyo más o menos fuerte allí.
Cuando creemos que no solo afirmamos o negamos algo, sino que ofrecemos razones, explicaciones, razones, precisamente, en apoyo de lo que afirmamos o negamos.
Basado en una distinción que se remonta al pensamiento de Aristóteles, el razonamiento se divide en dos grandes categorías: deductivo e inductivo. Aristóteles consideró la deducción como la forma perfecta de razonamiento, porque en ella la conclusión necesariamente deriva de la premisa (silogismo). En el razonamiento deductivo, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. El ejemplo clásico del silogismo es el siguiente: «Todos los hombres son fatales; Sócrates es un hombre; Entonces Sócrates es fatal ». Si la premisa (todos los hombres son mortales) es cierta, la conclusión es necesariamente (Sócrates es mortal), porque en el razonamiento deductivo la conclusión explícita es lo que está contenido, implícitamente, en las premisas.
El razonamiento deductivo está subyacente a todas las manifestaciones y teoremas de las matemáticas, pero no nos permite descubrir o predecir nuevos hechos y, por lo tanto, ampliar nuestro conocimiento, dando un «salto» de lo conocido a lo desconocido.
¿Qué es inductivo de lo particular a lo general?
Se concluye por una subclasa a toda la clase. Las premisas de esta conclusión son que, por un lado, hay una clase parcial en una clase total y, por otro lado, todos los elementos de la subclass tienen la misma propiedad. Estas premisas se concluyen que todos los elementos de toda la clase tienen esta propiedad. Ejemplo: veo muchas ovejas y todas son negras. La clase general se llama «oveja», la clase parcial contenida en ella es «oveja» y la «misma calidad» significa «ser negro». Conclusión inductiva: todas las ovejas son negras. Aquí muchas ovejas se toman como referencia para concluir que todas las ovejas son negras; Esto no tiene que ser correcto, ya que no todas las ovejas, pero solo se han observado muchas. Además del proceso de cierre inductivo, este ejemplo también ilustra sus defectos. Aunque esto es común, según Hume, es una característica de la naturaleza humana, puede conducir a conclusiones incorrectas.
En el examen lógico del cierre de inducción, existe una fuerte tradición de un enfoque lógico de probabilidad. En su trabajo, el carnap distingue la lógica inductiva y la probabilidad cinco tipos principales de generalización inductiva:
Representantes de la discusión de la verdad como Popper (1989) o Hume dudan de la oportunidad de justificar la verdad de las hipótesis científicas a través de la generalización inductiva. Hume fue el primero en lidiar con el problema de inducción. Pudo demostrar que cada intento de generalización inductiva debe sucumbir a un círculo, [2] porque según Hume, uno finalmente encuentra operaciones lógicas no autorizadas para cada generalización inductiva. Esto no significa que Popper negaría la admisibilidad de las generalizaciones, pero niega la posibilidad de ponerlos en una razón de justificación con declaraciones individuales. En última instancia, Popper trata de evitar esta aparente contradicción al rechazar los motivos de la justificación en su conjunto. Según Popper, la generalización parece inductiva, pero en realidad funciona puramente deductiva, por lo que la creación de generalizaciones especulativas infundadas representa la (visión de los poppers, que está permitido por deductivo). Popper, por lo tanto, usa el término «cuasi inducción».
¿Qué es inductivo particular a lo general?
Una generalización (con mayor precisión, una generalización inductiva) procede de una premisa sobre una muestra a una conclusión sobre la población. [4] La observación obtenida de esta muestra se proyecta en la población más amplia. [4]
Por ejemplo, digamos que hay 20 bolas, ya sea en blanco o negro, en una urna. Para estimar sus respectivos números, dibuja una muestra de cuatro bolas y encuentra que tres son negros y uno es blanco. Una generalización inductiva sería que hay 15 bolas negras y 5 blancas en la urna.
Cuánto las premisas respaldan la conclusión depende de (1) el número en el grupo de muestra, (2) el número en la población y (3) el grado en que la muestra representa a la población (que puede lograrse tomando un azar al azar muestra). Cuanto mayor sea el tamaño de la muestra en relación con la población y cuanto más estrechamente la muestra representa la población, más fuerte es la generalización. La generalización apresurada y la muestra sesgada son falacias de generalización.
La medida es altamente confiable dentro de un margen de error bien definido siempre que la muestra sea grande y aleatoria. Es fácilmente cuantificable. Compare el argumento anterior con lo siguiente. «Seis de las diez personas en mi club de lectura son libertarios. Por lo tanto, alrededor del 60% de las personas son libertarios». El argumento es débil porque la muestra no es aleatoria y el tamaño de la muestra es muy pequeño.
¿Cómo se define el método de lo particular a lo general?
En nuestra opinión, una gran fuente de problemas para definir mental
y los conceptos intensionales es la debilidad de los métodos de
definición que se ha utilizado explícitamente. Presentamos dos
Tipos de definición: Definición en relación con una teoría aproximada
y definición estructural de segundo orden y aplicarlos a
Definición de cualidades mentales.
Es común que la mayoría de los conceptos científicos no estén definidos por
oraciones aisladas de idiomas naturales, pero más bien como parte de las teorías,
y la aceptación de la teoría está determinada por su ajuste a un gran
Colección de fenómenos. Proponemos un método similar para explicar
conceptos mentales y de otro sentido común, pero un cierto fenómeno juega un
más importante que con las teorías científicas: el concepto es
significativo solo en la teoría, y no se puede definir con más precisión
de lo que la teoría lo permite.
La noción de una teoría que se aproxima a otra necesita
ser formalizado. En el caso de la física, uno puede pensar en varios
Tipos de aproximación numérica o probabilística. pienso esto
tipo de aproximación es poco típico y engañoso
y no ayudará a explicar conceptos como
acción intencional como significativa en teorías aproximadas.
En cambio, puede ser algo como esto:
Considere una teoría detallada t que tiene una variable de estado
s. Podemos imaginar que S cambia con el tiempo.
La teoría aproximada tiene una variable de estado. Hay un
predicarse cuya verdad significa que es aplicable cuando
El mundo está en el estado s. Hay una relación que
afirma que corresponde al estado s.
Tenemos
Sin embargo, la teoría aproximada puede tener funciones adicionales
, etc. que no corresponden a ninguna función de s.
Incluso cuando es posible construir GS correspondiente a la S,
sus definiciones
a menudo parecerá arbitrario, porque el usuario de sentido común de la voluntad
Solo lo he usado dentro del contexto de.
Los conceptos cuya definición implica contrafactuales proporcionan ejemplos.
Artículos Relacionados:
