Los dos investigadores más destacados de diferencias individuales del siglo XX fueron Hans J. Eysenck y Raymond B. Cattell. Ambos eran gigantes de la psicología científica, cada una de las publicaciones de libros y cientos de artículos empíricos revisados por pares. Influenciada por la distinción de HEBB entre fisiológico (inteligencia A) y experimental (Inteligencia B), Eysenck se centró en descubrir los sustratos biológicos subyacentes de la inteligencia. Análogamente, Cattell propuso la teoría GF -GC que distingue entre la inteligencia fluida y cristalizada. La Prueba de Inteligencia Justa de Cultura de Cattell (CFIT), una medida principalmente de inteligencia fluida, se construyó específicamente para minimizar las diferencias en el sesgo de prueba en las puntuaciones de IQ entre diferentes grupos étnicos/raciales. Dentro del ámbito de la personalidad, Eysenck adoptó un modelo pragmático de tres factores medido a través del cuestionario de personalidad de Eysenck (EPQ-R) y sus variantes. Por el contrario, Cattell empleó un enfoque léxico que resultó en una gran cantidad de dimensiones de rasgos de personalidad normales y secundarias de personalidad primaria y secundaria, medidas a través del cuestionario de dieciséis factores de personalidad (16pf), y el cuestionario de análisis clínico correspondiente (CAQ), respectivamente. Los hallazgos recientes de genética molecular proporcionan confirmación empírica de las posiciones de Eysenck y Cattell en las bases biológicas de los rasgos de personalidad y habilidad, lo que permite una mejor comprensión de las causas de las diferencias individuales.
Un colega comentó recientemente: “Los psicólogos que se especializan en el estudio de la personalidad y las diferencias individuales pasan mucho tiempo presentando varias descripciones de personas, como el maquiavelismo, el lugar externo de control, la apertura a la experiencia y el neuroticismo. Aún se gastan más esfuerzos tratando de medir estas ideas con pruebas como el MMPI-2, breves escalas de ansiedad y bloques de tinta de Rorschach. ¿Pero realmente nos dicen algo sobre el comportamiento humano en general o sobre el individuo? ¿Hace una diferencia en cómo vemos a las personas, las seleccionamos para trabajos o guiamos las opciones de terapia y ayudamos a evaluar los resultados ”?
El conocimiento cada vez mayor del comportamiento humano que emana de la investigación psicológica y las disciplinas aliadas se corresponde con la necesidad de medidas confiables y válidas para evaluar las construcciones utilizadas tanto en el laboratorio de investigación como en los entornos aplicados. Las medidas de personalidad y factores psicológicos sociales han sido una contribución importante de la psicología desde principios del siglo pasado y continúan proliferando hasta el día de hoy. No hay falta de interés en la evaluación de la amplia gama de características personales, tanto familiares como novedosas, sino una demanda de más y mejores medidas. La variedad cada vez mayor de escalas/medidas específicas disponibles para investigadores y profesionales es un signo de la fortaleza de las contribuciones de la psicología a nuestro conocimiento del comportamiento humano. Contratación con nuestras descripciones y modelos de psicología humana han sido avances en los métodos subyacentes a la construcción y validación de escala. A diferencia de cómo se construyeron, estandarizaron y evaluaron las ‘pruebas’ de hace 100 años, se ha habido una evolución constante tanto en los fundamentos como en los métodos de medición psicológica como en el rigor exigido por investigadores y profesionales a lo largo del tiempo. Los psicólogos y todos los demás afectados por el estudio y las aplicaciones de la psicología esperan la precisión, la exactitud y la precisión en las medidas utilizadas para evaluar lo que a menudo son construcciones impulsadas por la teoría (rasgos latentes) como siones adicionales, ansiedad/neuroticismo, autoconcepto, Narcisismo, empatía y perfeccionismo. Al igual que las partículas subatómicas y la gravedad en la física, no podemos ver directamente tales construcciones hipotéticas como inteligencia o empatía, pero podemos inferir su «existencia» debido a las diferencias individuales observadas en el comportamiento. Por lo tanto, podemos crear modelos cuantitativos para describir estos rasgos latentes y, en el proceso, también desarrollar medidas que reflejen sus definiciones teóricas y operativas. El rápido crecimiento de las pruebas psicológicas se observó fácilmente a partir de la primera parte del siglo XX en adelante (ver Gregory, 2014). Para la tercera década, el anuario de mediciones mentales fundado por O.K. Buros en 1938 (ahora 19º MMY; ver Carlson, Geisinger y Jonson 2014), junto con las pruebas en la serie impresa, ambas publicadas por el Buros Institute for Mental Medurements (ahora el Centro Buros para las pruebas), se creó tanto para el catálogo como para el catálogo como para Proporcione revisiones críticas de expertos en el número cada vez mayor de instrumentos de evaluación. Las grandes editoriales de pruebas, centrándose en el desarrollo y la comercialización de pruebas psicológicas, aparecieron a principios del siglo pasado, como Houghton Mifflin (ahora Riverside Publishing), y la Corporación Psicológica (ahora Pearson) fundada por J. McKean Cattell en 1921. Una revista en crecimiento La literatura sobre evaluación, incluidas las bases y las aplicaciones profesionales de psicología, pero especialmente las medidas nuevas, comenzó a aparecer. Los estudios de evaluación ahora aparecen en revistas revisadas por pares, como la evaluación; Medición psicológica aplicada; Educativo y psicológico
¿Cómo se forma una batería de pruebas psicologicas?
La prueba es una de las herramientas que el psicólogo tiene disponible para decodificar la solicitud del sujeto y contextualizar el síntoma y la incomodidad, incluso si su instrumento principal sigue siendo la entrevista clínica,
Sin embargo, ninguna batería de prueba o prueba en sí misma puede dar una imagen del sujeto: la prueba no «habla por sí misma», pero es el psicólogo quien procesa e interpreta los datos que surgieron de las pruebas y los organiza dentro de un marco significativo , por lo tanto, el psicólogo no puede ignorar un análisis en profundidad del conocimiento de la persona. El psicólogo debe poder tener una imagen de 360 ° del sujeto: la prueba solo proporciona información parcial sobre la persona, de una o algunas partes de su funcionamiento.
La prueba puede verse como un estímulo, que induce en las reacciones individuales de diferentes tipos y es por eso que las pruebas también se llaman reactivas.
A partir de la prueba, puede detectar aspectos que no han podido surgir de la entrevista: son dos herramientas complementarias entre sí.
La administración de la prueba siempre es una relación con 3: si el terapeuta no establece una relación positiva con la persona, no es posible administrar efectivamente ningún tipo de prueba, la prueba perdería gran parte de su funcionalidad.
Durante la administración, el psicólogo debe tratar de mantener una actitud neutral, sin que la persona se sienta sola. Si la persona vive la prueba como intrusiva o como algo molesto, entonces tenderá a defenderse demasiado; Esta sensación de molestia disminuye si existe una buena relación entre el psicólogo y el sujeto que, por lo tanto, sería más sereno y dispuesto a colaborar.
Artículos Relacionados:
