Para comprender mejor los diferentes tipos de evidencia empírica y cómo los investigadores pueden interactuar con ellos, puede ser útil ver los siguientes ejemplos:
West Palm Beauty es una compañía de cosméticos que quiere crear una nueva crema hidratante debajo de los ojos para reducir las arrugas. La compañía ha pasado un año investigando varios ingredientes que potencialmente pueden mejorar la calidad de la piel cuando se aplican al área debajo de los ojos. Utilizando su investigación, crea una fórmula que espera reducir las arrugas en su objetivo demográfico objetivo de mujeres mayores de 50 años. Para respaldar su teoría de que los ingredientes en el producto producirán una piel suave, la compañía necesita realizar un experimento y Mida los cambios en la textura de los ojos durante los intervalos de tiempo. Para medir el éxito del producto, los investigadores miden la elasticidad de la piel de los sujetos de prueba en el área debajo de los ojos todos los días durante 60 días. Los hallazgos de los investigadores de este tipo de experimento son evidencia empírica cuantitativa.
Un equipo de investigación de vida silvestre de la Universidad de Willow está estudiando los patrones de caza nocturnos de lobos grises en una reserva de vida silvestre. Durante años, el equipo ha intentado rastrear a los lobos grises durante la noche sin éxito. Debido a que los lobos evitan las áreas donde los humanos están presentes, el equipo decide crear un plan de observación alternativo. Para que identifiquen los tiempos que los lobos prefieren cazar, el equipo decide usar técnicas de observación para comprender mejor los comportamientos de los lobos.
¿Por qué se dice que la ciencia es empírica?
La ciencia requiere que las explicaciones científicas de los fenómenos se basen en eventos o mecanismos que se pueden observar en el mundo natural. Así es como la ciencia construye una base de observaciones e ideas compartidas a las que se pueden agregar nuevos conocimientos.
Por ejemplo, los científicos que estudian las características de las plantas y los animales en Hawai buscan explicaciones naturales para esas características. Proponen hipótesis que explican la evolución de esas características a través de mecanismos naturales. Luego recopilan información adicional para probar sus hipótesis. Debido a que las hipótesis se basan en fenómenos que se pueden medir u observar, otros científicos pueden probar las hipótesis recopilando sus propios datos. Según la evidencia reunida, la hipótesis puede ser aceptada o rechazada y se pueden desarrollar hipótesis más refinadas.
Una fuente potencial de confusión al discutir la teoría de la evolución es el significado de las palabras «teoría», «hipótesis» y «hecho». En el uso popular, una «teoría» es algo que no se sabe con certeza. Pero la palabra «teoría» tiene un significado muy diferente en la ciencia que en el uso diario. En la ciencia, la «teoría» se refiere a una explicación de algún aspecto del mundo natural que se mantiene con gran confianza porque está respaldada por evidencia abrumadora. La teoría de la gravitación sostiene que todos los objetos se sienten atraídos entre sí en proporción a su masa. La teoría celular dice que todos los seres vivos están compuestos de células.
Los científicos usan la palabra «hipótesis» para describir una idea o modelo que aún no se ha probado completamente. Por ejemplo, al estudiar la evolución en Hawai, un científico podría plantear la hipótesis de que una especie en una isla desciende de una especie en otra isla. El científico luego reuniría evidencia para probar esa hipótesis. Si la evidencia respalda una hipótesis, la hipótesis puede contribuir a explicaciones más complejas, incluidas las teorías. Si la evidencia disponible no respalda una hipótesis, esa hipótesis puede ser rechazada, modificada o sometida a pruebas adicionales. Para que una hipótesis caiga dentro del ámbito de la ciencia, debe construirse de tal manera que potencialmente se puede demostrar que está equivocado; de lo contrario, la hipótesis no puede probarse contra la evidencia del mundo natural. Esta exige que una hipótesis sea «falsificable» es una de las características definitorias de las explicaciones científicas.
Un «hecho», en términos científicos, es una observación que ha sido confirmada repetidamente por los estudios de diferentes científicos independientes. En otras palabras, es un fenómeno que se ha observado con tanta frecuencia que su existencia ya no se cuestiona.
¿Qué es la ciencia empírica y de qué forma es respaldada?
1 [1] En la parte superior de este examen, que debe servir en primer lugar para explicar el problema y debe satisfacerse con algunas indicaciones rápidas que permiten que se resuelva, conforma un punto de Heidegger en Antropology: «que, en el Anthropology, falls under the somatic, biological, psychological, psychological consideration of man, which, coming from characterology, psychoanalysis, ethnology, educational psychology, the morphology of culture and the typology of Weltanschauungen, Converges in it, all this is not only, as Para el contenido, imposible explorar el aspecto, pero en primer lugar es fundamentalmente diferente en cuanto al tipo de presentación, la forma de comunicación y finalmente en cuanto a las presuposiciones de los directores. En la medida en que todo esto y, en última instancia, todo el ser siempre se vuelve al hombre de alguna manera y, por lo tanto, se puede poner en cuenta de la antropología, se vuelve tan vasta que su idea oscura en la indeterminación total. Hoy y durante mucho tiempo, la antropología ya no es solo el nombre de una disciplina, pero este término designa una tendencia fundamental de la posición actual del hombre con respecto a sí mismo y dentro de todo el ser. Según esta posición fundamental, se conoce y se entiende un objeto solo si ha recibido una explicación antropológica «. Pero a pesar de todo el despliegue de conocimiento sobre el hombre, «ninguna era ha sido menos conocida de lo que es el hombre. En ningún momento el hombre se ha vuelto tan digno de pregunta «2.
2 [2] Escrito durante casi cuarenta años, tal caracterización sigue siendo muy actual en relación con múltiples esfuerzos realizados para identificar la «esencia» del hombre. En la filosofía alemana en particular, la antropología filosófica es esta disciplina que aún puede contar con un interés general. La necesidad del hombre de hoy para comprenderse de una forma u otra es tan grande como la vergüenza con respecto al sesgo por el cual tal comprensión sería posible. La cuestión de «la imagen del hombre» y el requisito de una «nueva imagen del hombre» que corresponde a las experiencias históricas de la época siempre se plantea a nuevos costos. Esto también se aplica cuando la cuestión de los humanos no surge bajo el título de antropología, como en particular en los países anglosajones, donde se discute especialmente en el marco de la etnología. Incluso en este contexto, la cuestión de la determinación humana (Bestimmung) vale una pregunta fundamental. Se entiende en todas partes que no se puede tratar como una pregunta aislada. Es, por un lado, en relación con la cuestión de la naturaleza y el lugar del hombre en la naturaleza, por otro lado con la de la sociedad y su historia. «La antropología se despliega por un lado en el marco de una teoría de la naturaleza y, por otro lado, en el marco de una teoría de la sociedad y la historia» 3. Por lo tanto, parece claramente que la cuestión de los humanos no puede seguir siendo una cuestión aislada del hombre mismo, pero se refiere más allá de ella a otras dimensiones de la cuestión.
3 Pero en toda esta investigación, apenas hay un comienzo de reflexión sobre esta relación en particular, de modo que el lugar de la cuestión de los humanos en el marco de lo que se puede conocer y conocerse sigue siendo particularmente flotante. Y no es solo el lugar de la pregunta que permanece indeterminado, esto también se aplica a su método, que no es objeto de una reflexión. En la orientación de la pregunta, expresamente designada como antropológica, pero también en la mayoría de las disciplinas que tienen que ver con la realidad social e histórica, el hombre habla [3] de una manera que afirma la generalidad incondicional de lo declarado. Este es también el caso en el que se evita cuidadosamente el discurso sobre «esencia». Pero, por otro lado, todas estas tesis en el hombre se basan en una serie de observaciones y experimentos empíricos que se relacionan en particular con su delimitación en relación con el «animal». Esta investigación puede afirmar con razón habernos colocado en una situación desde la cual la delimitación humana en relación con el animal se realiza de una manera mucho más precisa de lo que era tradicionalmente posible. Pueden afirmar que han superado el dualismo cartesiano del cuerpo y el alma razonable, y haber diseñado al hombre, a partir de sus disposiciones y sus funciones más bajas, como una unidad de un tipo específico. Así que hablamos de una transformación de la imagen del hombre, que ha sido producida por el conocimiento de este tipo en los campos más diversos. Por el progreso del conocimiento empírico, la «imagen» del hombre, por lo tanto, tuvo que transformarse. Pero si ese fuera el caso, deberíamos dejar abiertos la posibilidad de que se transforme aún más. ¿No podría la imagen del hombre transformarse en el futuro para que quizás en las épocas futuras lo que creemos que es el hombre no sería absolutamente reconocido, y que no pudiéramos no representarnos absolutamente lo que en general puede ser y convertirse en el futuro? , ¿Porque este progreso en el conocimiento que tenemos todavía está frente a nosotros y permanece abierto en el futuro? Y, sin embargo, hablamos espontáneamente del hombre, como si pudiéramos comprender con el concepto de este último algo incondicionalmente universal, que ya está más allá de este cambio y puede esperarse más, por lo tanto, un hombre permanente esencial, como un concepto que abarca lo que es constante En medio de cualquier cambio y al que se adjuntaría a priori de antemano el dominio en el que se deben mantener todas sus posibles transformaciones. La investigación antropológica conductual y la sociología de la orientación con mayor frecuencia empírica y pragmática probablemente no estarán listos para validar tal afirmación, pero estarán bastante inclinados a referirse al hecho de que no les acompaña tan universal o «esencia», sino que que Es solo una cuestión de preguntar sobre [4] lo que el hombre o los grupos de hombres se determinaron hasta ahora y sobre lo que son hoy. Pero tal forma de presentar el objetivo de su investigación se contradice a sí misma. ¿Están todos guiados por la preocupación de saber qué puede ser el hombre en el futuro, o en lo que hemos representado como su futuro, que ciertamente no es solo el futuro de la vida actual, sino el de nuestros descendientes y las generaciones venideras? En todas estas preguntas sobre el hombre y la sociedad humana, finalmente se adapta a la posibilidad de planificar el futuro, y es por eso que «futuro» es el primer brote del árbol de la ciencia humana.
4 La problemática de la antropología filosófica actual radica en esta contradicción entre un reclamo en muchos casos implícitos y negados a la universalidad incondicionada de sus declaraciones, a la determinación de la esencia del hombre como que su constitución fundamental arrestó a priori, y sobre La otra mano, la base de sus tesis sobre el conocimiento (Einsichten) conquistó empíricamente. Pero cualquier cifrado solo puede conducir a declaraciones de validez siempre universal pero solo presunta; Y, sin embargo, lo que se busca, lo que dirige toda la investigación empírica sobre el hombre es precisamente el incondicionado universal. El estado de cosas existencial e inmediatamente vivió según el cual el hombre nunca es tanto y en ningún momento se convierte en un problema para sí mismo como hoy, encuentra un espejo fiel en el carácter no cotizado de las preguntas que se relacionan con el hombre, en la falta de reflexión como Bueno, en el lugar de estas preguntas relacionadas con todas las dimensiones: naturaleza, historia, sociedad, que se refieren al método que oscila entre un conocimiento universal reclamado o una exploración de su «esencia» y un procedimiento empírico.
5 Para disipar esta vergüenza, es en primer lugar necesario recuperar la historia de la cuestión de los humanos. Esto no solo proporcionará una visión general del origen y la razón de la Aporia de la antropología filosófica actual, sino que también proporcionará una indicación de la gestión donde se debe buscar su resolución.
¿Cuáles son las ciencias fácticas ejemplos?
La ciencia fáctica o los objetivos son aquellos que tratan con la verificación objetiva (de factum, palabra latina para «hechos») o tangibles de sus hipótesis y premisas, a partir de la observación y la experimentación, es decir, la reproducción de una serie de condiciones para obtener una predecible resultado.
Por esta razón, dependen de un contenido empírico que debe confirmarse a través de la experiencia: dicha verificabilidad es clave para distinguirlos de los demás. Ciencias.
Difieren de las ciencias formales o puras (como la lógica y las matemáticas), ya que prestan más atención a los procedimientos (formularios) que al contenido (hechos). Además, la ciencia objetiva usa el método científico para sus investigaciones, mientras que los formales usan el método lógico inductivo.
A su vez, las ciencias fácticas se dividen en ciencias naturales (aquellas que tratan las relaciones existentes en el universo y que no incluyen la intervención del hombre) y las ciencias sociales (dedicadas al estudio de las relaciones que rigen el mundo de los seres humanos) .
- La biología, responsable del estudio de la vida en sus diversas variantes y posibilidades, que abarca todo tipo de seres vivos, de las bacterias y formas de protozoon, incluso los animales superiores, incluso el ser humano.
- La física, a cargo del estudio de las leyes operativas de la naturaleza, en sus diversas variables y posibilidades, desde la física aplicada hasta la astrofísica.
- Química, cuyo objeto de estudio es la constitución y transformación de la materia en sus diversos niveles y reacciones.
¿Qué es una ciencia fáctica?
El conocimiento científico normalmente se divide en dos grandes bloques: las ciencias formales y las ciencias fácticas. Las primeras son todas disciplinas de un tipo abstracto que no trata hechos, como las matemáticas y la lógica. El segundo se refiere a hechos empíricos o objetivos.
La biología, la historia, la química, la psicología y la geología son disciplinas fácticas o empíricas, todas las cuales estudian hechos o datos duros.
La biología estudia la estructura simple de la materia (la célula) y cómo evoluciona esta unidad básica para formar organismos vivos.
La historia se refiere a algo concreto, el conjunto de hechos históricos. La química se centra en los mecanismos moleculares que componen la realidad.
Finalmente, la geología describe los fenómenos que ocurren en las diferentes capas de la tierra.
En consecuencia, estas disciplinas son objetivas porque su objeto de estudio es algo concreto, objetivo y medible.
Tienen como referencia algún tipo de fenómeno real. En otras palabras, los humanos, los animales y las moléculas son realidades observables.
Los fenómenos reales pueden explicarse, predecir, clasificar o descubrir. En este sentido, las ciencias fácticas siempre están relacionadas con la experiencia.
Una fórmula matemática es válida independientemente de la experiencia. Sin embargo, cada fórmula matemática se puede aplicar a fenómenos reales. Una lógica de razonamiento es un conjunto de axiomas y signos que no tienen nada que ver con la realidad material o la dimensión temporal de los eventos, es una estructura formal que se puede proyectar en cualquier tipo de realidad.
¿Cómo se clasifican las ciencias fácticas?
Expresamos cuáles son las ciencias fácticas o empíricas, sus ramas y cómo se clasifican. Ejemplos de diferentes ciencias fácticas.
Las ciencias fácticas, o incluso las ciencias empíricas son aquellas cuyo propósito es obtener una reproducción (mental o artificial) de los fenómenos de la naturaleza que se estudiarán, para comprender las fuerzas y mecanismos involucrados en ellos.
Es, por lo tanto, las ciencias que se ocupan de la realidad verificable y experimental, como su nombre indica: «fáctico» proviene del término de factum latino, que traduce «hechos»; y «empírico» del griego empírico que traduce la experiencia. En esto, claramente difieren de las ciencias formales, cuyo objeto de estudio son los sistemas de representación lógica y mental de la realidad, como las matemáticas o la filosofía, interesados en objetos abstractos y mentales.
Sin embargo, las ciencias fácticas recurren a los procesos lógicos y formales como una herramienta para sostener sus estudios, cuyo principio de no contradicción de los términos expuestos y cuyos pasos metodológicos para la experimentación constituyen el llamado método científico.
Por lo tanto, las ciencias fácticas o empíricas recurren a la experimentación como una forma de abordar las leyes universales de la realidad, pero sus resultados siempre son, en el mejor de los casos, transitorios: un nuevo descubrimiento puede cuestionarlas o variar la forma en que se interpretaron los resultados obtenidos .
4.- Las ciencias formales permiten la construcción de ideales abstractos que solo existen en la mente humana, es decir, no son tangibles. Las ciencias fácticas se basan en objetos o fenómenos que de hecho ocurren y que en la mayoría de los casos son tangibles.
Artículos Relacionados:
- Ejemplos de conocimiento empirico
- 25 ejemplos de ciencias empiricas que estudian el mundo a través de la experiencia
- Los autores de ‘conocimiento empirico’ ofrecen una nueva perspectiva sobre el conocimiento y la verdad
- Ejemplos de métodos empíricos
- ¿Qué es la filosofía Kaizen? Aprende cómo mejorar tu vida y tu negocio con esta filosofía de crecimiento constante
