John Locke (1632–1704) era un filósofo inglés, a menudo clasificado como un «empírico», porque creía que el conocimiento se fundaba en la observación y la experiencia empírica.
Supongamos que la mente es, como decimos, papel blanco, sin todos los personajes, sin ninguna idea: ¿cómo es que se debe proporcionar? ¿De dónde viene esa vasta tienda que la fantasía de hombre ocupada e ilimitada ha pintado con una variedad casi interminable? ¿De dónde tiene todos los materiales de razón y conocimiento? A esto respondo, en una palabra, por experiencia. En eso se fundan todo nuestro conocimiento; y de eso finalmente se deriva. Nuestra observación empleada, sobre objetos sensibles externos o sobre las operaciones internas de nuestras mentes percibidas y reflejadas por nosotros mismos, es lo que proporciona a nuestros entendimientos todos los materiales de pensamiento. Estas dos son las fuentes de conocimiento, de donde todas las ideas que tenemos, o naturalmente tenemos, hagan la primavera.
Primero, nuestros sentidos, familiarizados con objetos sensibles particulares, transmiten en la mente varias percepciones distintas de las cosas, de acuerdo con esas diversas formas en que esos objetos los afectan. Y así llegamos por esas ideas que tenemos de amarillo, blanco, calor, frío, suave, duro, amargo, dulce y todas las que llamamos cualidades sensatas; que cuando digo los sentidos transmiten a la mente, quiero decir, desde objetos externos transmiten a la mente lo que produce allí esas percepciones. Esta gran fuente de la mayoría de las ideas que tenemos, dependiendo totalmente de nuestros sentidos, y derivada por ellas a la comprensión, llamo sensación.
¿Qué es el conocimiento empírico para Kant?
Dos de las preguntas más destacadas en la filosofía crítica de Kant
motivo de preocupación. Una pregunta es fundamental para su filosofía teórica.
Surge de las afirmaciones metafísicas de antes
Filósofos «racionalistas», especialmente Leibniz y
Descartes. ¿Qué afirmaciones pueden razonar la esperanza de establecer de forma segura? A
La segunda pregunta es fundamental para su filosofía práctica. Surge de
el papel subordinado otorgado a la razón por los británicos
Empiricistas: sobre todo Hume, que declaró: “La razón es
totalmente inactivo, y nunca puede ser la fuente de un principio tan activo
como conciencia, o una sensación de moral ”(tratado,
3.1.1.11; Ver también la entrada en
racionalismo vs. empirismo).
¿Qué tipo de relevancia práctica puede reclamar la razón? Estas preguntas
se reflejan en los títulos de dos obras clave: el monumental
Crítica de la razón pura y la crítica de la práctica
Razón que es el punto medio de su gran trío de escritos morales
(entre las bases de la metafísica de la moral y
La metafísica de la moral).
Está claro que la razón práctica es la base de la moral de Kant
filosofía. Está menos claro qué papel juega la razón en su teórico
filosofía. Kant insiste en que «la metafísica es completamente
imposible, o en el mejor de los casos, un esfuerzo desordenado y bungning «si
No separe «ideas de razón» de «conceptos de
la comprensión ”(Prolegomena §41, 4: 329). Pero
mientras enfatiza la solidez del conocimiento empírico obtenido a través de
La comprensión, la razón y sus «ideas» a menudo aparecen como
meras fuentes de error e ilusión. (Esto es especialmente para el
Las secciones más leídas de la primera crítica: la estética,
Analítico y dialéctico.) Pero si esto fuera todo lo que Kant quiso decir,
El estado del razonamiento filosófico estaría en grave duda. En
Además, podríamos señalar que Kant rara vez discute la razón como tal.
Esto deja una tarea interpretativa difícil: ¿qué es Kant?
Cuenta general y positiva de la razón?
Esta entrada tiene la siguiente estructura. La primera sección establece el
papel esa razón juega en el relato de Kant sobre el conocimiento y la metafísica
en la primera crítica. La segunda sección examina la clave
aspectos de la razón en la filosofía moral, con especial referencia a
La segunda crítica. Reflejando los textos canónicos de Kant y
la mayor parte de la literatura secundaria, estas discusiones sobre teóricas
y la razón práctica es relativamente independiente entre sí. los
Por lo tanto, la tercera sección considera cómo las opiniones de Kant sobre teóricas y
La razón práctica puede estar relacionada. Enfatiza el mas prominente
Interpretación contemporánea de la razón kantiana, la de Onora O’Neill.
Los comentarios finales subrayan el interés filosófico de un
Interpretación unificada del relato de la razón de Kant.
La primera mitad de la crítica de la razón pura argumenta que nosotros
solo puede obtener un conocimiento sustantivo del mundo a través de la sensibilidad y
comprensión. Muy aproximadamente, nuestras capacidades de experiencia sensorial y
La formación de concepto coopera para que podamos formar juicios empíricos.
La siguiente sección grande: la «trascendental
Dialéctica «: demole las pretensiones de la razón para ofrecer
Conocimiento de un mundo «trascendente», es decir, un mundo
Más allá de eso revelado por los sentidos. «Dialéctica», dice
Kant, es «una lógica de ilusión» (A293): entonces en su
Vocabulario, una idea dialéctica está vacía o falsa.
Sin embargo, la crítica de la razón pura no debe leerse como un
Demolición del papel cognitivo de la razón. Kant ciertamente quiere delimitar
los límites de la razón, pero esto no es lo mismo que argumentar que ha
No hay papel en nuestro conocimiento. Tres puntos son cruciales: (§1.1) el
relación de la razón con la verdad empírica; (§1.2) el papel de la razón en
investigación científica; y (§1.3) las ganancias positivas que provienen de
apreciando la razón
límites. [1]
Además, el razonamiento filosófico sólido requiere que la razón sea la ganancia
conocimiento de sí mismo, una tarea que la primera crítica
comienza, pero no se completa (§1.4).
¿Qué es el conocimiento empírico según autores?
En una aprobación bien conocida de la crítica de la razón pura, Kant, discutiendo la disputa si el conocimiento de la razón se deriva de la experiencia o si más bien tiene su fuente en la razón misma, indicada en Aristóteles «el jefe de las emppiraciones», seguido de Locke «en los nuevos tiempos». Se puede decir que Aristóteles es el iniciador de la A. Es una pregunta discutida: si de hecho, Aristóteles privilegió un enfoque empírico y de acusación en las investigaciones sobre fenómenos naturales, su concepción de la verdadera ciencia sigue siendo bastante vinculada al entorno platónico basado en el procedimiento dialéctico y deductivo. En comparación con Aristóteles, según lo que el propio Kant reconoció, Epicuro fue mucho más consecuente. En su «rectoría» (o teoría del conocimiento, del término griego κάνον que tiene «criterio»), Epicuro, el desarrollo de temas democritéticos, hizo la sensación del criterio fundamental del conocimiento. Las películas de átomos alemáticas se separan de las estrías que afectan los órganos sensoriales que producen imágenes, correspondientes en general a los objetos. Pero dado que estas películas son, por delgadas, también de naturaleza material, puede tener lugar que en el proceso de transmisión se someten a deformaciones, dando lugar a imágenes engañosas; Sin embargo, estos son defectos que deben corregirse siempre permaneciendo en el campo de la experiencia, haciendo uso de avances (o procesos) que no son más que rastros de sensaciones pasadas repetidas y estables.
Contra la tradición de escritura aristotélica, en la primera mitad del siglo. 17, fue Gassendi quien reinició una lógica empírica inspirada en una recuperación del epicureismo en el campo de la ortodoxia cristiana. En cuanto a Epicuro, también para Gassendi, el criterio de la verdad consiste en la sensación, es decir, en las imágenes que el intelecto implica desde el exterior creando un sistema de signos y dando lugar, mediante el uso de procedimientos inductivos, a una forma de Conocimiento experimental y fenomenal. Consistentemente con la recuperación de A., Gassendi se aplicó a los casos de un escepticismo moderado contra los árbitros de la metafísica escolar, una forma de escepticismo no destructivo con respecto a las habilidades del conocimiento humano, pero dirigido a una clave esencialmente basada en el dolor. Es esa forma de escepticismo la que acompañará muchas expresiones de la A. Moderno, donde el privilegio de los datos, que se presenta a la experiencia sensible, se convierte en una actitud crítica hacia las afirmaciones de la razón para alcanzar las verdades absolutas, y la apelación a la experiencia asume el papel del criterio de verificar cada suposición en el mundo y Sobre las posibilidades de saber. Locke declara explícitamente esta instancia crítica en la apertura del ensayo sobre el intelecto humano (➔) (1689), donde el lector que intenta sobre el autor se siente es proceder con un «método descriptivo simple» para establecer las condiciones, Limitas y posibilidades de conocimiento, para determinar qué verdades es posible saber con certeza y cuáles son el tema de la probabilidad y las conjeturas, porque si la afirmación de saber que todo es lo mismo es lo mismo en nombre de un escepticismo absoluto para el Conocimiento que en su lugar son accesibles para el hombre. El horizonte en el que se realiza la investigación de Locke es el de la negativa del dogmatismo, las concepciones de la metafísica escolar y el principio de autoridad; Los puntos de referencia son el método inductivo y los procedimientos para verificar las hipótesis típicas del método experimental de los grandes protagonistas de la investigación científica contemporánea: R. Boyle, Th. Sydenham, «Los grandes Huyghens y el incomparable Newton», frente a Lo que se ubica se coloca como el «trabajador simple que despeja el suelo y lo limpia de algunos escombros que obstaculizan el camino hacia el conocimiento». La elección en un sentido decididamente anti -annístico de la A. de Locke, es decir, la negativa de las ideas innatas de la tradición platonizante, tomada en la era moderna de Descartes y el platónico de Cambridge; Su concepción de la mente como una tabla rasa y experiencia como fuente de todos los materiales de conocimiento, ambas ideas que provienen del sentido externo y de las que surgen del reflejo del intelecto en sus operaciones; La crítica del concepto de sustancia, que anula la afirmación de la metafísica tradicional de conocer la «esencia de las cosas».
La distinción entre impresiones e ideas, afirmada por Hume reinterpretando la línea analítica de A. de Locke, se convierte en un instrumento de una crítica radical de las generalizaciones lógicas-metafísicas de los racionalistas. Incluso para Hume, la de la sustancia es una noción ininteligible, y el resultado de hipostatizaciones arbitrarias son las ideas abstractas, en las que ya se había señalado la crítica de demolición de Berkeley. La investigación del filósofo escocés culmina en la disolución del principio de causalidad racionalista. Las conexiones causales y el principio de uniformidad de la naturaleza, que se basan en ellas, no se pueden obtener de la razón o directamente de la experiencia: su origen debe ser bastante buscado en una especie de instinto natural, que es la tarea del «anatomista de La naturaleza humana »analiza, reconstruyendo los mecanismos psicológicos que operan en la imaginación a través de procedimientos que Hume define con términos como» costumbre «,» hábito «,» creencia «. Estos fueron los resultados del «newtonismo moral» de Hume, es decir, el intento de extender los procedimientos de la nueva física experimental al estudio de la naturaleza humana.
Las conclusiones del nuevo enfoque humiano terminaron cuestionando, más allá de las hipostatizaciones de la metafísica tradicional, también algunas de las presuposiciones filosóficas de la física de Newton, como por ejemplo. Las nociones de espacio absoluto y tiempo. Fue Kant quien atribuyó a la lectura de Hume la función de haberlo sacudido del «sueño dogmático» de su primera evidencia filosófica, sin embargo, al mismo tiempo el problema de reconstruir, una vez hizo las calles de la vieja metafísica, la racional lógica, la racional lógica. Fundamentos de la nueva física, restándolos del relativismo. Se conoce la solución kantiana: no da conocimiento fuera de la experiencia, pero es válido solo en el campo de condiciones a priori lo que lo hace posible: las nociones de espacio y tiempo adquiridos como formas trascendentales de sensibilidad.
Criticando a mediados de siglo. 19 a la tradición de A. Británico, J.S. Mill se encontró confrontando nuevos problemas, vinculados a las diferentes respuestas que el escepticismo gnoseológico atribuido a Hume había dado, por un lado, el trascendentalismo kantiano, que se hacía eco en Inglaterra por la filosofía del epistemólogo Whewell, y por el otro del otro intuicionismo de La escuela escocesa del sentido común. Refiriéndose al debate filosófico contemporáneo, Mill lo vio esencialmente animado por el choque entre dos escuelas: la «escuela a priori», o intuitiva, que apoyó la presencia en cada acto del pensamiento de elementos mentales originales y no derivados, como Las nociones del tiempo, el espacio, la extensión, la solidez y la «escuela un posteriori», o de la experiencia, cuyos representantes no negaron en absoluto la importancia de esas nociones, sino que disputó su carácter de la verdad que no se analiza más a fondo. Reconstruir los procesos a través de los cuales se forman las supuestas verdades es la tarea que Mill se colocó en el sistema de lógica (1843), recurriendo a las herramientas analíticas de psicología de la asociación. El resultado de la investigación de Mill va en la dirección de una forma radical de E., en la que no solo las relaciones lógicas fundamentales nacen de generalizaciones de datos de finalmente de inducciones empíricas, sino de los mismos axiomas matemáticos, la fuerza de cada una de cada intuicionista posición, tienen un origen similar, ya que surgen de nuestras interacciones con el mundo.
¿Qué es el conocimiento empírico Redalyc?
El conocimiento empírico es lo que se adquiere a través de la observación, la experimentación o los sentidos en lugar de la teoría.
Las hipótesis teóricas se validan o se descartan a través de este proceso. El conocimiento o las declaraciones que dependen del conocimiento empírico a menudo se definen como traseros.
La evidencia empírica es esa información que justifica la verdad o falsedad de una declaración.
La evidencia empírica es la información adquirida a través de la observación y la experimentación. Esta es la primera fuente de conocimiento empírico; Otras fuentes pueden incluir descripción, discusión, interpretación, análisis o experimentación.
Los científicos pueden analizar el conocimiento o las pruebas empíricas como parte central del método científico; El conocimiento empírico es esencial para el funcionamiento de los seres humanos y la sociedad.
La información empírica puede ser cuantitativa o cuantitativa. La información cualitativa investiga el conocimiento humano y trata de explicar, por ejemplo, la psicología de un consumidor.
La información cuantitativa intenta cuantificar las observaciones de información, tratando de definir la investigación. Las pruebas empíricas requieren que la precisión y la integridad de la información se consideren válida y objetiva.
1- Es posible saber el número de personas que viajan en un tren a través de la observación y la estima.
¿Qué son el conocimiento empírico y el conocimiento científico?
El conocimiento científico es el orden ordenado, verificado y sistematizado del conocimiento obtenido de manera metódica y sistemática por el estudio, observación, experimentación y análisis de fenómenos o hechos.
- conocimiento empírico. El conocimiento empírico es lo que se adquiere a través de observación y experiencia personales y demostrables, sin la necesidad de aplicar ningún método de investigación o estudio.
¿Qué es el conocimiento científico? Es un conjunto de conocimiento o información organizada que se basa en hechos verificables a través de una sucesión de pasajes que, estructurados, permiten obtener respuestas verificables a fenómenos naturales o una hipótesis, todo esto, a través de un estudio metódico.
- conocimiento empírico. El conocimiento empírico es lo que se adquiere a través de observación y experiencia personales y demostrables, sin la necesidad de aplicar ningún método de investigación o estudio.
El conocimiento es la información y las habilidades que los seres humanos adquieren a través de sus habilidades mentales. El conocimiento se adquiere a través de la capacidad de los seres humanos para identificar, observar y analizar los hechos y la información que los rodean.
Es la experiencia que tenemos del entorno natural, se produce a través de nuestros sentidos y la forma en que se percibe la realidad. Los siguientes ejemplos corresponderían a este tipo de conocimiento: aprender a escribir.
¿Quién es el autor del método empírico?
El empirismo fue el precursor del positivismo lógico, también conocido como empirismo lógico.
Los métodos empíricos han dominado la ciencia hasta hoy.
Sentaron las bases del método científico, que es la concepción tradicional de la teoría y el progreso en la ciencia.
Sin embargo, en las últimas décadas, teorías como la mecánica cuántica, el constructivismo y la estructura de las revoluciones científicas de Kuhn han cuestionado el empirismo como una forma exclusiva en la que la ciencia funciona y debería trabajar.
Por otro lado, algunos argumentan que teorías como la mecánica cuántica proporcionan un ejemplo perfecto de la solidez del empirismo: la capacidad de descubrir incluso leyes científicas contradictivas y la capacidad de reelaborar nuestras teorías para aceptar estas leyes.
La tesis de un empírico-inductivista de Aristóteles parece surgir donde dice:
«Ahora, la manifestación comienza con proposiciones universales, mientras que la inducción se basa en proposiciones particulares; Sin embargo, no es posible comprender las proposiciones universales, excepto a través de la inducción, ya que las nociones obtenidas por abstracción también se darán a conocer mediante la inducción «[2]. «Por lo tanto, es necesario que sepamos los primeros elementos con inducción» [3].
En otros pasos, sin embargo, surge más claramente cómo Aristóteles afirma la supremacía de la ayuda intelectual en el sentimiento, porque solo el intelecto es capaz de comprender la esencia de los objetos reales: «El que define, entonces, como puede intentar [. ..] ¿La esencia? […] No se puede decir que definir algo consiste en desarrollar una inducción a través de casos individuales manifiesto, es decir, establecer que el objeto en su totalidad debe comportarse de cierta manera […] que desarrolla una inducción, de hecho , no siente lo que es un objeto, pero muestra que es, o que no lo es. En realidad, la esencia con el sentimiento ciertamente no se sentirá, ni lo mostrará con un dedo […] además de esto, parece que la esencia de un objeto no se puede conocer o mediante una expresión definitiva, ni por demostración «[4].
¿Cómo surge el conocimiento empírico?
En la actualidad, la forma más creíble de comprender la naturaleza y el universo es a través de la ciencia. La ciencia se define como:
«La actividad intelectual y práctica que contiene el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento». (Diccionario de Oxford)
La raíz de la palabra ciencia se origina en el latín, Scientia, que significa conocimiento. El conocimiento proviene de la palabra griega, gnosis, lo que significa conocer a través de la observación o la experiencia. El método científico es una forma de adquirir conocimiento a través de la recopilación de datos, observaciones, experimentación y formulación de hipótesis comprobables.
Pero, la ciencia no es la única forma de adquirir conocimiento.
El conocimiento que se obtiene a través de la percepción sensorial se llama conocimiento empírico posterior. Para los empiristas, no hay otro tipo de conocimiento. Por otro lado, los racionalistas creen que el verdadero conocimiento solo se puede descubrir a priori, o a través del razonamiento deductivo y la lógica, que son procesos conectados en el cerebro humano e independientemente de la experiencia sensorial.
Immanuel Kant mezcló las perspectivas empíricas y racionalistas: dijo que el conocimiento puede comenzar con la experiencia, pero no surge de la experiencia. Según Kant, el conocimiento a priori es trascendental y se basa en la forma de toda experiencia posible, mientras que un conocimiento posterior o empírico basado en el contenido de la experiencia.
Carl Jung, acuñó el término «inconsciente colectivo», que significa la mente universal inconsciente e impersonal compartida por toda la humanidad, que a menudo se comunica con símbolos y arquetipos. La información almacenada en el inconsciente colectivo puede considerarse una fuente de conocimiento, que Jung argumenta también tiene una profunda influencia en la experiencia sensorial.
¿Qué otro nombre recibe el método empírico?
Los emppiristas responden dos preguntas: 1) ¿Cuál es el origen del conocimiento? (que vamos a tratar aquí) y 2) ¿Qué valida una teoría? (que se ocupará de la parte «Método y lógica»).
Esta primera pregunta permite evitar construir un sistema metafísico especulativo complejo. De hecho, los empiristas (especialmente John Locke en el ensayo sobre la comprensión humana) proponen analizar los poderes de la comprensión humana, en lugar de cuestionar la estructura metafísica del mundo sin esta cuestión previa, esencial según ellos. El argumento es que antes de tratar de conocer el mundo, ya debemos comenzar conociendo nuestro propio instrumento de conocimiento del mundo, el espíritu, para delimitar su capacidad y no ir más allá. Así es como el empirismo puede conducir a una ética, una sabiduría: no busque saber qué está inactivo para nosotros para siempre.
A la cuestión del origen del conocimiento, Hume respondió que todas las ideas que contiene el espíritu humano son copias de las sensaciones originales [31]. La impresión inmediata es la primera en el proceso de conocimiento, luego viene la imaginación y la memoria. La imaginación consiste en la anticipación de una percepción. Si la connotación de esta palabra no fuera demasiado psicoanalítica, también se podría decir que la imaginación es la facultad deseada. Sin embargo, la mente humana solo puede anticipar las percepciones que ya sabe. Hume rechaza la idea de una imaginación radical que precedería a la sensación, a diferencia de la tesis de que Castoriadis se desarrollará más adelante [32]. En cuanto a la memoria, consiste en la recuperación de una percepción pasada, ya experimentada. De nuevo, el sentimiento es el primero.
Artículos Relacionados: