Los elementos de datos comunes (CDE) se definen como «elementos de datos que son comunes a múltiples conjuntos de datos en diferentes estudios» y proporcionan definiciones estructuradas y estandarizadas para que los datos puedan recopilarse y usarse en diferentes conjuntos de datos. Las colecciones CDE se desarrollan tradicionalmente prospectivamente por expertos en materia y dominio. Sin embargo, ha habido poca investigación sistemática y evidencia para demostrar cómo se utilizan CDE en conjuntos de datos del mundo real y el impacto posterior en la capacidad de descubrimiento de datos. Nuestro estudio se basa en trabajos de mapeo previos para investigar el número de CDE que podrían identificarse utilizando un nivel variable de umbral de común en un repositorio de datos del mundo real, la base de datos de fenotipos y genotipos (DBGAP). En una colección analizada de variables mapeadas de 426 estudios DBGAP, solo se observan 1,414 variables fenx (fenotipos y exposiciones; una iniciativa CDE) de las 24,938 variables PHENX definidas. Los resultados incluyen CDE que se identifican con niveles variables de umbrales de comunicación. Después de la agrupación semántica de 68 variables PHENX recolectadas en al menos 15 estudios (n = 15), observamos 32 elementos de datos comunes verdaderamente «comunes». Discutimos los beneficios del mapeo post-hoc de los datos del estudio en un marco CDE para fines de búsqueda de capacidad de búsqueda y reutilización, así como los desafíos informáticos de los formularios de informe de caso de investigación clínica prepuladora con datos de registros de salud electrónicos que generalmente están codificados en terminologías dirigidas en las necesidades de atención médica de rutina.
En los últimos años, compartir los datos de nivel de paciente individual desidentificados de estudios clínicos en humanos observacionales e intervencionistas se está convirtiendo lentamente en la norma. Debido a esta tendencia, los investigadores comenzaron a prestar mayor atención a la investigación de elementos de datos comunes (CDE) que se definen como elementos de datos que son comunes a múltiples conjuntos de datos en diferentes estudios clínicos. Los CDE proporcionan definiciones estructuradas y estandarizadas para que los datos se puedan recopilar y utilizar en diferentes conjuntos de datos. Citando a Sheehan et al, 1 institutos y centros dentro de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han participado en la identificación y desarrollo de CDE durante más de 20 años. En general, los CDE son identificados y especificados por un grupo de trabajo de expertos en materia y sus borradores de recomendaciones se revisan a través de un proceso de antecedentes públicos y luego se publican. Estas recomendaciones (y en algunos casos, requisitos) están diseñadas para estudios prospectivos, es decir, que se utilizarán antes de que comience el proceso de recopilación de datos. Ha habido un aumento en la cantidad de anuncios de oportunidades de financiación de NIH que incluyen la mención de «elementos de datos comunes» pero poca o ninguna investigación sobre la implementación de CDE en datos del mundo real.
Este estudio explora el uso del mundo real de elementos de datos encontrados en estudios clínicos pasados depositados en plataformas de intercambio de datos, como clinicTrials.gov, base de datos de genotipos y fenotipos (DBGAP) o esfera de datos del proyecto. Ilustramos este enfoque utilizando el ejemplo de la base de datos de fenotipos y exposiciones de herramientas (PHENX) y DBGAP. Phenx Research Common Data Element Initiative2,3 define 24,938 elementos de datos; Sin embargo, cuando consideramos datos de participantes individuales de varios cientos de estudios clínicos anteriores que están vinculados a PHENX, solo se usaron 1,414 variables PHENX al menos una vez en un conjunto de datos compartido del mundo real. Cuando se combinan todas las CDE de diferentes iniciativas (no tienen en cuenta el uso del mundo real), el número total de elementos de datos puede ser abrumadoramente alto. Al centrarnos solo en las CDE utilizadas por estudios anteriores, esperamos enfocar mejor los esfuerzos en torno a una mayor armonización de las CDE en diversas iniciativas. La frecuencia pasada de uso de elementos de datos de investigación individuales también puede ayudar a los investigadores de guías a seleccionar CDE relevantes al buscar en un repositorio de CDE. Nuestra investigación sobre el uso del mundo real de las CDE también está impulsada por nuestra necesidad de generar un pequeño subconjunto de CDE altamente utilizados que planeamos usar en un proyecto relacionado que se centre en la anotación de CDE con terminologías de atención médica rutinaria.4
DBGAP es un depósito de datos de estudio a nivel de paciente mantenidos por el Centro Nacional de Información de Biotecnología en la Biblioteca Nacional de Medicina (www.ncbi.nlm.nih.gov/gap). Fue desarrollado para archivar y distribuir los datos y los resultados de los estudios que han investigado la interacción del genotipo y el fenotipo en humanos. Esta iniciativa fue parcialmente impulsada por la política de intercambio de datos genómicos de NIH.5 Para cada estudio incluido, existen documentos (como consentimiento informado o protocolo de estudio), variables (por ejemplo, nivel máximo de bilirubina), conjuntos de datos y análisis. Incluye estudios que, además de los datos fenotípicos, también recopilaron datos genómicos (por ejemplo, secuenciación o genotipado del exoma completo).
Adoptamos una definición de CDE que establece que un elemento de datos es común si es compartido por al menos n estudios. (donde n> = 2). Una forma alternativa de describir el valor de N es el valor umbral de común. Utilizamos un archivo de mapeo variable DBGAP (obtenido en octubre de 2017) que proporciona el uso de diferentes elementos de datos en un gran conjunto de estudios clínicos. Un mapeo similar pero no idéntico está disponible en el sitio web de PhenX.7 Analizamos con qué frecuencia se utilizan diferentes elementos de datos y determinan cuántos elementos de datos satisfacen una definición de un elemento de datos común con un valor creciente de N. En el segundo paso, utilizamos un valor umbral de común de N = 15 (subconjunto piloto semántico) y analizamos un subconjunto de elementos de datos utilizando un enfoque de mapeo semántico manual (mapeador único; enfoque analítico piloto). Elegimos un umbral de 15 para reducir el número de mapeos manuales necesarios. Nuestro objetivo era llegar a los resultados del piloto sobre cómo se pueden agrupar mejor los CDE (a nivel de variable PHENX).
¿Qué tipo de investigación se lleva a cabo sobre la realidad?
Una de las características distintivas del drama simbólico es una concepción de la sociedad humana como un conjunto de individuos con un ser autocomplaciente, es decir, capaz de tener indicaciones relacionadas con la realidad externa en vista de la elaboración de la conducta de uno. De hecho, esto no está configurado como una reacción simple, pero es el resultado de una mediación que se desarrolla a través de la implementación y el uso de sistemas simbólicos. Dado que el yo, haciendo que el entorno circundante sea significativo, a su vez se transforma cuando las nuevas definiciones lo procesan, relevancia la calidad de procedimiento de la vida social, mientras que el acondicionamiento regulatorio y estructural pasa en el fondo. En términos más generales, el interaccionismo simbólico, en un intento por elaborar una teoría formal de la acción social, centra la atención en el convertimiento de la conducta en lugar de su contenido, en el hecho de la sociedad y las identidades sociales en lugar de en sus estructuras, en los procesos más que en las situaciones históricas y políticas dentro de las cuales se desarrollan. Por esta razón, el interaccionismo simbólico a menudo ha sido acusado de no poder proponer esquemas teóricos que se den cuenta de la dinámica del conflicto y el ejercicio del poder. En este sentido, el orden social propuesto parece depender más o menos directamente de la combinación de las diversas «definiciones de la situación» de vez en cuando a los participantes en la interacción y las líneas de comportamiento que están dentro de lo que Blumer llama » acción conjunta’
Las áreas de investigación privilegiadas por los representantes del drama han sido aquellas que ofrecen la posibilidad de temas de los aspectos de procedimiento de la relación individual-social. Este último, extinguiéndose a sí mismo en la actividad comunicativa, da vida al yo (la sensibilidad específica para los aspectos del comportamiento verbal y no verbal que caracterizó a las ciencias sociales estadounidenses) da el interaccionismo simbólico). Se prestó especial atención a las transformaciones a las que el yo está expuesto durante la vida del individuo a través de una serie de redefiniciones derivadas de la posición cambiante que ocupa dentro de los grupos sociales de pertenencia y situaciones específicas. Las directivas del drama simbólico fueron útiles para la elaboración de la teoría de los roles (ver Turner, 1956), para el estudio de los procesos de socialización (ver Denzin, 1977) y, en general, para el análisis de aquellos procesos que implican cierta redefinición de la identidad individual . En este sentido, los estudios de la sociología del trabajo y las profesiones (ver Hughes, 1958; ver Hughes y otros, 1961), los estudios sobre la ‘carrera’ de los enfermos mentales (ver Goffman, 1969), sobre la construcción de identidad desviada (Ver Becker, 1963; ver Matza, 1969) e identidades colectivas (el estudio pionero de Thomas se ha agregado numerosos otros análisis de relaciones multiétnicas, así como una serie de estudios sobre comportamiento colectivo y movimientos sociales).
En todas estas investigaciones, siempre se da un gran espacio a la actividad creativa del individuo en forjar su importante universo. Reanudando la tesis de Mead, según la cual el significado del objeto es dado por las formas en que el individuo se relaciona con él, Howard Becker (v., 1963) observa en su estudio sobre los consumidores de marihuana como el uso de esta sustancia si el función de la concepción de que el individuo tiene de él y de los usos que puede hacer. En la adopción del punto de vista del tema, encontramos ese proceso de toma de roles que permite al investigador comprender los significados desarrollados por el individuo «estudiado». Además, en la distinción entre desviación ‘primaria’ y ‘secundaria’ (ver Lemer, 1962) el alivio dado en el momento interpretativo y el proceso interactivo que involucra tanto a aquellos que definen a la persona como un desviado como a quienes sufren esa definición (‘ ‘La etiqueta se puede encontrar en este momento’) y sus consecuencias.
¿Qué es la realidad en la investigación?
La ontología es el estudio filosófico de la naturaleza de ser, convertirse, existencia o realidad, así como las categorías básicas del ser y sus relaciones. Tradicionalmente enumerada como parte de la rama principal de la filosofía conocida como metafísica, la ontología se ocupa de cuestiones sobre qué entidades existen o se puede decir que existen, y cómo se pueden agrupar tales entidades, relacionadas dentro de una jerarquía y subdivididas de acuerdo con similitudes y diferencias . Algunos filósofos sostienen que los sustantivos no siempre nombran entidades, sino que algunos proporcionan una especie de taquigrafía para referencia a una colección de objetos o eventos. Desde este punto de vista, la mente, en lugar de referirse a una entidad, se refiere a una colección de eventos mentales experimentados por una persona; La sociedad se refiere a una colección de personas con algunas características compartidas, y la geometría se refiere a una colección de un tipo específico de actividad intelectual. Las dicotomías ontológicas esenciales incluyen universales y detalles, sustancias y accidentes, objetos abstractos y concretos, esencia y existencia y determinismo y en determinismo. (Griswold, 2001)
¿Cuál es la suposición ontológica y cómo da forma a la práctica de la investigación cualitativa? (Galt, 2008)
La realidad es subjetiva y múltiple, como lo ven los participantes en el estudio.
El investigador utiliza citas y temas en palabras de los participantes y proporciona evidencia de diferentes perspectivas.
¿Qué tipo de investigación busca confrontar la teoría con la realidad?
- Identificar y describir los cuatro paradigmas predominantes que se encuentran en las ciencias sociales
- Definir la teoría
- Describa el papel que juega la teoría en la investigación del trabajo social
Los términos paradigma y teoría a menudo se usan indistintamente en las ciencias sociales, aunque los científicos sociales no siempre están de acuerdo si estos son conceptos idénticos o distintos. En este texto, haré una clara distinción entre las dos ideas. Con respecto a ellos, como analíticamente distinto proporcionará un marco útil para comprender las conexiones entre los métodos de investigación y las formas de pensamiento sociales científicas.
Para nuestros propósitos, definiremos el paradigma como una forma de ver el mundo (o «lente analítica» similar a un conjunto de gafas) y un marco para comprender la experiencia humana (Kuhn, 1962). [1] Puede ser difícil comprender completamente la idea de suposiciones paradigmáticas porque estamos muy arraigados en nuestra propia forma de pensar personal y personal. Por ejemplo, veamos las opiniones de las personas sobre el aborto. Para algunos, el aborto es un procedimiento médico que debe llevarse a cabo a discreción de cada mujer individual. Para otros, el aborto es asesinato y los miembros de la sociedad deben tener el derecho colectivamente de decidir cuándo, si es que se debe al aborto. Lo más probable es que, si tiene una opinión sobre este tema, está bastante seguro de la veracidad de su perspectiva. Por otra parte, la persona que se sienta a su lado en clase puede tener una opinión muy diferente y, sin embargo, estar igualmente segura de la verdad de su perspectiva. ¿Quién tiene razón?
Cada uno está operando bajo un conjunto de suposiciones sobre la forma en que funciona el mundo, o la forma en que cree que el mundo debería funcionar. Quizás sus suposiciones provienen de su perspectiva política, lo que ayuda a dar forma a su punto de vista sobre una variedad de temas sociales, o tal vez sus suposiciones se basan en lo que aprendió de sus padres o en la iglesia. En cualquier caso, hay un paradigma que da forma a su postura sobre el tema. Esos paradigmas son un conjunto de suposiciones. Su compañero de clase podría suponer que la vida comienza en la concepción y que la vida del feto debería estar en el centro del análisis moral. Por el contrario, puede suponer que la vida comienza cuando el feto es viable fuera del útero y que la elección de una madre es más importante que la vida de un feto. No hay forma de probar científicamente cuando comienza la vida, cuyos intereses son más importantes o el valor de elección. Son meramente suposiciones o creencias filosóficas. Por lo tanto, un paradigma pro-vida puede descansar en parte en la creencia en la moralidad divina y los derechos fetales. Un paradigma proabortista puede descansar en la autodeterminación de una madre y la creencia de que las consecuencias positivas del aborto superan a las negativas. Estas creencias y supuestos influyen en cómo pensamos sobre cualquier aspecto del problema.
En el Capítulo 1, discutimos las diversas formas en que sabemos lo que sabemos. Los paradigmas son una forma de enmarcar lo que sabemos, lo que podemos saber y cómo podemos saberlo. En las ciencias sociales, hay varios paradigmas predominantes, cada uno con su propia perspectiva ontológica y epistemológica única. Recuerde que la ontología es el estudio de lo que es real, y la epistemología es el estudio de cómo llegamos a saber qué es real. Veamos cuatro de los paradigmas científicos sociales más comunes que podrían guiarlo a medida que comienza a pensar en realizar investigaciones.
Artículos Relacionados:
