La investigación cualitativa es el proceso de investigación sobre fenómenos sociales dentro de sus entornos naturales. Busca principalmente comprender la razón detrás de estos fenómenos sociales en lugar del mero hecho de que ya existen.
Presta prestado y depende en gran medida de las experiencias directas de los afectados.
A lo largo de este tipo de investigación, solo se recopilan datos no numéricos. Estos solo tocan la descripción de las cosas en lugar de sus tamaños y números reales.
Se preocupa principalmente con los símbolos, metáforas, características y definiciones en lugar de los datos reales. Todos estos forman la base para futuras investigaciones.
La investigación cuantitativa es un concepto en las ciencias sociales y naturales. Es el uso de un enfoque sistemático y empírico hacia la investigación de los diversos fenómenos.
La investigación adecuada ocurre por el uso de las técnicas matemáticas, computacionales y estadísticas. En total, busca ofrecer resultados más profundos y comprensibles.
A diferencia del enfoque cualitativo, los métodos cuantitativos ponen especial énfasis en las mediciones objetivas de datos y fenómenos.
Después de adquirir los datos, analiza los mismos a través de encuestas, cuestionarios, encuestas o mediante la manipulación de los datos estadísticos actuales mediante el uso de técnicas computacionales. El resultado final en la mayoría de los casos es más preciso e inequívoco.
Estas dos formas de investigación difieren con respecto a los tipos de términos utilizados en todo el ejercicio. La investigación cualitativa utiliza términos como subjetividad, complejidad, contexto y comprensión, mientras que la contraparte cuantitativa utiliza replicabilidad, objetividad, mediciones y pruebas.
¿Qué diferencias hay entre plantear un problema de investigación en una perspectiva cuantitativa o una cualitativa?
El segundo ejemplo es un diseño de transformación clásico en el que la información cualitativa está codificada y, por lo tanto, cuantificada y evaluada estadísticamente. El objetivo de este procedimiento fue un análisis sistemático de los efectos de edad en la creación de la respuesta «blanca», en la que el contexto de la creación y también que las siguientes afirmaciones se tuvieron en cuenta después de una respuesta «blanca». El material de datos se realizó mediante la transformación y se comparó con las comparaciones entre los grupos de edad. El análisis siguió en grandes partes de la lógica cuantitativa de la prueba de hipótesis.
En el proceso de la entrevista, puede haber respuestas inadecuadas o indeseables desde una perspectiva de investigación, una de las cuales no puede ser «conocida». Una razón para las respuestas de «no sé» puede ser habilidades cognitivas, pero por ejemplo, la incertidumbre con respecto a su propio conocimiento o expectativas asociadas con una pregunta o respuesta. El análisis detallado (VOGL 2012b) trata las causas y los significados de las respuestas «blancas» como parte del estudio sobre entrevistas guía con niños (VOGL 2012a). En primer lugar, la literatura sobre el proceso de respuesta (Tourseau et al. 2000) y la falta de respuesta de elementos en las entrevistas de encuestas (Beatty et al. 1998) se integró en un modelo teórico sobre la creación de respuestas «blancas no». Como posibles causas de respuestas «blancas», el «instrumento de la encuesta» (instrumento de investigación), el «estado cognitivo» (estado cognitivo), la «evaluación de la adecuación» (adecuado judo) y la «intención comunicativa» (intención comunicativa) conceptualizada . Según los resultados de otros estudios, se han formulado cuatro hipótesis:
Los encuestados más jóvenes a menudo responden a «blanco» debido a problemas con el instrumento o la pregunta de entrevista o guía (instrumento de encuesta) que mayor.
En el caso de los encuestados más jóvenes, más respuestas de «sabe» se deben a la falta de conocimiento o conocimiento inadecuado (condición cognitiva).
¿Qué diferencias hay entre la investigación cuantitativa y cualitativa?
En términos simples, los datos cuantitativos le brindan las cifras que pueden respaldar los puntos generales básicos de su investigación. Los datos cualitativos proporcionan los detalles y la profundidad que necesita para comprender los datos y las conclusiones para extraer de él.
Los métodos cuantitativos incluyen medidas, conteo, análisis de datos estadísticos, encuestas, pruebas y observaciones estructuradas…. Los datos cualitativos describen hechos y ayudan a comprender mejor una situación.
La investigación cuantitativa es «investigación empírica que utiliza métodos especiales de recopilación de datos para generar y procesar estadísticamente datos cuantitativos para descubrir nuevos efectos (exploración), describir las poblaciones y probar hipótesis (explicación)» (Bortz; Döring 2006: 738).
Una evaluación cualitativa de las preguntas abiertas del cuestionario solo tiene sentido si se deben reconstruir los nuevos sujetos y el contenido que no se puede derivar teóricamente. Si este es el caso, es mejor hacer preguntas cerradas.
Los métodos cuantitativos incluyen la encuesta escrita con cuestionarios y mantenimiento cuantitativo, que puede tener lugar en persona o por teléfono. Los métodos cualitativos incluyen entrevistas cualitativas, discusiones grupales y observación.
Luego viene el examen estatal actual de la experiencia cualitativa en ciencia y literatura. Leemos especialmente las experiencias de naturaleza cuantitativa y rara vez, si no es así, experiencias cualitativas.
¿Qué es plantear el problema de la investigación cuantitativa?
Journal of Business Ethics publicó recientemente una crítica de las prácticas éticas en investigación cuantitativa de Zyphur y Pierides (J Bus Ethics 143: 1–16, 2017). Los autores argumentaron que la investigación cuantitativa impide que los investigadores aborden los problemas urgentes que enfrentan la humanidad hoy, como la pobreza, la desigualdad racial y el cambio climático. Ofrezco comentarios y observaciones sobre la crítica de los autores. Estoy de acuerdo con los autores en muchas áreas de filosofía, ética e investigación social, mientras hago sugerencias para aclaraciones y desarrollo. Interpretando el documento a través del pragmatismo de William James, sugiero que es poco probable que los argumentos de los autores cambien actitudes en la investigación cuantitativa tradicional, aunque pueden señalar el camino a una nueva cosmovisión o el «subsuelo» jamesiano, en la investigación social.
Los editores de esta revista me invitaron a comentar sobre un artículo llamado “¿Es ética de investigación cuantitativa? Herramientas para practicar, evaluar y utilizar éticamente investigación cuantitativa ”(Zyphur y Pierides 2017). El tema del artículo es importante y de gran interés intrínseco para mí, por lo que me complace ofrecer este comentario. Como quedará claro, estoy de acuerdo con gran parte de lo que escribieron los autores y con su orientación filosófica general. Los autores presentaron una crítica convincente de los enfoques tradicionales para la investigación cuantitativa (QR) en las ciencias sociales, ofreciendo una orientación ética para la investigación organizacional y proporcionando ejemplos útiles de enfoques éticos para la QR en los estudios de gestión.
Por supuesto, el acuerdo hace comentarios poco interesantes y no tiene sentido repetir los argumentos de los autores y estar de acuerdo con ellos. Lo que he hecho en su lugar es jugar al defensor del diablo, seleccionar algunos puntos clave del documento y evaluarlos desde la perspectiva de un practicante tradicional de QR. Por ejemplo, los autores argumentaron que los enfoques tradicionales para QR no son objetivos sino cargados de valor. Estoy de acuerdo con esto (ver Powell 2001a), pero evalúo si las propuestas de los autores alivian este problema o lo empeoran. Los autores argumentaron que los investigadores cuantitativos deberían hacer su parte para resolver los problemas humanos. Estoy de acuerdo con esto (ver Powell 2014a), pero considero si los problemas que discutieron fueron causados por métodos cuantitativos y si es razonable esperar que algún método de investigación los resuelva. Los autores respaldaron una epistemología pragmatista en comparación con las epistemologías fundacionalistas o de «correspondencia». Estoy de acuerdo con esto (ver Powell 2001b, 2002, 2003, 2014b), pero reviso los orígenes de la filosofía pragmatista y considero si el pragmatismo puede usarse legítimamente para justificar las agendas sociales de los investigadores académicos.
Mi tema general es que debemos tener cuidado con lo que deseamos. Si toda la investigación social está cargada de valor, entonces debemos tener cuidado de privilegiar los valores de una comunidad en particular, incluida la comunidad de élites de mentalidad social que trabaja en universidades, o de editores de revistas académicas que aspiran a tener impactos sociales en el mundo. Muchos de nosotros queremos resolver problemas humanos, pero también debemos examinarnos a nosotros mismos, preguntándonos si somos las personas adecuadas para el trabajo, trabajando en los lugares correctos, llevando las herramientas adecuadas. La filosofía pragmática de los autores puede ayudar a explicar la naturaleza de las prácticas de investigación, pero puede no ser la mejor plataforma para elegir entre los valores competitivos de los investigadores académicos.
Artículos Relacionados:
- 10 similitudes entre investigación cualitativa y cuantitativa
- Cuadro comparativo de la investigación cualitativa y cuantitativa: ¿Cuál es mejor para tu proyecto de investigación?
- ¿Cuál es la diferencia entre investigación cualitativa, cuantitativa y mixta?
- Investigación cualitativa vs. cuantitativa vs. mixta: ¿cuál es la mejor para ti?
