Aprenda más sobre qué habilidades difíciles y habilidades blandas para poner en un currículum para que se destaque de los demás.
Hay dos tipos principales de razonamiento: inductivo y deductivo. En este artículo, definimos ambos tipos de razonamiento y las diferencias entre ellos. También discutimos cómo puede usar el razonamiento inductivo y deductivo en el lugar de trabajo y durante el proceso de contratación.
El razonamiento inductivo es el acto de usar escenarios específicos y hacer conclusiones generalizadas de ellos. También conocido como «razonamiento de causa y efecto», el razonamiento inductivo puede considerarse como un enfoque de «abajo hacia arriba». Por ejemplo, puede observar que su hermana mayor está ordenada, la hermana mayor de su amigo está ordenada y la hermana mayor de su madre está ordenada. El razonamiento inductivo diría que, por lo tanto, todas las hermanas mayores están ordenadas.
El razonamiento deductivo es el acto de hacer una declaración generalizada y respaldarla con escenarios o información específicos. Se puede considerar como un enfoque de «arriba hacia abajo» para sacar conclusiones. Por ejemplo, considere la declaración «Todas las manzanas son frutas». Cuando introduce información específica como «todas las frutas crecen en los árboles», puede deducir que todas las manzanas crecen en los árboles. Otro ejemplo clásico de razonamiento deductivo es la siguiente fórmula:
Inductivo versus deductivo: el razonamiento inductivo es el acto de hacer conclusiones generalizadas basadas en escenarios específicos. El razonamiento deductivo es el acto de respaldar una declaración generalizada con escenarios específicos.
¿Qué es inductivo y deductivo ejemplos?
Por deducción queremos decir que
Procedimiento lógico que consiste en derivar, de una o más premisas dadas, una
conclusión que representa la consecuencia lógicamente necesaria.
Después del razonamiento deductivo, comenzamos desde una o más premisas teóricas de
carácter general, y a través de la observación de los fenómenos a los que llegamos
Deduzca condiciones particulares que son la consecuencia lógica.
· Los europeos son raza
White (primera premisa) – Los italianos son europeos (2ª premisa) – Por lo tanto, el
Los italianos son raza blanca (conclusión).
· Objetos
de vidrio que caen del descanso de la mesa (primera premisa) – El vidrio de vidrio
Cayó de la mesa (2ª premisa), por lo que rompió (conclusión).
· Sabía que habrías pasado el
noche o en casa o en el cine (primera premisa) – Entiendo que fuiste al cine
(2da premisa) – Entonces permaneció en casa (conclusión).
En este caso, la premisa no expresada es la ley lógica que en una alternativa
(o… o…) Si es cierto, el otro debe ser falso.
Seguir este tipo de razonamiento lógico deductivo es posible
Llegue a establecer correlaciones, las conclusiones que lo excluyen
otros, o pronósticos.
Una de las fortalezas de la deducción es el hecho de que le permite predecir hechos
no observado, pero lo que necesariamente debe suceder si las premisas son ciertas.
La consecuencia lógica también permite afirmar conclusiones falsas en
¿Cuál o más premisas no son verdaderas?
No hace falta recordar, sin embargo, cuán gran importancia tiene las leyes lógicas a las que usted
se refiere y confía: solo uno de ellos no está refinado o
Invertible, y todo el castillo construido de acuerdo con el método deductivo colapsa
tristemente.
¿Qué es un argumento deductivo y ejemplos?
Posteriormente, mostraremos algunos ejemplos para que, paso a paso, podamos observar esa relación de fuerza que existe entre las premisas y la conclusión.
- Premisa 1: los árboles tienen ramas.
- Premisa 2: El appliete es un árbol.
- Conclusión: la manzana tiene ramas.
Analizando este simple ejemplo, vemos que los pasos que mencionamos como necesarios para su construcción están satisfechos. La primera premisa nos dice la idea más general: el punto de partida. El segundo nos da una visión un poco más concreta de la idea transmitida por la segunda premisa. Y finalmente, la conclusión se deduce de las premisas y no las contradice: si los árboles tienen ramas y la manzana es un árbol, es estrictamente lógico y natural decir que la manzana tiene ramas.
También vemos lo que dijimos al principio. De hecho, el tema deductivo no ofrece información, sino que fortalece lo que contienen las premisas. Como sabíamos que la manzana era un árbol y que los árboles tienen ramas.
- Premisa 1: los árboles tienen ramas.
- Premisa 2: El appliete es un árbol.
- Conclusión: la manzana tiene ramas.
La relación entre la conclusión y las premisas es muy fuerte, ya que, a menos que el error judicial, todas las personas que están en prisión están en prisión por haber cometido un delito. Entonces, si Carlos está en prisión, es porque ha cometido un delito.
Los temas deductivos e inductivos tienen dos diferencias fundamentales.
¿Qué es lo inductivo y deductivo?
A diferencia de los argumentos deductivos, el razonamiento inductivo permite que la conclusión sea falsa, incluso si todas sus premisas son verdaderas [1]. En lugar de ser válidos o inválidos, los argumentos inductivos son fuertes o débiles, en otras palabras, descritos por la probabilidad más o menos, de validez de la conclusión [2]. Otra diferencia esencial es que la certeza deductiva es imposible en los sistemas no axiomáticos [no está claro], como la realidad, dejando el razonamiento inductivo como la forma principal al conocimiento de estos sistemas [3]. Dado que «si A es verdadero, entonces B, C y D son verdaderos», un ejemplo de deducción sería «A es cierto, por lo tanto, podemos deducir que B, C y D son verdaderos». Un ejemplo de inducción sería «B, C y D son verdaderos, por lo tanto, puede ser cierto» [4].
El gran impacto de un asteroide bastante grande crearía un cráter muy grande y causaría un impacto en el invierno que podría llevar a los dinosaurios a la extinción.
Notamos que hay un cráter muy grande en el Golfo de México que data de la época de la extinción de los dinosaurios
Por lo tanto, es posible que este impacto explique por qué los dinosaurios han desaparecido.
Sin embargo, este no es necesariamente el caso. Otros eventos también coinciden con la extinción de los dinosaurios, por lo tanto, los trapps del Deccan en la India.
John Vickers presentó un ejemplo clásico de un argumento inductivo incorrecto:
Por lo tanto, todos los cisnes son blancos. (O más específicamente, «esperamos que todos los cisnes sean blancos»)
Artículos Relacionados:
