- Razonamiento de arriba a abajo
- Efectivo para llegar a ciertas conclusiones
- No es un método «infalible»
Por ejemplo, digamos que un consorcio enojado de aldeanos tiene la intención de quemar una bruja. Dicen que dado que las brujas flotan en el agua, deben ser tan ligeros como un pato. Para probar esto, los aldeanos pesan la bruja contra un pato.
La lógica sugiere que si la bruja y el pato son el mismo peso, entonces la mujer debe ser una bruja. ¿Suena familiar? Eso es porque está tomado de una escena de Monty Python y el Santo Grial. Mira el clip a continuación:
Esta escena satiriza muchos de los problemas que existen con el razonamiento deductivo e inductivo, pero también muestra que puede exponer estas locuras por efecto cómico. Entonces, ¿para qué se usa el razonamiento deductivo?
Sé lo que estás pensando: «¿Cuál es la diferencia entre el razonamiento inductivo y deductivo?» ¡Buena pregunta! El razonamiento deductivo e inductivo son opuestos: la deducción aplica un enfoque de arriba a abajo (general a específico) para el razonamiento, mientras que la inducción aplica un enfoque de abajo hacia arriba (específico para general). Este siguiente video explora con más detalle las formas en que los ejemplos de los dos modos son diferentes.
Aquí hay otra forma de pensar en el razonamiento inductivo versus deductivo:
El razonamiento deductivo comienza con una suposición general, se aplica lógica, luego prueba esa lógica para llegar a una conclusión. Con este tipo de razonamiento, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser cierta.
¿Cuáles son las características del razonamiento correcto?
En el capítulo 13, revisamos la investigación antigua y moderna sobre cómo crear una presentación persuasiva. Aprendimos que la persuasión no solo depende de un modo, sino del orador usando su credibilidad y credenciales personales; Comprender qué importantes creencias, actitudes, valores y necesidades de la audiencia se conectan con el propósito persuasivo; y aprovechando la nueva evidencia que la audiencia no ha escuchado antes. Además de la nueva evidencia, la audiencia espera un discurso lógico y escuchar argumentos que entienden y con los que pueden relacionarse. Estos se conocen históricamente como ethos, pathos y logotipos. Este capítulo se ocupará de la segunda parte de los logotipos, el argumento lógico y el uso del pensamiento crítico para la moda y evaluará las apelaciones persuasivas.
Hemos visto que los logotipos implican componer un discurso que se estructura de una manera lógica y fácil de seguir; También implica el uso de un razonamiento lógico correcto y, en consecuencia, evita el razonamiento falaz o las falacias lógicas.
Aunque no es una analogía perfecta o literal, podemos pensar en un razonamiento correcto como construir una casa. Para construir una casa, una persona necesita materiales (locales y hechos) un plan (método lógico) y el conocimiento de los oficios de construcción (capacidad de pensamiento crítico). Si los saca en un campo con paneles de yeso, uñas, cableado, accesorios, tuberías, madera y otros materiales y les entregó un plan, necesitarían conocimiento de principios de construcción, plomería y planes de lectura (y algunos ayudantes), o no. El edificio está subiendo. La lógica también podría considerarse como cocinar. Un cocinero necesita ingredientes, una receta y conocimiento sobre cocción. En ambos casos, los ingredientes o materiales deben ser de buena calidad (la información y los hechos deben ser ciertos); La receta o las instrucciones deben ser correctas (el proceso lógico); Y el cocinero debe saber lo que están haciendo.
¿Cuál es el razonamiento correcto?
Este capítulo trata de hacer tres cosas. Primero, argumenta que las reglas de razonamiento correcto no siempre preservan la justificación: si comienza con una actitud justificada y razonan correctamente a partir de ella, puede suceder que llegue a una actitud injustificada. En segundo lugar, argumenta que las reglas de razonamiento correcto ni siquiera corresponden a los permisos de «racionalidad estructural»: no siempre está estructuralmente permitido basar una actitud en otras actitudes a partir de las cuales se sigue mediante un razonamiento correcto. En tercer lugar, a partir de estas observaciones intenta construir una descripción algo positiva del razonamiento correcto como una noción más generis sui irreductible para justificar o racionalidad estructural. Esta cuenta reivindica una importante unidad del razonamiento teórico y práctico, así como una versión calificada de la tesis que la lógica deductiva proporciona reglas de razonamiento correcto.
El acceso al contenido en Oxford Academic a menudo se proporciona a través de suscripciones y compras institucionales. Si usted es miembro de una institución con una cuenta activa, es posible que pueda acceder al contenido de una de las siguientes maneras:
Por lo general, el acceso se proporciona en una red institucional a una variedad de direcciones IP. Esta autenticación ocurre automáticamente, y no es posible cerrar la sesión de una cuenta autenticada por IP.
Elija esta opción para obtener acceso remoto cuando esté fuera de su institución. La tecnología Shibboleth / Open Atenas se utiliza para proporcionar inicio de sesión único entre el sitio web de su institución y Oxford Academic.
¿Cuáles son las bases de un buen razonamiento?
La vida según la razón es la mejor y la más agradable, ya que la razón, más que cualquier otra cosa, es humana. Por lo tanto, esta vida es también la más feliz.
Racional, adj. Sin todos los delirios, ahorran a los de observación, experiencia y reflexión.
- Buen razonamiento
- Buenos argumentos
- Como normalmente razonamos
- Virtudes intelectuales
- Cómo puede ayudar este libro
Usted conoce las respuestas a muchas de las preguntas que le importan, pero simplemente tiene opiniones sobre muchos otros. ¿Cuál es la diferencia entre conocimiento y opinión? ¿Por qué es que ahora sabes, por ejemplo, que tu maestro es muy competente, aunque en un momento esta era solo tu opinión? La respuesta tiene que ver en parte con su nivel de confianza; Aunque una vez que lo creiste tentativamente, ahora lo crees con seguridad. Pero hay una diferencia más profunda: ahora tienes mejores razones para creerlo. Has leído sus evaluaciones de estudiantes, habló con muchos de sus antiguos alumnos, tal vez incluso le quitó una clase a ella. Todavía puede haber alguna posibilidad remota de que ella te decepcione. (Si resulta que te han engañado, concluirás que era simplemente una opinión todo el tiempo, que pensaste que sabías que ella era muy competente, pero nunca lo supiste). Pero desde donde ahora te sientas , sus razones son tan buenas que lo reclama justificadamente como conocimiento y no como mera opinión.
Por lo tanto, una diferencia importante entre el conocimiento y la mera opinión es la calidad de sus razones. Usted es de lo que depende en apoyo de lo que cree, independientemente de si considera lo que cree que es el conocimiento o la mera opinión. Hay muchos sinónimos aproximados por razones: evidencia, orden, justificación, base, motivos, justificación y, el término en el que confiaremos más, los administrados.
¿Qué es razonamiento deductivo y 3 ejemplos?
- Todos los hombres son mortales. Joe es un hombre. Por lo tanto, Joe es mortal. Si las dos primeras declaraciones son ciertas, entonces la conclusión debe ser cierta.
- Los solteros son hombres solteros. Bill no está casado. Por lo tanto, Bill es un soltero.
- Para obtener una licenciatura en una universidad, un estudiante debe tener 120 créditos. Sally tiene más de 130 créditos. Por lo tanto, Sally tiene una licenciatura.
Figura 1. El razonamiento deductivo comienza con una comprensión de un principio general, luego los casos especiales ayudan a apoyar ese principio. El razonamiento inductivo funciona al revés, donde se observa primero un caso especial, lo que lleva a la eventual comprensión de un principio general.
En el proceso de inducción, comienza con algunos datos y luego determina qué conclusiones generales pueden derivarse lógicamente de esos datos. En otras palabras, usted determina qué teoría o teorías podrían explicar los datos.
Por ejemplo, observa que la probabilidad de convertirse en esquizofrénica aumenta considerablemente si al menos un padre es esquizofrénico, y de eso concluye que la esquizofrenia puede ser heredada. Esa es ciertamente una hipótesis razonable dados los datos.
Sin embargo, la inducción no prueba que la teoría sea correcta. A menudo hay teorías alternativas que también son compatibles con los datos. Por ejemplo, el comportamiento del padre esquizofrénico puede hacer que el niño sea esquizofrénico, no los genes.
Lo importante en la inducción es que la teoría ofrece una explicación lógica de los datos. Concluir que los padres no tienen ningún efecto sobre la esquizofrenia de los niños no se puede apoyar dados los datos, y no sería una conclusión lógica.
Artículos Relacionados:
