1. Wikipedia es completamente gratuito, proporcionando acceso a información sobre millones de temas a cualquier persona con capacidades de Internet.
2. Wikipedia se actualiza constantemente por la hora. En comparación, las encilopedias impresas generalmente se actualizan anualmente.
3. Wikipedia es un excelente lugar para comenzar su investigación, brindándole información de antecedentes sobre su tema y posibles palabras clave para ayudarlo a realizar una investigación más profunda en otros lugares.
4. Se citan las fuentes utilizadas en los artículos, lo que permite una mayor investigación sobre cualquier tema.
1. Cualquiera puede crear, editar o eliminar artículos de Wikipedia.
2. Los artículos de Wikipedia no pueden considerarse académicos, porque no sabemos nada sobre los contribuyentes.
3. Los artículos son obras en progreso, lo que significa que los cambios se producen constantemente a la información. Cuando se publica un artículo por primera vez, la información puede vacilar de un lado a otro entre los puntos de vista antes de lograr un tono neutral. Ver la discusión detrás de escena puede ser una forma valiosa de aprender sobre esas perspectivas variables.
4. A veces los artículos son destrozados, ya sea por diversión, como un engaño o porque el sujeto es controvertido.
5. La audiencia prevista puede variar: algunos artículos están escritos desde la opinión interna, con un lenguaje altamente técnico, mientras que otros están escritos para una audiencia más general. Esto puede ser frustrante y valioso dependiendo de lo que uno esté buscando, y de cualquier manera es una señal de advertencia de que la información puede ser inconsistente.
¿Por qué no es bueno usar Wikipedia?
Wikipedia no es una fuente confiable de citas en otras partes de Wikipedia. Como fuente generada por el usuario, cualquier persona puede editarla en cualquier momento, y cualquier información que contenga en un momento particular podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente incorrecto. Las biografías de las personas vidas, los temas que están en las noticias, y los temas políticos o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos temas. Las ediciones en Wikipedia que están en error se pueden solucionar eventualmente. Sin embargo, debido a que Wikipedia es un proyecto dirigido por voluntarios, no puede monitorear constantemente cada contribución. Hay muchos errores que pasan desapercibidos durante horas, días, semanas, meses o incluso años (ver Wikipedia: Lista de engaños en Wikipedia). Además, es posible que algunos errores nunca se solucionen. Por lo tanto, Wikipedia no debe considerarse una fuente definitiva en sí misma. Esto incluye artículos, páginas sin artículos, el poste de la señal y las wikipedias no inglesas.
- Las páginas de Wikipedia a menudo citan fuentes secundarias confiables, lo que examina los datos de fuentes primarias. Si la información en otra página de Wikipedia (que desea citar como fuente) tiene una fuente primaria o secundaria, debe poder citar esa fuente primaria o secundaria y eliminar al intermediario (o «página media» en este caso) .
- Siempre tenga cuidado con lo que lee: puede que no sea consistentemente preciso.
- Una excepción a esto es cuando se discute Wikipedia en un artículo, que puede citar un artículo, directriz, discusión, estadística u otro contenido de Wikipedia o un proyecto hermano como fuente principal para apoyar una declaración sobre Wikipedia (mientras evita el énfasis indebido en El papel o los puntos de vista de Wikipedia y la autorreferencia inapropiada).
Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando (sus intereses, educación y antecedentes) y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular. Dado que tratamos de evitar la investigación original, un artículo en particular solo puede ser tan bueno como (a) las fuentes confiables disponibles y descubiertas, y (b) el sujeto puede permitir. Dado que la gran mayoría de los editores son anónimos, solo tiene su historial de edición y sus páginas de usuario como puntos de referencia. Por supuesto, Wikipedia no hace ninguna representación en cuanto a su verdad. Además, Wikipedia es colaborativa por naturaleza, y los artículos individuales pueden ser el trabajo de uno o muchos contribuyentes durante períodos variables. Los artículos varían en calidad y contenido, ampliamente y de manera desigual, y también dependiendo de la calidad de las fuentes (y sus escritores, editores y editores) que se hacen referencia y/o vinculados. Las circunstancias pueden haber cambiado desde que se agregaron las ediciones.
¿Qué problema tiene Wikipedia?
Las siguientes opiniones se agrupan en conjuntos relacionados. Desde 2003, algunos consideraron los problemas de inexactitud (abajo: precisión) como el mayor problema. Sin embargo, otros han sentido que «POV empujando» (o sesgo, debajo de: Npovness (no sesgo)) es un problema mayor, porque las declaraciones podrían contener hechos precisos al tiempo que expresan un punto de vista sobre un sujeto, en lugar de ser un Tratamiento equilibrado e imparcial. Ha habido problemas documentados causados por reuniones abiertas y anónimas de personas en Wikipedia, como la escritura de vitriolo (observado en 2003) o Wiki-Gangs (observado en julio de 2005). Otro problema es que cualquiera puede editar artículos en cualquier momento, para que las personas puedan vandalizar artículos, siempre que tengan una cuenta. Se les ha prohibido a algunas escuelas hacer una cuenta y eso ayuda un poco, pero las personas aún pueden destrozar fuera de la escuela.
- Un único servidor de Wikipedia centralizado carece de robustez contra problemas de servidor o red. Tampoco tiene sentido dada la distribución de usuarios por lenguaje en todo el mundo.
- Los espejos de Wikipedia no siempre se actualizan rápidamente. La información errónea que se corrige rápidamente en la propia Wikipedia puede persistir durante algún tiempo en los espejos. Diablos, me tomó menos de un minuto escribir esta oración. Y es tan fácil de editar. Wikipedia en sí evita cualquier solución real a este problema al no alentar a otros a mejorar los artículos, en lugar de exigir que Wikimedia sea la fuente citada para cualquier copia, incluso una copia muy mejorada, como las que aparecen a menudo en Wikinfo.
- Wiki Markup es excelente, pero no es accesible para la mayoría de los usuarios. Vaya a cualquier página y haga clic en «Editar». Aunque la ayuda con la edición está disponible, si no sabe cómo programar o si no está familiarizado previamente con el texto de la marca, es enormemente desalentador. El soporte actual para los editores de texto no es mucho mejor (Wikipedia: soporte del editor de texto). (La lista actual de mejoras de usabilidad propuestas incluye 9 propuestas separadas sobre el editor de texto y el proceso de edición, por lo que este problema no es desconocido en la comunidad de Wikipedia). [2] Puede haber muchas personas a las que deseen contribuir pero que puedan ‘T, quizás especialmente las mujeres: Wikipedia está dominada por editores masculinos. [3] [4]
- La gente plantea objeciones interminables en las páginas de conversación, en lugar de arreglar lo que los molesta. Por otro lado, las personas pueden ser demasiado audaces al actualizar las páginas en lugar de discutir primero los cambios en Talk. Es imposible saber de antemano cuán polémico es algo porque no hay una indicación grave que no sea un resumen de edición y la frecuencia relativa de las ediciones de páginas recientes.
- La autoestima de un mal escritor con un ego frágil puede verse dañada por las personas que siempre corrigen la prosa horrible, los despidos, la mala gramática y la ortografía. Esto es especialmente cierto si los correctores no solo corrigen, sino que reprenden a los escritores pobres, que tal vez puedan ofrecer conocimiento experto o cambiar las declaraciones subjetivas a pesar de su uso mediocre del inglés. Ese desánimo innecesario repele a los contribuyentes cuya única culpa es la mala escritura, no un pensamiento pobre.
- Si vuelve o prohíbe demasiado rápido, a veces se rechazará un contribuyente útil. Si vuelve o prohíbe demasiado lento, entonces el tiempo extra citará adiciones. El vandalismo del administrador de Wikipedia en sí mismo se controla solo débilmente, y no hay suficiente poder para Desisop un tirano popular. Solo los administradores más abusivos, quizás el 2% en total, tienen sus estados eliminados.
- En efecto, un usuario puede ejercer la propiedad sobre los temas que tiene el tiempo y la energía para defender. Los censores autoproducidos, los fanáticos u otros usuarios suficientemente dedicados pueden promover una agenda o prohibir nuevas ideas a través de la atención persistente a una página en particular. Incluso la lista de ejemplos de esto crea problemas, como falsas acusaciones y acoso.
- Las personas vuelven a las ediciones sin explicarse (ejemplo: una edición sobre economía) (una explicación adecuada generalmente funciona mejor en la página de conversación que en un resumen de edición). Luego, cuando alguien vuelve, también sin una explicación, una guerra de edición a menudo resulta. No hay suficiente base en la wikiquette para explicar que los revertidos sin comentarios son desconsiderados y casi nunca justificados, excepto por spam y vandalismo simple, e incluso en esos casos se deben hacer comentarios para fines de seguimiento.
- Existe una cultura de hostilidad y conflicto en lugar de buena voluntad y cooperación. Incluso los wikipedios experimentados no asumen buena fe en sus colaboradores. Parece que luchar contra los intrusos percibidos y hacer reversiones egoístas son una prioridad más alta que incorporar colaboradores útiles en la comunidad de Wikipedia. Los errores y omisiones evidentes son completamente ignorados por los veteranos wikiholics (muchos de los cuales se hacen pasar por científicos, por ejemplo, pero no tienen credenciales verificables) que no tengan nada que contribuir sino revertidos egoístas. Tampoco hay ningún reconocimiento de que varias comunidades puedan estar usando Wikipedia, no por elección, sino porque sienten que deben reaccionar ante los cambios o a las personas que usan el sitio web.
- El peor problema es que las personas piensan en términos de «controlar» a los usuarios y definirlos como un «problema», como si necesariamente hubiera una visión crítica que podría lograrlo de manera justa. ¿Hablarías sobre «controlar a los ciudadanos problemáticos» en una democracia? Absolutamente no. En cambio, controlamos de cerca y rigurosamente palabras como «sospechoso», «criminal», «ilegal» y las hacemos sin sentido y totalmente ineficaces, excepto en el contexto de un proceso adversario muy arbitrado con una larga historia. No hay nada de eso cuando algunos influyentes «wikipedian» etiqueta a una persona «un problema».
- Dicho esto, hay problemas de equilibrio y sesgo introducidos por la falta de controles. Los usuarios anónimos con opiniones muy fuertes y mucho tiempo pueden cambiar muchos artículos para apoyar sus puntos de vista. Además de los bloques IP y las prohibiciones para los más desagradables, no hay medios para prevenir esto más que la atención por parte de editores experimentados, que son raros. No hay jerarquía de editores regulares, senior y de actualidad para tomar decisiones finales sobre asuntos extremadamente complejos, por ejemplo, forzando dos con puntos de vista muy diferentes a estar de acuerdo.
- Los bloques de rango IP pueden reducir la participación si son de rangos seleccionados y asignados dinámicamente por proveedores de IP, tanto de acceso telefónico como de banda ancha, lo que hace que el vigilantismo del administrador de Wikipedia sea un problema particular. Incluso puede ser imposible protestar por una prohibición injusta usando el canal wiki en sí, lo cual es muy irrazonable.
- Si Wikipedia sigue el patrón de cualquier otro ‘foro comunitario’ en la red, los grupos pequeños serán poderosos con la exclusión de los demás. Por lo tanto, es probable que la prioridad, el sesgo inherente y los problemas de hostilidad empeoren. El «troll» cada vez más nebuloso podría usarse como una excusa para excluir a las personas de los procesos de toma de decisiones detrás de la Enciclopedia. La insistencia de que una camarilla debe existir generalmente proviene de esta preocupación.
- Los geeks corren el lugar. Wikipedia se ha vuelto cada vez más jerárquico para ‘defender la libertad’ de la ‘trolling’. Esto a pesar del hecho de que el artículo de Internet Troll reconoce la subjetividad obvia del término, y que es efectivamente una palabra de poder utilizada para deshumanizar a otros. Hay administradores que pueden eliminar artículos. No hay cheques o saldos en esta potencia integrada en el sistema, aparte de los contribuyentes de atención tienen tiempo para dar, mientras que su capacidad para eliminar y prohibir se incorpora a nivel de codificación. Los administradores pueden dañar seriamente el sitio si su cuenta se rompe, por ejemplo, por la historia se fusiona.
- Los editores han aprendido que la formación en «pandillas» es la forma más efectiva de imponer sus puntos de vista a los contribuyentes de mentalidad opuesta. Hace una parodia de la regla de revertir cuando un individuo simplemente puede enviar una alerta por correo electrónico a los amigos que solicitan un «revertir» oportuno una vez que hayan alcanzado el límite de sus revertidos diarios. Esto también puede aplicarse a los debates de eliminación, donde se puede organizar un grupo de editores para votar siempre en masa a favor de mantener un artículo escrito por una de las pandillas, o relacionado con el principal campo de interés de la pandilla; o empujar a través de la eliminación si su interés es un deletionismo. Las pandillas a veces hacen daños graves a las políticas y pautas de Wikipedia también; Al agrupar, se pueden escribir para decir casi cualquier cosa.
- Este sitio está creando grandes cantidades de wikipediholics que podrían estar haciendo algo más útil. Llamarlos adictos o cultistas podría no ser del todo incorrecto.
- Los autores no pueden reclamar la autoría de ningún artículo. Esto hace que sea difícil usar incluso la autoría de artículos asombrosamente buenos como credenciales, en parte porque pueden cambiar antes de que alguien mira.
- Los descontentos con la humanidad tienen una salida para su vitriolo, en lugar de tener que convertirse en misantropes, terroristas o investigadores políticos. Algunas personas disfrutarán mucho de demostrar la inutilidad idiota de tal basura. Esto parece una cualidad positiva de Wikipedia, hasta que uno se da cuenta de que cualquier visión suficientemente tóxica o estúpida adquirirá rápidamente más adherentes, y que los defensores de una visión particular tienden a crear facciones que pronto podrían existir fuera de línea. Cualquier grupo que se perciba a sí mismo como asediados o desfavorecidos se unirá más fácilmente y logrará una causa común más fácilmente.
- En lugar de solo declarar los hechos, muchos autores sienten la necesidad de atacar a sus propias molestias del tema del artículo. Adoptan tonos pedantes a medida que corrigen la «creencia común» o una «suposición falsa», cuando los hechos por sí solos son suficientes.
- El hecho de que cualquier editor pueda editar cualquier artículo, independientemente de la competencia en el tema, puede aliviar la calidad de los artículos sobre temas altamente técnicos. En caso de que se produzca una disputa sobre el contenido de dicho artículo, un editor sin competencia específica puede reorganizar fácilmente el contenido del artículo basado en una comprensión defectuosa del tema.
- Las revisiones de eliminación se basan en que los usuarios tomen decisiones razonables para Wikipedia. En la práctica, las personas tratan las reseñas como concursos de popularidad para el artículo en lugar de intentar seguir la política (por lo tanto, artículos como la mierda que son esencialmente diccionario, los artículos de Beavis). En teoría, los administradores deberían arreglar esto al verificar los argumentos de la política, pero en la práctica generalmente cuentan los votos.
- Este es el problema más grande de Wikipedia (¿o POV está empujando más grande?). Y, al pasar lo que significa «POV»; Esta misma entrada no puede explicar. ¿Y qué significa «empujar más grande» en inglés internacional? En sí mismo, esto es un perfecto de «Wikipedia Speak» que nadie excepto un obsesivo de Wikipedia puede entender.
- Cualquiera puede agregar información sutil sin sentido o errónea a los artículos que puedan llevar semanas, meses o años para ser detectados y eliminados (que ha estado sucediendo desde al menos 2002). También se pueden perpetrar engaños deliberados.
- Incluso los usuarios no registrados son capaces de esto. Por ejemplo, alguien puede venir y editar esta misma página y poner en «bolígrafos son solo para gatos» o agregar mención de algún tema no relacionado: como es una gran pizza de piña.
- La escoria puede proliferar, en lugar de refinarse, ya que los autores Rapsódicos tienen sus artículos revisados por editores ignorantes.
Por supuesto, la ventaja de Wikipedia es que es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Pero la desventaja es que es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Entonces, si alguien quisiera, podría editar la página de Abraham Lincoln para decir que era un luchador profesional de 300 libras. Por esta razón, Wikipedia debe tratarse con precaución como fuente de investigación.
¿Qué es confiable Wikipedia?
Muchos maestros señalan que cualquiera puede editar una página de Wikipedia, no solo expertos en el tema. Pero esto no hace que la información de Wikipedia no sea confiable. Es prácticamente imposible, por ejemplo, que las conspiraciones permanezcan publicadas en Wikipedia.
Los artículos editados con menos frecuencia sobre Wikipedia podrían ser menos confiables que los populares. Pero es fácil descubrir cómo se ha creado y modificado un artículo en Wikipedia. Todas las modificaciones a un artículo se archivan en su página de «Historia». Las disputas entre los editores sobre el contenido del artículo se documentan en su página «Talk».
Para usar Wikipedia de manera efectiva, los estudiantes de la escuela deben enseñarse a encontrar y analizar estas páginas de un artículo, para que puedan evaluar rápidamente la confiabilidad del artículo.
Muchos maestros también argumentan que la información sobre Wikipedia es demasiado básica, particularmente para los estudiantes terciarios. Este argumento supone que toda la verificación de hechos debe implicar un compromiso profundo. Pero esta no es la mejor práctica para realizar una investigación inicial sobre un tema en línea. La investigación profunda debe llegar más tarde, una vez que se haya establecido la validez de la fuente.
Aún así, algunos maestros están horrorizados por la idea de que los estudiantes necesitan que se les enseñe a evaluar la información de manera rápida y superficial. Si busca las capacidades generales en el plan de estudios australiano, encontrará que el «pensamiento crítico y creativo» fomenta una reflexión profunda y amplia. Los educadores que combinan la alfabetización «crítica» y «de los medios» pueden estar inclinados a creer que el análisis del material en línea debe ser lento y completo.
¿Cuál es la ventaja de Wikipedia?
- Los wikis son instantáneos, por lo que no hay necesidad de esperar a que un editor cree una nueva edición o información de actualización
- Las personas ubicadas en diferentes partes del mundo pueden trabajar en el mismo documento.
- El software Wiki realiza un seguimiento de cada edición realizada y es un proceso simple para volver a una versión anterior de un artículo
- amplía el acceso al poder de la publicación web a usuarios no técnicos
- El wiki no tiene una estructura predeterminada, en consecuencia, es una herramienta flexible que se puede utilizar para una amplia gama de aplicaciones
- Hay una amplia gama de wiki de software de código abierto para elegir, por lo que los costos de licencia no deberían ser una barrera para instalar una wiki institucional
Las ventajas en un contexto pueden ser desventajas en otro.
- Los wikis son instantáneos, por lo que no hay necesidad de esperar a que un editor cree una nueva edición o información de actualización
- Las personas ubicadas en diferentes partes del mundo pueden trabajar en el mismo documento.
- El software Wiki realiza un seguimiento de cada edición realizada y es un proceso simple para volver a una versión anterior de un artículo
- amplía el acceso al poder de la publicación web a usuarios no técnicos
- El wiki no tiene una estructura predeterminada, en consecuencia, es una herramienta flexible que se puede utilizar para una amplia gama de aplicaciones
- Hay una amplia gama de wiki de software de código abierto para elegir, por lo que los costos de licencia no deberían ser una barrera para instalar una wiki institucional
Antes de continuar con la actividad de discusión para este tutorial, debe leer el siguiente artículo breve.
El Wall Street Journal Online tiene un debate interesante entre Jimbo Gales de Wikipedia y Dale Hoiberg, editor en jefe de Encyclopedia Britannica, y es posible que también sea una lectura interesante [2].
¿Cuál es la ventaja y desventaja de Wikipedia?
En la mayoría de los casos en que buscamos en Google las cosas en Internet, la primera respuesta que obtenemos proviene de Wikipedia tanto como obtenemos un bocado de información de ellas, a veces Wikipedia no es una gran fuente. A continuación se muestra una lista de ventajas y desventajas que conlleva el uso de Wikipedia para fines de investigación.
- Cualquiera puede editar
- fácil de usar y aprender
- Los wikis son instantáneos, por lo que no hay necesidad de esperar a que un editor cree una nueva edición o información de actualización
- Las personas ubicadas en diferentes partes del mundo pueden trabajar en el mismo documento.
- El software Wiki realiza un seguimiento de cada edición realizada y es un proceso simple para volver a una versión anterior de un artículo
- amplía el acceso al poder de la publicación web a usuarios no técnicos
- Wikipedia no tiene una estructura predeterminada; en consecuencia, es una herramienta flexible que puede usarse para una amplia gama de aplicaciones
- Hay una amplia gama de wiki de software de código abierto para elegir, por lo que los costos de licencia no deberían ser una barrera para instalar una wikipedia institucional.
Las ventajas en un contexto pueden ser desventajas en otro.
- Cualquiera puede editar
- fácil de usar y aprender
- Los wikis son instantáneos, por lo que no hay necesidad de esperar a que un editor cree una nueva edición o información de actualización
- Las personas ubicadas en diferentes partes del mundo pueden trabajar en el mismo documento.
- El software Wiki realiza un seguimiento de cada edición realizada y es un proceso simple para volver a una versión anterior de un artículo
- amplía el acceso al poder de la publicación web a usuarios no técnicos
- Wikipedia no tiene una estructura predeterminada; en consecuencia, es una herramienta flexible que puede usarse para una amplia gama de aplicaciones
- Hay una amplia gama de wiki de software de código abierto para elegir, por lo que los costos de licencia no deberían ser una barrera para instalar una wikipedia institucional.
¿Qué ventaja y desventajas?
Según el Diccionario de Oxford, el término «profesión» se refiere a una ocupación que implica la aplicación del conocimiento «profesado» de un campo, un asunto o una ciencia.
Por lo tanto, dos puntos son fundamentales cuando se trata de definir la «profesión».
- Incluye habilidades o habilidades en un campo, materia o ciencia en particular.
- Implica la aplicación de esas habilidades.
En consecuencia, una profesión requiere que un individuo se someta a una capacitación rigurosa y adquiere educación formal para formar parte de ella.
Además, la habilidad y la aplicación, el término «profesión» tiene un elemento de declaración o voto inherente a ella, ya que «profesión» también significa un anuncio de la fe en una orden religiosa.
En consecuencia, un individuo como parte de una profesión debe seguir algunos estándares éticos con respecto a ese campo.
El término «profesión» se origina en la palabra latina «Profers» (antigua) y «Professio» (nueva) que significa «declarar públicamente», principalmente, algo de gran importancia.
Es interesante observar que en aquellos días nada era más importante que la religión, como se puede ver por el hecho de que el tercer nuevo diccionario internacional de Webster describió el término «profesión» como el acto de prestar públicamente un juramento religioso.
Al final, con el tiempo, este significado cercano, específico y restringido de la palabra «profesión» se expandió para comprender también una declaración pública de ideas no religiosas.
¿Qué son ventajas desventajas?
Consultor financiero, ha estado tratando con capacitación técnica, regulatoria y comercial de consultores financieros e intermediarios de seguros durante más de treinta años.
El fundador y presidente de la Asociación Cultural Integrada de Bienestar estudia las transformaciones de nuestro estatus social y las repercusiones de sus reformas en familias y empresas.
YouTube es un servicio de visualización de contenido de video administrado por Google Ireland Limited y permite que este sitio web integre este contenido dentro de sus páginas. Este widget se establece para que YouTube no guarde información y cookies relacionadas con los usuarios en este sitio web, a menos que reproduzcan el video.
Google Analytics es un servicio de análisis web proporcionado por Google Ireland Limited («Google»). Google utiliza datos personales recopilados para rastrear y examinar el uso de este sitio, completar informes sobre sus actividades y compartirlos con otros servicios desarrollados por Google.
La provisión del 9 de junio de 2022 del garante de protección de datos italiano confirmó la imposibilidad de transferir datos personales a los Estados Unidos.
Por lo tanto, la transferencia de datos solo puede tener lugar de forma anónima y con su consentimiento. La forma de anonimización ya no es aceptable. Por esta razón, los datos transferidos a GA se harán anónimos a través de un sistema proxy llamado «My Agile Pixel» que reemplazará sus datos personales, como la dirección IP con datos anónimos y, por lo tanto, no atribuible a usted. En este caso, si los datos en los EE. UU. Se transfirieran, no serían sus datos personales sino datos anónimos y no atribuibles de ninguna manera hacia usted.
Artículos Relacionados:
