¿Cuáles son los mejores ejemplos de preguntas complejas?

Descripción: Una pregunta que tiene una presuposición incorporada, que implica algo pero protege a la que hace la pregunta de las acusaciones de afirmaciones falsas. Es una forma de discurso engañoso, y es una falacia cuando la audiencia no detecta la información supuesta implícita en la pregunta y la acepta como un hecho.

Se hace la pregunta X que requiere que se acepte el reclamo implícito antes de que se pueda responder la pregunta X.

Explicación: Incluso si la respuesta es enfática, «¡ninguno!» el daño ya esta hecho. Si está escuchando esta pregunta, es más probable que acepte la posibilidad de que la persona a la que se le hicieron esta pregunta es un golpeador de esposa, que es un razonamiento falaz de su parte.

¿Cuántos tiroteos escolares debemos tolerar antes de cambiar las leyes de armas?

Explicación: La presuposición es que cambiar las leyes de armas disminuirá el número de tiroteos escolares. Este puede ser el caso, pero es una afirmación que está implícita en la declaración y oculta por una pregunta más compleja. Reactivamente, cuando uno escucha una pregunta como esta, la mente de uno intentará buscar una respuesta a la pregunta, que en realidad es una distracción de rechazar la afirmación implícita que se está haciendo. Es bastante brillante pero aún falaz.

Excepción: no es una falacia si se sabe que la información implícita en la pregunta es un hecho aceptado.

Aquí, se presume que necesitamos agua para sobrevivir, lo que muy pocos negarían ese hecho.

Consejo: recuerde que las técnicas falaces no requieren que la persona que las use carece de razón; Es la audiencia o el interlocutor lo que corre el riesgo de enamorarse del engaño.

¿Qué es una pregunta compleja?

Resumen: La falacia de la pregunta compleja hace
uso de una interrogativa en un argumento que asume algo no
contextualmente concedido, algo que no es cierto o algo no dado en
evidencia. La falacia, históricamente denominada «la falacia de muchos
preguntas ”se analiza en sus diversas formas, y muchas típicas
Se presentan ejemplos.

• Ser una falacia, y no solo una técnica retórica, la conclusión
  (generalmente la respuesta a la pregunta) debe estar presente implícitamente o
  explícitamente.
• La falacia de la pregunta compleja suele ser (pero no siempre) en
  la forma de una pregunta. En casi todos los casos, la falacia plantea un
  Pregunta que presupone algo que generalmente no se otorga o no se le da
  a evidencia.
• El origen notable de la compleja falacia de la pregunta es
  El relato de Aristóteles de las muchas preguntas falacia:

«Al tratar con aquellos que hacen varias preguntas
en uno, debes dibujar una distinción inmediatamente en el
comienzo. Porque una pregunta es soltera a la que solo hay
una respuesta, de modo que uno no debe afirmar ni negar varios
cosas de una cosa ni una cosa de varias cosas, pero
una cosa de una cosa «. Soph. El. 181A36
(Trans. E.S. Forster).

• Ser una falacia, y no solo una técnica retórica, la conclusión
  (generalmente la respuesta a la pregunta) debe estar presente implícitamente o
  explícitamente.
• La falacia de la pregunta compleja suele ser (pero no siempre) en
  la forma de una pregunta. En casi todos los casos, la falacia plantea un
  Pregunta que presupone algo que generalmente no se otorga o no se le da
  a evidencia.
• El origen notable de la compleja falacia de la pregunta es
  El relato de Aristóteles de las muchas preguntas falacia:

Por ejemplo, considere este argumento:

“En esta temporada de vacaciones, surge una pregunta familiar:
¿Está el presidente Trump tratando de socavar la democracia, o es
¿Simplemente irrementablemente vano? Es un lanzamiento de la
moneda… «[1]

¿Qué es pregunta compleja ejemplos?

El mundo de las finanzas es tan complicado como para hacer que su cabeza gire, ya que no tendrá dudas de pensar en usted también mientras lee la palabra para la palabra uno de esos documentos de cuerpo completo en los términos y las condiciones del contrato que a veces le envían su Banco (hay palabra leída para palabras, ¿verdad?).

Por lo tanto, podría inclinarse a dudar de la premisa de la tarjeta índice, el nuevo libro de la periodista económica estadounidense Helaine Olen y la Accademica Harold Pollack, según la cual todo lo que necesita saber sobre la gestión del dinero podría ingresar a una tarjeta como los de la biblioteca de ocho centímetros para doce.

Específicamente, sus sugerencias se refieren principalmente a la realidad de los Estados Unidos, pero los principios en los que se basan son aplicables en todas partes: intente ahorrar del 10 al 20 por ciento de lo que gana; Elija el reembolso mensual de los gastos realizados con la tarjeta de crédito; Aproveche las herramientas de ahorro no contactables como pueda. Ah, y nunca vendes acciones individuales, porque no eres el Gordon Gordon Gekko de Michael Douglas en Wall Street y, por lo tanto, nunca lo lograrás a pesar del mercado. Sus consejos terminan más o menos aquí, hay alguien más, pero si es cierto que todos pueden ingresar una tarjeta de ocho para doce, ¿cuál es el punto de escribir un libro completo?

Nos atrae las estrategias complicadas porque alimentan la ilusión del control

El verdadero problema es que las personas que dispensan consejos financieros son aún menos neutrales de lo que podemos pensar. Es fácil darse cuenta de los conflictos de intereses más obvios: es natural que aquellos que proporcionan hipotecas siempre piensen que es un buen momento para comprar una casa; Y que los agentes de doble marca de uno financiero piensan que los avances en el salario son un buen negocio.

¿Qué falacia consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta?

Qué lucha pedir. Pero disculparse con nuestros errores y hacer las paces con el vecino es la base de una vida «saludable». El famoso psicólogo estadounidense Harrietlerner, quien estudió la pregunta durante más de veinte años y dedicó su último libro, Sorry, está convencido de esto. El poder mágico de admitir sus errores (Urra Feltrinelli, 13 €).

«Si alguien me pregunta sinceramente, me siento aliviado y consolado», confiesa el experto. «A su vez, me siento mejor si pregunto, cuando sé que es lo correcto. Estoy agradecido de poder reparar una relación cuando cometí un error. Y no temo a mi «¡Lo siento!» De hecho, me disminuye: sé que, probablemente, la consideración y la estima de los demás lo ganarán ».

¿Por qué es difícil reconocer los errores entonces, por qué luchamos por disculparnos? «Porque es un proceso complejo, que ve múltiples factores en juego», dice Paolamazzardi, psicólogo y psicoterapeuta en Brescia. «Primero, debemos reconocernos a nosotros mismos que hemos cometido un error, lo que trajo efectos negativos: pero para llegar allí tenemos que salir de nuestro punto de vista y poner en la TonnialialTruation colocada.

A menudo, cuando entendemos que hemos fallado, comenzamos a sentirnos mal como individuos y terminamos negando el falso paso para proteger nuestra autoestima.

Finalmente, si crecimos con la certeza de que cada error merecía un castigo, o que implicaba la pérdida del amor de los padres, siempre quedaremos para admitir nuestras fallas frente a alguien ».

¿Qué es la falacia de causa falsa?

Una falsa causa se produce cuando alguien asume incorrectamente una relación causal entre dos cosas; El nombre de la falacia es bastante literal. Cada vez que alguien piensa, «A causa B», sin una razón suficiente para creer que B es realmente causado por A, es un ejemplo de la falsa falsedad.

Las versiones específicas de falsacias de causa falsa incluyen el error de hoc post hoc, ergo propter hoc, que literalmente significa «después de esto, por lo tanto por esto». La falsa idea aquí es que, solo porque dos cosas son consecutivas, la primera debe haber causado la segunda. El jugador de béisbol que golpea un jonrón mientras usa calcetines no coincidentes no debe asumir que los diferentes calcetines causaron su aumento de poder. Muchas supersticiones fuera del béisbol se basan en este error específico, desde tocar la madera hasta cruzar los dedos.

La causalidad inflada, relacionada con el post hoc, es otro tipo de falsa causa falacia. Esta variación se basa en la simplificación excesiva. Se necesita un evento, uno que contribuye a un resultado, e intenta convertirlo en la única causa. Por ejemplo, decir que la publicación de Martin Luther de las 95 tesis causó que la Reforma Protestante se basa en la causalidad inflada. La acción de Lutero fue ciertamente un catalizador y beneficio para el movimiento, pero la causa de la Reforma es mucho más compleja que eso.

Otro ejemplo de falsa causa de la falacia es cum hoc, ergo propter hoc o «con esto, por lo tanto, por esto». En este caso, el error es asumir que, cuando dos eventos a menudo ocurren juntos, uno causa al otro. Pero el gallo que cierra al amanecer no hace que el sol se levante. Y la publicidad que señala que las personas que usan un determinado producto tienden a estar saludables no significa necesariamente que el producto cause la buena salud.

Una característica importante de cualquier falsa causa falsa es una conexión percibida entre dos eventos. En la mayoría de los casos, las personas están reaccionando a lo que parece ser una conexión, incluso si es completamente artificial. En algunos casos, realmente hay una conexión entre los eventos, pero no una relación «A causa B». Cuando ni siquiera hay un vínculo tenue entre dos eventos, las personas rara vez asumen una conexión.

¿Qué es falacia causal y ejemplos?

La falsa causa se comete cuando alguien argumenta un argumento que intenta establecer que el factor A causa el factor B. El error aquí es que el razonamiento detrás de la conclusión depende de una conexión causal supuesta que realmente no existe (o, al menos, no tan lejos que la gente sabe).

Usar esta falacia no significa que la conclusión sea definitivamente falsa, pero sí muestra que no ha habido una cantidad suficiente de prueba dada para hacer un reclamo fuerte. Y, sin una cantidad adecuada de prueba, la declaración se considera un argumento de causa falsa.

Un componente crítico de cualquier falsa causa falsa es una relación asumida entre dos eventos. La mayoría de las veces, las personas simplemente notan un enlace que parece obvio, pero en realidad no es real. Si bien a veces hay una conexión entre A y B, no significa una causa B. y, por supuesto, cuando no hay ningún tipo de vínculo entre dos eventos, las personas no asumen que hay una relación causa y efecto.

La verdad es que, cuando se observa que el evento A y el evento B a menudo ocurren juntos (o uno tras otro), este puede ser un buen punto de partida para investigar la posible relación causal entre los dos eventos. Sin embargo, eso es todo, un sujeto a investigación. No se puede hacer una determinación causal solo porque hay una sucesión o una correlación. Es solo cuando se prueba la correlación y se obtiene algún conocimiento de antecedentes cuando se puede determinar una relación causal.

¿Qué causa la falacia?

• Una ilustración a menudo citada de esta falacia es la de Aristóteles
  ejemplo:

«Demades dijo que la política de Demóstenes era la
causa de todas las travesuras, ‘Porque después de la guerra
ocurrió «.» [Rhet. II.24.32-33,
trans. Roberts]

• Una ilustración a menudo citada de esta falacia es la de Aristóteles
  ejemplo:

«Dado que la presencia de cabello siempre invariablemente
precede al crecimiento de los dientes en los bebés, la presencia
del cabello en los bebés es la causa del crecimiento de
dientes.» [35]

• Una ilustración a menudo citada de esta falacia es la de Aristóteles
  ejemplo:

“Los sufrimientos reales, por ejemplo, se han manifestado
ellos mismos en Inglaterra…. los proteccionistas
exclamar: es este libre comercio lo que hace todo el
dañar. Nos ha prometido cosas maravillosas; aceptamos
eso; Y aquí están nuestros fabricantes en un punto muerto y el
gente que sufre. ”[36]

• Una ilustración a menudo citada de esta falacia es la de Aristóteles
  ejemplo:

«Cuando alguien expresó asombro por el votivo
Ofertas en Samothrace [Santuario de los Grandes Dioses],
Su comentario [es decir, Diógenes ‘] fue: ‘
han sido mucho más, si los que no fueron salvados se hubieran establecido
Ofertas «. [37]

¿Qué es una respuesta falaz?

• Correlativo suprimido: una correlativa se redefine para que una alternativa sea imposible (por ejemplo, «No soy gordo porque soy más delgado que John»). [17]
• Falacia definitivamente: definir un término utilizado en un argumento de manera sesgada (por ejemplo, usar «términos cargados»). La persona que hace el argumento espera que el oyente acepte la definición proporcionada, lo que hace que el argumento sea difícil de refutar. [18]
• Falacia divina (argumento de la incredulidad): argumentando que, debido a que algo es tan increíble o sorprendente, debe ser el resultado de una agencia superior, divina, alienígena o paranormal. [19]
• Conteo doble: conteo de eventos u ocurrencias más de una vez en el razonamiento probabilístico, lo que conduce a la suma de las probabilidades de todos los casos que exceden la unidad.
• Equivocation: usando un término con más de un significado en una declaración sin especificar qué significado está previsto. [20]
• Retiro de definición: cambiar el significado de una palabra cuando se plantea una objeción. [22] A menudo emparejado con el movimiento de los postes (ver más abajo), como cuando se cuestiona un argumento utilizando una definición común de un término en el argumento, y el argumento presenta una definición diferente del término y, por lo tanto, exige evidencia diferente para desacreditar el argumento.
• Falacia de Motte-and Bailey: combinando dos posiciones con propiedades similares, una modesta y fácil de defender (el «Motte») y uno más controvertido (el «Bailey»). [23] El argumento establece por primera vez la posición controvertida, pero cuando se desafía, afirma que están avanzando en la modesta posición. [24] [25]
• Falacia de acento: cambiar el significado de una declaración al no especificar sobre qué énfasis de palabras cae.
• Definición persuasiva: pretendiendo usar el significado «verdadero» o «comúnmente aceptado» de un término mientras, en realidad, utilizando una definición poco común o alterada.
• Falso dilema (dicotomía falsa, falacia de la bifurcación, falacia negra o blanca): dos declaraciones alternativas se dan como las únicas opciones posibles cuando, en realidad, hay más. [31]
• Falso equivalencia: describiendo dos o más declaraciones como prácticamente iguales cuando no lo son.
• Falacia de retroalimentación: creyendo en la objetividad de una evaluación que se utilizará como base para la mejora sin verificar que la fuente de la evaluación sea una parte desinteresada. [32]
• Falacia del historiador: suponiendo que los tomadores de decisiones del pasado tenían información idéntica, ya que los posteriormente analizaron la decisión. [33] Esto no debe confundirse con el presentismo, en el que las ideas y perspectivas actuales se proyectan anacrónicamente en el pasado.
• Falacia histórica: creyendo que ciertos resultados ocurrieron solo porque se realizó un proceso específico, aunque dicho proceso en realidad no puede estar relacionado con los resultados. [34]
• Falacia baconiana: suponiendo que los historiadores puedan obtener la «verdad total» a través de la inducción de piezas individuales de evidencia histórica. La «verdad completa» se define como aprender «algo sobre todo», «todo sobre algo» o «todo sobre todo». En realidad, un historiador «solo puede esperar saber algo sobre algo». [35]
• Falacia de homúnculo: usando un «hombre medio» para explicación; Esto a veces conduce a hombres medios regresivos. Explica un concepto en términos del concepto en sí sin explicar su naturaleza real (por ejemplo: explicar el pensamiento como algo producido por un pequeño pensador, un homúnculo, dentro de la cabeza simplemente identifica a un actor intermediario y no explica el producto o proceso de pensamiento) . [36]
• Inflación del conflicto: argumentando que, si los expertos en un campo de conocimiento no están de acuerdo en cierto punto dentro de ese campo, no se puede llegar a ninguna conclusión o que la legitimidad de ese campo de conocimiento es cuestionable. [37] [38]
• If By-Whiskey: un argumento que respalda ambos lados de un problema mediante el uso de términos que son emocionalmente sensibles y ambiguos.
• Comparación inconsistente: se utilizan diferentes métodos de comparación, dejando una falsa impresión de toda la comparación.
• Falacia de la intencionalidad: la insistencia de que el significado final de una expresión debe ser consistente con la intención de la persona de la que se originó la comunicación (por ejemplo, un trabajo de ficción que se recibe ampliamente como una alegoría descarada no debe considerarse necesariamente como tal si el autor pretendía que no fuera así). [39]
• KAFKATRAPPing: un dispositivo retórico sofista en el que cualquier negación de una persona acusada sirve como evidencia de culpa. [40] [41] [42]
• Falacia del fiscal: una baja probabilidad de coincidencias falsas no significa una baja probabilidad de que se encuentre alguna coincidencia falsa.
• Demostrando demasiado, un argumento que resulta en una conclusión demasiado generalizada (por ejemplo: argumentar que beber alcohol es malo porque en algunos casos ha llevado al abuso conyugal o infantil).
• Falacia del psicólogo: un observador presupone la objetividad de su propia perspectiva al analizar un evento de comportamiento.
• Falacia referencial [45]: suponiendo que todas las palabras se refieran a las cosas existentes y que el significado de las palabras reside dentro de las cosas a las que se refieren, en oposición a las palabras que posiblemente no se refieren a ningún objeto real (por ejemplo: Pegaso) o que el significado proviene de cómo Se usan (por ejemplo: «nadie» estaba en la habitación).
• Reificación (concretismo, hipostatización o falacia de la concreción fuera de lugar): tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un evento concreto y real o entidad física (por ejemplo: diciendo que la evolución selecciona qué rasgos se transmiten a las generaciones futuras; evolución; no es una entidad consciente con la agencia).
• Determinismo retrospectivo: creyendo que, debido a que un evento ha ocurrido bajo alguna circunstancia, la circunstancia debe haber hecho inevitable el evento (por ejemplo: porque alguien ganó la lotería mientras usaba sus calcetines de suerte, usar esos calcetines hizo inevitable la lotería).
• Pendiente resbaladiza (borde delgado de la cuña, la nariz del camello), afirma que una primera acción propuesta, relativamente pequeña, inevitablemente conducirá a una cadena de eventos relacionados que resulta en un evento significativo y negativo y, por lo tanto, no debe permitirse. [46 ]
• Supuestado especial: el argumento intenta citar algo como una exención a una regla o principio generalmente aceptado sin justificar la exención (por ejemplo: un acusado que asesinó a sus padres pide clemencia porque ahora es huérfano).
• Mendición de la pregunta (Petitio Principii): utilizando la conclusión del argumento en apoyo de sí misma en una premisa (por ejemplo: decir que fumar cigarrillos es mortal porque los cigarrillos pueden matarlo; algo que mata es mortal). [47] [48]
• Etiqueta cargada: aunque no es inherentemente falaz, el uso de términos evocadores para respaldar una conclusión es un tipo de mendicidad de la falacia de la pregunta. Cuando se usa falazmente, se confía en las connotaciones del término para influir en el argumento hacia una conclusión particular. Por ejemplo, un anuncio de alimentos orgánicos que dice «los alimentos orgánicos son alimentos seguros y saludables cultivados sin pesticidas, herbicidas u otros aditivos poco saludables». El uso del término «aditivos poco saludables» se utiliza como soporte para la idea de que el producto es seguro. [49]
• Razonamiento circular (circulus en demostrando): el razonador comienza con lo que él o ella está tratando de terminar (por ejemplo: todos los solteros son hombres solteros).
• Falacia de muchas preguntas (pregunta compleja, falacia de presuposiciones, preguntas cargadas, plurium interrogationum): alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia a menudo se usa retóricamente para que la pregunta limite las respuestas directas a aquellos que sirven a la agenda del interrogador. (Por ejemplo, «¿Has dejado de golpear a tu esposa?».)
• Falacia inductiva: un nombre más general para una clase de falacias, incluida la generalización apresurada y sus parientes. Una falacia de la inducción ocurre cuando se extrae una conclusión de las premisas que solo la apoyan ligeramente.
• Vividez engañosa: implica describir una ocurrencia en detalles vívidos, incluso si es un hecho excepcional, convencer a alguien de que es más importante; Esto también se basa en el atractivo de la falacia de la emoción.
• Excepción abrumadora: una generalización precisa que viene con calificaciones que eliminan tantos casos que lo que queda es mucho menos impresionante de lo que la declaración inicial podría haber llevado a uno a asumir. [56]
• El cliché de terminación de pensamiento: una frase comúnmente utilizada, a veces que pasa como sabiduría popular, solía sofocar la disonancia cognitiva, ocultar la falta de previsión, pasar a otros temas, etc., pero en cualquier caso, para poner fin al debate con un cliché en lugar de un punto.

La causa cuestionable es un tipo general de error con muchas variantes. Su base principal es la confusión de asociación con la causalidad, ya sea dedicando (o rechazando) la causalidad o una falla más amplia para investigar adecuadamente la causa de un efecto observado.

• Correlativo suprimido: una correlativa se redefine para que una alternativa sea imposible (por ejemplo, «No soy gordo porque soy más delgado que John»). [17]
• Falacia definitivamente: definir un término utilizado en un argumento de manera sesgada (por ejemplo, usar «términos cargados»). La persona que hace el argumento espera que el oyente acepte la definición proporcionada, lo que hace que el argumento sea difícil de refutar. [18]
• Falacia divina (argumento de la incredulidad): argumentando que, debido a que algo es tan increíble o sorprendente, debe ser el resultado de una agencia superior, divina, alienígena o paranormal. [19]
• Conteo doble: conteo de eventos u ocurrencias más de una vez en el razonamiento probabilístico, lo que conduce a la suma de las probabilidades de todos los casos que exceden la unidad.
• Equivocation: usando un término con más de un significado en una declaración sin especificar qué significado está previsto. [20]
• Retiro de definición: cambiar el significado de una palabra cuando se plantea una objeción. [22] A menudo emparejado con el movimiento de los postes (ver más abajo), como cuando se cuestiona un argumento utilizando una definición común de un término en el argumento, y el argumento presenta una definición diferente del término y, por lo tanto, exige evidencia diferente para desacreditar el argumento.
• Falacia de Motte-and Bailey: combinando dos posiciones con propiedades similares, una modesta y fácil de defender (el «Motte») y uno más controvertido (el «Bailey»). [23] El argumento establece por primera vez la posición controvertida, pero cuando se desafía, afirma que están avanzando en la modesta posición. [24] [25]
• Falacia de acento: cambiar el significado de una declaración al no especificar sobre qué énfasis de palabras cae.
• Definición persuasiva: pretendiendo usar el significado «verdadero» o «comúnmente aceptado» de un término mientras, en realidad, utilizando una definición poco común o alterada.
• Falso dilema (dicotomía falsa, falacia de la bifurcación, falacia negra o blanca): dos declaraciones alternativas se dan como las únicas opciones posibles cuando, en realidad, hay más. [31]
• Falso equivalencia: describiendo dos o más declaraciones como prácticamente iguales cuando no lo son.
• Falacia de retroalimentación: creyendo en la objetividad de una evaluación que se utilizará como base para la mejora sin verificar que la fuente de la evaluación sea una parte desinteresada. [32]
• Falacia del historiador: suponiendo que los tomadores de decisiones del pasado tenían información idéntica, ya que los posteriormente analizaron la decisión. [33] Esto no debe confundirse con el presentismo, en el que las ideas y perspectivas actuales se proyectan anacrónicamente en el pasado.
• Falacia histórica: creyendo que ciertos resultados ocurrieron solo porque se realizó un proceso específico, aunque dicho proceso en realidad no puede estar relacionado con los resultados. [34]
• Falacia baconiana: suponiendo que los historiadores puedan obtener la «verdad total» a través de la inducción de piezas individuales de evidencia histórica. La «verdad completa» se define como aprender «algo sobre todo», «todo sobre algo» o «todo sobre todo». En realidad, un historiador «solo puede esperar saber algo sobre algo». [35]
• Falacia de homúnculo: usando un «hombre medio» para explicación; Esto a veces conduce a hombres medios regresivos. Explica un concepto en términos del concepto en sí sin explicar su naturaleza real (por ejemplo: explicar el pensamiento como algo producido por un pequeño pensador, un homúnculo, dentro de la cabeza simplemente identifica a un actor intermediario y no explica el producto o proceso de pensamiento) . [36]
• Inflación del conflicto: argumentando que, si los expertos en un campo de conocimiento no están de acuerdo en cierto punto dentro de ese campo, no se puede llegar a ninguna conclusión o que la legitimidad de ese campo de conocimiento es cuestionable. [37] [38]
• If By-Whiskey: un argumento que respalda ambos lados de un problema mediante el uso de términos que son emocionalmente sensibles y ambiguos.
• Comparación inconsistente: se utilizan diferentes métodos de comparación, dejando una falsa impresión de toda la comparación.
• Falacia de la intencionalidad: la insistencia de que el significado final de una expresión debe ser consistente con la intención de la persona de la que se originó la comunicación (por ejemplo, un trabajo de ficción que se recibe ampliamente como una alegoría descarada no debe considerarse necesariamente como tal si el autor pretendía que no fuera así). [39]
• KAFKATRAPPing: un dispositivo retórico sofista en el que cualquier negación de una persona acusada sirve como evidencia de culpa. [40] [41] [42]
• Falacia del fiscal: una baja probabilidad de coincidencias falsas no significa una baja probabilidad de que se encuentre alguna coincidencia falsa.
• Demostrando demasiado, un argumento que resulta en una conclusión demasiado generalizada (por ejemplo: argumentar que beber alcohol es malo porque en algunos casos ha llevado al abuso conyugal o infantil).
• Falacia del psicólogo: un observador presupone la objetividad de su propia perspectiva al analizar un evento de comportamiento.
• Falacia referencial [45]: suponiendo que todas las palabras se refieran a las cosas existentes y que el significado de las palabras reside dentro de las cosas a las que se refieren, en oposición a las palabras que posiblemente no se refieren a ningún objeto real (por ejemplo: Pegaso) o que el significado proviene de cómo Se usan (por ejemplo: «nadie» estaba en la habitación).
• Reificación (concretismo, hipostatización o falacia de la concreción fuera de lugar): tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un evento concreto y real o entidad física (por ejemplo: diciendo que la evolución selecciona qué rasgos se transmiten a las generaciones futuras; evolución; no es una entidad consciente con la agencia).
• Determinismo retrospectivo: creyendo que, debido a que un evento ha ocurrido bajo alguna circunstancia, la circunstancia debe haber hecho inevitable el evento (por ejemplo: porque alguien ganó la lotería mientras usaba sus calcetines de suerte, usar esos calcetines hizo inevitable la lotería).
• Pendiente resbaladiza (borde delgado de la cuña, la nariz del camello), afirma que una primera acción propuesta, relativamente pequeña, inevitablemente conducirá a una cadena de eventos relacionados que resulta en un evento significativo y negativo y, por lo tanto, no debe permitirse. [46 ]
• Supuestado especial: el argumento intenta citar algo como una exención a una regla o principio generalmente aceptado sin justificar la exención (por ejemplo: un acusado que asesinó a sus padres pide clemencia porque ahora es huérfano).
• Mendición de la pregunta (Petitio Principii): utilizando la conclusión del argumento en apoyo de sí misma en una premisa (por ejemplo: decir que fumar cigarrillos es mortal porque los cigarrillos pueden matarlo; algo que mata es mortal). [47] [48]
• Etiqueta cargada: aunque no es inherentemente falaz, el uso de términos evocadores para respaldar una conclusión es un tipo de mendicidad de la falacia de la pregunta. Cuando se usa falazmente, se confía en las connotaciones del término para influir en el argumento hacia una conclusión particular. Por ejemplo, un anuncio de alimentos orgánicos que dice «los alimentos orgánicos son alimentos seguros y saludables cultivados sin pesticidas, herbicidas u otros aditivos poco saludables». El uso del término «aditivos poco saludables» se utiliza como soporte para la idea de que el producto es seguro. [49]
• Razonamiento circular (circulus en demostrando): el razonador comienza con lo que él o ella está tratando de terminar (por ejemplo: todos los solteros son hombres solteros).
• Falacia de muchas preguntas (pregunta compleja, falacia de presuposiciones, preguntas cargadas, plurium interrogationum): alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia a menudo se usa retóricamente para que la pregunta limite las respuestas directas a aquellos que sirven a la agenda del interrogador. (Por ejemplo, «¿Has dejado de golpear a tu esposa?».)
• Falacia inductiva: un nombre más general para una clase de falacias, incluida la generalización apresurada y sus parientes. Una falacia de la inducción ocurre cuando se extrae una conclusión de las premisas que solo la apoyan ligeramente.
• Vividez engañosa: implica describir una ocurrencia en detalles vívidos, incluso si es un hecho excepcional, convencer a alguien de que es más importante; Esto también se basa en el atractivo de la falacia de la emoción.
• Excepción abrumadora: una generalización precisa que viene con calificaciones que eliminan tantos casos que lo que queda es mucho menos impresionante de lo que la declaración inicial podría haber llevado a uno a asumir. [56]
• El cliché de terminación de pensamiento: una frase comúnmente utilizada, a veces que pasa como sabiduría popular, solía sofocar la disonancia cognitiva, ocultar la falta de previsión, pasar a otros temas, etc., pero en cualquier caso, para poner fin al debate con un cliché en lugar de un punto.

Una falacia del arenque rojo, uno de los principales subtipos de falacias de relevancia, es un error en la lógica donde una proposición es, o está destinada a ser, engañosa para hacer inferencias irrelevantes o falsas. Esto incluye cualquier inferencia lógica basada en argumentos falsos, destinados a reemplazar la falta de argumentos reales o reemplazar implícitamente el tema de la discusión. [69] [70]

¿Qué es falaz y ejemplos?

Las falacias son defectos que debilitan los argumentos. Al aprender a buscarlos en su propia escritura y de los demás, puede fortalecer su capacidad para evaluar los argumentos que hace, lee y escucha. Es importante darse cuenta de dos cosas sobre falacias: primero, los argumentos falaces son muy, muy comunes y pueden ser bastante persuasivos, al menos para el lector o oyente casual. Puede encontrar docenas de ejemplos de razonamiento falaz en periódicos, anuncios y otras fuentes. En segundo lugar, a veces es difícil evaluar si un argumento es falaz. Un argumento puede ser muy débil, algo débil, algo fuerte o muy fuerte. Un argumento que tiene varias etapas o partes podría tener algunas secciones fuertes y algunas débiles. El objetivo de este folleto, entonces, no es enseñarle cómo etiquetar los argumentos como falaces o sin falacia, sino ayudarlo a mirar críticamente sus propios argumentos y alejarlos de los «débiles» y hacia el fin «fuerte». del continuo.

Para cada falacia enumerada, hay una definición o explicación, un ejemplo y un consejo sobre cómo evitar cometer la falacia en sus propios argumentos.

Definición: hacer suposiciones sobre un grupo completo o rango de casos basados ​​en una muestra que es inadecuada (generalmente porque es atípica o demasiado pequeña). Los estereotipos sobre las personas («los bibliotecarios son tímidos e inteligentes», «las personas ricas son snobs», etc.) son un ejemplo común del principio subyacente a la generalización apresurada.

Ejemplo: «Mi compañera de cuarto dijo que su clase de filosofía era difícil, y la que estoy en la que estoy es difícil también. ¡Todas las clases de filosofía deben ser difíciles! Las experiencias de dos personas no son suficientes para basar una conclusión.

Consejo: Pregúntese qué tipo de «muestra» que está utilizando: ¿confía en las opiniones o experiencias de solo unas pocas personas, o su propia experiencia en solo unas pocas situaciones? Si es así, considere si necesita más evidencia, o tal vez una conclusión menos radical. (Tenga en cuenta que en el ejemplo, la conclusión más modesta «Algunas clases de filosofía son difíciles para algunos estudiantes» no sería una generalización apresurada).

¿Qué es un argumento falaz?

Este recurso cubre el uso de la lógica dentro de la escritura: vocabulario lógico, falacias lógicas y otros tipos de razonamiento basado en logotipos.

Las falacias son errores comunes en el razonamiento que socavarán la lógica de su argumento. Las falacias pueden ser argumentos ilegítimos o puntos irrelevantes, y a menudo se identifican porque carecen de evidencia que respalde su reclamo. Evite estas falacias comunes en sus propios argumentos y vigítelos en los argumentos de los demás.

Pendiente resbaladiza: esta es una conclusión basada en la premisa de que si se produce A, eventualmente a través de una serie de pequeños pasos, a través de B, C,…, X, Y, Z también sucederá, básicamente equiparando A y Z. Entonces, si no queremos que ocurra Z, tampoco se debe permitir que ocurra. Ejemplo:

Si prohibimos a Hummers porque son malos para el medio ambiente, eventualmente, el gobierno prohibirá todos los automóviles, por lo que no debemos prohibir a Hummers.

En este ejemplo, el autor está igualando la prohibición de los hummers con la prohibición de todos los automóviles, que no es lo mismo.

Generalización apresurada: esta es una conclusión basada en evidencia insuficiente o sesgada. En otras palabras, te estás apresurando a una conclusión antes de tener todos los hechos relevantes. Ejemplo:

Aunque es solo el primer día, puedo decir que este será un curso aburrido.

En este ejemplo, el autor basa su evaluación de todo el curso en solo el primer día, que es notoriamente aburrido y lleno de tareas de limpieza para la mayoría de los cursos. Para hacer una evaluación justa y razonable, el autor no debe asistir a no una sino varias clases, y posiblemente incluso examinar el libro de texto, hablar con el profesor o hablar con otros que han terminado previamente el curso para tener evidencia suficiente para basar una conclusión en .

¿Cuáles son los diferentes tipos de falacias?

Eso no es válido. La primera premisa dice que si algo ladra, entonces es un perro (es decir, que solo los perros ladran), pero no dice que cada perro ladra. Por lo tanto, no podemos estar seguros de que la conclusión de este segundo argumento sea cierta incluso si las premisas son ciertas.

Puede ser cierto que algo no ladra (es decir, el antecedente es falso o negado, como dice la segunda premisa), pero es un perro.

En la filosofía y la lógica tradicionales, un no Sequitur se clasifica como una falacia lógica porque implica un razonamiento defectuoso. Esta falacia ocurre cuando es evidente que no hay conexión entre una premisa dada y la conclusión extraída.

Hoy, el término no Sequitur también se usa para describir comentarios que no tienen relación con lo que se dijo anteriormente y comentarios que salen de la nada, lo que indica que el hablante no estaba prestando atención.

Cuando la premisa de un argumento asume la verdad de la conclusión, en lugar de apoyar el argumento que se hace, esto indica una mendicidad de la falacia de la pregunta. En su forma interrogativa, es decir, cuando se plantea como una pregunta, una mendicidad de la falacia de la pregunta se conoce como una falacia de pregunta compleja. En cualquier forma, el error en el razonamiento lógico sigue siendo el mismo.

Puede identificar una falacia común en un argumento identificando cualquier instancia de irrelevancia y/o lógica defectuosa. Existen varios tipos de falacia común y se clasifican de acuerdo con cómo funcionan y los principios de la lógica. Sin embargo, cada tipo de falacia común tiene una comunidad en que todas las falacias implican errores en el razonamiento.

¿Cuáles son los tipos de falacias?

Las falacias lógicas son argumentos defectuosos, engañosos o falsos que pueden demostrar que están equivocados con el razonamiento. Estas son las falacias más comunes que debes conocer.

Los argumentos y debates son una parte importante del discurso universitario y académico. Pero no todos los argumentos son perfectos. Algunos pueden ser separados porque tienen errores en razonamiento y retórica. Estos se llaman «falacias lógicas», y son muy comunes.

Escuchará falacias lógicas en el aula, durante los debates televisados ​​y en discusiones con sus amigos. Incluso puede ser un desafío evitar usarlos usted mismo.

Este artículo presenta algunas de las falacias lógicas más comunes y cómo identificarlas.

Las falacias lógicas son argumentos defectuosos, engañosos o falsos que pueden demostrar que están equivocados con el razonamiento. Hay dos tipos principales de falacias:

• Una falacia formal es un argumento con una premisa y una conclusión que no aguantan el escrutinio.
• Una falacia informal es un error en la forma, el contenido o el contexto del argumento.

Una falacia ad hominem utiliza ataques personales en lugar de lógica. Esta falacia ocurre cuando alguien rechaza o critica otro punto de vista basado en las características personales, los antecedentes étnicos, la apariencia física u otros rasgos no relevantes de la persona que lo posee.

Los argumentos ad hominem a menudo se usan en política, donde a menudo se llaman «confusión». Se consideran poco éticos porque los políticos pueden usarlos para manipular las opiniones de los votantes contra un oponente sin abordar los problemas básicos.

¿Qué es una falacia y cuáles son sus tipos?

Hay muchos tipos diferentes de falacias, y sus variaciones son casi infinitas. Dada su naturaleza extensa, hemos seleccionado una lista de falacias comunes para que pueda desarrollar conclusiones sólidas e identificar rápidamente falacias en los escritos y discursos de los demás. Explore varias falacias y ejemplos comunes.

Ad Hominem, también conocido como atacar a la persona, se producen falacias cuando la aceptación o el rechazo de un concepto se rechaza en función de su fuente, no en su mérito.

• Esa crema facial no puede ser buena. Kim Kardashian lo está vendiendo.
• No escuches el argumento de Dave sobre el control de armas. Él no es la bombilla más brillante en la lámpara de araña.
• Katherine ama a Tom Cruise. Un día, se encuentra con Tom Cruise y él le dice a sus unicornios en vivo en la ciudad de Nueva York. Sin buscar averiguar si los cuentos de hadas han cobrado vida en el centro de Manhattan, ella cree que es cierto.
• La princesa Kate usa Alexander McQueen. ¿Estás tratando de decir que tienes un mejor sentido de la moda que una princesa real?

Apelar a las falacias de la ignorancia ocurren cuando alguien afirma un reclamo que debe aceptarse porque nadie más puede probar lo contrario.

• Esa crema facial no puede ser buena. Kim Kardashian lo está vendiendo.
• No escuches el argumento de Dave sobre el control de armas. Él no es la bombilla más brillante en la lámpara de araña.
• Katherine ama a Tom Cruise. Un día, se encuentra con Tom Cruise y él le dice a sus unicornios en vivo en la ciudad de Nueva York. Sin buscar averiguar si los cuentos de hadas han cobrado vida en el centro de Manhattan, ella cree que es cierto.
• La princesa Kate usa Alexander McQueen. ¿Estás tratando de decir que tienes un mejor sentido de la moda que una princesa real?

Estas falacias ocurren cuando alguien busca obtener aceptación al señalar una desafortunada consecuencia que les sucede.

Artículos Relacionados:

• ¿Cuáles son los mejores ejemplos de preguntas específicas?
• 10 ejemplos de productos interrogantes que te harán pensar
• Los mejores ejemplos de preguntas para hacer en una entrevista
• ¿Cómo usar las preguntas indirectas para conseguir lo que quieres?