A menudo se dice que la escritura académica es un tipo de escritura que hace una discusión. Según la instructora de escritura Lennie Irvin, «En la universidad, Everything Is An Argument» (2010, p. 9). ¿Qué significa decir que la escritura académica argumenta o es un argumento? ¿Qué es un argumento?
Usamos el argumento de la palabra en al menos dos maneras diferentes. En cierto sentido, un argumento es lo que hacen dos personas cuando no están de acuerdo sobre algo. Si le digo a mi amigo: «Ve a buscarme una copa», podría decirme: «De ninguna manera. Consíguelo tú mismo». Este es un tipo de desacuerdo, pero no es lo que queremos decir cuando decimos que la escritura académica hace una discusión.
Un argumento, en el sentido que queremos decir, es un conjunto de hechos que conducen a una conclusión. El profesor de ciencias cognitivas, Bram van Heuveln, sugiere este ejemplo de un argumento fácil de entender. Si desea pedir una pizza y necesita decidir qué tipo de coberturas para ordenar, podría pensar que algo como esto:
«No debería obtener pepperoni en mi pizza, porque la última vez que recibí pepperoni en mi pizza me enfermé mucho». (Van Heuveln 2011)
Este es un argumento. Ofrece una razón (porque la última vez me enfermé), y esa razón respalda una conclusión (no debería obtener pepperoni en mi pizza).
Un argumento es un conjunto de una o más razones, en la lógica que las llamamos premisas, que respaldan una conclusión. En cada buen argumento, las premisas deben apoyar la conclusión, y deben ser ciertas. (Definiremos estos Términos en validez y verdad, a continuación). Estos son requisitos necesarios para todos los buenos argumentos: las razones deben estar relacionadas con la conclusión, y, según nuestro conocimiento, deben ser ciertas. También hay una tercera calidad que satisfacen muchos buenos argumentos: explican toda la información relevante para la conclusión. Van Heuveln ofrece este ejemplo de un argumento que no satisface el tercer criterio:
Señalemos algo sobre la pizza de que el lector puede haberlo señalado ya: ¿Fue realmente por el pepperoni que me enfermé la última vez, o fue solo una coincidencia? ¡Tal vez también tenía 6 vasos de Coca -Cola, una docena de alas calientes y 2 pintas de Ben y Jerry en ese fatídico día, comí la pizza de pepperoni! De hecho, si hubiéramos sabido eso, entonces es posible que no hayamos estado tan impresionados con el argumento de pizza original. (Van Heuveln 2011)
¿Qué es el método método deductivo?
-cal que se refiere a la deducción (como procedimiento lógico): método d., El que procede con deducción, es decir, solo el razonamiento sin recurrir a la experiencia durante su desarrollo (en particular, método categórico., Si comienza desde Propuestas tomadas como método real e hipotético, si comienza desde…
El razonamiento inductivo connota el tema en el que las premisas proporcionan razones para apoyar la probable verdad de la conjetura. El razonamiento deductivo es la forma fundamental de razonamiento válido, en el que las premisas garantizan la verdad de las conjeturas. Puede o no puede ser fuerte.
El razonamiento inductivo no puede garantizar la verdad de una conclusión porque se basan en la experiencia, que siempre es limitada. El razonamiento inductivo varía de lo particular a lo general. Un razonamiento deductivo es lo que se mueve de lo general a lo particular.
Siguiendo este tipo de razonamiento lógico deductivo, es posible establecer correlaciones, las conclusiones que excluyen a otros o pronostican…. La consecuencia lógica también le permite afirmar conclusiones falsas en las que una o más premisas no son ciertas.
Método inductivo: las leyes y los principios cognitivos se toman más tarde de la experiencia…. Método dilemático: Maquiavelo siempre propone una opción de soluciones entre dos opciones claras, extraída de la realidad solo dos posibilidades, siempre claramente opuestas.
¿Qué es lógica deductiva ejemplos?
- Todos los solteros son hombres solteros. John es un hombre soltero. Por lo tanto, John es soltero.
- Todas las tiendas de segunda mano venden ropa usada. Esta camisa es de una tienda de segunda mano. Por lo tanto, esta camisa ha sido utilizada.
- Todos los canadienses tienen atención médica gratuita. Sarah es canadiense. Sarah tiene atención médica gratuita.
- Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal.
- Cualquiera que naciera a fines de agosto hasta finales de septiembre es un Virgo. Ashley nació el 4 de septiembre. Por lo tanto, Ashley es un Virgo.
- Para postularse a la facultad de derecho, debe tomar el LSAT (Prueba de admisión de la facultad de derecho). Sam está solicitando a la facultad de derecho. Sam tiene que tomar el LSAT.
- Para obtener su licencia de conducir, debe tener al menos 16 años. Jack aún no tiene 16 años. Por lo tanto, Jack no puede obtener su licencia de conducir.
- La ley requiere que todos los niños vayan a escuelas públicas a la edad de seis años. Daniel tiene siete años. Daniel debe ir a la escuela pública.
- Cualquier especie que esté en peligro no puede ser cazada. El Pika es una especie en peligro de extinción. Por lo tanto, las pikas no pueden ser cazadas.
- Todas las frutas tienen semillas. Las manzanas son un tipo de fruta. Por lo tanto, las manzanas tienen semillas.
- Susan quiere hornear un pastel, pero ella no tiene harina. Susan sabe eso para hornear un pastel, ella necesita harina. Como no tiene harina, no puede hornear un pastel.
Todos los solteros son hombres solteros. John es un hombre soltero. Por lo tanto, John es soltero.
Este ejemplo ilustra el razonamiento deductivo al comenzar con una premisa general, «todos los solteros son hombres solteros» y luego reduciendo la declaración para aplicarse a la instancia particular o específica.
En este caso: John es un hombre, y no está casado; Por lo tanto, John es soltero. La conclusión es indiscutible, a diferencia del razonamiento inductivo, donde las conclusiones son solo conjeturas educadas.
Todas las tiendas de segunda mano venden ropa usada. Esta camisa es de una tienda de segunda mano. Por lo tanto, esta camisa ha sido utilizada.
¿Qué es la lógica deductiva y ejemplos?
Un tema deductivo es aquel en el que las premisas reales garantizan una conclusión real. En otras palabras, es imposible que las premisas sean verdaderas, pero la conclusión es falsa. Por lo tanto, la conclusión necesariamente se deduce de las premisas e inferencias. De esta manera, una premisa real debería conducir a una prueba definitiva de la verdad para la declaración (conclusión). Aquí hay un ejemplo clásico:
- Sócrates era un hombre (premisa)
- Todos los hombres son fatales (premisa).
- Sócrates era mortal (conclusión)
La esencia del tema, matemáticamente, es: si a = b y b = c, entonces a = C.
Como puede ver, si las premisas son verdaderas (y lo son), entonces no es posible que la conclusión sea falsa. Si tiene un argumento deductivo formulado correctamente y acepta la verdad de las premisas, también debe aceptar la verdad de la conclusión; Si lo niega, entonces está rechazando la lógica en sí. Hay quienes apoyan, con un poco de ironía, que los políticos a veces son culpables de estos errores, rechazando conclusiones deductivas contra cualquier lógica.
Un tema inductivo, a veces considerado lógica desde abajo, es uno en el que las premisas ofrecen un fuerte apoyo para una conclusión, pero que no es una certeza. Este es un tema en el que se supone que las premisas apoyan la conclusión de tal manera que si las premisas son verdaderas, es poco probable que la conclusión sea falsa. Por lo tanto, la conclusión probablemente se deriva de las premisas e inferencias. Aquí hay un ejemplo:
- Sócrates era un hombre (premisa)
- Todos los hombres son fatales (premisa).
- Sócrates era mortal (conclusión)
En este ejemplo, incluso si ambas premisas son verdaderas, todavía es posible que la conclusión sea falsa (tal vez Sócrates fue alérgica al pescado, por ejemplo). Las palabras que tienden a marcar un tema como un inductivo, y por lo tanto probabilístico en lugar de necesario, incluyen palabras como probablemente, probables, posiblemente y razonablemente.
¿Qué es la lógica inductiva ejemplos?
La lógica inductiva estudia temas riesgosos: analiza argumentos inductivos utilizando la probabilidad. Pero también hay otros tipos de temas riesgosos, como la inferencia a la mejor explicación y temas basados en testimonios.
Los argumentos válidos son inmunes al riesgo, pero la lógica inductiva estudia temas de riesgo. Un tema arriesgado puede ser excelente y, sin embargo, siempre es posible que su conclusión sea falsa incluso cuando las premisas son ciertas. Por otro lado, la gran mayoría de los temas que usamos es arriesgado.
Comencemos con los sistemas máximos. La teoría según la cual el universo se originó en el Big Bang está bien confirmada por los datos disponibles para nosotros, pero podría ser falso. Apoyar esta teoría es un riesgo.
Hay indicaciones muy fuertes del hecho de que fumar causa cáncer de pulmón, pero el razonamiento de que a partir de esta premisa llega a la conclusión de que el fumar causa el cáncer de pulmón aún es riesgoso: podría surgir que las personas predispuestas a la adicción a la nicotina también están predispuestas a pulmón a pulmón. Cáncer, y en este caso nuestra conclusión de que fumar causa este tipo de cáncer sería cuestionado.
Después de largas búsquedas, una empresa concluye que puede obtener ganancias al poner un ratón especial izquierdo en el mercado. Esta es una decisión arriesgada.
Desea estar en la misma clase que su amigo Carlo y hacer este razonamiento: a Carlo le gustan las matemáticas, por lo que se inscribirá en otro curso lógico. Decide registrarse para la lógica inductiva. Has creado un tema arriesgado.
LAS NARANJAS
A continuación proporcionamos algunos ejemplos de temas arriesgados tomados de la vida diaria.
Una fructificación que vende la fruta un poco pasada a medio precio, y quiero un cassette naranja barato; Pero quiero que las naranjas sean buenas, dulces, no vueltas.
El Greengrocer toma uno que está encima de una caja, tamaño y me muestra; Su tema es:
(A) Esta naranja es buena.
asi que
Todos (o casi) las naranjas en la caja son buenas.
La premisa es una pista a favor de la conclusión, pero no es una pista particularmente fuerte: puede ser que las otras naranjas en la caja sean marchadas principalmente.
El tema (a) no es válido: incluso si la premisa es verdadera, la conclusión PO
Debería ser falso. Es un tema arriesgado.
Si compro la caja de medio precio, según este tema, corro un riesgo notable, por lo tanto, extiendo mi mano y tomo una naranja al azar. Esto también es bueno, así que decido comprar toda la caja. Hice este razonamiento:
(B) Esta naranja que elegí al azar es buena.
asi que
Todos (o casi) las naranjas de la caja son buenas.
Este tema también es arriesgado, pero menor que (a).
Giulia elige seis naranjas aleatorias; Uno, pero solo uno, es marzo; Entonces Giulia compra la caja de medio precio. Uno de su tema es:
(C) Entre estas seis naranjas que he elegido al azar cinco son buenas y una es marzo.
asi que
Las naranjas en la caja son en su mayoría (pero no todas) buenas.
El tema (c) se basa en múltiples datos que (b), pero no es válido. Es cierto que Giulia eligió seis naranjas aleatorias y cinco fueron buenas, pero puede haber tenido suerte. Quizás la mayoría de los que permanecen es marzo.
Hay muchos tipos de temas riesgosos, pero (a)-(c) tienen la misma forma básica:
Afirmación en una muestra tomada por una determinada población. de la cual afirmación en el conjunto de la población.
Artículos Relacionados:
