Una de esas preguntas en las que no pasé demasiado tiempo fue: «Defina la ciencia». Opté por omitirlo por completo (teníamos varias opciones para elegir). Elegir no responder a esta pregunta en particular es quizás un poco extraño, considerando que actualmente hago investigaciones científicas. Y a cierto nivel, incluso podría ser un poco preocupante que me salteé esta pregunta. No respondí la pregunta porque no estaba seguro de que pudiera definir adecuadamente la ciencia. De hecho, no estaba seguro de lo que realmente implica la ciencia.
Una vez volviendo a la «virtualidad», busqué en Google una definición de ciencia. Esto fue cuando toda la complejidad del problema realmente se hizo evidente para mí. No hay una autoridad o gran institución que decida qué es la ciencia. La ciencia es una empresa tan amplia con tantas cosas que acuzar una definición que ha sido una fuente de problema.
Couning una definición a la ciencia significa abarcar toda la empresa dentro de los límites de la definición. Esto no significa que la ciencia algún día pueda encontrar que sus actividades o procesos estén restringidas por una mera definición lingüística. Pero sí significa que algunos campos de estudio pueden ser excluidos. Más sobre esto un poco más tarde.
En vista de la enormidad de la empresa científica, una táctica apropiada para formular una definición es dirigir las similitudes entre los diversos campos del estudio científico. Lo que puede tratar de hacer una definición es crear un vínculo entre las similitudes de los diversos campos del estudio científico y atribuir este vínculo a toda la ciencia. El enlace será lo que caracteriza a los diversos campos como una ciencia. Con esta táctica en mente, una definición apropiada de la ciencia caracterizaría adecuadamente los campos del estudio científico basado en una similitud que es lo más universal posible.
Hay una serie de tales similitudes. La razón, por ejemplo, es una. La ciencia tiene sentido después de todo. Las teorías científicas están respaldadas por evidencia considerable y utilizando el cuerpo de evidencia, los procesos pueden entenderse y explicarse de manera sistemática.
«La ciencia es simplemente sentido común en su mejor momento, que es rígidamente precisa en la observación y despiadada a la falacia en la lógica». – Thomas Henry Huxley (1825-1895), biólogo inglés.
¿Qué ciencias no son ciencias?
Los filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o suavidad percibida. Las ciencias duras más «desarrolladas» no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad para aceptar nuevos resultados. [6] Las diferencias metodológicas comúnmente citadas tampoco son un indicador confiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente los modelos matemáticos, pero generalmente se consideran ciencias blandas. [1] [2] Sin embargo, hay algunas diferencias medibles entre las ciencias duras y blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extenso de los gráficos, [5] [14] y las ciencias suaves son más propensas a una rotación rápida de las palabras de moda. [15]
La metáfora ha sido criticada por estigmatizar indebidamente las ciencias blandas, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de diferentes campos. [2] [3] [16]
El origen de los términos «ciencia dura» y «ciencia suave» es oscura. El uso atestiguado más temprano de la «ciencia dura» se encuentra en una edición de 1858 del Journal of the Society of Arts, [17] [18], pero la idea de una jerarquía de las ciencias se puede encontrar anteriormente, en el trabajo de los franceses Filósofo Auguste Comte (1798-1857). Identificó la astronomía como la ciencia más general, [Nota 1] seguida de física, química, biología, entonces sociología. Este punto de vista era muy influyente y tenía la intención de clasificar los campos en función de su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su tema. [6]
La distinción moderna entre ciencia dura y suave a menudo se atribuye a un artículo de 1964 publicado en Science por John R. Platt. Exploró por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque en realidad no usaba los términos ellos mismos. [19] [20] En 1967, el sociólogo de la ciencia Norman W. Storer distinguió específicamente entre las ciencias naturales tan duras y las ciencias sociales como suaves. Definió la dureza en términos del grado en que un campo utiliza las matemáticas y describió una tendencia de los campos científicos que aumentan en la dureza a lo largo del tiempo, identificando características de una mayor dureza que incluye una mejor integración y organización del conocimiento, una capacidad mejorada para detectar errores y un Aumento en la dificultad de aprender el tema. [6] [21]
El sociólogo Stephen Cole realizó una serie de estudios empíricos que intentaban encontrar evidencia de una jerarquía de disciplinas científicas, y no pudo encontrar diferencias significativas en términos de núcleo de conocimiento, grado de codificación o material de investigación. Las diferencias que encontró evidencia incluyó una tendencia a los libros de texto en ciencias suaves para depender del trabajo más reciente, mientras que el material en los libros de texto de las ciencias duras fue más consistente con el tiempo. [6] Sin embargo, se ha sugerido que Cole podría haberse perdido algunas relaciones en los datos porque estudió mediciones individuales, sin tener en cuenta la forma en que múltiples mediciones podrían tender en la misma dirección, y porque no todos los criterios que podrían indicar el estado científico de una disciplina fueron analizado. [22]
¿Qué disciplinas no son ciencias?
La relación entre las ciencias. Este artículo es un intento de discutir las razones por las cuales la interdisciplinariedad y la transdisciplinaridad científicas plantean problemas específicos. En primer lugar, ciertas preguntas sobre terminología se tienen en cuenta para aclarar el significado de la palabra «disciplina» y sus cognados. En segundo lugar, argumentamos que la especificidad de las ciencias no radica en convertirse en disciplinas. Luego, nos centramos en la relación entre ciencias y entre ciencias y tecnologías:
La ciencia y la teología han divergido líneas entre varios de los fenómenos del mundo, con las dos mayores diferencias siendo el desarrollo humano y mundial. Aunque existen diferencias en las creencias de estos dos grupos, en última instancia intentan resolver los mismos rompecabezas que consumen las mentes de los miembros de ambas disciplinas. Al final se podría decir, ambas disciplinas están trabajando para resolver dos rompecabezas diferentes que pueden ser realmente diferentes, pero en última instancia son aspectos del mismo rompecabezas. Ambos
Número de continuidades de temas e intereses en el trabajo de Foucault. También hay evidencia de cambios de énfasis, cambios de dirección, desarrollos y reformas, que han llevado a una serie de críticas al trabajo de Foucault para hablar sobre descansos, diferencias y discontinuidades dentro de su trabajo. Un momento, menos, un cambio de énfasis parece estar presente en los escritos que surgieron después de la arqueología del conocimiento y después del breve evento cultural y político conocido como 68 de mayo en Francia.
¿Que no ciencia?
El Dr. Biercuk realiza una investigación experimental en física cuántica y control cuántico. Está financiado por el Centro de ARC para sistemas cuánticos diseñados y la Oficina de Investigación del Ejército de EE. UU. Su trabajo no está conectado a la ciencia del clima.
Este uso de «incertidumbre» es quizás el problema más pegajoso. En la mente pública, la incertidumbre sugiere que alguien está confundido o no está completamente al mando del material.
Pero en la ciencia, la incertidumbre siempre está presente… porque no se puede probar nada.
Un científico no puede y no dirá que existe la certeza absoluta de que no volará al espacio debido a una peculiaridad de teoría gravitacional, mecánica cuántica o similares.
Él o ella simplemente diría que tal ocurrencia es extraordinariamente poco probable, tan poco probable que, en promedio, no suceda incluso una vez durante la edad del universo conocido. Aunque eso es realmente poco probable que quede incertidumbre.
En el debate sobre el cambio climático, la incertidumbre es mucho más grande que en este ejemplo, pero no es fundamentalmente diferente a la mente del científico.
La carga para solucionar este problema de comunicación recae en gran medida en el científico. Necesitamos educar mejor al público sobre el significado de nuestras palabras y los principios básicos de la ciencia. Fallamos cuando asumimos que todos piensan o argumentan la forma en que lo hacemos.
Este es un gran desafío en una edad de 24-7 canales de noticias que buscan bifbites de sonido de tres palabras.
Nadie quiere disminuir la precisión de nuestras declaraciones. Pero incluso acomodar el ciclo de medios moderno es posible.
¿Qué se considera ciencia y que no?
Hasta ahora, hemos discutido el conocimiento científico, los métodos científicos, el cambio científico y el progreso científico. A pesar de todas estas investigaciones filosóficas de la ciencia, aún no hemos tenido una discusión centrada en lo que hace que la ciencia sea lo que es o lo que lo diferencia de otros esfuerzos humanos. Hemos dado por sentado que la ciencia es algo diferente, algo único. Pero, ¿qué hace que la ciencia realmente sea diferente? ¿Qué lo hace único?
En filosofía, esta pregunta se ha llamado el problema de demarcación. Demarcar algo es establecer sus límites o límites, dibujar una línea entre una cosa y otra. Por ejemplo, una cerca de madera blanca demarca mi patio trasero del patio trasero de mi vecino, y una frontera demarca el final del territorio de un país y el comienzo de otro. El problema de demarcación en la filosofía de la ciencia pregunta:
¿Cuál es la diferencia entre la ciencia y la no ciencia?
En otras palabras, ¿qué línea o «valla», si la hay, separa la ciencia de la no ciencia, y dónde comienza exactamente la ciencia y no termina la ciencia?
Históricamente, muchos filósofos han tratado de demarcar la ciencia de la no ciencia. Sin embargo, a menudo, su enfoque específico ha estado en la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia. Ahora, ¿qué es la pseudociencia y cómo es diferente de la no ciencia en general? La pseudociencia es una subespecie muy específica de no ciencia que se enmascara como ciencia. Considere, por ejemplo, los campeones del diseño inteligente, que esencialmente presentan su argumento para la existencia de Dios como una teoría científica adecuada que supuestamente se basa en estudios científicos en campos como la biología molecular y la biología evolutiva, pero incorpora los conceptos erróneos blatantes y sutiles sobre Biología evolucionaria. La teoría del diseño inteligente no solo es no científico, sino que es pseudocientífica, ya que camufla y se presenta como una ciencia legítima. En resumen, aunque no todas las no ciencias son la pseudociencia, toda la pseudociencia es definitivamente la no ciencia.
¿Qué es y que no es la ciencia?
Una vez que Jasmin, un niño peligrosamente sano, me trajo un dibujo en la clínica, fue el resumen de lo que había entendido en la escuela primaria sobre la historia de la humanidad: una lavadora. «Desde el homo sapiens hasta hoy he estudiado solo guerras», me dijo «que construyen herramientas, monumentos y luego guerras, herramientas, edificios y guerras nuevamente.
Es como una lavadora: gira y gira, pero la ropa siempre es esas ». Si tan solo tuviera la rapidez de preguntarles: «Pero, ¿cuál es el programa de lavado insertado?», Estoy seguro de que habría respondido: «El programa de creencias: todo se convierte en el ritmo de las creencias».
La ciencia de hoy no parece escapar de la lógica de la lavadora; ¡Estamos naturalmente inclinados a abandonarnos a una creencia en lugar de un proceso colectivo consciente!
La química y la biología han sido defectuosas de todo el creado sin problemas, pero hasta la fecha solo pueden describir la vida de una manera aséptica y mecanicista porque no tienen herramientas para comprenderlo incluso en sus formas más esenciales; Tenemos teorías infinitas sobre cada adelgazamiento del conocimiento humano, pero ni siquiera tenemos un modelo tímido sobre el comportamiento social del agua, un elemento que subyace en cada manifestación de la vida en este planeta.
¿Se puede llamar a esto ciencia? Desde Galileo, el pensamiento correcto sobre la era separada, la ciencia se ha entendido como un proceso, como un modelo de interpretación de la realidad que sirvió a la humanidad para crecer en conciencia, para producir respuestas tangibles a las preguntas más profundas de los humanos.
¿Qué se considera una ciencia?
Hace casi dos años, el profesor Roberto Perotti, Universidad de Bocconi, acusó a los keynesianos en el único mineral de no saber cómo ensuciarse las manos con los datos. ¿Cómo analizar esta económica y cómo predecir el futuro basado en categorías filosóficas? Las herramientas están ahí, solo sabiendo cómo usarlas.
La economía como ciencia, economistas como científicos. ¿Dónde están esos filósofos que sentaron los fundamentos del conocimiento y el razonamiento económico? ¿Dónde están esos estudiosos de la historia y la sociedad que vieron al hombre como un animal social incluso antes del sujeto económico, donde la religión, la ética y la psicología, los factores esenciales de acción y las elecciones humanas? ¿Duermen en la colina del conocimiento, o viven un período de pérdida? Incluso antes de comprender si la economía, esta economía, ha fallado, es necesario comprender qué es, qué tiene las fronteras, qué herramientas usa.
Un buen punto es comenzar desde el principio, revisar cuál es la economía: de ahí la entrevista con el profesor Francesco Guala, la Universidad Estatal de Milán, filósofo de la ciencia y la economía, y el autor del libro «Filosofía de la economía» (año 2006) .
Sobre la pregunta más general, si la economía es una ciencia o no, han sido al menos 30 o 40 años que los filósofos de la ciencia han llegado a un cierto acuerdo para el cual no hay definiciones precisas si es o no es porque El concepto es demasiado vago. Pero también disciplinas que hoy consideramos científica, biología o física, utilizamos elementos muy diferentes y esto no permite dar una definición precisa de la ciencia. Es una pregunta a la que no hay respuesta sí, no.
¿Qué es ciencia y que no es ciencia ejemplos?
El mundo moderno ha visto que las maravillas tecnológicas se multiplican rápidamente, hecho posible a través de una acumulación de descubrimientos científicos sobre el mundo natural aplicado de manera práctica. Debido a los éxitos de sus aplicaciones, la ciencia se ha convertido en los medios preferidos de la humanidad para recopilar, evaluar y organizar el conocimiento. Esta es posiblemente la razón por la cual el manto de «científico» puede conferir una medida de certeza a cualquier postulado o empresa. Sin embargo, quedan conflictos, visiones competitivas de la verdad, entre las ideas presentado por los profesionales de la ciencia y, por ejemplo, sus competidores teológicos. Una pregunta a ser respondida entonces es, ¿qué es la ciencia? -Y por oposición, ¿qué es la no ciencia?
En épocas anteriores, el deseo humano de explicar los fenómenos naturales vinculaba lo que se observó con nociones preconcebidas del mundo tomadas de la mitología, la religión y la filosofía. La ciencia moderna se desarrolló como una forma alternativa de explicar esos fenómenos, observándolos sistemáticamente y probando ideas sobre ellos.
El método científico procede de los datos recopilados al observar fenómenos. Según las observaciones, el Inquirer cree una hipótesis, una idea que espera explicar las observaciones. Idealmente, un experimento científico para probar una hipótesis busca controlar las variables que se cree que efectúan el resultado del experimento, variando solo un elemento único de la situación experimental en un momento para que el efecto de esta variable única en los resultados pueda medirse o observarse de otra manera . El análisis de los resultados experimentales podría mostrar que la hipótesis original se equivoca, en cuyo caso se descartan, y se desarrolló y probó una hipótesis alternativa. En el caso de que una hipótesis no sea refutada por los resultados experimentales, podría formar la base de una teoría que explica el fenómeno. La ciencia también le da importancia a la publicación de experimentos, para que otros investigadores puedan recrearlos, lo que demuestra la consistencia de observaciones reclamadas, y por lo que posiblemente puedan refinar aún más el proceso.
¿Qué es una ciencia y que no es una ciencia?
La cirugía de la revista científica ha publicado recientemente dos artículos basados en el mismo conjunto de datos, llegando a diferentes conclusiones, de hecho opuestas. Estos son dos artículos sobre el uso de una herramienta específica para intervenciones quirúrgicas para eliminar el apéndice: uno afirma que aumenta las posibilidades de infección, la otra que las disminuye.
Esta breve anécdota destaca un hecho bastante evidente en el mundo científico: recopilar e interpretar los datos de un experimento no siempre es un proceso lineal o simple.
Mientras tanto, porque puede haber un prejuicio que influya, más o menos inconscientemente, la lectura de los datos por parte de un científico. Los investigadores ponen cada expediente en el campo para tratar de eliminar elementos de prejuicio, por ejemplo, con el procedimiento «doble ciego» (procedimiento de control doble ciego): en este caso tanto los sujetos como los sujetos ignoran cierta información fundamental del experimento para evitar influir en los resultados. Pero no siempre es posible aplicar estos procedimientos.
Sobre todo, no siempre hay una sola forma y un solo método para leer los datos e interpretar la realidad que dicen. En los últimos meses hemos aprendido a escuchar docenas de científicos, virólogos, sobre todo, que describieron el marco de salud del mundo, el europeo, la salud italiana o cualquier otra escala territorial.
Ha sucedido que dos médicos tenían opiniones contrastantes, si no diametralmente opuestas: es absolutamente comprensible. El físico y escritor Paolo Giordano había hablado durante la primera cita del Festival Vivavio adicional en Locorotondo: «Este año tuvimos varios estudios y modelos de pronóstico frente a los ojos, pero tuvimos muchos problemas para definir qué es un modelo científico: es Un escenario, una posibilidad que va de una forma u otra. Estamos hablando de cosas asociadas con la probabilidad y un cierto margen de error, y a menudo nos olvidamos de ello. Varias veces se han rechazado los escenarios, para bien o para mal, pero esto no significa que los modelos sean desechados. Asi es como ellos trabajan «.
¿Cuando no es una ciencia?
En mi serie Pillars of Science, enumeré seis aspectos de la ciencia que ayudan a explicar por qué funciona tan bien.
De mi análisis debe dejar claro que las características de la ciencia son bastante flexibles. Todos los criterios son asuntos de grado, por lo que se cumplen con más fuerza por algunos campos de estudio que por otros. Debido a esta confusión, debemos esperar encontrar ciencias límite, como economía, antropología, psicología y otras ciencias sociales. Es inútil e innecesario tratar de encontrar un criterio para trazar una línea exacta entre la ciencia y la no ciencia. En otras palabras, la cuestión de lo que cuenta como la ciencia no se puede resolver con precisión científica y, por lo tanto, no es una cuestión científica.
Esto no me molesta demasiado porque mis padres son lingüistas. Entonces, cuando estaba creciendo, se aseguraron de que fuera consciente de que los conceptos están definidos por sus centros, no por sus límites. Por ejemplo, si digo la palabra «silla», entonces lo que aparece en tu mente es una cosa con cuatro patas en la mesa. Puede admitir bajo el interrogatorio que una «silla de bolsas de frijoles» también es una silla, pero no es lo primero que pensarás. Los conceptos pueden ser útiles incluso cuando son un poco confusos en sus límites.
A pesar de su flexibilidad, los criterios son lo suficientemente estrictos como para que muchas cosas no califiquen. No solo me refiero a las pseudociencias como la astrología o la medicina homeopática, sino los campos de conocimiento genuinos basados en la evidencia («ciencias» en el sentido arcaico de la palabra) que no son científicos en el sentido moderno, porque solo satisfacen Algunos de los criterios.
Por ejemplo, la historia y los tribunales de derecho, a pesar de su carácter empírico, tratan principalmente de eventos únicos e irrepetibles. Por lo tanto, fallan en la repetibilidad del pilar I. Ambos campos se basan principalmente en el testimonio de los testigos, aunque la investigación del Tribunal de la Leyes tiene reglas mucho más estrictas sobre la admisibilidad de la evidencia. Dado que gran parte de su tema no se puede definir con precisión cuantitativa, tampoco lo hacen terriblemente bien en el pilar IV. Los académicos en la historia tienen una comunidad que busca la verdad similar en especie a las ciencias. Pero en los tribunales legales, el papel de la ética, la comunidad y la autoridad es completamente diferente.
¿Donde no hay método no hay ciencia?
Fui muy influenciado cuando estaba en la escuela de posgrado por Paul Feyerabend, quien fue un gran filósofo de la ciencia que argumentó que no hay un método científico, que los científicos somos oportunistas, que hacemos lo que sea necesario para tener éxito en cualquier momento y para tener éxito. Para profundizar nuestro conocimiento, tener un mejor conocimiento, una mejor comprensión de la naturaleza.
Pero no hay bala mágica. No hay fórmula mágica que nos lleve allí. No hay un conjunto de reglas. No hay una metodología que nos lleve allí. Entonces, ¿por qué funciona la ciencia? Paul Feyerabend creía, y a menudo no entendía, que la ciencia funcionaba, y amaba profundamente la ciencia. Lo conocí y hablé con él varias veces.
Feyerabend pensó que era muy importante subrayar que no sabíamos por qué funciona la ciencia. Entonces, pensé mucho en este problema a lo largo de los años y mi punto de vista, mi propuesta, es que la ciencia funciona porque los científicos forman comunidades y tradiciones basadas no en un conjunto común de métodos, sino en un conjunto común de principios éticos. Y hay dos principios éticos que creo que subyacen al éxito de la ciencia y los llamo los principios del futuro abierto. La primera es que aceptamos decir la verdad y aceptamos ser gobernados por el argumento racional de la evidencia pública. Entonces, cuando hay un desacuerdo, se puede resolver al referirse a una deducción racional de la evidencia pública. Aceptamos ser tan influidos.
Si originalmente llegamos a ese punto de vista o no hasta ese punto de vista, ya sea nuestra idea o la idea de otra persona, ya sea nuestro programa de investigación o un programa de investigación rival, aceptamos dejar que la evidencia decida. Ahora uno ve que esto sucede todo el tiempo en la ciencia. Esta es la fortaleza de la ciencia.
¿Cuándo es ciencia y cuando no es ciencia?
La demarcación entre la ciencia y la pseudociencia es parte de la
Tarea más grande de determinar qué creencias están justificadas epistémicamente.
Esta entrada aclara la naturaleza específica de la pseudociencia en relación
a otras categorías de doctrinas y prácticas no científicas,
incluida la negación científica (ISM) y la resistencia a los hechos. El mayor
Se discuten los criterios de demarcación propuestos para la pseudociencia y
Se señalan algunas de sus debilidades. Hay mucho más acuerdo
en casos particulares de demarcación que en los criterios generales que
Tales juicios deben estar basados en. Esta es una indicación de que hay
sigue siendo un trabajo filosófico muy importante por hacer en el
Demarcación entre ciencia y pseudociencia.
Se pueden hacer demarcaciones de la ciencia de la pseudociencia para ambos
razones teóricas y prácticas (Mahner 2007, 516). A partir de una
punto de vista teórico, el tema de la demarcación es un esclarecedor
perspectiva que contribuye a la filosofía de la ciencia en gran parte
forma en que el estudio de las falacias contribuye a nuestro conocimiento de
Lógica y argumentación racional. Desde un punto de vista práctico, el
La distinción es importante para la guía de decisión tanto en privado como en
vida publica. Dado que la ciencia es nuestra fuente de conocimiento más confiable en
Una amplia gama de áreas, necesitamos distinguir el conocimiento científico
de su aspecto. Debido al alto estado de la ciencia en el presente
sociedad, intenta exagerar el estado científico de varios
Las reclamaciones, las enseñanzas y los productos son lo suficientemente comunes como para hacer el
Problema de demarcación presionando en muchas áreas. El problema de la demarcación es
por lo tanto, importante en aplicaciones prácticas como el
siguiendo:
Política climática: el consenso científico sobre
El cambio climático antropogénico no deja espacio para dudas razonables (cocinar
et al. 2016; Powell 2019). La negación de la ciencia se ha retrasado considerablemente
acción climática, y sigue siendo uno de los principales factores que impiden
medidas eficientes para reducir el cambio climático (Oreskes y Conway 2010;
Lewandowsky et al. 2019). Los tomadores de decisiones y el público necesitan saber
cómo distinguir entre ciencia climática competente y
La desinformación que imita la ciencia en el clima.
Políticas ambientales: para estar en la caja fuerte
lado contra posibles desastres puede ser legítimo tomar
Medidas preventivas cuando hay evidencia válida pero insuficiente
de un peligro ambiental. Esto debe distinguirse de tomar
medidas contra un supuesto peligro para el que no hay válido
evidencia en absoluto. Por lo tanto, los tomadores de decisiones en política ambiental
debe poder distinguir entre científico y pseudocientífico
reclamación (es.
¿Qué significa la frase sin ciencia no hay cultura?
La ciencia occidental podría aprender una o dos cosas de la forma en que se hace la ciencia en otras culturas
Lo que entendemos hoy como «ciencia moderna», de hecho, no es tan moderna, sino que nació hace casi medio milenio en el momento del Renacimiento en Europa. Pero incluso si pensamos en grandes pensadores renacentistas, como Galileo Galilei, Leonardo da Vinci o Sir Isaac Newton, como los primeros «verdaderos científicos», no debemos olvidar que todas las civilizaciones a lo largo de la historia han producido y acumulado conocimiento para comprender y explicar el Mundo, un proceso que a menudo fue acompañado o estimulado por el desarrollo tecnológico. De hecho, la explosión del conocimiento durante el Renacimiento fue provocado por un interés despertado en los escritos de los filósofos y estudiosos griegos, romanos y árabes, la palabra ‘renacimiento’ que implica un interés renovado en la cultura y el conocimiento clásicos. Pero independientemente de las diversas culturas y civilizaciones que han influido en la ciencia, lo que es común para todos los científicos es que estudian los fenómenos naturales, con un conjunto apropiado de reglas, para hacer generalizaciones y predicciones sobre la naturaleza.
La ciencia es parte de la cultura, y cómo… la ciencia se hace en gran medida depende de la cultura en la que se practica
Sin embargo, la mayoría de los estudios modernos del mundo que nos rodea son empíricos, y claramente hay mucho más que entender que lo que estudia los científicos. La comprensión de los sistemas complejos sigue siendo un gran desafío para el futuro, y ningún científico de hoy puede afirmar que tenemos a mano los métodos apropiados para lograr esto. Por lo tanto, no podemos discutir el futuro de la ciencia sin tener en cuenta los problemas filosóficos generados por el estudio de la complejidad. La ciencia moderna o occidental puede no ser más adecuada para cumplir esta tarea, ya que su visión del mundo está demasiado limitada por su enfoque empírico y analítico característico que, en el pasado, lo hizo tan exitoso. Por lo tanto, debemos recordar las contribuciones de otras civilizaciones a la comprensión de la naturaleza, en particular la percepción del mundo en áreas como Asia y África, o entre los pueblos indígenas de Australia y América del Sur. Tal conocimiento tradicional o indígena ahora se usa cada vez más no solo con el objetivo de encontrar nuevas drogas, sino también para derivar nuevos conceptos que pueden ayudarnos a conciliar el empirismo y la ciencia. Ciencia.
Artículos Relacionados:
