¿Qué tipos de conocimientos científicos y no científicos conoces?

Aquellos de nosotros
preocupado por la amenaza multifacética del creacionismo, así como otras ideas de
esa naturaleza, necesita dejar en claro al público que tanto las ciencias como las
Las nociencias (incluida la religión) son dos áreas legítimas de conocimiento. Cada uno de
Estos, trabajar en armonía con el otro, es vital para la operación de cualquier
sociedad. La pseudociencia, por otro lado, es una confusión de estas dos áreas
y, tan a menudo como no, implica un intento consciente de transmitir esa confusión a
otros.

La ciencia, por supuesto, no debe necesitar introducción a nosotros. Su
La definición es una base para todos nuestros argumentos contra las afirmaciones creacionistas. Como
Ronald H. Pine tan bien señalado, la ciencia es un «juego»: un conjunto de reglas
gobernando un cierto proceso (1984). Si juegas con las reglas, estás haciendo
Ciencias; De lo contrario, no lo eres. Por este estándar, entonces, un biólogo es un
científico; Pero un médico, aunque él o ella usa el conocimiento científico, es
no.

Sin embargo, me gustaría ampliar y relajar el significado de la ciencia.
un poco y considere no solo un conjunto estricto de reglas para un procedimiento específico
pero también como una esfera del conocimiento humano. Por lo tanto, tanto el biólogo como el
El médico está involucrado en la interacción con el conocimiento científico, es decir,
conocimiento que se ha adquirido y probado utilizando el método científico: el
reglas del juego. La ciencia se convierte en el conocimiento concreto que poseemos y
Use sobre el mundo en el que vivimos.

Además, los conceptos básicos del
El método científico se aplica todo el tiempo fuera del ámbito de la ciencia a medida que
Por lo general, lo concibe. El médico, por ejemplo, debe articular un problema
(digamos, una persona con un conjunto extraño de síntomas) y luego genera hipótesis (en
Este caso, posibles enfermedades para explicar los síntomas observados). Cada hipótesis
(diagnóstico) se prueba hasta que uno se ajuste a todos los datos observados, cumple ciertos
predicciones, y es compatible con datos adicionales. Entonces se actúa sobre. Una
Hace lo mismo al intentar resolver un problema financiero. De este modo
El conocimiento científico expandido implica cualquier idea sobre el mundo que sean
basado en el razonamiento inductivo y que están abiertos a las pruebas y
cambio.

¿Qué tipos de conocimientos no científicos?

Aquí hay algunos ejemplos de conocimiento explícito en el lugar de trabajo:

  • Guías de usuario y manuales paso a paso que caminan a alguien a través de cómo usar un producto o servicio

El conocimiento tácito es las habilidades, habilidades y experiencia que un individuo aprende a través de la experiencia, que es difícil de comunicar o documentar. No significa que compartir el conocimiento tácito es imposible, es más matizado.

Expliquemos: se impulse conduciendo un automóvil en la carretera. Piense en cómo aplica la presión correcta a los descansos para que el automóvil no se detenga demasiado corto (para golpear el automóvil detrás de usted) o demasiado tarde (para golpear un automóvil frente a usted).

Es posible que haya leído el manual para aprender a usar los frenos (conocimiento explícito), pero su capacidad para comprender cómo usar los frenos correctamente proviene de la experiencia (conocimiento tácito).

La compañía de servicios para los ojos Fyidoctors tiene un modelo comercial único que atiende a una clientela diversa, desde optometristas hasta representantes de ventas y ingenieros. Combina una tienda de anteojos y servicios de optometría en una sola experiencia minorista.

La compañía creó un foro sobre la intranet para capturar información tácita dentro de las mentes de los expertos en la materia y administrar el conocimiento existente. En este foro, los ópticos podrían hacer preguntas, incluidas preguntas no médicas como cómo lidiar con pacientes desafiantes, presentar declaraciones de impuestos, etc.

El movimiento simple ayudó a los fyidoctors a racionalizar las eficiencias y recopilar información vital, así como a disminuir los correos electrónicos masivos y aumentar la productividad.

¿Cómo saber si un conocimiento es científico o no?

Valores y límites del cuerpo neofositivista: la ciencia no es el oráculo del que la humanidad puede esperar las últimas respuestas en todo

Ciencias. Una turbina de ideas, prejuicios, nociones vagas, conceptos confusos inmediatamente pasan por alto nuestra conciencia, junto con juicios tenaces de valor fuertemente polarizado, por la reverencia absoluta e incondicional, la ciencia como la panacea, a la crítica más feroz, la ciencia como una madre fructífera de todos los males pasados ​​y presentes de la humanidad. Para comprender algo más, tratando de ir más allá de las fuertes polarizaciones emocionales que, por varias razones, el término «ciencia» evoca en sus locutores, ciertamente es necesario volver a los orígenes del término. El sustantivo de la ciencia italiana deriva directamente de la Latin Scientia, que presenta un doble significado: un conocimiento subjetivo como conocimiento, conocimiento «privado» y un objetivo – ciencia como conocimiento teórico, doctrina, conocimiento, de hecho, científico. A su vez, Scientia es el sustantivo del verbo latino Scio, que significa conocer, conocer, comprender, darse cuenta. Por lo tanto, está claro que la empresa científica, como la conocemos hoy, tiene que ver con el conocimiento, pero con un tipo particular de: conocimiento objetivo, formal, objetivo, directamente relacionado con el segundo significado que el lenguaje latino nos proporciona

Las raíces inmediatas de la idea de la ciencia que comparten más o menos conscientemente también son, probablemente deberían decirse sobre todo, más recientes. Me refiero a esa corriente de pensamiento que primero asume el nombre del positivismo (a partir de la segunda mitad del siglo XIX) y, posteriormente, en una apariencia más formal, neopticismo o positivismo lógico (1920-década de 1930 del siglo XX). Vale la pena tratar, con referencia a nuestros propósitos, solo un pensamiento neopiano, ya que ha tenido una influencia muy fuerte no solo en la ciencia y la tecnología de los años 1900, sino también en la definición de las connotaciones de la idea compartida de la ciencia . Para corroborar la validez de esta hipótesis, es esencial delinear, aunque brevemente y brevemente, los líderes de Neoposymish pensaron. El tema principal, prestado directamente del positivismo de Comte, es la afirmación de la impresión de los datos empíricos, con datos positivos: la ciencia no se puede hacer sin una referencia clara a la Empiria, compartida por todos los observadores potenciales. La observación de los datos confidenciales es el método en base al establecimiento del conocimiento científico; Cada concepto abstracto debe poder remitirse a los datos empíricos, de lo contrario resulta que no tiene sentido. Hempel, uno de los intelectuales que pertenecen al llamado círculo de Viena (el ensamblaje dentro del cual se desarrolló el neopsticismo), formaliza la forma en que el conocimiento científico procede formulando el famoso método nomológico deductivo, un tipo de explicación determinista (el término » nomológico «indica la existencia de leyes generales a las que se sometería lo real) y, de hecho, deductivo (la deducción es un razonamiento que procede de las leyes universales, las leyes, los casos particulares que se presentan). De esta manera, de acuerdo con la tesis de simetría (o identidad estructural), la ciencia positiva podría explicar que ya ocurrió un evento, refiriéndose a las leyes generales de las cuales es posible depender de él, y proporcionar un evento, comenzando a comenzar. De las notas de lectura que prefigura la forma en que ciertos fenómenos ocurrirán bajo ciertas condiciones.

¿Cómo se diferencia el conocimiento científico del no científico?

Los desafíos de la cuestión de la demarcación entre la ciencia y la no ciencia están profundamente renovados en nuestras sociedades contemporáneas que colocan la innovación de la ciencia y la tecnología en el corazón de su desarrollo. ¿Qué recursos hoy ofrece la filosofía de la ciencia para pensar en esta demarcación y proponer criterios de demarcación operativa? Sin preocupación por la agotividad, este artículo presenta algunas de las principales propuestas filosóficas recientes en el asunto, que tienen en común tomar nota de la insuficiencia de los criterios epistemológicos clásicos ofrecidos en el siglo XX y el abandono de una visión unitaria de las ciencias que Fui de la mano con estos criterios.

  • 1 Estas obras se llevaron a cabo como parte del Proyecto ANR LEMASTRASCI con el apoyo de la Agencia Nacional (…)

1 La cuestión de la demarcación entre la ciencia y la no ciencia ciertamente no es nueva, pero sus desafíos están profundamente renovados en nuestras sociedades contemporáneas que colocan la innovación de la ciencia y la tecnología en el corazón de su desarrollo. De hecho, la dependencia del número de decisiones políticas (por ejemplo en asuntos ambientales) o de juicios y acciones individuales (que afectan, por ejemplo, a la salud) a las fuentes de afirmación objetiva en el mundo, hace una cuestión más aguda del estado, científico o no, de estas afirmaciones. Sven Ove Hansson (2017) ofrece los siguientes ejemplos de alcance práctico del problema de demarcación entre la ciencia y la no ciencia. En el campo de los medios, los periodistas deben tener herramientas conceptuales y criterios prácticos que les permitan diferenciar entre los puntos de vista que se benefician de la legitimidad científica y aquellos que se presentan como tales, pero que en realidad no se benefician de esta legitimidad. Tal demarcación, en la forma en que los medios informan debates como los que están en vacunación o cambio climático, parece ser una condición necesaria para una buena información del público no especialista. En el campo de la justicia, la capacidad durante un juicio para distinguir entre la experiencia científica y la experiencia que se presentan como científicas, pero sin tener el estado es igual de manifiesto. En el campo de la salud, los pacientes, pero también las aseguradoras o las autoridades reguladoras deben poder diferenciar entre el tratamiento cuya efectividad y seguridad se han probado científicamente (incluso si estas pruebas tienen su límite) y un tratamiento que no se ha evaluado. Finalmente, la cuestión de la demarcación es igual de aguda en el campo de la educación cuando se trata de incluir o no ciertos enfoques (por ejemplo creacionismo) en los planes de estudio. La utilidad práctica de los criterios de demarcación operativa es, por lo tanto, más fuerte que nunca.

2 ¿Estos recursos hoy ofrecen la filosofía de la ciencia para pensar en esta demarcación entre la ciencia y la no ciencia y guiarnos en nuestros juicios y nuestras acciones? Sin preocupación por la agotividad, este artículo se esforzará principalmente por presentar algunas de las propuestas que tomaron nota de las deficiencias de los criterios epistemológicos clásicos que podrían propuestos en el siglo XX y el abandono de una unidad de ciencias de la visión que fueron de la mano de la mano. con estos criterios.

  • 1 Estas obras se llevaron a cabo como parte del Proyecto ANR LEMASTRASCI con el apoyo de la Agencia Nacional (…)
  • 2 Tal enfoque del problema de la demarcación toma la distinción tradicional establecida PA (…)
  • 3 Los dos criterios principales propuestos por los epistemólogos en la primera mitad del siglo pasado tenían en común relacionarse con la naturaleza y la forma de las declaraciones producidas en los campos cuya científico estaba en juego, independientemente de la forma en que estos resultados se habían producido 2. El famoso criterio propuesto por Karl Popper para ser científico, una declaración debe ser falsificable (es decir, debe ser posible al menos en principio establecer su falsedad), responde a las insuficiencias del criterio verificado avanzado por los positivistas lógicos de El círculo de Viena en la década de 1930, según el cual la posibilidad, al menos, en principio, verificar una declaración (es decir, demostrar su verdad) fue la condición de su científico. De hecho, el verificación presentado a los ojos de Popper es la mayor debilidad de excluir del campo de las leyes universales de las ciencias (dado que una ley universal no es deducible de una clase terminada de declaraciones de observación, no puede verificarse por experiencia). Sin embargo, debe recordarse que la motivación del círculo de Viena no era tanto establecer una demarcación entre la ciencia, la no ciencia o la pseudociencia, como quería Popper, como distinguir entre declaraciones científicas y declaraciones metafísicas, estos últimos son descalificados. por el argumento de que no tenían sentido. La aguda preocupación de Popper por distinguir las ciencias de las pseudociencias estaba estrechamente vinculada a la defensa de una forma de unidad metodológica. El «método empírico» como se define en la lógica del descubrimiento científico se concibe como el método apropiado para la ciencia y cuando Popper fija las reglas, elige adoptar un tipo de reglas que garantice que las declaraciones científicas la posibilidad de estar sujeta a pruebas, Es decir, falsiabilidad (Popper, 1973/1935). Las dificultades planteadas por el criterio de Popper son múltiples y bien conocidas. Por nombrar aquí solo dos que tienen en común para excluir partes de la ciencia ampliamente sostenidas para legítimas, recordemos que la falsiabilidad de las declaraciones probabilísticas, tan extendidas en la ciencia, está lejos de ir con uno o que algunas partes de la física no tienen observables consecuencias y, por lo tanto, no son falsificables.

    4Is falsiabilidad sigue siendo hoy en día una marca de científico comúnmente mencionada fuera de la esfera de la filosofía de la ciencia, este último ha llorado en gran medida la búsqueda de un solo criterio de demarcación. Algunos están considerando (por ejemplo, Dupré 1993, p. 10) que tal búsqueda es vana e ilusoria y prefiere, en un espíritu de Wittgensteinian, la investigación más modesta «melodías familiares», que se esfuerza por identificar propiedades comunes con muchas científicas Actividades sin que sean todos, así como propiedades comunes a todas las actividades científicas, sin ser exclusivamente. Esta búsqueda de similitudes toma la forma de propuestas que combinan varios criterios. También se caracteriza por el abandono del análisis exclusivo de la forma de declaraciones a favor de las consideraciones metodológicas y sociológicas generales relacionadas con las prácticas de los miembros de las comunidades que producen estas declaraciones.

    ¿Qué es conocimiento científico y no científico?

    En la contribución previa de la construcción social de medicina orgánica trimestral en los antecedentes posmodernos para el generación, generamos salud que apareció bajo el título «el terreno cambiante de la investigación científica sobre la física cuántica. Alegoría en el tiempo de Covid19 y la crisis de credibilidad en la ciencia «Nos preguntamos con qué certeza ontológica se extrajeron las políticas y protocolos de salud pública si el terreno de investigación científica es cambiante. Emblemáticamente, resumimos la situación que surge cuando tenemos la intención de responder a nuestra pregunta como un boletín del campo de guerra de un mundo incierto. De hecho, la situación emergente es la de un mundo sólido reducido a cruceros de probabilidad. Esta pregunta inevitablemente conduce al umbral del aplastamiento de la cientificidad y las predicciones de la medicina. Al abordar el estado del arte de la científica de la física a la de la medicina, hemos informado que ese nivel de investigación en la física cuántica de poder enmarcar cuidadosamente una pregunta, salir y golpear «el mundo» en condiciones de laboratorio limpias e tratar de examinar grupos y grupos de unidades de observaciones para obtener cierta confianza básica en los resultados, es un nivel aún evitado a la medicina. De hecho, es un mundo establecido en condiciones de laboratorio. Este mundo, en el laboratorio, no es, sin embargo, el mundo real e incontrolable en el que estamos en medicina. Además, de la física cuántica aprendemos que en el campo de la realidad, cuyas condiciones están formuladas por la teoría cuántica, las leyes naturales no conducen a una determinación completa de lo que sucede en el espacio y el tiempo. El suceso (dentro de las frecuencias determinadas por medio de conexiones) está bastante remitido al juego del caso. A partir de este principio, se deduce que podríamos tratar de aprender mucho sobre una cosa, pero, inevitablemente, no sabemos nada sobre cierta cantidad combinada. Por lo tanto, la respuesta a lo que esto implica esto para nuestra noción de cómo funciona la forma en que funciona para hacer predicciones sobre lo que sucederá mañana o al día siguiente es, sin duda, desalentador si siempre perdemos algo para determinar el pronóstico. Y lo que se puede decir sobre la física cuántica puede servir igualmente como un esquema para investigar el estado del arte de la medicina o en cualquier otro campo de conocimiento, en primer lugar si se cree que es una utilidad práctica reflexionar sobre las incertidumbres científicas y cada una nivel. Pero para la honestidad intelectual y la solidaridad con los médicos y la medicina, es necesario aventurarse a investigar cómo se puede determinar o demarcarse la científica de la ciencia. Si pudiera establecer tal principio, podremos ayudar a los medicamentos a reflexionar sobre la científica de su conocimiento. Y esto es lo que queremos decir con este argumento sobre el criterio de dematrum entre la ciencia y la no ciencia.

    Por lo general, creemos que sabemos claramente qué tipo de conocimiento se fija cuando en la vida cotidiana nos referimos a la ciencia. Para algunos, la ciencia puede preocuparse por todo lo que no es mágico o sobrenatural. Para muchos otros, la pregunta podría terminar en un pozo no homomatope, bah boh. También hay los más educados que pueden referirse al método científico y, también, si tal vez no pueden explicar lo que esta máquina de Deus ex tranquilizadora consiste exactamente, por lo tanto, da una solución a una situación vergonzosa. De hecho, si quisiéramos profundizar la pregunta y pretendíamos interponer a los epistemólogos, es decir, los expertos que estudian las bases y métodos de conocimiento científico, nos encontraremos aprendiendo que este método experimental es solo una forma de interpretar modelos de Relaciones que, para el razonamiento de la deducción o la inducción, se someterían a fenómenos naturales, principalmente en física.

    Esto sucede en querer aclarar lo que se dedica precisamente cuando se trata de ciencia, paradójicamente, se refiere a nosotros en la historia. De hecho, la intención de poner fin al viejo problema de separar, de manera clara, la ciencia de otras formas de conocimiento ocupa expertos en el tema del griego que se dedican a distinguir la opinión (DOXA) del conocimiento (Episteme). Por lo tanto, esta investigación de los criterios de distinción entre la no ciencia y la ciencia se arriesgan a llevarnos, fatalmente, a la cuestión del criterio de dematura de lo que hace una ciencia. De lo contrario, nuestro nivel de interpretación cognitiva sobre la científico de la ciencia permanecería en el rango de un intercambio de convicciones.

    Al preguntarle, de hecho, a los llamados epistemólogos, inmediatamente aprendemos que los diversos criterios para demarcar qué es la ciencia de lo que históricamente no se demuestra que históricamente no tiene éxito, hasta el punto de llevar a los expertos a afirmar que en la publicación. La modernidad, después de todo, la ciencia es realmente sui generis e, incluso, que, tal vez, no hay características epistémicas en común en las diversas disciplinas que aceptamos culturalmente como «científicas», como afirma Ladry Laudan desde los años 80 [1] Esta falta de peculiaridad cognitiva común explicaría por qué los Millennials intentan identificar las características que distinguen la ciencia o, en general, un conocimiento basado en bases sólidas, fallan miserablemente. Entonces, por lo tanto, si la empresa científica paga en el caos de la falta de reconocimiento unánime, como Paul Karl Feyerabend, [2] nosotros, los mortales ordinarios, informados en los mismos años, cómo sabemos en qué consiste la científica de la ciencia y, y, y, y, Para la extensión, ¿cómo podemos saber si la medicina es conocimiento científico?

    Al descuidar la complejidad de la cuestión de la científico de la medicina, como lo requiere el espíritu simplista de la moda, concentrémonos, «pragmáticamente», sobre la cuestión de la ciencia de la ciencia. Después de todo, si pudiera encontrar el criterio que define la ciencia, sería suficiente atribuirlo a la medicina, ¿verdad? Establecido para la atribución al Club de Ciencias el estado científico de la medicina, ciertamente podemos asegurarnos de encontrarnos en manos de la ciencia cuando nos despertamos en condición de los pacientes.

    ¿Qué es el conocimiento no científico ejemplos?

    Se me permite usar un término de ingeniería eléctrica para este segundo viaje y llamarlo una adaptación de la impedancia. A medida que los transformadores eléctricos mantienen la energía, pero la transforman de acuerdo con las necesidades de producción y uso, caracterizadas con precisión por sus impedancias, por lo que las herramientas científicas transforman adecuadamente el contenido cognitivo de la cosa observada adecuadamente. A menudo, este «transformador» implica un elemento instrumental esencial.

    El transformador esencial en la transición de los campesinos ingleses observados por Jenner a Pasteur, Koch y otros fue el microscopio.

    Galilei también usó un transformador: el telescopio. Y esto se había desarrollado antes de Galilei. Se produjeron gafas desde la Edad Media. En nombre de la Rosa Guglielmo, adquiere anteojos. Pero la investigación sobre el motivo de los fenómenos ópticos es concretizado después de gafas y telescopios, principalmente con Willebrod Snell (1580-1626) y René Descartes (1596-1650). Para guardar silencio sobre la disposición de los movimientos celestiales, promovidos dramáticamente por Galilei, que deben esperar a Kepler y Newton de los trucos ptolemaicos.

    De la ciencia griega era confundido que el fuego tenía un poder de conducción: el Eolipila de Erone (el siglo AD). Denis Papin (1647-1712) en 1679 inventa la olla a presión. En 1687 hizo, sin éxito, un dispositivo de vapor con pistón que ya contiene las ideas que se desarrollarán en el siglo siguiente. En 1698, un cierto Thomas Savery obtuvo «una patente para que un motor levante el agua» por la fuerza de fuego Implllet «». Pero sin pistón. El socio de Savery, Thomas Newcomen, presenta el pistón en 1712 para operar una bomba. James Watt (1736-1819) en 1781, basado en la bomba del recién llegado, hizo un motor: rotación, potencia mecánica. Gran éxito comercial. Las disputas entre Watt & Bulton y otros inventores nacen de inmediato. Sin embargo, las mejoras en el rendimiento de las máquinas térmicas cumplen con los límites que parecen insuperables. ¿Porque?

    Nicolas Léonard Sadi Carnot (1796-1832) escribió en 1824 las réflexiones sur la poissance du feu en el que, aunque basado en la hipótesis incorrecta del calorías, establece que el ciclo térmico, que se llamará el ciclo de carnot, tiene el ciclo de carnot, tiene el El máximo rendimiento posible para cualquier máquina que funcione entre dos, uno solo no es suficiente, las fechas de las fuentes de calor. Es el primer paso hacia el segundo principio de la termodinámica. Curiosamente, Julius Robert von Mayer (1814-1878) enuncia solo en 1845 el principio de conservación de energía (energía libre: quizás lo más cercano a la energía aristotélica) que será llamado el primer principio de la termodinámica por Rudolf Julius Emanuel Clausius (1822-1888 ) y William Thomson (Lord Kelvin 1824-1907). Comienza a comprender «por qué» el calor tiene energía mecánica. James Prescott Joule (1818-1889) establece el equivalente mecánico del calor en 1845 igual a 4.184 J/Cal. Pero es solo con las estadísticas del secretario James Maxwell (1831-1879) y Ludwig Eduard Boltzmann (1844-1906), en la década 1860-1871, que el calor se reconoce como un tipo estadístico de motocicleta mecánica. El transformador esencial de la termodinámica es la máquina de vapor.

    ¿Qué tipos de conocimientos científicos y no científicos hay?

    El conocimiento y las habilidades [1] tienen como objetivo hacer un balance de la reflexión, el debate, las propuestas y los experimentos que se han llevado a cabo en los últimos años en torno a los aspectos escolares fundamentales desde un punto de vista cultural y didáctico.

    En primer lugar, se especifica la frontera de la noción de competencia que, en particular durante los años de la experiencia ministerial berlingera, había asumido un papel central como una renovación cultural de la palabra emblemática de la escuela. Para los cambios, es un concepto articulado y complejo, que pierde el significado si se reduce solo a algunos de sus aspectos, aunque es importante. En primer lugar, sin un equipaje estructurado de conocimiento (y estructurado, significa articulado en áreas disciplinarias) no hay habilidades. «Desde el complejo trabajo sobre el conocimiento, deben surgir dos tipos de habilidades: un << de contenido >> y un << Forma >>». Si bien el primero está vinculado a la posesión de un conocimiento específico, el segundo «es más una mentis transdisciplinaria, orientada en un sentido científico y crítico». El conocimiento también implica un << saber cómo hacer >>, y esto significa que el conocimiento escolar no puede permanecer inerte, deben aplicarse; Es decir, no hay competencia sin estos << saber cómo hacer >>, que entonces son específicos de las diversas áreas culturales. Finalmente, la dimensión fundamental de las habilidades viene dada por el desarrollo de habilidades reflexivas y críticas sobre el conocimiento, porque no hay «conocimiento verdadero si el conocimiento no se aplica al conocimiento en sí… metaconioso es tener dispositivos de lectura transversales sobre el conocimiento, tales como el conocimiento, tales. como complejidad y narratividad «. Todo esto debe conducir, por un lado, «para aprender a aprender» y por el otro para estimular las actitudes personales hacia el conocimiento, como el sabor del conocimiento.

    En otras palabras, la escuela de habilidades, tan entendida en su complejidad y organicidad, implica una revolución didáctica >>, que sin duda ya ha estado en marcha durante mucho tiempo, gracias a los experimentos realizados por la parte más innovadora de la escuela, pero que debe ser generalizada e institucionalizada. También implica «una pedagogía mucho más rica y más sofisticada en comparación con la actual de la enseñanza escolar radicalmente renovada [3] en comparación con el formalismo del pasado y el presente (del valiente disciplinario-expresivo y por el programador -Novina) » Es necesaria una renovación didáctica profunda que se puede sintetizar en tres aspectos centrales, estrechamente entrelazados entre sí: investigación, constructivismo y motivación. «La investigación produce motivaciones y, al mismo tiempo, postula un enfoque constructivo para el conocimiento, que tesoros, es decir, de conocimiento previo y de aquellos que se están construyendo» [4].

    ¿Qué es el conocimiento no científico y ejemplos?

    • Las artes del lenguaje, como la lingüística, los idiomas específicos y la literatura,
    • Filosofía, ética y religión, y.
    • Arte, incluyendo música, artes escénicas, bellas artes y manualidades.

    Simplemente, ¿qué es una explicación no científica? Definición de no científico

    : No es, relacionado con o basado en la ciencia: no estudios científicos no científicos, puntos de vista no científicos U2026 Es más allá de toda duda que la influencia de la mente científica se extiende a la resolución de problemas de naturaleza no científica. U2014

    ¿Cuál es la diferencia entre científico y no científico? Así ampliado, el conocimiento científico implica cualquier idea sobre el mundo que se basa en el razonamiento inductivo y que estén abiertos a las pruebas y el cambio. La falta de ciencia es la otra esfera del conocimiento humano. Implica religiones, creencias éticas, preceptos morales e ideales filosóficos.

    Además, ¿cuál es la fuente de conocimiento no científico? Las fuentes de conocimiento no científicas son la intuición, el sentido común, la autoridad y la tradición.

    La ciencia cognitiva de las matemáticas; Astrobiología, el estudio protocientífico de formas de vida extraterrestre, incluida la especulación sobre las propiedades de las formas de vida basadas en otras cosas que no sean carbono; Meméticos, el estudio de ideas hipotéticas auto-reproductores llamadas memes.

    ¿Cuál es un ejemplo de conocimiento científico? Esta es la parte fácil: el conocimiento científico es «lo que sabes». Por ejemplo, puede comprender cómo y por qué funciona el ciclo del agua, qué parte de una onda sonora indica qué tan fuerte es (¡insinuar: es la altura!), Cómo las plantas usan la energía de la luz solar para hacer su comida a la luz del sol, y así sucesivamente .

    ¿Qué conocimiento no es científico?

    Se llama «pseudociencia» cualquier doctrina que parezca ser científica en la superficie o que tenga condiciones científicas, pero que contraviene los requisitos de verificabilidad requeridos por la ciencia o, en cualquier caso, se desvía sustancialmente por otros aspectos fundamentales del método científico [2]. En un sentido más restrictivo, Martin Gardner define la pseudociencia «una teoría interpretativa de la naturaleza que, a partir de las observaciones empíricas más fuertemente subjetivas, solo a través de procedimientos aparentemente lógicos, alcanza la síntesis arbitraria, en contraste estridente con ideas comúnmente compartidas». [5]

    En epistemología, sin embargo, no existe un acuerdo unánime sobre cómo establecer objetivamente un borde claro entre la ciencia y la pseudociencia. [6] Típicamente, la transición entre los dos campos se caracteriza por el aumento de los exámenes científicos y las pruebas en apoyo de la teoría; Por ejemplo, la deriva de los continentes, una vez considerado una teoría pseudocientífica [7], ahora es una parte integral del patrimonio científico, especialmente después del descubrimiento de las pruebas paleomagnéticas que respaldan el concepto de tectónica de zolle. La evolución de la especie o el elocentrismo también se sometió inicialmente a una feroz crítica científica.

    El término pseudociencia hoy tiene una connotación negativa ya que indica que los temas definidos como pseudocientíficos son inexactos o presentados engañosamente como ciencia. [8]

    Los estándares para determinar si un conocimiento, una metodología o práctica son científicas pueden variar de un campo científico a otro, sin embargo, hay una serie de principios básicos sobre los cuales los científicos están de acuerdo, como, en ciencias experimentales, reproducibilidad e intersubjetivo de verificabilidad. [3 ] [9]

    Artículos Relacionados:

    Más posts relacionados:

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *