El propósito de la ciencia es crear conocimiento científico. El conocimiento científico se refiere a un cuerpo generalizado de leyes y teorías para explicar un fenómeno o comportamiento de interés que se adquiere utilizando el método científico. Las leyes se observan patrones de fenómenos o comportamientos, mientras que las teorías son explicaciones sistemáticas del fenómeno o comportamiento subyacente. Por ejemplo, en física, las leyes de movimiento newtonianas describen lo que sucede cuando un objeto está en estado de descanso o movimiento (primera ley de Newton), qué fuerza se necesita para mover un objeto estacionario o detener un objeto en movimiento (la segunda ley de Newton) , y qué sucede cuando dos objetos chocan (la tercera ley de Newton). Colectivamente, las tres leyes constituyen la base de la mecánica clásica: una teoría de los objetos en movimiento. Del mismo modo, la teoría de la óptica explica las propiedades de la luz y cómo se comporta en diferentes medios, la teoría electromagnética explica las propiedades de la electricidad y cómo generarla, la mecánica cuántica explica las propiedades de las partículas subatómicas y la termodinámica explica las propiedades de la energía y la mecánica y la mecánica trabajar. Un libro de texto de nivel universitario introductorio en física probablemente contenga capítulos separados dedicados a cada una de estas teorías. Teorías similares también están disponibles en ciencias sociales. Por ejemplo, la teoría de la disonancia cognitiva en psicología explica cómo las personas reaccionan cuando sus observaciones de un evento son diferentes de lo que esperaban de ese evento, la teoría general de la disuasión explica por qué algunas personas participan en comportamientos inadecuados o criminales, como descargar ilegalmente el software o cometer software. La piratería y la teoría del comportamiento planificado explican cómo las personas toman decisiones razonadas conscientes en su vida cotidiana.
El objetivo de la investigación científica es descubrir leyes y postular teorías que puedan explicar los fenómenos naturales o sociales, o en otras palabras, desarrollar conocimiento científico. Es importante comprender que este conocimiento puede ser imperfecto o incluso muy lejos de la verdad. A veces, puede que no haya una sola verdad universal, sino más bien un equilibrio de «verdades múltiples». Debemos entender que las teorías, en las que se basa el conocimiento científico, son solo explicaciones de un fenómeno particular, como lo sugiere un científico. Como tal, puede haber explicaciones buenas o pobres, dependiendo de la medida en que esas explicaciones encajen bien con la realidad y, en consecuencia, puede haber teorías buenas o pobres. El progreso de la ciencia está marcado por nuestra progresión a lo largo del tiempo, desde teorías más pobres hasta mejores teorías, a través de mejores observaciones utilizando instrumentos más precisos y un razonamiento lógico más informado.
Llegamos a las leyes o teorías científicas a través de un proceso de lógica y evidencia. La lógica (teoría) y la evidencia (observaciones) son los dos, y solo dos pilares en los que se basa el conocimiento científico. En la ciencia, las teorías y observaciones están interrelacionadas y no pueden existir entre sí. Las teorías proporcionan significado e importancia a lo que observamos, y las observaciones ayudan a validar o refinar la teoría existente o construir una nueva teoría. Cualquier otro medio de adquisición de conocimiento, como la fe o la autoridad, no puede considerarse ciencia.
¿Qué relación existe entre el conocimiento científico y la investigación científica?
Parece absurdo para nosotros hoy que la gente una vez pensó que la tierra era plana. ¿Quién podría haber pensado en nuestro planeta como un disco gigante con las estrellas y los cielos de arriba, y rocas, raíces de árboles y otras cosas a continuación? Pero esta era la visión dominante de la Tierra en gran parte del mundo antes del siglo II a. C., aunque los detalles diferían de la cultura a la cultura. Y no fueron los exploradores los que navegaron alrededor del mundo lo que finalmente puso la idea de descansar, sino una acumulación de evidencia mucho antes de esto.
Los filósofos griegos se refirieron a una tierra esférica ya en el siglo VI a. C. Observaron que la luna parecía ser una esfera y, por lo tanto, inferió que la tierra también podría ser esférica. Doscientos años después, en el siglo IV a. C., el filósofo griego Aristóteles observó que la sombra de la tierra en la luna durante un eclipse lunar siempre está curvado, proporcionando así la primera evidencia de que la tierra es esférica. En el siglo III a. C., el matemático Eratosthenes observó que al mediodía del solsticio de verano en la antigua ciudad egipcia de Syene, el sol estaba directamente en lo alto ya que los objetos no arrojaban una sombra. Eratosthenes era de Alejandría, Egipto, a unas 500 millas al norte, y sabía que una torre alta arrojaba una sombra en esa ciudad al mismo tiempo en el solsticio de verano. Usando estas observaciones y mediciones de longitud y distancia de la sombra, inferió que la superficie de la tierra está curva y calculó una estimación notablemente precisa de la circunferencia del planeta (Figura 1). Algunos años más tarde, el geógrafo griego Strabo agregó a esta evidencia cuando observó que los marineros vieron objetos distantes moverse hacia abajo en el horizonte y desaparecieron mientras se alejaban de ellos. Propuso que esto se debió a que la Tierra estaba curvada y esos marineros no simplemente se alejaban de los objetos, sino que también se curvaban alrededor del planeta mientras navegaban.
Aristóteles, Eratosthenes y Strabo no se llamaron a sí mismos científicos, pero estaban usando el proceso de ciencia haciendo observaciones y proporcionando explicaciones para esas observaciones. Por lo tanto, sabíamos que la Tierra era una esfera mucho antes de que los hombres de Ferdinand Magellan navegaran en 1522 o antes de que el Apolo 8 astronautas enviara fotos de la Tierra desde el espacio en 1968 (Figura 2), documentando su forma esférica. De hecho, esos astronautas tenían que estar absolutamente seguros de que la tierra era una esfera giratoria, orbitando el sol, o nunca habrían podido entrar en órbita. Es la naturaleza de la ciencia y el conocimiento científico lo que les dio esa confianza y comprender la diferencia entre el conocimiento científico y otros tipos de conocimiento es fundamental para comprender la ciencia misma.
La ciencia consta de dos cosas: un cuerpo de conocimiento y el proceso por el cual se produce ese conocimiento. Este segundo componente de la ciencia nos proporciona una forma de pensar y conocer el mundo. Comúnmente, solo vemos el componente del «cuerpo de conocimiento» de la ciencia. Se nos presentan conceptos científicos en la forma de declaración: la Tierra es redonda, los electrones se cargan negativamente, nuestro código genético está contenido en nuestro ADN, el universo tiene 13.7 mil millones de años, con pocos antecedentes sobre el proceso que llevó a ese conocimiento y por qué nosotros puede confiar en él. Pero hay una serie de cosas que distinguen el proceso científico y nos dan confianza en el conocimiento producido a través de él.
¿Qué relación hay entre conocimiento científico y investigación científica?
La comprensión de las personas de los procesos científicos y cómo se acumula el conocimiento científico puede ayudarlos a navegar debates en curso sobre la ciencia relacionados con cuestiones como el cambio climático, las vacunas infantiles y los alimentos genéticamente modificados.
La encuesta incluye dos preguntas diseñadas para probar la comprensión de los procesos científicos. Seis de cada diez estadounidenses (60%) pueden identificar que agregar un grupo de control es la mejor de las cuatro opciones para probar si un medicamento para la infección del oído es efectivo. Y el 52% identifica correctamente una hipótesis científica sobre una computadora que se desacelera.
Otra pregunta, no incluida como parte de la escala, se les hizo encuestados a los encuestados cuál de las dos declaraciones describe mejor el método científico: que produce hallazgos destinados a ser probados y actualizados continuamente con el tiempo, o que identifica principios y verdades básicos inmutables. Dos tercios de los estadounidenses (67%) dicen que el método científico está diseñado para ser iterativo, produciendo hallazgos que se prueban y actualizan continuamente, mientras que el 15% dice que el método produce principios y verdades centrales inmutables, y el 17% dice que no están seguros.
Los estadounidenses con niveles más altos de educación están más inclinados a ver el método científico como resultados productores que deben probarse y actualizarse continuamente con el tiempo. Tres cuartos o más de aquellos con un título de posgrado (85%) o universitario (76%) dicen esto, en comparación con el 56%entre aquellos con educación secundaria o menos.
Los niveles más altos de conocimiento científico a menudo se consideran características importantes para las personas, las comunidades y la ciudadanía en su conjunto.8
¿Qué relacion existe entre el conocimiento y la investigación?
El método cualitativo se utilizó porque los objetivos principales del estudio eran responder preguntas «cómo y por qué». Además, los métodos cualitativos permiten una comprensión general del fenómeno complejo bajo investigación al permitir a los investigadores llevar a cabo una investigación empírica que investiga un fenómeno contemporáneo limitado dentro de un contexto de la vida real (Creswell, 2013). Además, entre los métodos de investigación cualitativa, la teoría fundamentada se considera uno de los métodos de investigación cualitativos más importantes en el campo de la filosofía y las ciencias sociales debido a sus métodos especiales de presentación de preguntas de investigación y métodos de análisis de datos rigurosos (Corbin y Strauss, 1990; Strauss y Corbin, 1997). En los últimos años, el método de investigación de la teoría fundamentada se ha utilizado ampliamente en el campo del comportamiento organizacional y la investigación de gestión del conocimiento (Benoliel, 1996; Danielsson et al., 2019), que proporciona un buen apoyo para el uso de la teoría fundamentada en nuestro estudio. Además, la investigación relacionada también señaló que el método de investigación de la teoría fundamentada es, en particular, adecuado para analizar los procesos de micro-behavio e interacción social, que está principalmente en línea con lo que nos preocupa. Por lo tanto, este estudio utilizó el método de investigación de la teoría fundamentada para explorar el mecanismo de interacción de los comportamientos de ocultación de conocimiento en los equipos de investigación científica y llevó a cabo una mayor investigación (McCann y Polacsek, 2018).
Hasta ahora, la teoría fundamentada se ha clasificado en tres tipos principales que están conectados pero diferentes: la versión original de la teoría fundamentada originalmente propuesta por Glaser y Strauss (1967), es decir, la teoría clásica (original) fundamentada, la versión procesalizada, y el enfoque del constructivista a la teoría fundamentada (Charmaz, 1996; Strauss y Corbin, 1997). Hay algunas diferencias entre las tres escuelas con respecto al proceso de epistemología y codificación. La versión procesal basada en la hermenéutica es más adecuada para este estudio. Esto no se debe solo a que este paradigma de investigación es el más utilizado, sino también porque la versión procesalizada de la teoría fundamentada proporciona una técnica de análisis estandarizada que desempeñará un papel importante en el análisis y la predicción de comportamientos específicos. Basado en la discusión mencionada anteriormente, esta investigación sigue el paradigma de investigación de la versión procesalizada de la teoría fundamentada para guiar la recopilación y el análisis de datos cualitativos correspondientes.
En la investigación de la teoría fundamentada, están involucrados los siguientes tres métodos de muestreo comunes: muestreo teórico, muestreo objetivo y muestreo selectivo (Sandelowski, 1995; Robinson, 2014). Entre ellos, se sabe que el muestreo teórico desarrolla la teoría. Los investigadores a menudo no están seguros de quién es la próxima muestra durante el proceso de investigación, y el objeto de muestreo está totalmente impulsado por la teoría. En contraste, el muestreo objetivo es conocido por seleccionar datos de casos ricos y realizar investigaciones en profundidad. En el muestreo objetivo, los investigadores pueden identificar eventos en profundidad para lograr discusiones en profundidad sobre temas relacionados con la investigación. El muestreo selectivo puede resolver varios problemas, como las limitaciones de tiempo de los investigadores y las limitaciones de marco de investigación, y puede mejorar la viabilidad de la investigación. Basado en el objetivo de investigación de este estudio, así como la viabilidad y conveniencia del estudio, se seleccionó el muestreo objetivo y selectivo. Es decir, los equipos de investigación científicos y los miembros que están interesados en la interacción de los comportamientos de ocultación de conocimiento y tienen el tiempo y la experiencia para proporcionar la información más detallada sobre los comportamientos de ocultación de conocimiento se seleccionaron como objetos de muestreo de esta investigación. Finalmente, a través del reclutamiento del aula, la introducción de amigos y las visitas activas, se recopiló información de entrevistas interactivas sobre los comportamientos de ocultación de conocimiento de 31 miembros del equipo de investigación en 9 equipos de investigación de diferentes disciplinas, incluida la gestión de la innovación, la historia, la química y la biología molecular. Elegimos a los participantes anidados en equipos, ya que necesitábamos analizar el comportamiento de ocultación de conocimiento colectivo a nivel de equipo (colectivo). De esta manera, la verificación del triángulo del discurso entre los diferentes miembros del mismo equipo asegura la confiabilidad y validez de la recopilación de datos a nivel de equipo.
Los entrevistados estaban principalmente en el rango de edad de 24 a 56, incluidos 22 hombres y 9 mujeres. La experiencia laboral de los entrevistados fue entre 0 y 28 años. Todos los encuestados tenían títulos de licenciatura y 14 tenían doctorados. Para implementar efectivamente la verificación triangular de los datos, el estudio también recopiló los diarios de trabajo de algunos empleados para complementar y verificar los datos de la entrevista. Además, para los entrevistados, fueron compensados con un regalo que valía 200 RMB.
Las entrevistas semiestructuradas, abiertas y cara a cara se realizaron principalmente para recopilar datos sobre el mecanismo de interacción del comportamiento de ocultación de conocimiento de nivel cruzado de los equipos de investigación científica y su impacto en el intercambio de conocimientos. Las entrevistas son uno de los métodos de investigación más utilizados en la investigación cualitativa, y la entrevista cara a cara es el método de investigación más utilizado entre los métodos de entrevista (Gillham, 2000). Además, la entrevista cara a cara también puede permitir a los investigadores capturar la variación de los detalles en las expresiones faciales de los entrevistados, así como el rendimiento sólido y los movimientos corporales, que pueden proporcionar información relevante para la investigación de la teoría fundamentada. Esta investigación se centra en la interacción cruzada del comportamiento de ocultación del conocimiento dentro de los equipos de investigación científica y su impacto en el intercambio de conocimientos, que necesita recopilar completamente las ideas de los miembros del equipo científico al tomar decisiones interactivas sobre el comportamiento de ocultación del conocimiento. Por lo tanto, las entrevistas semiestructuradas, abiertas y cara a cara son más adecuadas para esta investigación. Para mejorar la eficiencia de las entrevistas, establecimos el esquema de una entrevista, como se presenta en la Tabla 1. Los temas de la entrevista se centraron principalmente en «el status quo del comportamiento de ocultación de conocimiento de los miembros del equipo de investigación científica», «el proceso interactivo y Mecanismo del comportamiento de ocultación del conocimiento en los equipos de investigación científica «,» La intervención del comportamiento de ocultación del conocimiento en los equipos de investigación científica «y» el impacto de las interacciones del comportamiento de ocultación del conocimiento en el intercambio de conocimientos en los equipos de investigación científica «.
¿Cómo se relaciona el conocimiento científico con la investigación?
En las últimas décadas, ha quedado claro que un enfoque explícito y reflexivo para la enseñanza de NOSK es más efectivo que asumir que los estudiantes desarrollarán entendimientos simplemente haciendo investigaciones científicas. El último enfoque generalmente se conoce como un enfoque implícito (Abd-El-Khalick y Lederman, 2000). Lo que no se ha dejado claro, o ha sido malinterprendido por los lectores de la literatura, es lo que se entiende por enseñanza explícita y reflexiva de Nosk. Por ejemplo, algunos han tergiversado el enfoque explícito y reflexivo, ya que el maestro simplemente señala durante una lección o actividad donde un aspecto de NOSK es relevante (Duschl y Grandy, 2013). Seamos explícitos sobre lo que significa ser explícito. Explícito no significa instrucción directa o una conferencia. La clave es hacer los tipos de preguntas que hacen que los estudiantes reflexionen sobre lo que han hecho y concluyeron dentro de una investigación científica. Por ejemplo, mientras informa una investigación de clase (donde los estudiantes han trabajado en grupos), queda claro que no todos los grupos han llegado a las mismas conclusiones. El enfoque habitual de este resultado en las aulas de ciencias es que el maestro transmite que alguien debe haber hecho algo mal. Es decir, no todos llegaron a los mismos resultados deseados. Un enfoque más preciso por parte del maestro sería preguntarle a la clase por qué todos no obtuvieron la misma respuesta. Naturalmente, algunos estudiantes afirmarán que los estudiantes en grupos disidentes hicieron algo «mal». Pero, el maestro experto debe profundizar más y preguntar a la clase por otras posibles razones por las cuales los grupos de laboratorio no estuvieron de acuerdo. ¿Es posible que todos siguieran las instrucciones, pero no obtuvieron el mismo resultado? ¿Cuáles son otras razones más que alguien hizo algo mal? ¿Es esto también cierto en la ciencia entre los científicos? ¿Por qué a menudo no están de acuerdo? Eventualmente, la discusión conducirá a discusiones sobre científicos y estudiantes que son diferentes personas e interpretan los datos de manera diferente. Esta es la razón por la cual las conclusiones y el conocimiento científico implican subjetividad, creatividad y siempre son tentativas. Esto es muy diferente al maestro de manera simple y didáctica, como supuso Duschl y Grandy (2013), diciendo a los estudiantes que la razón por la cual los diferentes grupos llegaron a diferentes conclusiones como resultado de las razones antes mencionadas. En resumen, los aspectos de la naturaleza del conocimiento científico se ponen a la vanguardia por las preguntas de los maestros cuidadosamente elaboradas en lugar de una conferencia centrada en el maestro.
Quizás otro ejemplo sea para hacer que nuestro punto sea lo más explícito posible. Una actividad de laboratorio muy popular utilizada por los maestros de biología mientras enseñan sobre la mitosis es hacer que los estudiantes miren las células de alio de la raíz de la cebolla y clasifiquen la etapa de la mitosis cada una de las células observadas. Use los datos para eventualmente calcular el tiempo relativo que toma cada etapa de la mitosis. Es una actividad desafortunada en términos de nosk y investigación, pero, sin embargo, es bastante popular. Durante el informe de esta actividad, el maestro podría preguntar:
- 1.
¿Por qué usaste tres campos de visión en lugar de cinco?
¿Tenía dificultades para decidir algunas células si era, por ejemplo, profase o interfase?
¿Qué diferencia encuentra entre conocimiento científico e investigación científica?
… en el medio del papel…
… ES del conocimiento tiene diferentes metodologías, ideas y conceptos.
Después de considerar todos los puntos descritos en este documento, se puede decir correctamente que existe una diferencia considerable entre la ciencia y otros tipos de conocimiento.
Las diferencias se pueden analizar utilizando diferencias en las características y las diferencias en los aspectos mismos de los dos cuerpos.
Dado que existía una diferencia válida en metodología y idea, la noción de que la diferencia entre la ciencia y otros tipos de conocimiento es cierta.
¿Qué es ciencia? Hay muchas definiciones de ciencia actualmente en uso. Estas definiciones comparten algunas similitudes básicas, pero también pueden ser contradictorias dependiendo de las creencias y valores personales de un individuo (volveré a este tema en mi párrafo de valor de la ciencia). Sin embargo, la declaración más común es que «la ciencia está tratando de explicar los fenómenos observados para reunir conocimiento sobre cómo funciona el mundo» (Klemke et al. 1988; Ziman 1988, 2001).
La próxima comparación que haré se refiere a la declaración de Chalmer de que «la ciencia se basa en lo que podemos ver y escuchar y tocar, etc.». Esto también es concurrente con el falsificante, ya que considera que todo el conocimiento científico es falsificable. Para refutar una afirmación científica, debe ser comprobable y, por lo tanto, debe basarse en lo que podemos percibir a nuestro alrededor. Si bien el hipotético popperiano aparentemente resuelve los problemas con la inducción, también tiene algunos defectos que aclararé.
Las explicaciones anteriores también en contra de la idea de que «la ciencia es objetiva» porque afirmé que la opinión individual y la imaginación especulativa deberían verse como parte del desarrollo del conocimiento científico. Como resultado, diría que la ciencia es parcialmente subjetiva y parcialmente objetiva. En conclusión, la visión de los chalmers se falsificaría y en contra del método hipotético-deductivo de Popperian. Estoy de acuerdo con la opinión de Popperian y objeté la definición de ciencia que definió por Chalmers porque el conocimiento de la ciencia no siempre es confiable. Además, la opinión individual y la imaginación especulativa personal y tienen un lugar en la ciencia.
¿Qué diferencia hay entre conocimiento científico e investigación científica?
Existen diferencias sustanciales en los niveles de conocimiento sobre la ciencia entre los subgrupos del público en general, de acuerdo con los estudios previos del Centro de Investigación Pew y otros.14
El conocimiento científico está estrechamente vinculado con los niveles educativos. Las personas con títulos de posgrado responden más del doble de preguntas correctamente que aquellas con títulos de secundaria o menos. La diferencia de conocimiento entre aquellos con títulos de posgrado y aquellos con títulos de secundaria o menos rangos de 29 a 45 porcentajes en nuestras nueve preguntas. (Ver las tablas detalladas). Existe un papel considerable y significativo de la educación en la predicción del conocimiento sobre el índice, incluso cuando se controla el género, la edad y la raza y la etnia en un modelo de regresión lineal.
Pero también hay diferencias por edad, género y raza y etnia en el conocimiento de los temas científicos. Los adultos más jóvenes, de 18 a 49 años, obtienen puntajes más altos en el índice que los mayores de 50 años. Los menores de 50 años tienen más probabilidades que sus homólogos más antiguas a responder correctamente ocho de las 9 preguntas en el índice. La única excepción a este patrón: la conciencia de que los antibióticos son efectivos para tratar bacterias, pero no otros tipos de infecciones. La mitad de los adultos mayores de 65 años (50%) responden esto correctamente, en comparación con un tercio (33%) de esas edades de 18 a 29 años.
Los hombres también obtienen puntajes más altos, en promedio, que las mujeres en el índice de conocimiento científico. Las diferencias de género tienden a variar en las preguntas individuales. Los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de responder correctamente cuatro de las nueve preguntas. En una pregunta, el patrón se invierte; Alrededor del 48% de las mujeres identifican correctamente las infecciones bacterianas como el único tipo de infección tratada efectivamente con antibióticos, en comparación con el 40% entre los hombres. Y los hombres y las mujeres tienen la misma probabilidad de conocer las respuestas correctas a las otras cuatro preguntas, incluidas las que aprovechan la comprensión del proceso científico y los temas biomédicos.
También hay diferencias asociadas con la raza y el origen étnico en las preguntas de conocimiento científico. Los blancos son más propensos que los hispanos o los negros a responder más de estas preguntas correctamente; El número medio correcto es 4.7 de 9 para blancos, 3.4 para hispanos y 2.4 para negros. Las diferencias educativas entre los grupos de raza y étnicos pueden contribuir a estas diferencias. Pero incluso después de controlar la educación en un modelo de regresión lineal, se predice que los blancos responderán más preguntas correctamente que los negros e hispanos. Estas diferencias son consistentes con los hallazgos y análisis en el informe del Centro de Investigación Pew 2015 sobre el conocimiento científico.
¿Qué relación hay entre conocimiento científico e investigación científica?
La ciencia es una empresa de investigación que se dirige al conocimiento. Busca describir, explicar y predecir los fenómenos identificando los enlaces de causa y efecto que los unen.
La técnica es una actividad de fabricación y procesamiento. Consiste en manipular un material para producir un objeto (material o intangible). Esta actividad a veces es muy compleja en estos días, utilizamos el término «tecnología» para hablar sobre ciertos campos técnicos específicos.
Tradicionalmente, vimos la ciencia y la técnica como dos disciplinas distintas: conocer el mundo y hacer objetos eran actividades independientes entre sí. Luego, en el siglo XIX, comenzamos a mejorar la técnica a través del conocimiento científico. Luego lo concibimos como dependiente de la ciencia. Finalmente, en la segunda mitad del siglo XX, se estableció una creciente interacción entre la ciencia y la técnica.
Esta interacción es particularmente manifiesta hoy. Por un lado, la investigación científica depende cada vez más de la tecnología. A menudo requiere instrumentos muy elaborados: piense en las neurociencias cognitivas que usan imágenes cerebrales computarizadas. Además, los avances técnicos permiten aclarar a los científicos sobre ciertos fenómenos: por ejemplo, los organismos genéticamente modificados (GMO) han mejorado la comprensión de la biología de las plantas y las enfermedades humanas con el componente genético. Por otro lado, la técnica es más que nunca el producto del progreso científico: pensemos en tecnologías de procreación asistida, materiales nanotecnológicos o titulización en finanzas.
Artículos Relacionados:
- ¿Qué significa investigación científica?
- Ciencia, teoría e investigación: ¿cuál es la diferencia?
- La investigación es el proceso de adquisición de nuevo conocimiento.
- Aplicación de la investigación científica para mejorar la calidad de vida
- ¿Qué tipos de conocimientos científicos y no científicos conoces?
