En las secciones anteriores, describimos la ciencia como el conocimiento adquirido a través de un método científico. Entonces, ¿cuál es exactamente el «método científico»? El método científico se refiere a un conjunto estandarizado de técnicas para construir conocimiento científico, como cómo hacer observaciones válidas, cómo interpretar los resultados y cómo generalizar esos resultados. El método científico permite a los investigadores probar teorías preexistentes y hallazgos previos de forma independiente e imparcial, y los someter a debate, modificaciones o mejoras abiertas. El método científico debe satisfacer cuatro características clave:
Replicabilidad: otros deberían poder replicar o repetir de forma independiente un estudio científico y obtener resultados similares, si no idénticos. Precisión: los conceptos teóricos, que a menudo son difíciles de medir, deben definirse con tal precisión que otros pueden usar esas definiciones para medir esos conceptos y probar esa teoría. Falsifiabilidad: se debe establecer una teoría de tal manera que pueda ser refutado. Las teorías que no pueden ser probadas o falsificadas no son teorías científicas y tal conocimiento no es conocimiento científico. Una teoría que se especifica en términos imprecisos o cuyos conceptos no son medibles con precisión no se puede probar y, por lo tanto, no es científico. Las ideas de Sigmund Freud sobre psicoanálisis entran en esta categoría y, por lo tanto, no se consideran una «teoría», a pesar de que el psicoanálisis puede tener utilidad práctica en el tratamiento de ciertos tipos de dolencias. Parsimonia: cuando hay múltiples explicaciones diferentes de un fenómeno, los científicos siempre deben aceptar la explicación más simple o lógicamente más económica. Este concepto se llama Parsimony o «Occam’s Razor». La parsimonia impide que los científicos persigan teorías demasiado complejas o extravagantes con un número interminable de conceptos y relaciones que pueden explicar un poco de todo menos nada en particular. Cualquier rama de la investigación que no permita que el método científico pruebe sus leyes o teorías básicas no puede llamarse «ciencia». Por ejemplo, la teología (el estudio de la religión) no es la ciencia porque las ideas teológicas, como la presencia de Dios, pueden ser probadas por observadores independientes que utilizan un lógico, confirmable, repetible y escrutinizable. Del mismo modo, las artes, la música, la literatura, las humanidades y la ley tampoco se consideran ciencia, a pesar de que son esfuerzos creativos y valiosos por derecho propio.
El método científico, tal como se aplica a las ciencias sociales, incluye una variedad de enfoques de investigación, herramientas y técnicas para recopilar y analizar datos cualitativos o cuantitativos. Estos métodos incluyen experimentos de laboratorio, encuestas de campo, investigación de casos, investigación etnográfica, investigación de acción, etc. Gran parte de este libro está dedicado a aprender sobre estos diferentes métodos. Sin embargo, reconozca que el método científico funciona principalmente a nivel empírico de investigación, es decir, cómo hacer observaciones y analizar estas observaciones. Muy poco de este método es directamente pertinente al nivel teórico, que es realmente la parte más desafiante de la investigación científica.
Dependiendo del propósito de la investigación, los proyectos de investigación científica se pueden agrupar en tres tipos: exploratorio, descriptivo y explicativo. La investigación exploratoria a menudo se lleva a cabo en nuevas áreas de investigación, donde los objetivos de la investigación son: resaltar la magnitud o el alcance de un fenómeno, problema o comportamiento particular para generar algunas ideas iniciales (o ‘corazonadas) sobre ese fenómeno o para probar la viabilidad de realizar un estudio más extenso con respecto a ese fenómeno. Por ejemplo, si los ciudadanos de un país generalmente no están satisfechos con las políticas gubernamentales durante una recesión económica, la investigación exploratoria puede dirigirse a medir el alcance de la insatisfacción de los ciudadanos, entendiendo cómo se manifiesta tal insatisfacción, como la frecuencia de las protestas públicas, y Las presuntas causas de tal insatisfacción, como las políticas gubernamentales ineficaces para tratar la inflación, las tasas de interés, el desempleo o los impuestos más altos. Dicha investigación puede incluir el examen de cifras informadas públicamente, como las estimaciones de los indicadores económicos, como el producto interno bruto (PIB), el desempleo y el índice de precios al consumidor (IPC), según lo archivado por fuentes de terceros, obtenidas a través de entrevistas de expertos, Economistas eminentes, o funcionarios gubernamentales clave, y/o derivados del estudio de ejemplos históricos de tratar problemas similares. Esta investigación puede no conducir a una comprensión muy precisa del problema objetivo, pero puede valer la pena alcanzar la naturaleza y el alcance del problema y servir como un precursor útil para una investigación más profunda.
La investigación descriptiva se dirige a hacer observaciones cuidadosas y documentación detallada de un fenómeno de interés. Estas observaciones deben basarse en el método científico (es decir, deben ser replicables, precisos, etc.) y, por lo tanto, son más confiables que las observaciones casuales de personas no entrenadas. Ejemplos de investigación descriptiva son la tabulación de las estadísticas demográficas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos o las estadísticas de empleo de la Oficina de Trabajo, que usan los mismos instrumentos o similares para estimar el empleo por el crecimiento del sector o la población por etnia sobre múltiples encuestas de empleo o censos. Si se realizan cambios en los instrumentos de medición, las estimaciones se proporcionan con y sin la instrumentación cambiada para permitir a los lectores hacer una comparación justa de antes y después con respecto a la población o las tendencias laborales. Otra investigación descriptiva puede incluir informes etnográficos de las actividades de pandillas entre los jóvenes adolescentes en poblaciones urbanas, la persistencia o evolución de las prácticas religiosas, culturales o étnicas en comunidades selectas y el papel de tecnologías como Twitter y mensajes instantáneos en la propagación de la democracia Movimientos en los países del Medio Oriente.
La investigación explicativa busca explicaciones de fenómenos, problemas o comportamientos observados. Mientras que la investigación descriptiva examina qué, dónde y cuándo de un fenómeno, la investigación explicativa busca respuestas a las preguntas de por qué y cómo. Intenta «conectar los puntos» en la investigación, identificando factores causales y resultados del fenómeno objetivo. Los ejemplos incluyen comprender las razones detrás del crimen adolescente o la violencia de pandillas, con el objetivo de prescribir estrategias para superar tales dolencias sociales. La mayoría de la investigación académica o doctoral pertenece a la categoría de explicación, aunque también puede ser necesaria cierta cantidad de investigación exploratoria y/o descriptiva durante las fases iniciales de la investigación académica. Buscar explicaciones para eventos observados requiere fuertes habilidades teóricas e de interpretación, junto con la intuición, las ideas y la experiencia personal. Aquellos que pueden hacerlo bien también son los científicos más preciados en sus disciplinas.
¿Cuál es el método científico en las ciencias sociales?
El método científico es una forma de realizar investigaciones, basada en la construcción de la teoría, la generación de hipótesis comprobables, sus pruebas empíricas y la revisión de la teoría si se rechaza la hipótesis. Está asociado con la tradición positivista. Llegó a destacar en la geografía humana como una parte importante de la revolución cuantitativa. Al igual que otros aspectos de la revolución cuantitativa, fue atacado en la década de 1970, en gran parte porque no podía acomodar entidades que no son observables o comprobables. Es cuestionable si un número sustancial de geógrafos humanos alguna vez utilizaron el método científico, o de hecho si muchos científicos físicos o naturales lo hicieron. Sin embargo, los aspectos del método científico, como la generación y las pruebas de hipótesis, todavía influyen en muchos aspectos de la geografía humana.
El método científico exige que se realicen observaciones cuidadosas de la evidencia y luego las hipótesis generadas y finalmente probadas contra todas las pruebas conocidas y hechos aceptados. Posteriormente, el examinador forense debe proporcionar no solo conclusiones sino todas las demás teorías postuladas que se han falsificado a través de exámenes, pruebas y experimentos. La falsificación, no la validación, es la piedra angular del método científico. Las teorías que no se han puesto a ninguna prueba o que aparecen en un informe o en el testimonio de la corte basados solo en la rumia e imaginación (es decir, la experiencia y la intuición) no deben considerarse inherentemente válidas o confiables.
La investigación de métodos mixtos es un enfoque ecléctico y pragmático para emplear combinaciones de herramientas de investigación para responder preguntas multifacéticas buscando múltiples respuestas múltiples. Ha ganado popularidad desde la década de 1980 como una tercera opción para la dicotomía o la investigación cuantitativa o cualitativa) que había dominado previamente las ciencias sociales y del comportamiento. Este artículo presenta primero tres conjuntos contrastantes de creencias que han caracterizado métodos mixtos en la literatura contemporánea. Luego, el artículo analiza varios temas en métodos mixtos: preguntas de investigación (el dominio del mismo), diseños de investigación (cuatro familias), estrategias de recopilación/análisis de datos (cualitativas y cuantitativas) e integración de posanálisis.
¿Cuál es la importancia del método científico en la ciencias sociales?
En este capítulo publicado en 1894, Heinrich Waentig (1870-1943) no presenta una víctima que sería una cuestión de defender. Más bien, trató de marginar las críticas al recuento que dominan el espacio académico de lo que viene alemán en ese momento. Insiste en el «triunfo» anunciado de la metodología Comtian, responde a las críticas de Dilthey y toma ciertos argumentos de su maestro de Leipzig, Wilhelm Wundt. Waentig rinde homenaje al método comparativo, lo que permite identificar hechos típicos de una manera mucho más relevante que la adoptada por el economista Carl Menger. Por lo tanto, este texto también es para él la oportunidad de tomar una posición en la disputa entre Schmoller y Menger.
2 Residente del capítulo. Rango actual de la metodología del conde. Es el primer partidario del método de histórico comparativo. – Objecciones a las ideas fundamentales de su metodología. – Dilthey contra la aplicación de métodos científicos en el ejercicio de las ciencias sociales. Significado de esta aplicación al menos como herramienta de trabajo. – El método abstracto y deductivo explicado por C. Menger. El punto de vista de Wundt sobre este método. Su principal debilidad es que elige un mal punto de partida para estudiar problemas sociales. El significado de la teoría del Conde de que debemos dejar en absoluto. Diferencia de las ciencias naturales. Comte no es un representante del método abstracto y deductivo. – Experiencia como base de todo el conocimiento sociológico. – Los 3 tipos de observación: observación pura. – Experiencia científica. Donnat y cuenta con este punto. – El método comparativo, en particular genético. Su eficiencia. Alcance del método histórico o genético. Knies en este punto. – Homenaje general a la metodología de Comte. Conclusión.
3 Hoy, si el estado actual de las cosas significa que todavía tenemos que designar la ciencia sociológica como problemática en más de un respeto, y si hemos podido dudar, con argumentos más o menos relevantes provenientes de diferentes bordes, el mérito de Count, que consiste en haber tomado los primeros pasos decisivos en este sentido, esto no vale, o en ningún caso en un grado muy menor, por su metodología de las ciencias sociales. En el párrafo anterior, la presentación [318] de la evolución de las ciencias sociales en Francia, Inglaterra y Alemania ya ha demostrado que la técnica de observación realista de la vida comunitaria, defendida por Count, está en no triunfar, incluso si es así. No solo se debe a sus teorías, de la antigua técnica idealista, y esto en todas las áreas de las ciencias sociales, particularmente en la de la economía política. Pero la metodología de la ciencia social del Conde también se distingue en otro punto de su proyecto como justificación para la sociología. De hecho, suponiendo que este proyecto se pueda lograr, los frutos preciosos de sus especulaciones solo pueden cosecharse en un futuro lejano, mientras que su metodología es muy actual; No es, como la idea sociológica, un efecto a largo plazo, sino de valores que se pueden aplicar inmediatamente. Es aún más importante considerarlo con un ojo crítico poder juzgar al pensador francés con precisión.
¿Qué es el conocimiento científico y su relación con las ciencias sociales?
La sociología del conocimiento científico (SSK) es el estudio de la ciencia como una actividad social, especialmente tratando de «las condiciones sociales y los efectos de la ciencia, y con las estructuras y procesos sociales de la actividad científica». [1] La sociología de la ignorancia científica (SSI) es complementario a la sociología del conocimiento científico. [2] [3] A modo de comparación, la sociología del conocimiento estudia el impacto del conocimiento humano y las ideas predominantes sobre las sociedades y las relaciones entre el conocimiento y el contexto social dentro del cual surge.
Los sociólogos del conocimiento científico estudian el desarrollo de un campo científico e intentan identificar puntos de contingencia o flexibilidad interpretativa donde hay ambigüedades presentes. [4] Tales variaciones pueden estar vinculadas a una variedad de factores políticos, históricos, culturales o económicos. Crucialmente, el campo no se propone promover el relativismo o atacar el proyecto científico; El objetivo del investigador es explicar por qué una interpretación en lugar de otra tiene éxito debido a circunstancias sociales e históricas externas.
La sociología del conocimiento científico en sus versiones anglófonas surgió en la década de 1970 en oposición consciente de la sociología de la ciencia asociada con el estadounidense Robert K. Merton, generalmente considerado uno de los autores seminales en la sociología de la ciencia. Merton era una especie de «sociología de los científicos», que dejó el contenido cognitivo de la ciencia fuera de la cuenta sociológica; SSK, por el contrario, tenía como objetivo proporcionar explicaciones sociológicas de las ideas científicas mismas, tomando su liderazgo de aspectos del trabajo de Thomas S. Kuhn, [6] pero especialmente de las tradiciones establecidas en la antropología cultural (Durkheim, Mauss) y del fallecido Wittgenstein. David Bloor, uno de los primeros campeones de SSK, ha contrastado el llamado ‘programa débil’ (o ‘programa’, cualquiera de los ortografía se usa) que simplemente da explicaciones sociales para las creencias erróneas, con lo que llamó el ‘programa fuerte’, que considera que los factores sociológicos influyen en todas las creencias.
El programa débil es más una descripción de un enfoque que un movimiento organizado. El término se aplica a historiadores, sociólogos y filósofos de la ciencia que simplemente citan factores sociológicos como responsables de aquellas creencias que salieron mal. Imre Lakatos y (en algunos estados de ánimo) se podría decir que Thomas S. Kuhn se adhieren a él. El programa fuerte está particularmente asociado con el trabajo de dos grupos: la ‘Escuela de Edimburgo’ (David Bloor, Barry Barnes y sus colegas de la Unidad de Estudios de Ciencias de la Universidad de Edimburgo) en los años setenta y setenta, y el ‘Bath Bath Escuela ‘(Harry Collins y otros en la Universidad de Bath) en el mismo período. Los «sociólogos de Edimburgo» y «sociólogos de Bath» promovieron, respectivamente, el programa fuerte y el programa empírico de relativismo (EPOR). También se asoció con SSK en la década de 1980 se aplicó el análisis del discurso que se aplicaba a la ciencia (asociado con Michael Mulkay en la Universidad de York), así como una preocupación por los problemas de reflexividad derivados de las paradojas relacionadas con la postura relativista de SSK hacia la ciencia y el estado de su PROPIAS CLIMENES DE CONOCIMIENTO (Steve Woolgar, Malcolm Ashmore). [7]
La sociología del conocimiento científico (SSK) tiene las principales redes internacionales a través de sus asociaciones principales, 4S y Easst, con grupos recientemente establecidos en Japón, Corea del Sur, Taiwán y América Latina. Ha hecho contribuciones importantes en los últimos años a un análisis crítico de las biosciencias e informática.
¿Qué es el conocimiento científico y su relacion con las ciencias sociales?
Considere algunos supuestos que a menudo se hacen sobre el conocimiento científico, algunas válidas y algunas no. La ciencia se basa en un conjunto de métodos racionalmente justificados de investigación y pruebas. El conocimiento científico progresa, en alcance, en detalle de la comprensión y en la confiabilidad. La ciencia es realizada por especialistas, que trabajan dentro de comunidades igualmente exigentes de pares y competidores y está sujeto a un conjunto exigente de estándares de evaluación: revistas revisadas por igual, procesos de revisión universitaria, laboratorios nacionales y asociaciones y conferencias internacionales. El resultado de estos procesos de prueba y evaluación, esperamos, es un cuerpo en expansión de hipótesis, hallazgos experimentales, observaciones, teorías y explicaciones que tienen una credibilidad sustancial, y una credibilidad sustancialmente mayor que los escritos de observadores casuales de una gama dada de fenómenos . Conocemos mejor la naturaleza del mundo a través de las instituciones y métodos de ciencia.
Además de estos supuestos razonablemente válidos sobre el conocimiento científico, hay otro grupo de ideas más cuestionables que se derivan de los supuestos extraídos de las ciencias naturales. La ciencia permite generalizaciones; Nos permite sistematizar los dominios aparentemente separados de fenómenos (movimiento planetario, las mareas; teoría de elección racional, comportamiento de la familia) y demostrar que los conjuntos de fenómenos aparentemente heterogéneos están gobernados por las mismas leyes generales. La ciencia permite predicciones; Si los fundamentos son, por lo tanto, entonces, entonces los compuestos se comportarán así. La ciencia apunta a la unificación: el descubrimiento de los sistemas unitarios de fuerzas y entidades cuyas propiedades agregadas representan toda la naturaleza.
Observe que estas últimas expectativas se derivan de los éxitos y características específicas de ciertas ciencias naturales. Y esta marca la primera de muchas oportunidades de error en la filosofía de las ciencias sociales. No hay razón para esperar que el dominio social posea la naturaleza y el orden subyacente que haría posible lograr algunas de estas características (en particular, uniformidad, generalización, unificación, simplicidad). Considere algunas otras áreas de posible investigación empírica, por ejemplo, comportamiento animal. No debemos esperar que haya teorías integrales del comportamiento animal. En cambio, debemos esperar muchos hilos de investigación, correspondientes a muchas dimensiones del comportamiento animal: cognición, memoria, instinto, comportamientos sociales, comportamiento migratorio. Y estos muchos hilos de investigación llegarían a diferentes tipos de antecedentes causales: biología evolutiva, neurofisiología, aprendizaje intragrupo. Del mismo modo con el dominio del comportamiento social. No existe una sola «teoría de la motivación humana» unificada, ya sea la teoría de la elección racional, la psicología social o cualquier otra teoría unificada. Y esto es así, porque no hay realidad unificada de motivación y acción; Más bien, hay una gama heterogénea de motivos, errores, impulsos, compromisos y hábitos que, en conjunto, constituyen «disposiciones para comportarse».
¿Qué suscribe la afirmación de la veracidad para el conocimiento científico? ¿Qué nos da una base racional para creer que los resultados de las actividades socialmente construidas de la ciencia conducen a hipótesis verdaderas sobre la naturaleza y el funcionamiento de los fenómenos que considera la investigación científica? Primero existe el argumento básico del empirismo: podemos observar algunas características del mundo y establecer ciertas declaraciones como probables. Y podemos usar una colección de herramientas de inferencia para establecer la credibilidad de otras declaraciones no observadoras (lógica deductiva e inductiva, estadísticas, el método experimental, el modelado causal).
¿Qué características tiene el conocimiento científico en ciencias sociales?
Lo social y
Las ciencias del comportamiento se esfuerzan por describir, explicar e interpretar el rango de
Los hechos sociales y de comportamiento que nos rodean. Para referirse a este cuerpo de hallazgos como «ciencia» es reclamar un
conjunto de valores epistémicos sobre la naturaleza de los métodos de investigación y
evaluación que se utilizan para llegar y evaluar las conclusiones ofrecidas sobre
este dominio. La etiqueta «Ciencia»
trae consigo un conjunto de presuposiciones sobre rigor, evidencia,
generalización, análisis lógico, objetividad, acumulación y el
Probabilidad de que las afirmaciones que se hacen sean ciertas. Considere algunos
supuestos que a menudo se hacen sobre el conocimiento científico, algunos válidos y
algunos no.
conjunto de métodos de investigación y pruebas racionalmente justificados. El conocimiento científico progresa, en alcance, en detalle de la comprensión y en
La fiabilidad.science se realiza
por especialistas, trabajando en comunidades igualmente exigentes de pares y
competidores y sujeto a un conjunto exigente de estándares de
Evaluación: revistas revisadas por el pais, procesos de revisión universitaria, nacional
laboratorios y asociaciones y conferencias internacionales. El resultado de estos procesos de prueba
y la evaluación, esperamos, es un cuerpo en expansión de hipótesis, experimental
hallazgos, observaciones, teorías y explicaciones que tienen sustanciales
credibilidad, y credibilidad sustancialmente mayor que los escritos de
Observadores casuales de una gama dada de fenómenos. Conocemos mejor la naturaleza del mundo a través del
instituciones y métodos de ciencia.
Además de
Estos supuestos razonablemente válidos sobre el conocimiento científico, hay otro
grupo de ideas más cuestionables que se derivan de los supuestos extraídos de la
Ciencias naturales. Permisos de ciencia
generalizaciones; nos permite sistematizar de otra manera aparentemente separarse
dominios de fenómenos (movimiento planetario, las mareas; teoría de la elección racional,
comportamiento de la familia) y para demostrar que aparentemente heterogéneos
de los fenómenos se rigen de hecho por las mismas leyes generales. La ciencia permite predicciones; Si el
Los fundamentos son, por lo tanto, y así, los compuestos se comportarán así.
Descubrimiento de sistemas unitarios de fuerzas y entidades cuyas propiedades agregadas
Representar toda la naturaleza.
Darse cuenta de
Estas últimas expectativas se derivan de los éxitos y específicos
características de ciertas ciencias naturales. Y esto marca la primera de muchas oportunidades de error en
La filosofía de las ciencias sociales. No hay razón para esperar que el dominio social posea el
Naturaleza y orden subyacente que harían posible lograr algunos
de estas características (en particular, uniformidad, generalización,
Unificación, simplicidad). Considere algunas otras áreas de posible empírica
Investigación: por ejemplo, el comportamiento animal. No debemos esperar que haya teorías integrales de
comportamiento animal.instotead, nosotros
debe esperar muchos hilos de investigación, correspondientes a muchas dimensiones de
Comportamiento animal: cognición, memoria, instinto, comportamientos sociales, migratorio
comportamiento y estos muchos hilos
de investigación llegaría a diferentes tipos de antecedentes causales:
Biología evolutiva, neurofisiología, aprendizaje intragrupo. Como el dominio de la social
comportamiento. No hay ningún único
«Teoría de la motivación humana» unificada, ya sea teoría de elección racional,
psicología social, o cualquier otra teoría unificada. Y esto es así, porque no hay realidad unificada de
motivación y acción; más bien, hay una gama heterogénea de motivos,
errores, impulsos, compromisos y hábitos que juntos constituyen
«Disposiciones para comportarse».
Qué
suscribe la afirmación de veracidad para el conocimiento científico? ¿Qué nos da una base racional para
creyendo que los resultados de las actividades socialmente construidas de la ciencia
conducir a hipótesis verdaderas sobre la naturaleza y el funcionamiento de los fenómenos que
¿La investigación científica considera? Primero, existe el argumento básico del empirismo: podemos observar algunos
características del mundo y establecer ciertas declaraciones como probables. Y podemos usar una colección de herramientas de
inferencia para establecer la credibilidad de otras declaraciones no observadoras
(lógica deductiva e inductiva, estadísticas, el método experimental, causal
modelado).
Tan simple
La epistemología empirista suscribe las afirmaciones más fuertes de veridicidad y
Justificación para las ciencias sociales. El descubrimiento de hechos empíricos sobre el mundo social es posible pero
desafiante; Esto es lo que gran parte de la metodología de las ciencias sociales intenta
bajo-gird. e hipótesis sobre
Las relaciones causales que existen entre entidades y procesos sociales pueden ser
probado utilizando una variedad de métodos de inferencia que poseen fuertes
Justificación epistémica. Tenemos
aprendí de los escritos de filósofos de la ciencia desde la década de 1960 a
enfatizar la corrigibilidad y el anti-fundacionalismo en nuestra interpretación de
el conocimiento científico; pero una epistemología coherentista y una perspectiva de
El realismo causal proporciona una base filosóficamente poderosa para las ciencias sociales
Conocimiento (Kvanvig 2007), (Boyd 2002).
Artículos Relacionados:
