¿Qué es la investigación científica objetiva?

Los objetivos de la investigación científica varían según su tipo y la naturaleza del resultado que alcanzará. Los objetivos más importantes de la investigación científica son:

Usar pensamiento sistemático, analizar fenómenos y problemas y buscar soluciones para ellos, basados ​​en hechos confiables, nos permite dibujar nuevos hechos y recomendaciones.

El análisis de un fenómeno y rastrear su base y refutar sus causas y analizar sus síntomas para alcanzar la descripción científica exacta de la misma, al completar las partes de la investigación científica y el análisis del problema o la hipótesis y sus componentes y sus implicaciones aparentes y ocultas y ocultas y Para llegar a una descripción objetiva, incluida la orientación para soluciones óptimas.

Es una predicción basada en evidencia científica, metodología documentada y pasos lógicos consecutivos, todo lo cual garantizará el acceso al conocimiento futuro tan cerca de la verdad con la investigación científica correcta.

El tema de la investigación científica gira en torno a un problema intratable, el investigador recurrió a refutarlo y resolverlo a través de la investigación científica y presentar hipótesis, observación, medición y otros, pero finalmente puede presentar una serie de soluciones respaldadas por científicas La evidencia y los experimentos de campo confirmaron su viabilidad y validez.

Si observa inventos y productos de alta calidad, encontrará que están diseñados de acuerdo con los estándares ideales resultantes de una gran cantidad de investigaciones y experimentos, basados ​​en la investigación sobre nuevos hechos, información y experiencias permitirán al investigador alcanzar nuevas Resultados innovadores basados ​​en los últimos hechos e investigación.

¿Qué es objetivo y subjetivo en investigación?

Hay una serie de cuestiones filosóficas, relacionadas con las cuestiones de objetividad y subjetividad de una declaración, juicio, información, punto de vista o cualquier otra cosa. Se dice que una declaración es objetiva cuando se basa en hechos, y se puede demostrar fácilmente y es imposible de negar.

Aunque en ausencia de hechos sobre un asunto, la declaración se vuelve subjetiva, ya que el orador presenta su opinión, que siempre está sesgada. La perspectiva subjetiva se basa en sentimientos personales, me gusta, interés, disgusto y similares. Entonces, la diferencia real entre información objetiva y subjetiva radica en los hechos y la opinión.

El objetivo se refiere a una declaración imparcial y equilibrada que representa hechos sobre algo. La declaración no está coloreada por las experiencias pasadas, prejuicios, percepciones, deseos o conocimiento del hablante. Por lo tanto, son independientes y externos a la mente de la persona específica.

Como la información se basa completamente en hechos, puede ser observable, cuantificable y comprobable. Se puede contar, describir e imitar. Presenta la verdad completa y está libre de influencias individuales, por lo que resulta útil en la toma de decisiones racionales.

Subjetivo significa aquellas ideas o declaraciones dominadas por los sentimientos personales, la opinión, las preferencias del hablante. Es una interpretación de la verdad o la realidad, desde el ángulo del hablante, lo que informa y afecta el juicio de las personas y siempre está parcial. Puede ser una creencia, opinión, rumor, suposición, sospecha, que está influenciado por el punto de vista del hablante.

¿Qué es subjetivo en una investigacion?

Durante el año pasado, he detectado un tema en los casos penales decididos por la Corte Suprema de Canadá: ¿se basa la ley penal de manera objetiva o subjetiva? Este es un argumento crucial pero tradicional sobre casi todos los aspectos de un cargo penal, incluido el elemento mental o el hombre rea para un delito y defensas de derecho penal. En otras palabras, este tema o debate afecta a todas las áreas de derecho penal sustantivo y, por lo tanto, es seminal para nuestra comprensión de la ley y la aplicación apropiada y justa de la ley.

Como el castigo es el resultado final de un hallazgo de culpa en un caso penal, el estándar de evaluar el comportamiento del acusado es de vital importancia. De hecho, es el núcleo de la presunción de inocencia, ya que proporciona las herramientas por las cuales un juzgador de hecho, ya sea juez o jurado, decide si el fiscal ha demostrado el caso más allá de una duda razonable.

Como se discutió en una publicación anterior, el estándar de evaluación puede marcar la diferencia entre un hallazgo de culpa y un hallazgo de inocencia. El estándar subjetivo requiere que el fiscal demuestre, más allá de una duda razonable, que este acusado pretendía sus acciones, mientras que el estándar objetivo requiere que el fiscal demuestre, más allá de una duda razonable, que una persona razonable no hubiera actuado como lo hizo el acusado en las circunstancias del caso. Al utilizar un estándar de razonabilidad en lugar de la conciencia del acusado particular, la responsabilidad objetiva es un estándar más bajo y, por lo tanto, más fácil de probar para el fiscal. Sin embargo, los crímenes de responsabilidad objetiva, como el homicidio involuntario, tienen la sentencia máxima de castigo de cadena perpetua. El estándar objetivo es duro y puede resultar en una convicción de una persona, que debido a fragilidades e inapotaciones personales, nunca podría llegar al estándar de una persona razonable. Estos individuos pueden ser vistos como moralmente inocentes ya que no tienen la intención de cometer el acto prohibido. En el derecho penal justificamos esta condena aplicando el principio del concepto utilitario del «bien mayor», que enfatiza la «comuna» y la importancia de prevenir el daño social. Sin embargo, al hacerlo, ignoramos el interés social en prevenir el castigo de los moralmente inocentes o aquellos que, por decir, sin rodeos, individuos «deficientes».

La cuestión de los hombres subjetivos/objetivos rea llegó al primer plano después de que se implementó la Carta de Derechos y Libertades. La Sección 7 de la carta previa que nadie debe enfrentar una pérdida de libertad, excepto de acuerdo con los principios de la justicia fundamental. Retrocediendo a la presunción de inocencia, la Sección 7 parecía requerir una convicción basada en mensajes subjetivos o conciencia individual sobre el riesgo de su conducta. En una serie de casos a fines de la década de 1980 y 1990, la Corte Suprema de Canadá acordó, pero no estuvo de acuerdo. El tribunal acordó ciertos crímenes tradicionales, como el asesinato y el robo, que atrajo un gran estigma social tras la condena (uno es marcado como un asesino o un ladrón), requirió responsabilidad subjetiva. Sin embargo, otros delitos, particularmente aquellos que requieren un deber de cuidado, como en las actividades con licencia de conducir, solo necesitan responsabilidad objetiva.

Aunque el tribunal llegó a un estándar objetivo «modificado» en una decisión dividida en Hundal, el resultado final estaba lejos de ser una verdadera modificación. A diferencia de la posición de disidencia del juez Lamer, que requería una asignación para características personales en la evaluación objetiva, la mayoría prefería «suavizar» la dureza del estándar objetivo al requerir el juzgador de hecho para determinar la responsabilidad «contextualmente» en las circunstancias de los particulares hechos del caso. En lugar de prestar atención a los detalles del individuo, la persona cuyos intereses de la libertad estaban en cuestión, el tribunal prefería centrarse en una construcción de la realidad como lo revelan los hechos del caso. La postura del juez Lamer, curiosamente e importante para mi análisis, fue apoyada por el ahora Presidente del Tribunal Supremo McLachlin. A finales de la década de 1990, estaba claro que no solo era el estándar objetivo aquí, sino que había alcanzado el estado constitucional. Por lo tanto, la estandarización del crimen surgió.

¿Qué es objetividad y subjetividad ejemplos?

  • La objetividad requiere la capacidad de distinguir un objeto del sujeto observante, que no es obvio. “Es la objetivación que domina la objetividad; La objetividad es solo el producto de la objetivación correcta «dirá Gaston Bachelard en études.
  • Jean Piaget (en logque et anhisheissance Scientifique) afirmó que «ya no hay un borde legal entre el sujeto y el objeto», porque «el conocimiento (es) vinculado a una acción que cambia el objeto y, por lo tanto, que lo alcanza solo a través del Transformaciones introducidas por esta acción «.
  • La objetividad presupone absolutamente a un sujeto observador y «este sujeto preexistente no necesita ser objetivo».
  • La existencia del sujeto y la subjetividad son problemáticos. Puede preguntarnos como una persona que forma parte del universo, puede examinar «objetivamente» una parte del universo, o ellos mismos. Para hacer esto, el sujeto debe extraer (¿se resumen él mismo?) Del universo, y de sí mismo, para tener un punto de vista objetivo. ¿Es posible?
  • En la práctica, para definir lo que es objetivo, está obligado a usar trucos: consentimiento matemático (los matemáticos juntos deben estar de acuerdo en una demostración), un método científico de reproducibilidad de los experimentos de los diferentes experimentadores, consentimiento histórico y / o social, sintonizar de músicos un tono, etc.En un momento dado, se reconoce un objeto, por lo tanto, la relación con el objeto es definida por los sujetos en la reunión. Consideramos la suma de varios puntos de vista objetivo.

Como una broma, Jean-Luc Godard ha dado esta definición: «La objetividad es cinco minutos para Hitler, cinco minutos para los judíos», que muestra los límites de la definición de objetividad como la suma de la subjetividad.

Junto con las críticas que rodean la definición de objetividad, surgirá una crítica a su función en la sociedad. De hecho, con el surgimiento de la administración pública estatal o las instituciones europeas, la objetividad ha dejado el nivel científico para formar parte del nivel político. Sin embargo, la objetividad, que permanece profundamente unida a los objetos y no a las personas, no es necesariamente tan fácilmente aplicable y, por el contrario, puede producir aberraciones.

¿Qué es la teoría de la objetividad?

La teoría de la objetividad establece que todas las creencias y afirmaciones son verdaderas o falsas. Todas las creencias y afirmaciones pertenecen al mundo y su estado de ser y el mundo existe en su propia realidad, independientemente de cualquier afirmación o creencia que uno pueda tener. Debido a que el mundo existe como lo hace independientemente de la creencia de cualquier individuo, la verdad o falsedad de una creencia es «objetivo» en la medida en que se confirma a través de la actualidad del sujeto/objeto objetivo.

La objetividad se centra en el mundo externo y en cómo los eventos u objetos que existen en el mundo existen por separado de la mente del individuo. Hay argumentos que intentan denunciar la existencia de un mundo externo que no están preocupados por los pensamientos y opiniones de un individuo, como el mundo interno de los antirrealistas. Sin embargo, este ensayo se centrará en crear una prueba de objetividad defendiendo la escuela de pensamiento predominante y denunciar los argumentos opuestos.

Antes de profundizar en el tema, es importante mencionar que la objetividad a menudo se confunde con la externalidad debido a sus extremas similitudes. Ambos abordan el concepto de una realidad independiente de la mente; Sin embargo, ambos tienen diferentes enfoques en el mundo externo. La externalidad es la teoría de que existe una realidad independiente de la mente de que «podemos conocer en diversos grados de incertidumbre». La objetividad se centra en que la realidad independiente de la mente sea objetivamente cierta a pesar de la creencia o afirmación de un individuo.

Este argumento comenzará definiendo y denunciando el antirrealismo. El antirrealismo no debe confundirse con el idealismo. Aunque ambos se centran en el concepto de que no hay un mundo externo, difieren en el propósito. El idealismo se centra en la creencia de que no hay un mundo externo para confirmar que las sensaciones de un individuo representan de manera correcta o incorrecta.

¿Qué es la objetividad en la filosofía?

por
  • Último modificado: 24 de abril de 2019
  • Doi: 10.1093/obo/9780195396577-0221

La objetividad tiene dos aspectos. Significa, en el sentido metafísico, una correspondencia entre una declaración y la forma en que el mundo es independientemente de las actividades conceptuales humanas. Se refiere, en el sentido metodológico, a los productos de procesos de investigación disciplinados por la demanda de excluir todo lo que haría que esos productos dependan del prejuicio o el sesgo. Ya en la crítica de Immanuel Kant a la razón pura, vemos que la convergencia de múltiples perspectivas imparciales que esperamos de un proceso metodológicamente objetivo podría verse como evidencia de correspondencia con realidades independientes subyacentes. En algunos dominios, la convergencia puede ser todo lo que se ofrece, no hay una realidad independiente de la mente con la que se pueda buscar correspondencia. Esta era la opinión de John Rawls, como por ejemplo en su «constructivismo kantiano en la teoría moral». Entre las muchas certezas incuestionables del asentamiento científico de la posguerra estaba que la búsqueda de la objetividad en la ciencia, la ética y las profesiones fue la clave del éxito de estas empresas. Esto fue perturbado por los desarrollos académicos, de los cuales lo más profundo fue la crítica feminista de la objetividad de mediados de la década de 1970. Otro desarrollo importante fue la interrogación sociológica e historiográfica de la objetividad, como se manifiesta en «el programa fuerte» o «estudios sociales de la ciencia», pero más sorprendentemente ejemplificó en Lorraine Daston y la objetividad de Peter Galison, que le dio a la idea de la objetividad una historia que mostró ¿Cuánto trabajo intelectual tuvo que hacerse para desarrollar una idea que luego llegamos a dar por sentado? Por supuesto, el hecho de la contingencia histórica y el enredo social de la «objetividad» no muestra nada sobre su utilidad, de hecho efectividad. Puede, a pesar de su historicidad, ser efectivo para disciplinar nuestras consultas. Entre los aspectos más interesantes del concepto de objetividad se encuentra su personaje quizás esencialmente disputable como concepto, como se muestra en sus múltiples manifestaciones, según lo identificado por Heather Douglas, «la complejidad irreductible de la objetividad». Como lo expresó Daston («La objetividad y el escape de la perspectiva», p. 598), «Su gruesa capas de significados extrañamente coincidentes. . . Los signos de una historia complicada y contingente «. Si bien la idea de la objetividad ha desempeñado un papel filosófico importante, su importancia cultural general aumentó después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. Oxford University Press ha notado este fenómeno. «Después de mucha discusión, debate e investigación, la palabra de los diccionarios de Oxford del año 2016 es después de la verdad, un adjetivo definido como ‘relacionado o denotando circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la configuración de la opinión pública que apelan a la emoción y a creencia.'»

La idea de objetividad llegó a asumir importancia en relación con una amplia gama de disciplinas académicas y prácticas profesionales. Las obras de referencia específica o al menos parcialmente filosóficas se involucran con el concepto en sí mismo o en el contexto de algún otro tema. Edwards 1996 y Borchert 1996 proporcionan acceso a una variedad de artículos relevantes, incluido Hepburn 1996 en Mysticicemay, Cudd 1996 y Nye 1996 sobre el feminismo, Timmons 1996 sobre el constructivismo y Rosen 1996 sobre el realismo. Miller 2005 es una buena visión general, y Reiss y Sprenger 2014 ofrece una cobertura exhaustiva de la objetividad en la ciencia.

El suplemento de 1996 está mucho más comprometido con el concepto de objetividad que la enciclopedia anterior, con entradas sobre el feminismo analítico; constructivismo, moral; teoría de la decisión; Filosofía feminista; Gadamer; relativismo moral; Filosofía de la medicina; Platonismo, matemático; enfoques de razón práctica; y realismo.

¿Qué es la objetividad en el conocimiento?

La gestión del conocimiento es el proceso de creación física, almacenamiento y mantenimiento de todos y cada uno de los conocimientos aplicables «propiedad» por los miembros del equipo dentro de una organización. Incluye conocimiento explícito y tácito, por lo que necesita un sistema para administrar ambos.

Hay un montón de beneficios para la gestión adecuada del conocimiento. Como mencionamos anteriormente, cuanto más «saben» sus empleados, incluso en áreas que no los afectan directamente, más simplificados pueden ser sus procesos generales.

La comunicación y la colaboración mejoradas que provienen de la gestión del conocimiento permite que tenga lugar un efecto sinérgico, en el que la suma de todo el conocimiento dentro de una organización juntos es mucho más valioso que cada pieza de conocimiento individualmente.

Además, vale la pena señalar que una mejor comprensión de cómo todas las facetas de una organización encajan juntas permiten que cada una de estas facetas vea el valor que aportan a la tabla en varios puntos en el tiempo. Dado que todos los que estén dentro de una organización serán responsables de proporcionar conocimiento a la empresa de alguna manera, refuerza el hecho de que el conocimiento y los talentos de todos son esenciales para el éxito de la organización en su conjunto.

Ya sea de forma individual o de toda la empresa, la gestión del conocimiento es beneficiosa para todos los involucrados, siempre que lo haga de manera estratégica e intencional.

En la práctica, la gestión del conocimiento puede parecerse a cualquiera de los siguientes:

  • Archivos compartibles
  • Base de datos de materiales de capacitación

Artículos Relacionados:

Más posts relacionados:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *