¿Existe el método científico? ¡Descúbrelo aquí!

Una reproducción de la ilustración de Kepler para explicar su descubrimiento de la órbita elíptica de Mars.Credit… Archivo de historia universal/Getty Images

El autor ha agregado una respuesta a los comentarios de los lectores en la parte inferior de este artículo.

En 1970, tuve la oportunidad de asistir a una conferencia de Stephen Spender. Describió con cierto detalle las etapas a través de las cuales pasaría al crear un poema. Se acercó a una pizarra algunas líneas de versículo de draft sucesivos de uno de sus poemas, preguntando si estas líneas (a) expresaron lo que quería expresar y (b) lo hizo en la forma deseada. Luego modificó las líneas para acercarlas al significado que quería comunicarse o a la forma poética de esa comunicación.

Inmediatamente me sorprendió las similitudes entre su proceso de edición y los asociados con la investigación científica y comencé a preguntarme si existía un método científico. Tal vez el método sobre el que se basa la ciencia existe donde sea que encontremos una investigación sistemática. Al decir que no hay un método científico, lo que quiero decir, más precisamente, es que no hay un método claramente científico.

Hay un significado, que podemos comprender y anclar en una frase corta, y luego está la expresión de ese significado que explica, ya sea en una explicación literal o en poesía o de alguna otra manera. Nuestro conocimiento se separa en capas: la experiencia proporciona una base para una capa superior de comprensión más conceptual. Esto es tan cierto para la poesía como para la ciencia.

Veamos un ejemplo que es un poco menos complejo que la poesía. Considere cómo Sócrates guió a sus alumnos a una definición: de justicia, conocimiento o coraje.

¿Cómo es el método científico en la actualidad?

La ciencia moderna se basa en una base de la supuesta pureza del método científico.

El enfoque se ha mantenido sin cambios: identificar y definir un problema, recopilar datos relevantes, desarrollar una hipótesis tentativa, realizar experimentos para probar esa hipótesis, interpretar los resultados de esos experimentos y repetir el proceso hasta que se encuentre una solución satisfactoria.

¡Muy simple en construcción e igualmente simple en la aplicación! ¿Por qué entonces hay tanta preocupación hoy sobre la precisión de la investigación moderna?

El filósofo y matemático Rene Descartes argumentó a favor de la ciencia observada como una solución a lo que vio como los métodos no sistemáticos de la ciencia medieval que aprobaron creencias de una generación a la siguiente. Comenzó con la cuestión de cómo sabemos (epistemología) y cómo llegamos a una «verdad» indiscutible a través de una secuencia ordenada de observación y análisis.

El contemporáneo de Descartes, Francis Bacon, cuestionó esta adhesión al razonamiento deductivo criticando la práctica de saltar de observaciones rudimentarias a axiomas extremos y luego volver y completar con axiomas intermedios basados ​​en generalizaciones. Argumentó un enfoque más empírico con la validación matemática en lugar de las generalizaciones deductivas y el primer experimento controlado donde solo se cambia una variable está acreditada al tocino.

La estrecha relación entre ciencias y matemáticas ha existido desde los días de Galileo y Newton.

¿Qué importancia tiene el método científico en el mundo actual?

La ciencia no es infalible. Sin embargo, incluso durante la pandemia ha demostrado que obtiene los mejores resultados en comparación con otros sistemas de pensamiento. Su éxito radica en la posibilidad de verificación desde abajo, por todos

Después de un artículo que escribí, que mostró cómo la confianza en la ciencia constituye uno de los factores más importantes capaces de disminuir la mortalidad de un virus pandémico como SARS-Cov-2, recibí una serie de comentarios, en el que tengo la intención de agrupar aquí. La forma de una sola pregunta: por qué debemos confiar en el método científico y la comunidad científica, o, en forma simplificada, expresada por algunos, ¿por qué deberíamos aceptar creer en la ciencia?

La primera respuesta inmediata que algunos de mis lectores ya dieron es bastante compartible: debido a que las indicaciones de la comunidad científica, al igual que el trabajo que mencioné en mi artículo anterior demuestra, el trabajo, de modo que aquellos que más llegan allí logran mejor un objetivo prefijado. , como en el caso de la mitigación del daño de la pandemia, sucedió. En retrospectiva, es decir, podemos ver una vez más que el modelo del mundo obtenido a través de la empresa científica, y las consecuentes proyecciones sobre las consecuencias de nuestras acciones y el comportamiento del virus, funcionan mejor para instruirnos sobre cómo comportarse, Respeto, por ejemplo, a los cuentos de hadas de homeópatas, negacionistas, conspiraciones y, en general, con respecto a los pensamientos alternativos llamados.

Muchos están satisfechos con esta respuesta, que en mi opinión es insuficiente: en varias ocasiones, sucedió que las creencias completamente infundadas y las visiones intuitivas o prescientíficas aún dirían hacia el comportamiento correcto, y no hay razón para excluir a priori de que no se puede Así también en el futuro, en ciertas circunstancias. Para dar un ejemplo conocido a todos, la religión puede dirigir nuestras acciones al bien común, y funcionar perfectamente en lograr objetivos de gran utilidad social, aunque en su base ciertamente hay una visión no científica del mundo, anclada como en las creencias de entrada. para construcción.

¿Cómo se utiliza el método científico en nuestra vida cotidiana?

2 Estamos sujetos a un conjunto de experiencias colectivas que desbordan los límites de los laboratorios. Hoy, miles de funcionarios públicos, policías, veterinarios, agricultores, oficiales de aduanas, bomberos… luchan en la fiebre afinando Europa. Nada nuevo, desde la invención de la salud pública, hace dos siglos. Pero, novedad, la epidemia actual tiene su origen en la decisión pública de no vacunar a los animales. Aquí estamos atrapados en el vicio a través de las consecuencias no deseadas pero predecibles de la decisión de probar la supervivencia de los rebaños no vacíos en la escala de Europa. Este es un hermoso caso de lo que Ulrich Beck llamó un «riesgo fabricado». Es cierto que hay muchas buenas razones para decidir no vacunarse. Pero tengo algo más a la vista: la experiencia colectiva se ha involucrado con agricultores, consumidores, vacas, ovejas, cerdos, veterinarios y epidemiólogos. ¿Ha estado bien o mal definido?

3 Del pasado, cuando un científico o un filósofo de las ciencias escribió reglas del método, tenía un sitio cerrado a la vista, un laboratorio, donde algunos expertos evaluaron un fenómeno que podían reproducir mediante simulaciones o modelos, antes de presentar, mucho, mucho Más tarde, sus resultados que podrían difundirse. Aplicado a la influencia científica, la teoría económica de la difusión (goteo), que predice que la riqueza siempre termina tocando a los más pobres. El conocimiento surge de un pequeño círculo de razón iluminado antes de extenderse a toda la sociedad. El público se da cuenta de los resultados de los laboratorios científicos sin agregarles nada. La ciencia se hizo entre estas paredes, donde los pases blancos están trabajando, donde los animales, los materiales, las figuras y el software lo sufrieron. El campo de la experiencia pura, ya no de experimentos, comienza afuera.

4RIEN RESTRES DE ESTE MODELO DE DISEMINACIÓN DE LA PRODUCCIÓN Científica. Primero, el laboratorio se ha extendido a todo el planeta. Los instrumentos están en todas partes. Casas, fábricas, hospitales son las dependencias de los laboratorios. Los geólogos y biólogos usan GPS para tomar medidas del mismo orden de precisión dentro de los laboratorios o externos. La diferencia entre la historia natural, las ciencias del «exterior» y las ciencias experimentales se desmayaron lentamente.

5to, el desarrollo de asociaciones de pacientes ilustra cuántas personas formulan problemas de investigación o definen prioridades. Michel Callon ha seguido a una asociación de pacientes durante varios años, AFM. Esto lucha contra las enfermedades genéticas sin retrasar los resultados de la biología molecular. Frente a pacientes en sus sillas de ruedas, recolectó fondos, contratada y despedida por investigadores, alentó a la controvertida investigación, estableció una industria y, por lo tanto, construyó una nueva identidad social. El mismo análisis se aplica a muchos otros grupos: activistas del SIDA, militancia ecológica o antinuclear.

Varios, los experimentos ahora están llenos de vida y en tiempo real. En el caso del calentamiento global, por ejemplo, la única forma de saber si el calentamiento global proviene de la actividad antropogénica es probar y detener las emisiones nocivas, luego observar colectivamente lo que sucedió. Esta es una experiencia de tamaño de vida en la que todos estamos comprometidos. Pero entonces, ya no hay ninguna diferencia entre lo que se llamaba una situación política, lo que interesa a todos y lo que concierne a todos. La distinción entre los laboratorios científicos que prueban teorías y fenómenos en el interior y el entorno político externo donde los no expertos intervienen con sus valores humanos, sus opiniones y sus pasiones, esta distinción se desvanece ante nuestros ojos.

¿Donde no hay método científico no hay?

Varias personas han enviado este artículo, y dado que no hay muchas noticias hasta ahora hoy, pensé que lo haría un poco. El título es llamativo: «No hay un método científico», pero esa afirmación es probablemente la parte menos objetable de todo. El físico Chad Orzel pensó que sí: su problema era la forma en que la pieza terminó tan repentinamente, con una conclusión apresurada y con hombros (lo que también me tomó por sorpresa). El autor, James Blachowicz (profesor de filosofía emérito en Loyola-Chicago) está haciendo el punto de que, en su opinión, no hay nada especial o mágico sobre lo que llamamos el «método científico». Su ejemplo es una conferencia de Stephen Spender, quien describió cómo escribió un poema, que le recordó a Blachowicz las fases de una investigación científica. «Tal vez el método en el que la ciencia se basa existe donde sea que encontremos una investigación sistemática. Al decir que no hay un método científico, lo que quiero decir, más precisamente, es que no hay un método claramente científico». Hasta cierto punto, tiene razón. (Chad Orzel ha escrito extensamente en su libro Eureka sobre el pensamiento científico en la vida cotidiana, por lo que también está a bordo con esa afirmación). No tengo ningún problema con eso, pero donde me separo de la compañía con el ejemplo de Blachowicz es que el pensamiento científico y los métodos generalmente se aplican a objetos reales. Continúa sobre (por ejemplo) tratando de definir el «coraje» de manera socrática, pero la diferencia clave entre eso y la ciencia es que el coraje es una palabra que hemos presentado para describir un estado mental o modo de comportamiento humano , y al final eso es algo muy diferente que una roca, un paramecio o una nebulosa planetaria. Esas últimas tres cosas existen fuera de nuestros términos para ellos o nuestras ideas sobre ellas. Podemos estar en desacuerdo sobre qué es el coraje o si una persona determinada lo ha mostrado; No podemos estar en desacuerdo de la misma manera sobre una roca. Lo que uno de nosotros podría llamar coraje otro podría llamar tonto (los antiguos griegos intentaron distinguir a estos dos, como en el caso de Aristodemus de Esparta). Algunos podrían terminar pensando en ello de la misma manera que Falstaff pensó en el concepto de honor relacionado («¿Puede el honor establecido en una pierna? No: ¿O un brazo? No: ¿O quita el dolor de una herida? No. Honor Hath No hay habilidad en la cirugía, entonces? No. ¿Qué es el honor? Una palabra. ¿Qué hay en esa palabra de honor? ¿Cuál es ese honor? No. ¿Lo escucha? No hay, y no puede ser, no hay tal cosa como un «coraje», porque no es algo que se pueda medir. Tampoco podemos medir el valor de un poema, compuesto por cualquier medio. Blachowicz, en su resumen apresurado, intenta (en mi opinión) a papel de estas diferencias:

Si el método científico es solo una forma de un método general empleado en toda la investigación humana, ¿cómo es que los resultados de la ciencia son más confiables que los que proporcionan estas otras formas? Creo que la respuesta es que la ciencia trata con variables altamente cuantificadas y que es la precisión de sus resultados lo que proporciona esta confiabilidad. Pero no se equivoque: la precisión cuantificada no debe confundirse con un método de pensamiento superior.

Sin embargo, en la ciencia, al igual que en definir un concepto como el coraje, las excepciones ad hoc a veces son exactamente lo que se necesita. Mientras que la ley de Galileo prescribe que la trayectoria de un proyectil como una pelota de cañón sigue un camino parabólico, el verdadero camino se desvía de una parábola, principalmente debido a la resistencia al aire. Es decir, se debe tener en cuenta un segundo elemento causal separado. Y entonces agregamos la excepción ad hoc «excepto cuando se resisten por el aire».

Esto es suficiente. Hay mucho más en una teoría de la investigación, por supuesto, que podría cubrir formas tan dispares como la poesía y la ciencia.

Llamar a la resistencia del aire solo una «excepción ad hoc» lo trata, para mí, como una especie de concepto filosófico. Pero las moléculas de aire que se golpean en la pelota de cañón real son objetos reales, y me parece extraño tratarlas como una especie de factor de dulce de azúcar que se agitó para hacer que la teoría de Galileo se ajuste a las observaciones. De hecho, podemos medir esa resistencia del aire y decir cómo varía con la presión del aire, la humedad y otros factores y por qué. La forma en que hacen que la bola de cañón se quede corta sea a través de los mismos mecanismos que encontrarías bajo el agua o en órbita terrestre baja, y la energía impartida a esas moléculas, y el calor generado, se puede describir con precisión. Prueba eso con un poema o con una definición de coraje. Este tratamiento de palabras y de objetos como idénticos, y sujeto a manipulaciones idénticas, es simplemente extraño. Los objetos son lo que son, no importa lo que los llamemos.

¿Que métodos no son científicos?

El ojo del científico. Sin embargo, lo que quizás la mayoría de las sorpresas es descubrir que estos resultados no han sido una sorpresa para la comunidad científica en absoluto: una serie de entrevistas realizadas en paralelo al estudio de hecho ha revelado que los investigadores y los expertos del sujeto podían predecir perfectamente predecir qué estudios habrían sido replicables y cuáles no.

En resumen, parece que los científicos tienen suficiente conocimiento y capacidad para discernir para interpretar correctamente lo que leen en las revistas.

Una nueva ciencia. Sin embargo, el estudio californiano destaca la existencia de grandes márgenes de mejora en el mundo de la investigación: por ejemplo, en el diseño de experimentos o en los criterios utilizados para evaluar su importancia. Con otras palabras, significa cambiar la forma de la ciencia.

Algunos investigadores sugieren modificar los parámetros estadísticos utilizados para evaluar la importancia de las conclusiones a las que los estudios son más estrictos.

Otros, para evitar la tentación de las oportunidades de «supervisión», proponen la obligación, para los científicos, comunicarse de antemano la intención de publicar sus trabajos, parámetros y métodos experimentales que están destinados a ser utilizados: esto le impediría descartar los experimentos que conducir a resultados que no están en línea con las expectativas.

«No diría que nos enfrentamos a una crisis», explica a Guardianbrian Nosek, director del Centro de Ciencia Abierta «, sino a una transformación. Debemos ser más rigurosos y transparentes en todo lo relacionado con la investigación en las ciencias sociales ».

¿Donde no hay método científico no hay ciencia Bunge L l981 P 29?

Este esquema analiza la historia de la ciencia, la definición del método científico, su papel central en la fundación de una epistemología científica, la demarcación de la ciencia de la pseudociencia y otros temas epistemológicos sobre los métodos y la filosofía de la ciencia. Las implicaciones metafísicas de la ciencia se discuten en el esquema sobre el realismo científico.

En esta primera sección, describimos brevemente cronológicamente destacados en el desarrollo de la ciencia, después de lo cual hay secciones centradas en temas en la epistemología de la ciencia, comenzando con el racionalismo frente al empirismo.

Los griegos contribuyeron, es cierto, algo más que demostró un valor más permanente al pensamiento abstracto: descubrieron las matemáticas y el arte del razonamiento deductivo. La geometría, en particular, es una invención griega, sin la cual la ciencia moderna hubiera sido imposible. Pero en relación con las matemáticas aparece la unilaterals del genio griego: razonó deductivamente de lo que parecía evidente, no inductivamente de lo que se había observado. Sus sorprendentes éxitos en el empleo de este método engañaron no solo al mundo antiguo, sino también a la mayor parte del mundo moderno. Solo ha sido muy lento que el método científico, que busca alcanzar los principios inductivos de observaciones de hechos particulares, ha reemplazado la creencia helénica en la deducción de los axiomas luminosos derivados de la mente del filósofo. Por esta razón, aparte de otros, es un error tratar a los griegos con reverencia supersticiosa. El método científico, aunque algunos pocos de ellos fueron los primeros hombres que tuvieron una idea de él, es, en general, ajeno a su temperamento mental, y el intento de glorificarlos menospreciando el progreso intelectual de los últimos cuatro siglos tiene un Efecto de calambres sobre el pensamiento moderno.

Sin embargo, existe un argumento más general contra la reverencia, ya sea para los griegos o para cualquier otra persona. Al estudiar un filósofo, la actitud correcta no es reverencia ni desprecio, sino primero una especie de simpatía hipotética, hasta que sea posible saber cómo se siente creer en sus teorías, y solo un renacimiento de la actitud crítica, que debería Se asemeja, en la medida de lo posible, el estado mental de una persona que abandona las opiniones que ha tenido hasta ahora. El desprecio interfiere con la primera parte de este proceso, y reverencia con el segundo.4

¿Por qué se creó el método científico?

Las dos características bien conocidas del método científico moderno son la construcción de teorías y la experimentación. Si bien la primera es en realidad una especie de modelado matemático de hechos observacionales, el segundo no solo es solo observación de un fenómeno experimentalmente, sino que también incluye el experimental el experimental. prueba de una hipótesis
Regresando a los fenómenos en cuestión. En otras palabras, un experimento está diseñado para probar la hipótesis en la que realmente se basa la teoría matemática.

Recuerde aquí que Einstein en su relatividad general (o teoría de la gravitación) predijo que la luz se dobla por una gran masa de materia por su gravitación como cualquier asunto. Esta hipótesis o deducción de su teoría se probó en 1919, 1922, 1947 y 1952 durante los eclipses totales del Sol. La luz de las estrellas ubicadas detrás del sol está doblada por la masa del sol, y podría observarse claramente.

En todos los libros de texto del mundo occidental, el físico italiano Galileo Galilea (1564–1642) se presenta como el padre de este método científico. El historiador de la ciencia, A.C. Crombie Estados en Agustín a Galileo (Paperback Mercury Books, 1964): “Galilea combinada… su método experimental con la abstracción matemática [expresada como ecuación matemática] de regularidades observadas… de la cual la observación podría ser deducido «.

Los dos eruditos europeos medievales que en realidad fueron los principales predecesores de Galilea son Robert Grosseteste (d.1253) y Roger Bacon (d.1294).

Robert Grosseteste fue el maestro de Roger Bacon, cuyas fuentes de óptica fueron Euclides, al Al-Qānūn de Ibn Sina y la óptica de Al-Kindī: Libre De Suppeibus, cuyo texto árabe no está existente. La traducción latina del Gerard español de Cremona se llevó a cabo en el 12 c. Robert propuso su teoría de la falsificación de causas, es decir, prueba experimental de pruebas de hipótesis rivales o modelos matemáticos.

¿Por que surge el método científico?

1 El «no cuidadoso» es una expresión que Gaston Bachelard introdujo en el nuevo espíritu científico1 en 1934 por analogía con geometrías no euclidianas. A menudo lo usa en su trabajo epistemológico. El epistemólogo helvetiano Ferdinand Gonseth también se refiere a él en su artículo «Referencial y Método» 2. Por lo tanto, expresa su convergencia de puntos de vista con Bachelard en cuanto a la evolución histórica del método científico a través de un complejo posicionamiento frente a René Descartes y su discurso del método. Para empezar, estos dos autores destacan su vencimiento: el método científico contemporáneo ha evolucionado tanto desde la época de Descartes que ella no puede ser la del discurso. Sin embargo, no debemos confundirnos con el significado del «no» en «no CAR»: no es una negación absoluta. El no coresianismo no es un anticartesianismo, incluso si, al principio, indica la necesidad de una ruptura epistemológica con un reclamo cartesiano para ofrecer una base absoluta, cierta y definitiva, al conocimiento. En un segundo paso, el notesianismo tiene como objetivo amplificar, sin embargo, la intención principal del cartesianismo. A la luz del progreso realizado por la ciencia física, el cartesianismo parece retrospectivamente como un paso necesario en la evolución del espíritu científico. La «dialéctica» del no, que ciertamente no es hegeliano, conduce a una perspectiva recurrente, expuesta en la filosofía del NO (1940). Por lo tanto, el notesianismo corresponde a una demarcación, luego a una reversión, y finalmente a una reintegración, incluso a una refundación del cartesianismo, siempre que no olvide que se trata de escapar de cualquier base absoluta.

2a anécdota reportada por Gonsth ilustra los riesgos de malentendidos contra el no correianismo. Si bien se expresó ante los estudiantes de diferentes disciplinas en la facultad de Lausana, exponiéndolos a ellos la revisión permanente del conocimiento científico abierto a la experiencia y el requisito metodológico similar que sigue a una filosofía de ciencias contemporáneas, un joven estudiante fue capturado por un joven estudiante: «El orador», dijo, «parece ignorar el nombre de cierto René Descartes a quien durante mucho tiempo debemos un cierto discurso sobre el método» 3. Gononth se replicó bellamente que había participado «en 1937, en París, [a] un cierto Congreso Internacional de Filosofía, el Congreso de Descartes, [que] conmemoró al tricentenario del discurso sobre el método» (Ibid.), Tenía el sentimiento de no ser entendido. ¿Cómo hacer que su interlocutor escuche que era precisamente por fidelidad al esfuerzo racionalista que el trabajo de Descartes había representado en su tiempo, que Bachelard y él mismo habían puesto la renovación de su método en la agenda? Que podamos oponernos a él la autoridad del discurso sobre el método fue una señal de angustia y, sobre todo, un anacronismo: «Hablando de Descartes como contemporáneo, sin haber tomado conciencia del inmenso movimiento de conocimiento que, ante sus ojos, Apenas comenzaba a tomar forma, ¿no vivía, por el pensamiento, en un tiempo pasado? «(Ibid.) El sentido del no correianismo solo se entiende de acuerdo con la evolución histórica de la ciencia que modifica radicalmente el punto de aplicación de un pensamiento racionalista con el que se ha correspondido al cartesianismo en su tiempo.

3Le non-cartésianisme n’épuise pas les relations entre la pensée des deux philosophes des sciences et la philosophie de Descartes : l’œuvre de Bachelard abonde de références décalées à l’opération du Cogito, y compris sur son versant « nocturne » consacré à la poesía. Pero, en el marco de esta intervención, nos apegaremos al tema del no catesianismo. En el nuevo espíritu científico, el método no mastesiano se desarrolla en oposición al cartesianismo entendido como un enfoque del espíritu que consiste en descomponer la realidad en elementos simples. En la filosofía del NO, la crítica de la presuposición de que la realidad se descompone con precisión en elementos simples conduce al abandono del postulado «de análisis» que se lleva a la microfísica. Según Mary Tiles4, esta epistemología no mastesiana extiende el «aproximación» defendido en el ensayo sobre el conocimiento aproximado (1928). En cada etapa de este examen, indicaremos que el paralelo se establecerá con ciertos análisis de Gonseth.

4 EE. UU. Más allá de este análisis de la coherencia interna del notesianismo, por supuesto, seguiría medir la relevancia relativa de esta noción con respecto a la doctrina auténtica de Descartes, así como las múltiples caras que el cartesianismo o un neo-caresianismo, que algunos ya han probado de una manera muy concluyente.

¿Quién creó el método científico y porqué?

No hay un método científico. La existencia de uno, el método científico estándar de oro es un mito perpetuado por los libros de texto de la escuela primaria en un esfuerzo por hacer que la ciencia sea accesible para los estudiantes jóvenes. Este mito está crónico en el libro «Alfabetización científica y el mito del método científico» de Henry H. Bauer. El Oxford English Dictionary define el método científico como cualquier método que «haya caracterizado la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, la medición y el experimento, y la formulación, las pruebas y la modificación de las hipótesis». Si la ciencia es el descubrimiento de la verdad natural, hay muchos métodos que los científicos usan para lograr esto. Quizás hay cuatro métodos que los científicos usan con mayor frecuencia: observación, desarrollo de herramientas, pruebas de hipótesis y construcción de modelos.

La observación significa simplemente medir un fenómeno en la naturaleza, transformarlo en un formato que los humanos pueden observar, registrando el resultado y comunicándolo a los demás. En la ciencia basada en la observación, rara vez existe la necesidad de formar una hipótesis o probarla. La paleontología, la astronomía y la biología de campo son en gran medida ciencias de observación. Medir la reactividad de un ácido, determinar el tiempo de vida de las abejas o capturar una imagen de un átomo son todos los enfoques de observación.

En el método científico de desarrollo de herramientas, el objetivo es mejorar el poder de un dispositivo de medición para futuras observaciones. Esta actividad puede parecer el trabajo para los ingenieros y no los científicos. Sin embargo, si el dispositivo está a la vanguardia de la tecnología, el desarrollo de herramientas requiere que un científico tenga sentido de la nueva ciencia que se encuentra en el camino. Los dispositivos como telescopios, aplastadores de átomos y microscopios electrónicos están a la vanguardia de la ciencia y requieren trekking en territorio científico inexplorado para mejorar. La actividad misma de mejorar el rendimiento de una herramienta de medición es en sí mismo un método científico.

Artículos Relacionados:

Más posts relacionados:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *