Recientemente, hemos estado discutiendo estrategias para distinguir la ciencia sólida del aceite de serpiente empaquetado atractivo. Vale la pena señalar que un buen número de científicos (y de no científicos que son razonablemente alfabetizados en la ciencia) son de la opinión de que este no es un llamado difícil de hacer: esa astrología, terapias alternativas, ESP y los otros sospechosos habituales Caza en el lado equivocado de una línea brillante que divide lo que es científico de lo que no es: la clara línea de demarcación que (los científicos parecen asumir) que Karl Popper señaló hace años, y eso mantiene las fronteras de la ciencia seguras.
Si bien creo que una buena cantidad de no ciencia está tan lejos de la presunción de la frontera que estamos en nuestros derechos de señalarlo y reír, como filósofo de la ciencia, necesito ir al registro diciendo eso justo en el justo en el Límite, las cosas no son tan agudas. Pero antes de entrar en cómo la ciencia real (y la verdadera no ciencia) podría apartarse de la imagen de las cosas de Sir Karl, creo que es importante mirar más de cerca la distinción que está tratando de dibujar.
Una parte central del proyecto de Karl Popper es descubrir cómo trazar la línea entre la ciencia y la pseudociencia. Podría haber presentado esto como descubrir cómo trazar la línea entre la ciencia y la no ciencia (que parece menos un término de abuso que la «pseudociencia»). ¿Por qué establecer el proyecto de esta manera? En parte, creo que quería comparar la ciencia con la ciencia no científica (en otras palabras, pseudociencia) para poder resolver con precisión lo que falta en este último. No cree que debamos descartar la pseudociencia como completamente inútil, poco interesante o falso. Simplemente no es ciencia.
¿Cómo se distingue lo científico de lo popular?
El enfoque científico general tiene tres características fundamentales (Stanovich, 2010) [1]. El primero es . El empirismo se refiere al aprendizaje basado en la observación, y los científicos aprenden sobre el mundo natural sistemáticamente, planificando, preparando, registrando y analizando las observaciones de TI. Como veremos, el razonamiento lógico e incluso la creatividad también juegan un papel importante en la ciencia, pero los científicos son únicos en su insistencia en verificar sus ideas sobre la forma en que el mundo está en contra de sus observaciones sistemáticas. Observe, por ejemplo, que Mehl y sus colegas no confiaban en los estereotipos de otras personas o incluso sus propias observaciones informales. En cambio, registraron, contaban y compararon sistemáticamente el número de palabras pronunciadas por una gran muestra de mujeres y hombres. Además, cuando sus observaciones sistemáticas resultaron entrar en conflicto con los estereotipos de las personas, confiaban en sus observaciones sistemáticas.
La segunda característica del enfoque científico, que sigue de manera directa desde el principio, es que le preocupa. Estas son preguntas sobre la forma en que realmente es el mundo y, por lo tanto, puede ser respondida observándolo sistemáticamente. La cuestión de si las mujeres hablan más que los hombres es empírica de esta manera. O las mujeres realmente hablan más que los hombres o no lo hacen, y esto puede determinarse observando sistemáticamente cuánto las mujeres y los hombres realmente hablan. Dicho esto, hay muchas preguntas interesantes e importantes que no son empíricamente comprobables y que la ciencia no está en condiciones de responder. Entre estas hay preguntas sobre los valores, ya sea que las cosas sean buenas o malas, justas o injustas, o hermosas o feas, y cómo debería ser el mundo. Entonces, aunque la pregunta de si un estereotipo es precisa o inexacta es empíricamente comprobable que la ciencia puede responder, la pregunta, o, más bien, el juicio del valor, de si está mal que las personas tengan estereotipos inexactos no lo es. Del mismo modo, la cuestión de si el comportamiento criminal tiene una base genética es una cuestión empírica, pero la cuestión de qué acciones deberían considerarse ilegales no lo es. Es especialmente importante que los investigadores en psicología tengan en cuenta esta distinción.
La tercera característica de la ciencia es que crea. Después de hacer sus preguntas empíricas, hacer sus observaciones sistemáticas y sacar sus conclusiones, los científicos publican su trabajo. Esto generalmente significa escribir un artículo para su publicación en una revista profesional, en la que ponen su pregunta de investigación en el contexto de investigaciones anteriores, describen en detalle los métodos que usaron para responder a su pregunta y presentan claramente sus resultados y conclusiones. Cada vez más, los científicos están optando por publicar su trabajo en revistas de acceso abierto, en las que los artículos están disponibles gratuitamente para todos: científicos y no científicos por igual. Esta importante elección permite que las investigaciones financiadas públicamente creen un conocimiento verdaderamente público.
La publicación es una característica esencial de la ciencia por dos razones. Una es que la ciencia es un proceso social: una colaboración a gran escala entre muchos investigadores distribuidos tanto en el tiempo como en el espacio. Nuestro conocimiento científico actual de la mayoría de los temas se basa en muchos estudios diferentes realizados por muchos investigadores diferentes que han compartido su trabajo públicamente durante muchos años. El segundo es que la publicación permite que la ciencia sea autocorrectada. Los científicos individuales entienden que, a pesar de sus mejores esfuerzos, sus métodos pueden ser defectuosos y sus conclusiones incorrectas. La publicación permite a otros en la comunidad científica detectar y corregir estos errores para que, con el tiempo, el conocimiento científico refleje cada vez más la forma en que realmente es el mundo.
Un buen ejemplo de la naturaleza autocorrectora de la ciencia es el «Proyecto de replicación de muchos laboratorios»: un esfuerzo grande y coordinado de destacados científicos psicológicos de todo el mundo para intentar replicar los hallazgos de 13 estudios clásicos y contemporáneos (Klein et al., 2013 ) [2]. Uno de los hallazgos seleccionados por estos investigadores para la replicación fue el efecto fascinante, reportado por primera vez por Simone Schnall y sus colegas de la Universidad de Plymouth, que lavar las manos lleva a las personas a ver transgresiones morales, lo que se aleja de mantener dinero dentro de una billetera encontrada hasta usar Un gatito para la excitación sexual, como menos incorrecta (Schnall, Benton y Harvey, 2008) [3]. Si es confiable, este efecto podría ayudar a explicar por qué tantas tradiciones religiosas asocian la limpieza física con la pureza moral. Sin embargo, a pesar de usar los mismos materiales y procedimientos casi idénticos con una muestra mucho más grande, los investigadores de «muchos laboratorios» no pudieron replicar el hallazgo original (Johnson, Cheung y Donnellan, 2013) [4], lo que sugiere que el hallazgo original puede han surgido del tamaño de muestra relativamente pequeño (que puede conducir a resultados poco confiables) utilizado en el estudio original. Para ser claros, en esta etapa todavía no podemos concluir definitivamente que el efecto de lavado de manos no existe; Sin embargo, el esfuerzo que se ha dedicado a probar su confiabilidad ciertamente demuestra la naturaleza colaborativa y cautelosa del progreso científico.
¿Qué es el conocimiento popular y un ejemplo?
Fundamental, en lo que respecta a la poesía p., Fue la superación de la antítesis romántica de naturalpoesie-kunastpoesie, debido a la profundización de las investigaciones filológicas (R. Menéndez Pidal, M. Barbi, V. Santoli, P. Toschi), que llevó a identificarse en la reelaboración del signo distintivo de la popularidad de las canciones, por otro lado a las aclaraciones de la crítica literaria (cruz), que aclaró el concepto de tono p., identificado con un cierto tono de sentimiento y expresión, correspondiente con sentido común en la esfera intelectual y la franqueza e inocencia en la esfera moral. No más fundada en la brecha entre la cultura y la no cultura, o la cultura externa, y en los caracteres externos (que para la poesía p. Sería la de primitividad, astorismo, fluidez, etc.), la distinción entre poesía p. Y la poesía artística se ha transferido a la tierra cultural y artística común como un problema filológico y estético. Entre el mundo p. Y el mundo culto, en lugar de ser separación, tiene lugar un proceso continuo de ascenso y descenso, históricamente identificable. Se puede encontrar un ejemplo en las relaciones entre los poemas de Cantari y los Cavari: el destino entre el siglo 14 y el siglo XV, por poetas populares de la ciudad, los Cantari en octavos inspiraron toda la tradición literaria de caballeresco, desde España en rima hasta Morgante, hasta El enamorado, al Furioso.
Una vez que la noción del ‘espíritu p.’ (Ted. Volksgeist) también se supera como un círculo cerrado. La migración de canciones no solo entre áreas lingüísticas homogéneas, sino también entre diferentes personas, se reconoce y explica, en analogía con el fenómeno de la mezcla lingüística, como resultado de la acción de las corrientes culturales. Reconoció la analogía entre la tradición folklórica y la tradición lingüística, se aplicaron, con ganancias, al estudio del canto p. Los métodos de lingüística histórica y geografía lingüística, que conducen a la identificación de centros de irradiación, áreas de difusión, origen y cronología de las diversas formas y canciones individuales.
El campo de la novedad no tiene otros problemas que los de la poesía popular. Entonces, mientras Croce ha puesto el énfasis en el valor de arte absoluto que puede llegar al cuento de hadas, sea cual sea su origen, los eruditos específicos del sujeto (S. Thompson, M. Lüthi, W. Eberhard, F. Ranke) examinan, examinan, Con diferentes actitudes críticas, el proceso de procesamiento documentado en las variantes: el procesamiento es lo que distingue el cuento de hadas (como la poesía) p. Real (es decir, tradicional) de ese tono cultivado p. no sujeto a ese proceso histórico. Los repertorios útiles para la comparación y las herramientas de trabajo indispensables para los nuevos académicos son los índices de los motivos y tipos de cuentos de hadas, elaborados a escala internacional (muy conocido es Aarne-Thompson), nacionales y regionales, que le permiten identificar las relaciones de Identidad, semejanza y afinidad entre textos de períodos, áreas y diferentes extracciones. Para esta clasificación, el criterio contento, que a veces es externo y parcial, el estructuralista se expone, que, a raíz de los experimentos de V. Propp y las teorías de C. lévi-strauss, señala las funciones, que son los significados de Las acciones, las constantes de movimiento y las relaciones entre ellas.
El problema debatido es lo que se refiere al origen de los cuentos de hadas: de lo contrario, intentaron resolverla la teoría mítica, apoyada por J. y W.K. Grimm, de M. Müller, de G.A. Cox y por A. de Gubernatis -, The Indianist Theory -Apropiado por T. Benfey, por R. Köhler y E. Cosquin -, La teoría policyórnica, que era apropiada para la escuela antropológica inglesa. En tiempos más recientes, la teoría psicoanalítica, inspirada en las teorías freudianas, que encuentra los precedentes culturales y los determinantes psicológicos de los eventos irreales que constituyen el mundo de los cuentos de hadas en los sueños, y la teoría ritualista, propuesta por saintyves (seudónimo de E. Nourry), que conecta las razones narrativas con los ritos de celebración de las estaciones, con los ritos de iniciación y con las creencias sobre el inframundo, para explicar en particular los cuentos de hadas de Perrault, y más radicalmente aplicados, con un entorno marxista, desde el Propp soviético de los cuentos de mágica de hadas.
¿Cuáles son los saberes populares?
El conocimiento popular o el conocimiento común es lo que se adquiere espontáneamente a través de la observación del medio ambiente.
Difiere completamente del conocimiento científico, ya que no depende de un método a adquirir (Rojas, 2017). Este tipo de conocimiento puede probarse empíricamente pero no científicamente.
A veces se llama «sentido común», ya que se compone de las creencias que todos los miembros de una comunidad comparten y se consideran verdaderos, lógicos, prudentes y válidos (ligeramente, 2011).
De esta manera, se puede describir como la capacidad innata de los seres humanos para expresar juicios sobre ciertos eventos de manera razonable.
Este tipo de conocimiento es una construcción cultural cuyo origen emerge de la interacción entre las personas a lo largo del tiempo. Una vez construido, el conocimiento popular se puede dejar en Legacy, pasando de una generación a otra con el tiempo.
Es importante tener en cuenta que el conocimiento popular es natural para el hombre. Esto no requiere ningún estudio o preparación preliminar para ser adquirido. Tampoco es necesario utilizar ningún método de verificación científica para garantizar su veracidad.
También puede verse como una herramienta de comprensión mutua entre los miembros de una empresa, ya que al compartir el mismo conocimiento sobre los diferentes fenómenos, las personas pueden relacionarse de una mejor manera.
El conocimiento popular proporciona a las personas que conforman una comunidad ciertos parámetros, limitaciones y preveniones, que les permiten trabajar fácilmente en diferentes contextos.
¿Qué diferencia hay entre una fuente científica y una fuente de información de origen popular?
Tenga en cuenta: si no es un investigador experto, la discusión general a continuación lo ayudará a comprender algunas de las preguntas involucradas en la selección de fuentes. Pero lo que califica como evidencia o como una fuente confiable es diferente en diferentes disciplinas, y a veces entre diferentes cursos en la misma disciplina. Es muy importante consultar con sus maestros sobre las fuentes apropiadas para la investigación que se le ha asignado.
Las fuentes académicas son aquellas que han sido aprobadas por un grupo con experiencia reconocida en el campo en discusión. Los libros publicados por University Press se dividen en esta categoría, al igual que los artículos publicados en revistas revisadas por pares, perturras en las que los editores envían piezas para ser leídos por expertos en el campo antes de decidir publicarlas. La Biblioteca Yale se suscribe a varias bases de datos que se especializan en fuentes académicas (como el primer ministro de búsqueda académica). Consulte bases de datos para obtener más información. Si usa fuentes para hechos o ideas en su escritura, algunos proyectos de investigación exigirán que confíe en gran medida, si no exclusivamente, en fuentes académicas. Las fuentes académicas no son infalibles, pero su proceso de publicación incluye muchos pasos para verificar los hechos, para reducir el sesgo político y para identificar conflictos de intereses (por ejemplo, para informar a los lectores cuando una compañía farmacéutica ha financiado investigaciones sobre su propio producto).
En un sentido estrecho, cualquier otra fuente podría llamarse una fuente popular. Pero esto no significa que todas las fuentes populares sean de igual fiabilidad. Tampoco significa que solo debe usar fuentes académicas para todas sus escritos en Yale. Dependiendo del contexto de investigación, algunos proyectos permitirán una combinación de fuentes académicas y populares. Como regla general, cuanto más especializado sea el curso o el proyecto de investigación en el que está trabajando, más debe restringirse al uso de fuentes de expertos verificadas en su documento. En un seminario de historia sobre la Segunda Guerra Mundial, generalmente se espera que consulte los estudios académicos más definitivos del período. Pero en un ensayo literario que analiza la Catch-22 de Joseph Heller, es posible que pueda confiar en una historia popular para los hechos sobre la Segunda Guerra Mundial, porque el enfoque de su artículo está en interpretar la novela. Esto no quiere decir que pueda confiar en lo que dicen sus amigos sobre la guerra o en los «hechos» para salvar a Ryan privado. Pero un bolsillo comercial emitido por un editor importante puede ser suficiente.
¿Qué diferencia hay entre fuente científica y origen popular?
La principal diferencia entre las fuentes académicas y populares es que las fuentes académicas son publicaciones escritas por académicos, investigadores u otros expertos para contribuir al conocimiento en un campo particular, mientras que las fuentes populares son publicaciones destinadas a una audiencia general.
Hay muchos factores que diferencian entre fuentes académicas y populares: autor, contenido, audiencia, lenguaje, propósito, etc. Las fuentes populares pueden ayudarlo a encontrar información de fondo sobre un tema, pero son fuentes académicas que lo ayudarán realmente a apoyar su tesis. .
Las fuentes académicas son publicaciones escritas por académicos, investigadores u otros expertos para contribuir al conocimiento en un campo en particular. Dichas fuentes pueden compartir teorías, ideas, noticias, análisis, nuevos resultados de investigación, así como resúmenes del conocimiento actual en el campo. Además, pueden venir en diferentes formatos, incluidos libros, artículos y sitios web. Las revistas son un ejemplo común de fuentes académicas que la mayoría de los estudiantes usan.
Además, el lenguaje en fuentes académicas suele ser académica y técnica y puede incluir jerga específica para ese campo en particular. Esto se debe a que tales fuentes generalmente se escriben para una audiencia específica, no para una audiencia general. Además, los artículos académicos tienden a ser largos. También incluyen una lista de citas. Además, las fuentes académicas generalmente incluyen una estructura específica e incluyen métodos de presentación, resultados y análisis.
- El autor es un experto en el campo (erudito, investigador, etc.)
- La fuente indica las credenciales del autor
- Las citas utilizadas están incluidas en las fuentes
- El idioma es técnico y académico
- La fuente registra y discute la investigación original
- Somenta una revisión por pares
Las fuentes populares son publicaciones destinadas a una audiencia general con el objetivo de entretener, informar o persuadir. Estas no son fuentes académicas, pero pueden ayudar a los estudiantes a encontrar información sobre eventos actuales, información de antecedentes, opiniones, etc. Además, los artículos periodísticos y los artículos de revistas son fuentes populares. Para ser más específicos, la geografía nacional, Times Magazine, New York Times, Scientific American, Fortune Magazine y Bloomberg BusinessWeek son algunos ejemplos de fuentes populares. Además, el público en general es la audiencia de fuentes populares.
¿Qué es la información popular y científica?
La información popular se encuentra dentro de las publicaciones escritas para el público en general en lugar de para el público académico. No han pasado por un proceso de revisión riguroso y son menos técnicos que los materiales académicos. Los artículos que se encuentran en fuentes populares pueden no incluir citas; En cambio, a menudo ofrecen un resumen menos detallado de su tema a nivel de superficie. Es posible que ni siquiera enumeren a un autor. La revista People, Vogue y Rolling Stone son ejemplos de publicaciones populares. Estas fuentes pueden ser útiles si su tema tiene que ver con eventos recientes, cultura popular o pasatiempos.
La información académica le brinda una comprensión más profunda de un tema. Este tipo de información a menudo se encuentra en libros académicos y artículos de revistas. Los libros y artículos académicos se someten a una revisión por pares, un proceso de revisión riguroso por parte de expertos en temas antes de la publicación. Por lo general, contienen un lenguaje técnico específico de sujeto, y se refieren a los recursos que los autores usaron al incluir citas. Los materiales académicos son a menudo el producto de un proyecto de investigación específico y contienen información sobre los métodos que los autores usaron para llegar a sus conclusiones. Estos son útiles para proyectos en los que es importante construir una base sólida basada en la investigación para sus ideas o interpretación.
Debido a que la información académica es algo que sus instructores esperan que use, es importante comprender cómo se hace. Aquí está el proceso de publicación típico para un artículo revisado por pares:
- Un investigador presenta su documento a una revista para ser considerado para su publicación.
- El editor de la revista revisa el documento y lo envía a los expertos de los sujetos para la revisión por pares.
- Esos revisores de pares presentan sus comentarios, incluidas las correcciones y si se debe publicar o no el artículo.
- El editor revisa los comentarios de los revisores de pares y los envía al investigador.
- El investigador hace correcciones y vuelve a enviar su artículo al editor.
- El editor revisa y (tal vez) acepta el artículo corregido para su publicación.
- Si llega tan lejos, ¡se publica el artículo del investigador!
La información académica se puede publicar en una variedad de formatos, a menudo determinados por el área o disciplina del autor del autor. Algunas disciplinas prefieren publicar investigaciones en artículos de revistas revisados por pares, mientras que otras disciplinas prefieren libros académicos. También puede encontrar artículos académicos presentados en conferencias. Es muy posible que pueda encontrar información sobre su tema en cualquiera de estos formatos, por lo que debe estar familiarizado con cada uno.
¿Qué es el conocimiento científico popular?
El artículo informa un estudio empírico de cómo los autores en las revistas científicas populares intentan hacer que el conocimiento científico sea inteligible para audiencias amplias. Al unir los dos dominios de conocimiento «popular» y «científico», respectivamente, la metáfora se vuelve central. Hacemos la pregunta empírica de qué metáforas se usan al comunicarnos sobre la genética moderna (ADN y términos relacionados), y qué imágenes de los seres humanos se producen. Los resultados muestran que este campo es rico en metáforas y tales recursos juegan un papel importante al recontextualizar la genética de un dominio a otro. Las metáforas antropomórficas son frecuentes y los genes y el ADN se convierten en agentes intencionales que deciden, eligen y recuerdan. Un nivel de descripción (molecular) se combina con uno totalmente diferente (intencionalidad). Otras metáforas provienen del campo de la comunicación (genes como texto, letra, biblioteca), arquitectura y varios otros campos. Los resultados dan testimonio del papel de categorías culturales específicas al narrar fenómenos abstractos. También se argumenta que la popularización parece implicar que el modelo de representación invisible, y en este sentido el modelo se presenta como un reclamo sobre la ontología.
La investigación informada aquí ha sido financiada por el Consejo de Investigación Sueca a través de una subvención a la Red para Estudios Socioculturales (NSKS). Deseamos agradecer a los tres revisores anónimos, especialmente al genetista, que hizo una serie de aclaraciones.
1. En la columna de información de la revista, se afirma que: «Los artículos en la revista están escritos por astrónomos, físicos, médicos, geólogos, biólogos, antropólogos, matemáticos, arqueólogos y periodistas científicos» (nuestra traducción). Sin embargo, dado que no se proporciona más información sobre este asunto, ya sea aquí o en relación con artículos individuales, esta afirmación no puede confirmarse. (En relación con esta cita, también se debe señalar que la palabra sueca Vetenskap, en contraste con la palabra inglesa «ciencia», incluye las humanidades).
¿Qué es el conocimiento científico y popular?
En este artículo, abordo la pregunta de si la ciencia puede y debe verse como un bien común. Para este propósito, la primera sección se centra en la noción de conocimiento (científico) y examina sus características principales. Discuto y evalúo la visión central de la epistemología analítica, que el conocimiento es, básicamente, justificar la verdadera creencia. Sobre la base de este análisis, desarrollar una teoría alternativa y multidimensional de la naturaleza del conocimiento (científico). La Sección 2 revisa y evalúa varias respuestas a la pregunta de qué entender con la noción de un bien común (o público). Discute interpretaciones económicas y sociopolíticas de esta noción. En la Sección 3, desarrollo una descripción alternativa del bien común del conocimiento científico. Este conocimiento constituye un bien común si no es exhaustible y en interés público. Las dos nociones son igualmente importantes, pero en este artículo, la atención se centra en los primeros. Por razones de espacio, una discusión detallada de este último es imposible; Se proporcionará en un próximo libro. Mi respuesta a la pregunta planteada en el título de este artículo se basa en la discusión crítica de las opiniones existentes en las Secciones 1 y 2: Algunos aspectos de estas opiniones se incluyen en esta cuenta alternativa, mientras que otros son inútiles o insostenibles. La sección final analiza algunas implicaciones prácticas de esta cuenta para la política de la ciencia. La principal conclusión es que la investigación científica no debe privatizarse mediante la patente de sus productos.
Durante los últimos años, se han publicado muchos estudios críticos de la mercantilización de la ciencia (ver, por ejemplo, Bok 2003; Krimsky 2003; Resnik 2007; Radder 2010a). Estas críticas naturalmente conducen a la cuestión de una descripción más desarrollada de las alternativas a la ciencia mercantilizada. Esta es la pregunta central abordada en este artículo. La pregunta se especificará en términos de la noción de un bien común (o público): ¿puede y debería la ciencia, especialmente el conocimiento científico, ser visto como un bien común?
En la literatura económica clásica sobre el bien público del conocimiento científico, la idea de un bien público (o común) ha recibido mucha atención. Sorprendentemente, en esta literatura no ha habido un enfoque similar en la noción de conocimiento científico. Pero una discusión apropiada de nuestro tema también requiere una descripción exhaustiva del conocimiento científico. Por lo tanto, primero abordaré este problema. Comienzo con una revisión y evaluación de una teoría del conocimiento, incluido el conocimiento científico, que es bastante dominante en la filosofía analítica actual. Esta es la visión del conocimiento como una verdadera creencia justificada (JTB). Mis principales fuentes son el artículo de revisión de Steup ([2005] 2014) en la autoridad de Stanford Encyclopedia of Philosophy y la introducción contemporánea a la epistemología de dos epistemólogos prominentes, Goldman y McGrath (2015). Creo que es razonable suponer que estas fuentes son suficientemente representativas de las opiniones de muchos epistemólogos analíticos. Para mis propósitos en este artículo, no es necesario discutir todo tipo de detalles. Un enfoque en las características generales de la teoría JTB es suficiente.
Artículos Relacionados:
