Encuesta popular: resultados

  • Más de la mitad de los adultos estadounidenses dicen que temen por lo que el año 2022 tiene reservado tanto para los EE. UU. (51%) como para el mundo (54%).
  • Además de la perspectiva sombría para los Estados Unidos y el mundo, los adultos tienen menos esperanza para sí mismos. El 30% dice que tienen más miedo de lo que 2022 tiene reservado para sí mismos.
  • Covid Fatiga: El 35% dijo que les gustaría escuchar menos sobre Covid-19 en 2022.
  • En medio de las preocupaciones actuales de la inflación y los problemas económicos, el 50% espera que 2022 sea un mal año para la economía de los Estados Unidos.
  • La política sigue siendo la mejor mental para muchos: el 17% cita la «democracia» como el tema más importante: segundo para «empleos y la economía» al 31%.

Alrededor de la mitad (51%) de los adultos en los EE. UU. Dicen que tienen miedo por lo que el año 2022 tiene reservado para el país, y un poco más (54%) temen lo que 2022 tiene reservado para el mundo, según un Nuevo Axios | Encuesta momentánea. El porcentaje que dice que temen lo que está reservado para el mundo excede el 36%del año pasado, así como los resultados pre-pandémicos de 2018 (48%) y 2017 (52%).

¿Crees que 2022 fue malo? Este año, compite para competir, ya que la mayoría describió que su año es «agotador» (43%) y «preocupante» (43%), a la par con los niveles de 2022 (45%y 46%, respectivamente), pero subió sustancialmente desde 2018 (30 (30 % y 28%, respectivamente).

Además de la perspectiva sombría para los Estados Unidos y el mundo, los adultos tienen menos esperanza para sí mismos. Tres en 10 (30%) dicen que tienen más miedo de lo que 2022 tiene reservado para ellos mismos, alcanzando un máximo histórico en comparación con aquellos que dijeron lo mismo en 2022 (25%), 2018 (22%) y 2017 (28%).

¿Qué pasó con el juicio a expresidentes?

Uno de los abogados de Trump, Michael van der Veen, argumentó que los comentarios de Trump durante su discurso antes de los disturbios no eran violentos porque había pedido la paz, y que Trump tenía un derecho de primera enmienda a usar lo que es en gran medida común retórica política, pidiendo su partidarios para «pelear». Van der Veen afirmó repetidamente que el lenguaje de Trump es casi indistinguible de una retórica similar utilizada por los demócratas y los medios de comunicación. Procedió a mostrar varios montajes de video editados de demócratas utilizando una retórica similar, donde también pidieron a sus seguidores que «pelearan» o diciendo que «lucharían» en el piso del Senado.

Además de la división ya política de Washington, el equipo de defensa también mostró a los demócratas instando a la acusación de Trump antes de los acontecimientos del 6 de enero.

«Estos son los usos metafóricos y retóricos de la palabra ‘lucha'», dijo Van der Veen. «Todos sabemos eso, ¿verdad? De repente, la palabra ‘pelea’ está fuera de los límites? Deséseos la hipocresía y la falsa indignación. Es un término utilizado una y otra vez por los políticos en ambos lados del pasillo».

Independientemente de su absolución, el juicio consolidará el lugar de Trump como el único presidente que será acusado dos veces en la historia de Estados Unidos.

¿Por qué se consulta el juicio a ex presidentes?

En su respuesta al artículo de juicio político que lo acusa de incitar a la insurrección, el ex presidente Trump ha afirmado que el Senado no puede intentarlo, condenar y descalificarlo constitucionalmente de una futura oficina federal porque, aunque fue acusado mientras aún el presidente, su mandato ha Caducado. Recientemente en Lawfare, Philip Bobbitt prestó su considerable prestigio a la propuesta de que la Constitución prohíbe tal juicio. Encuentro que los argumentos de Bobbitt no son asquerosos. Debido a que la pregunta es importante, explico mis desacuerdos a continuación.

Hasta donde puedo ver, la posición de Bobbitt descansa principalmente en un argumento colorable, pero tenue, del texto de las cláusulas de juicio políticas de la Constitución. Además, ignora en gran medida o descuenta injustamente a poderosos argumentos contrarios basados ​​en la estructura constitucional, la comprensión de la era fundadora, las aplicaciones posteriores de las cláusulas de juicio político en la historia de Estados Unidos y el imperativo prudencial de emplear el juicio político para proteger el gobierno constitucional.

Considere primero el texto de la Constitución. Artículo confiere al Congreso el poder de la acusación y delimita las sanciones disponibles tras la condena. Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 otorga «la Cámara de Representantes… el único poder de juicio político», mientras que la Cláusula 6 otorga al Senado «el único poder de probar todos los juzgados». La cláusula 7 establece: “El juicio en casos de juicio político no se extenderá más allá de la remoción del cargo, y la descalificación para mantener y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o ganancias bajo los Estados Unidos: pero la parte condenada será responsable y sujeto a Acusación, juicio, juicio y castigo, de acuerdo con la ley «.

El artículo II de la Constitución, que rige la rama ejecutiva, dice, en la Sección 4, que “[t] su presidente, vicepresidente y todos los oficiales civiles de los Estados Unidos, será eliminado del cargo de acusación y condena de, Traición, soborno u otros altos crímenes y delitos menores «.

El texto no aborda directamente la cuestión de si un presidente, un vicepresidente u otro funcionario civil puede ser acusado por la Cámara mientras está en el cargo, pero juzgado, condenado y sancionado por el Senado después de dejar el cargo. (Tampoco aborda la cuestión relacionada de si una persona que alguna vez fue presidente, vicepresidente u otro funcionario civil puede ser acusado por la Cámara después de dejar el cargo y, posteriormente, juzgado, condenado y sancionado por el Senado. Pero desde que el presidente Trump estaba acusado mientras está en el cargo, esta publicación se centrará en el escenario en cuestión).

¿Cuántas firmas van para juicio a expresidentes?

Cuando lanzamos a nosotros, la gente, ninguno de nosotros sabía lo popular que sería, pero ha superado nuestras expectativas más salvajes. Durante el año pasado, el interés en nosotros las personas explotó y estamos cerrando 10 millones de firmas.

Cuando planteamos por primera vez el umbral, de 5,000 a 25,000, lo llamamos «un buen problema para tener». Resulta que el «buen problema» solo está mejorando, por lo que estamos haciendo otro ajuste para garantizar que podamos seguir dando las ideas más populares el tiempo que merecen.

A partir de hoy, a medida que avanzamos a un segundo mandato, las peticiones deben recibir 100,000 firmas en 30 días para recibir una respuesta oficial de la administración Obama. Este nuevo umbral se aplica solo a las peticiones creadas a partir de este punto hacia adelante y no se aplica retroactivamente a las que ya existen.

En los últimos dos meses de 2012, el uso de nosotros, la gente, se duplicó con creces. En ese momento, aproximadamente 2.4 millones de nuevos usuarios se unieron al sistema, se crearon 73,000 peticiones y se registraron 4.9 millones de firmas.

Como hemos visto el uso general de Skyroket, más peticiones están cruzando el umbral y haciendo mucho más rápido.

En los primeros 10 meses de 2012, tardó un promedio de 18 días en una nueva petición para cruzar el umbral de 25,000 firmas. En los últimos dos meses del año, ese tiempo promedio se redujo a la mitad a solo 9 días, y la mayoría de las peticiones que cruzaron el umbral recolectaron 25,000 firmas dentro de los cinco días posteriores a su creación. Más del 60 por ciento de las peticiones para cruzar el umbral en todo 2012 lo hicieron en los últimos dos meses del año.

¿Cuál es el objetivo de la consulta popular?

La consulta pública es un medio para mejorar la gobernanza democrática ayudando a los gobiernos a consultar a su ciudadanía sobre los problemas clave de política pública que enfrenta el gobierno.

Las consultas públicas se realizan con muestras representativas de la ciudadanía. Utilizando métodos científicos estándar de muestreo aleatorio, se elige una muestra y posteriormente se ponderan para reflejar el censo de población en todas las variables demográficas principales, produciendo así un microcosmos preciso de la ciudadanía.

Las encuestas de opinión pública estándar que utilizan muestras representativas pueden ser un medio efectivo para consultar a los ciudadanos sobre temas para los cuales ya han pensado significativamente.

El proceso de consulta pública tiene el potencial de ir más allá de las limitaciones de las encuestas de opinión pública estándar y ampliar el alcance de las posibles áreas en las que el público puede ser cuestionado significativamente. Esto requiere brindar a los encuestados información clave y presentarles una amplia gama de argumentos sobre el tema. El objetivo es que los encuestados tengan una experiencia deliberativa que simula la de un fabricante de políticas.

Una característica clave del proceso de consulta pública es que, en la medida de lo posible, se desarrolla junto con los encargados de formular políticas, incluidos los que representan un rango de puntos de vista sobre el tema en cuestión. Los formuladores de políticas, así como los defensores en diferentes lados del tema, están invitados a proponer y finalmente aprobar la información y los argumentos que se presentan a los encuestados.

¿Que la consulta popular?

El proceso que condujo a la consulta popular de 1999, que dio autonomía a Timor Oriental, fue largo y engorroso. La autodeterminación se consideró por primera vez en 1974 cuando Portugal decidió dar autonomía a sus colonias. Sin embargo, Indonesia se hizo cargo del territorio en 1975 y patrocinó una asamblea que votó por su incorporación a Indonesia como una de sus provincias. La resistencia a este estado se encontró con coerción. En 1998, el nuevo presidente de Indonesia, B.J. Habibie, decidió considerar dar un estatus de autonomía especial a Timor Oriental. Las negociaciones entre Indonesia, Portugal y los actores de Timorés Oriental por los detalles de la autonomía abrieron la puerta para considerar una opción de autodeterminación. El referéndum para decidir entre esas dos alternativas tuvo lugar el 30 de agosto de 1999. Esta historia se puede leer a continuación.

Después de que la dictadura militar fue derrocada en Portugal en 1974, el nuevo gobierno deseaba cambiar el estado de sus colonias, una de las cuales era Timor Oriental, considerado hasta entonces como «provincias en el extranjero». En 1975 se aprobó una ley que otorga a estos territorios el derecho a la autodeterminación e independencia. El recién nombrado gobernador portugués para Timor Oriental, Mário Lemos Pires, legalizó a las partes en preparación para las elecciones de una asamblea popular. Se esperaba que este organismo se reuniera en 1976, desde el cual surgiría un gobierno de transición, preparando el escenario para la jubilación portuguesa en 1978.

Dentro de Timor Oriental no había acuerdo sobre el camino a seguir. Tres partidos principales surgieron después de la ley de 1975. La Unión Democrática Timoresa (UDT) originalmente apoyó para continuar bajo el gobierno portugués, pero luego fue a la independencia. El frente revolucionario para Timor Oriental Independiente (fretilina) también fue para la autonomía. La Asociación Popular Democrática Timorés (Apodeti) fue para una integración con Indonesia como una provincia autónoma.

En las elecciones de la popular asamblea UDT y Fretilin llegaron como los partidos más votados. Esto brotó dos miedos en el gobierno indonesio. Primero, después de haber eliminado a los comunistas durante la década de 1960, temía que lo que veía como una fretilina orientada a marxistas adquiriera fuerza. En segundo lugar, estaba preocupado que un Timor Oriental soberano sirviera como ejemplo para otras provincias que buscan independencia. En respuesta, los líderes militares indonesios mantuvieron conversaciones con UDT para hacerles saber que, independientemente de su estado en relación con Indonesia, no tolerarían el Timor Oriental administrado por la fretilina. En última instancia, la alianza UDT-Fretilina pro-Independencia se separó.

En agosto de 1975, UDT lanzó un golpe de estado contra Fretilin, pero falló. En medio de una creciente confrontación entre estos dos y otras políticas, el gobernador portugués huyó. Al mismo tiempo, los miembros de UDT fueron a Indonesia, pero se les pidió que lucharan por la integración de Timor Oriental en Indonesia.

¿Qué es una consulta popular en Argentina?

A medida que crece la actividad industrial extractiva en América Latina, hemos visto un mayor uso de consultas populares sobre temas de extracción. ¿Qué son las consultas populares? ¿Por qué son importantes? Las consultas populares son un mecanismo o forma de democracia directa en la que los ciudadanos votan sobre temas que probablemente afecten a su comunidad, incluidas, si (o no) actividades extractivas pueden llevarse a cabo en su territorio.

Comenzando con Tambogrande, Perú, en 2002, Esquel, Argentina en 2003, y luego Sipacapa, Guatemala en 2005, el uso de consultas populares para decidir los problemas de las actividades mineras y del petróleo ha ganado fuerza en los países latinoamericanos y dentro de los países. Justo en Guatemala entre 2005 y 2009 ha habido 35 consultas en el vecindario con aproximadamente 500 a 700 mil participantes. Incluso en países como México, que no tenían este mecanismo, aprobaron la ley de consulta popular a fines de febrero.

En casi todas las consultas, los ciudadanos han votado abrumadoramente en contra de la actividad extractiva. En Colombia, por ejemplo, en julio de 2013 en el municipio de Piedras de cultivo de arroz, el 99 por ciento de sus ciudadanos llegaron a las urnas para votar en contra de permitir actividades mineras en su territorio. Del mismo modo, en noviembre de 2012 en el municipio guatemalteco de La Villa de Mataquescuintla, más de diez mil personas se opusieron a un nuevo proyecto minero, mientras que solo 100 votaron a favor de él.

A medida que el uso de consultas ha crecido junto con un fuerte rechazo ciudadano del extractivismo, también ha habido un aumento de los esfuerzos gubernamentales y comerciales para detenerlos. En Colombia, por ejemplo, donde los resultados de las consultas populares son legalmente vinculantes,

Artículos Relacionados:

Más posts relacionados:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *