Imagínese jugando con una pelota. Lo arrojas y lo ves caer hacia abajo. Subes por un árbol y dejas que la pelota salga de una rama y luego bajas a la hierba. Por supuesto, te aseguras de que nadie esté debajo. Mientras se inclina para rodar la pelota de la rama, ves que el mármol en tu bolsillo también rueda de la rama y baja hasta el césped al mismo tiempo que tu pelota lo hace.
Curiosamente, tanto el mármol como su pelota, que es mucho más grande, alcanzan la hierba al mismo tiempo. Uno pensaría que, dado que la pelota es mucho más grande, llegaría al suelo primero. Pero ahora, el pequeño mármol golpea el suelo al mismo tiempo. ¿Será esto cierto para todas las cosas que dejas caer? Ah, tienes un problema.
Intente actualizar la página o comuníquese con el servicio de atención al cliente.
Como miembro, también obtendrá acceso ilimitado a más de 84,000
Lecciones en matemáticas, inglés, ciencia, historia y más. Además, obtenga pruebas de práctica, cuestionarios y entrenamiento personalizado para ayudarlo
triunfar.
Si su problema es un problema científico, puede realizar un experimento científico para encontrar la respuesta a su problema. Un problema científico es una pregunta que tiene que puede responderse a través de un experimento.
No todos los problemas que tienes son problemas científicos. Esto se debe a que no todas las preguntas pueden responderse con un experimento. Por ejemplo, el problema de tratar de descubrir qué tener para la cena no es un problema científico, ya que no puede realizar un experimento para encontrar la respuesta. Pero el problema de tratar de descubrir qué tan rápido puede crecer una población de conejos es un problema científico, ya que puede realizar un experimento en una población de conejos para observar y registrar cuán rápido se reproducen. Luego puede usar su información y cualquier patrón que encuentre para encontrar su respuesta.
¿Cuáles son los problemas científicos actuales?
En esta temporada de elecciones, la ciencia y la salud han quedado atrás. Peor aún, el candidato presidencial Donald Trump desestimó el cambio climático como un engaño chino. Su oponente, Hillary Clinton, prometió desenterrar lo que el gobierno sabe sobre los ovnis. La ciencia apenas obtiene su debido.
Mientras tanto, en los laboratorios e instituciones de todo el país, los científicos están trabajando duro: inventar tecnologías para hacer que las armas sean más seguras, desarrollando antibióticos para sofocar las infecciones resistentes al tratamiento y buscar formas más eficientes de energía limpia renovable. Esta investigación aborda cuestiones científicas y sociales complejas que requieren una formulación de políticas y debate reflexivos. El próximo Congreso y el Presidente del país tendrán mucho que considerar.
Con ese fin, Scientific American acorraló algunos de los problemas científicos clave a los que los políticos estadounidenses deberían estar prestando atención, pero no lo son, desde la amenaza del armedón nuclear hasta la ética del suicidio asistido médicamente. Hablamos con los principales pensadores en cada campo: expertos en política de universidades, miembros de fundaciones y organizaciones sin fines de lucro, y los mismos científicos. ¿Qué, preguntaron nuestros reporteros, deberían hacer el gobierno para mantener a los estadounidenses sanos, seguros y productivos?
Para aprender las respuestas, siga leyendo. Esperamos que aquellos que serían nuestros líderes hagan lo mismo.
Tuberculosis. Gonorrea. Neumonía. Todas estas infecciones alguna vez se curaron fácilmente, pero el uso excesivo de los antibióticos ha creado «superbacterias», bacterias que son resistentes incluso a los medicamentos de último recurso.
¿Cuál es el principal problema de la ciencia?
Aquí en la revista Realkm, tenemos una serie de artículos que exploran los grandes problemas en la ciencia, como la crisis de reproducibilidad, la exageración de los hallazgos de la ciencia y la mala comunicación científica.
Pero, ¿qué piensan los científicos? En un artículo en Vox, Julia Belluz, Brad Plumer y Brian Resnick discuten su encuesta de 270 científicos en todo el mundo que hicieron una pregunta simple: “Si pudiera cambiar una cosa sobre cómo funciona la ciencia hoy, ¿cuál sería y por qué? «
Las respuestas muestran que los científicos son muy conscientes de los grandes problemas en la ciencia. Lo más importante, también revelan los problemas sistémicos graves que subyacen a los problemas y las posibles soluciones.
- La academia tiene un gran problema de dinero
- Demasiados estudios están mal diseñados
- Replicar los resultados es crucial y raro
- La revisión por pares está rota
- Demasiada ciencia está bloqueada detrás de Paywalls
- La ciencia está mal comunicada
- La vida como un joven académico es increíblemente estresante
Problema: Obtener y mantener suficientes fondos para llevar a cabo la investigación es un obstáculo perenne. La financiación universitaria es insuficiente y cada vez mayor, lo que hace que los investigadores busquen subvenciones externas, pero estas subvenciones siempre son a corto plazo, lo que desalienta la investigación a largo plazo. Se necesita más tiempo para producir una investigación verdaderamente novedosa, y existe un mayor riesgo porque la investigación no convencional tiende a ser mal citada, por lo que los científicos optan por artículos «seguros» a corto plazo. Los fondos de subvenciones también son siempre que los científicos pueden ser atraídos por los grupos de la industria o de interés, por ejemplo, la industria alimentaria Fundamentos Gran parte de la ciencia de la nutrición y los ensayos de drogas son financiados por compañías farmacéuticas. Sin embargo, «los estudios han encontrado que la investigación financiada por la industria privada tiende a sacar conclusiones que son más favorables para los patrocinadores». Otro problema con la financiación de subvenciones es que la persecución de subvenciones toma un tiempo considerable, reduciendo el tiempo disponible para la investigación.
¿Cuáles son los problemas de los avances científicos y tecnologicos?
Varios encuestados a este listón sobre el probable futuro de la innovación social y cívica compartieron preocupaciones. Algunos dijeron que la tecnología causa más problemas de los que resuelve. Algunos dijeron que es probable que las preocupaciones emergentes sobre el impacto de la vida digital estén al menos algo mitigadas a medida que los humanos se adaptan. Algunos dijeron que es posible que cualquier remedio pueda crear un nuevo conjunto de desafíos. Otros dijeron que los usos y los abusos de las tecnologías digitales de los humanos están causando daños sociales que probablemente no sean superados.
Los siguientes comentarios fueron seleccionados entre todas las respuestas, independientemente de la respuesta de un experto a la pregunta principal de este listón sobre el impacto de los usos de la tecnología de las personas. Algunos de estos comentarios de preocupación también incluyen comentarios sobre innovaciones que pueden surgir. Las preocupaciones están organizadas bajo cuatro subtemas: algo está podrido en el estado de la tecnología; El uso de la tecnología a menudo desconecta o hueca de una comunidad; La sociedad necesita ponerse al día y abordar mejor las amenazas y oportunidades de tecnología; Y a pesar de las tendencias actuales, hay razones para esperar mejores días.
Larry Masinter, pionero de Internet, anteriormente con Adobe, AT&T Labs y Xerox Parc, que ayudó a crear Internet y estándares web con IETF y W3C, dijo: “La tecnología y la innovación social destinada a superar los negativos de la era digital probablemente causarán consecuencias negativas adicionales . Los ejemplos incluyen: la web descentralizada, cifrado de extremo a extremo, IA y aprendizaje automático, redes sociales «.
James Mickens, profesor asociado de informática en la Universidad de Harvard, anteriormente con Microsoft, comentó: «La tecnología obviamente dará como resultado una» innovación cívica «. La verdadera pregunta es si la» innovación «dará como resultado mejores resultados sociales. Por ejemplo, la economía del concierto está habilitada por la tecnología; La tecnología encuentra compradores para trabajadores y sus servicios. Sin embargo, dada la opción entre una economía con muchos trabajadores de conciertos y una economía con un número equivalente de trabajos tradicionales de clase media, creo que la mayoría de las personas preferirían lo último «.
Michael Aisenberg, Presidente, Comité de Seguridad de la Información de ABA, escribió: “La apreciación indebida de los límites y la génesis de, por ejemplo, AI/Machine Learning producirá resultados ampliamente dispares en el despliegue de innovaciones tecnológicas. Algunos serán dramáticamente beneficiosos; Algunos pueden permitir el abuso de la aplicación de la ley, los sistemas económicos y otras instituciones cívicas fundamentales y conducir a la exacerbación de las brechas entre los controladores/usuarios tecnológicos y las poblaciones desatendidas/mal calificadas (‘división digital’) en lo que puede ser significativo (incrustado (incrustado Limitaciones en el avance profesional/económico) o incluso que amenazan la vida (de facto de atención médica o racionamiento del procedimiento de salud) «.
¿Cómo plantear un problema científico ejemplos?
Ecuaciones, gráficos y rompecabezas: ¿Cómo lidiar con ellos? Las matemáticas a menudo representan una fuente de aprensión no solo para los estudiantes, sino también para muchos adultos. Incluso algunos físicos tienen que ver con el miedo a las matemáticas. Aún así, adoptar una lógica matemática le permite adquirir un cierto rigor, un espíritu científico, además de ser una buena capacitación […]
¿Cómo impartir lecciones de aritmética privada? Lo descubrirá muy pronto, pero sepa que la competencia en el mundo pequeño (aún más pequeño) de las lecciones privadas y el apoyo escolar es realmente grande. Como el de la ayuda de la tarea, por otro lado. ¡Especialmente en un asunto complejo como las matemáticas! Maestros en casa, que están aumentando a la vista […]
Madurez científico: asignaturas, reseñas y puntos de venta Professional El diploma científico de la escuela secundaria incluye un conjunto de pruebas de diversas dificultades, tanto en escritura como en forma oral, previstas en el último año de secundaria: química, física, biología, matemáticas, nociones de ingeniería, Ecología, agronomía además del núcleo de asuntos relacionados con la madurez en general (literatura, historia, geografía, lenguas modernas, es decir, inglés, alemán, […]
Esto es cuál fue la evolución de la ciencia de los números a lo largo del tiempo, ¿quieres saber todo sobre las matemáticas? ¿Desde el programa de jardín de infantes hasta el programa de secundaria? ¿Pasando por Einstein, el examen de la escuela secundaria o el álgebra? Bien. Pero sepa de ahora que será necesario hacer un largo viaje a través del tiempo para lograr este objetivo: alcanzaremos la antigüedad, a […]
¿Qué es el problema científico?
Hay tres problemas más discutidos: los criterios científicos, la elección entre teorías científicas, la estructura de la explicación científica.
1. El problema de los criterios científicos: tres son los criterios de demarcación entre la ciencia y la pseudociencia sobre los que existe algún consentimiento:
1.1 La consistencia interna de una teoría: es decir, la ausencia de contradicciones;
1.2 La terquedad de una teoría: que, después de la crítica de Popper al verificación, debe entenderse como la existencia, por cada teoría, de afirmar que son sus posibles falsificadores;
1.3 La fecundidad de una teoría: es decir, su capacidad para resolver todos o la mayoría de los problemas resueltos por teorías competitivas.
2. El problema de la elección entre teorías: los criterios para elegir lo mejor entre dos teorías diferentes que se dan cuenta de los mismos fenómenos son la compatibilidad con otras teorías aceptadas, la simplicidad de las hipótesis, la calidad estética (consistencia, simetría, esencialidad de la explicación)
3. El problema de la estructura de la explicación
Científica: la explicación científica tanto para las empíricas lógicas
(Verificaciones), ambos para Popper (falsificación) consiste en traer de vuelta
particular declarado bajo declaraciones generales en una cadena deductiva, en la cual
La declaración básica es deducible por una ley general; verificaciones e
Los falsificantes luego dividen el procedimiento para la aceptación del
Ley General. Con la crítica de «postemppirismo» este modelo de la
Se rechaza la explicación: Feyerabend propone un holismo (concepción según
a los que los sistemas complejos tienen características no reducibles a la suma de la suya
elementos constitutivos primarios) extremo en la concepción de las teorías, según el
que no hay diferencia entre la enunciación de hechos y enunciaciones de
creencias no verificables; M. Hesse propone un «modelo de red» para el cual
No hay diferencia en el estado entre las declaraciones teóricas y las declaraciones de observación;
Lakatos avanza una distinción entre un «núcleo metafísico» de no inspección
directamente falsificable y una «banda protectora» de afirmado que, si
Falsificados, pueden ser abandonados.
¿Cuál es la importancia del problema científico?
47 Hemos tratado de problematizar un enfoque demasiado estrecho y sensacional para el fraude científico visto como una travesura individual. Lo hicimos delimitando el campo donde comienza el fraude. Es un campo complejo de tensiones entre 1. las restricciones genéricas que permiten almacenar todas las ciencias bajo el nombre común de la ciencia («objetidad» y «responsabilidad colectiva»), 2. La pluralidad de las prácticas científicas y 3. El 3. Colonización de esta pluralidad por la economía del conocimiento (y, en conexión directa con esta colonización, las técnicas de evaluación bibliométrica). Estas tensiones obligan al científico a una reflexión permanente sobre su práctica científica diaria. El fraude científico es un problema que está al margen de esta reflexión. No es exclusivamente significativo para la ciencia, sino también para otros sectores. Además, exagerar la importancia del fraude individual crea una imagen al menos reductora a la ciencia: esto confirma la idea equivocada de que la práctica científica es, como deporte de alto nivel, un caso de servicios individuales en un mercado competitivo, donde el éxito de uno está en El gasto del de los otros «colegas colegas». También problemático es la separación de dos fenómenos; Por un lado, la desaprobación frente al fraude científico individual, por otro lado, la transformación fundamental de las ciencias en la economía del conocimiento, el vector de la estimulación muy diferente de la producción colectiva de conocimiento robusto, confiable y rectificado. El fraude científico ocupa los científicos mucho menos que la posibilidad de respetar sus restricciones en un entorno transformado: son cada vez más difíciles con la política científica y los puntos de referencia que impone. ¿Cómo posicionarse como científico, cómo comportarse frente a las numerosas exhortaciones y procedimientos que amenazan con distorsionar la práctica y el régimen de cientificación? En otras palabras, ¿cómo permanecer científicos cuando las condiciones periféricas están tan modificadas que se han convertido en una amenaza para lo que caracteriza la ciencia?
48 Una posible forma es la que Suzanne Ryan nombró la zombificación de los investigadores [74]. Este es el camino (cada vez más notable, además) de desapego frente al flujo continuo de premios y castigos destinados a alentar la participación desenfrenada en la carrera por publicaciones y fondos de investigación. Desapego frente al número infinito de auditorías, «visitas» y controles; Enfrentado a las obligaciones de establecer una vez más más listas de sus publicaciones y servicios (en diferentes formatos); Frente al culto al CV; Enfrentados con interminables cálculos de la biblioteca de publicaciones, citas, índices y clasificaciones; Frente a la disminución gradual en el contenido de «retroalimentación» en las revisiones por pares; Frente a la fuerte «monetarización» y «burocratización» de la investigación; Enfrentados con el «gerencialismo» intensificado y la importación literal de las técnicas de gestión, y la jerga que los acompaña, en la política científica («Swots» a través de la «estratégica objetiva» y la «política y acción» hasta «KPI», Andcaetera ad Nauseam)… Los «zombis académicos» sufren todo esto sin estremecer o levantar los hombros, y así ofrecen una especie de resistencia pasiva que se supone que los protege y les permite sobrevivir («durará lo que durará»). Entonces se trata de responder de manera mínima a la carta de espera sin suscribirse a su mente. Pero, ¿cuánto tiempo podemos actuar yendo en contra de su corazón y su razón? ¿Y qué podemos obtener al refugiarse detrás de la vana esperanza de ver que «la tormenta neoliberal» se disipa [75]? Esta actitud es problemática, no solo porque aliena a los científicos sino también porque de ninguna manera constituye un intento activo de evitar la erosión de lo que caracteriza y anima la ciencia. Crea la perspectiva de una existencia científica vacía y sin rumbo: un papel de aparecer en una ciencia servil e instrumentalizada, con alto rendimiento, sin escamas de libido, sin programa para uno mismo, sin creatividad y sin temporalidad limpia.
49 Otra forma de considerar los requisitos de la política científica es tratar de «usarlos» o evitarlos para crear espacio «, las vacuolas» donde el trabajo científico (real) encuentra la competencia y la obligación de retorno. El resultado es una especie de práctica dual: es una cuestión de complicado con el sistema como se notó un colega. D’un côté, une (importante) part du travail est effectuée dans le seul but de gagner des points, de « marquer des buts » dans le cadre imposé, et donc de produire le plus possible de output « rentable » pour engraisser les dossiers de investigación. Por otro lado, y en oposición a este trabajo, nuestro objetivo es utilizar la «ganancia» de esta actividad «rentable» para «tiempo de compra», para crear la posibilidad de ofrecer un trabajo científico de calidad a un ritmo justo. Este tiempo es absolutamente necesario para poder construir bien sus preguntas, permitir la consulta y la controversia con los demás, adquirir y tratar el conocimiento, sopesar los pros y los contras y poder describirlas adecuadamente y aceptar el riesgo de que esto lo hará. no tener éxito cada vez. Esta estrategia es, sobre todo, relevante para las ciencias que no se reconocen en los criterios cientiométricos importados de las ciencias experimentales. Idealmente, permite a los investigadores aprovechar, aparte de la carrera por el rendimiento, los desafíos de la investigación: responder preguntas relevantes gracias a la producción común de conocimiento robusto, confiable y verificado. ¿Es esta estrategia sostenible? Tenemos derecho a dudar de él. De hecho, debido a su antigüedad, un investigador se vuelve cada vez más caro después de obtener un doctorado. Esto significa que el único mantenimiento de la parte de «ciencia de calidad» es equivalente a un aumento del lado de la «ciencia del rendimiento». Aquí es donde se revela la absurda espiral de la carrera de crecimiento en toda su dureza.
Artículos Relacionados:
