Según la opinión tradicional, el juicio es un evento: tomas una decisión y luego sigue adelante. Sin embargo, Tichy, de la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan, y Bennis, de la Marshall School of Business de la Universidad del Sur de California, descubrieron que el buen juicio de liderazgo ocurre no en un solo momento sino durante un proceso. De su investigación sobre el complejo fenómeno del juicio de liderazgo, los autores también encontraron que las llamadas de juicio más importantes residen en uno de los tres dominios: personas, estrategia y crisis. Comprender la esencia del juicio de liderazgo es crucial. Las llamadas de un líder determinan el éxito o el fracaso de una organización y entregan el veredicto sobre su carrera.
La primera fase del proceso de juicio es la preparación: identificar y enmarcar el tema que exige una decisión y alineando y movilizando a las partes interesadas clave. El segundo es el llamado en sí. Y el tercero es actuar en la llamada, aprender y ajustarse en el camino.
Los buenos líderes usan una «historia», una articulación de la identidad, la dirección y los valores de una empresa, para informar sus acciones a lo largo del proceso de juicio. El CEO de Boeing, Jim McNerney, por ejemplo, se centró en una historia de Boeing como competidor de clase mundial y líder ético para hacer una llamada de juicio que lanzó la recuperación de la compañía de una serie de crisis éticas. Los buenos líderes también aprovechan los «bucles de rehacer» a lo largo del proceso, reconsiderando los parámetros de la decisión, relabionando el problema y redefiniendo el objetivo de una manera que cada vez más personas pueden aceptar. A.G. Lafley de Procter & Gamble, y Brad Anderson de Best Buy han usado bucles de rehacer, en preparación y ejecución, respectivamente, para fortalecer no solo el apoyo para sus llamadas sino también para los resultados.
¿Qué es un juicio de valor y mencioné 3 ejemplos?
El control de BP logrado excede los valores reportados en la mayoría de los ensayos a gran escala publicados. El estudio de valor se ejecuta en entornos clínicos regulares y el 92% de los pacientes recibieron medicamentos antihipertensivos al inicio. Cuando se establece un objetivo explícito de BP y se proporciona un algoritmo de tratamiento, los médicos pueden lograr mejores tasas de control que en su práctica regular. Am J Hypertens 2003; 16: 544–548 @ 2003 American Journal of Hypertension, Ltd.
El estudio de evaluación de uso de uso a largo plazo de Valsartan a largo plazo (valor) es uno de los ensayos en curso más grandes que investigan si varios agentes antihipertensivos podrían tener diferentes efectos sobre los resultados cardiovasculares. Dichos ensayos se basan en el concepto de que la elevación de la presión arterial (BP) es solo uno, aunque el signo más visible, de múltiples anomalías fisiopatológicas en el síndrome de hipertensión. Muchas de estas anormalidades pueden causar daños independientemente al sistema cardiovascular (CV). Cuando se dosificó adecuadamente, la mayoría de los agentes antihipertensivos disminuyen la PA en la misma medida, pero a menudo tienen efectos divergentes sobre la función vascular, la coagulación y los correlatos metabólicos, neurohumorales y hemodinámicos de la hipertensión. Específicamente, el estudio de valor investiga si la reducción de la PA con el agente de bloqueo del receptor de angiotensina Valsartán (Diovan; Novartis, Basilea, Suiza), que antagoniza múltiples efectos negativos de la angiotensina, daría mejores resultados de CV que el tratamiento con el antagonista de calcio amlodipina (Norvasc; Pfizer; Pfizer; Pfizer; Pfizer; , Nueva York, NY). La hipótesis del ensayo establece que para el mismo nivel de control de Valsartán de control de la PA sería superior al tratamiento basado en amlodipino en la reducción de la morbilidad y mortalidad cardíaca entre pacientes hipertensos con un alto riesgo de CV.1
La justificación y el diseño del ensayo de valor, incluidas las medidas de resultado, los métodos estadísticos y las características basales de los pacientes, el perfil de riesgo de CV y la definición de eventos se han publicado en detalle en otra parte.1,2 pacientes de ambos sexos con hipertensión, 50 años de edad de edad o se incluyeron mayores. Los pacientes no tratados previamente tenían que tener una PA sistólica (PAS) de 160 a 210 mm Hg y una PA diastólica (DBP) de 95 a 115 mm Hg. No se estableció un límite de BP más bajo para pacientes que ya recibieron tratamiento antihipertensivo, pero el límite de seguridad superior se estableció en ≤210/115 mm Hg. Además de calificar los criterios de BP, los investigadores utilizaron un algoritmo dependiente de factor de riesgo predefinido específico para reclutar pacientes con alto riesgo de CV en el estudio.1
El estudio de valor es un ensayo grupal paralelo multicéntrico, doble ciego, aleatorizado, prospectivo y controlado activo del efecto de dos modalidades de tratamiento en BP y en los puntos finales de CV en la hipertensión. Un agente de bloqueo del receptor de angiotensina, valsartán, en dosis de 80 o 160 mg/día se compara con un antagonista de calcio, amlodipino, en dosis de 5 o 10 mg/día (pasos 1 y 2). Se puede administrar un tratamiento adicional como hidroclorotiazida de etiqueta abierta, 12.5 o 25 mg (pasos 3 y 4). Los ajustes de dosis iniciales se realizaron en intervalos mensuales. Si es necesario, se agrega medicamentos antihipertensivos, excepto otros bloqueadores del receptor de angiotensina I, se pueden agregar inhibidores de enzimas convertidores de angiotensina o antagonistas de calcio (Paso 5) para alcanzar una PA objetivo de <140/90 mM Hg (Fig. 1).
¿Qué es un juicio moral ejemplos?
El juicio moral se refiere a la determinación que hace una persona sobre una acción (o inacción), motivo, situación o persona en relación con los estándares de bondad o rectitud. Las personas articulan un juicio moral, por ejemplo, cuando dicen que una acción es correcta o incorrecta, que una persona es buena o mala, o que una situación es justa o injusta. Los atletas con frecuencia hacen juicios morales sobre cuestiones morales que surgen en los deportes, y tales juicios han sido investigados por psicólogos deportivos. Esta entrada distingue el juicio moral del razonamiento moral, revisa los métodos para investigar los juicios morales y resume los hallazgos clave de la literatura de juicio moral relacionado con el deporte.
Los términos juicio moral y razonamiento moral a veces se han utilizado indistintamente. Por ejemplo, el influyente psicólogo moral Lawrence Kohlberg llamó a su manual de puntuación la medición del juicio moral. En realidad, el manual fue escrito como una guía para calificar la etapa de desarrollo del razonamiento moral de una persona. Sin embargo, a medida que evolucionó el campo de la investigación moral, también se desarrolló un vocabulario más refinado y el juicio moral a menudo se distinguía del razonamiento moral, que generalmente representa su conclusión. Por lo tanto, muchos investigadores usan el término juicio moral cuando se refieren al resultado de un proceso de razonamiento moral. Un juicio moral es la conclusión de que una persona alcanza la calidad ética de algo o alguien. Un juicio moral es una evaluación moral.
El término juicio moral, sin embargo, sigue siendo controvertido. Reflejando un debate más amplio en la psicología cognitiva, existe una disputa sobre el papel del razonamiento explícito versus los procesos más implícitos e inconscientes. La pregunta central es esta: cuando la gente dice que una acción es correcta o incorrecta, buena o mala, ¿es su juicio el resultado de procesos conscientes y deliberativos (es decir, razonamiento moral), o es el resultado de motivos e intuiciones inconscientes? Ciertamente, las personas pueden ofrecer razones morales para sus creencias, pero algunos teóricos ven que esas razones motivan genuinamente las creencias de la persona, mientras que otras ven esas razones como simplemente racionalizaciones post-hoc para juicios morales que tienen sus orígenes reales en procesos inconscientes.
¿Qué es un juicio moral 3 ejemplos?
El juicio moral se refiere a una decisión sobre lo que uno debe hacer en una situación moralmente problemática, lo que está bien y lo que está mal al decidir qué hacer. El enfoque de desarrollo cognitivo dominó durante mucho tiempo el dominio de la investigación, y el juicio moral a menudo se evalúa en términos de la teoría de Lawrence Kohlberg (1984) sobre el desarrollo de los juicios morales. Desde la década de 1920 hasta la década de 1950, el conductismo era el paradigma dominante en la psicología, y se suponía que enseñar a los niños virtudes morales y normas sociales de su cultura los hace morales. No fue hasta que Kohlberg publicó por primera vez los resultados de su estudio de seguimiento sobre el desarrollo de juicios morales que se reconoció más ampliamente que incluso los niños tienen su propia moralidad y hacen juicios morales que no se internalizan de los padres, maestros o compañeros. En consecuencia, Kohlberg declaró que la moralidad es construida por la persona que ella/él mismo. Elaboró un modelo de etapa que representa el camino de desarrollo del razonamiento de los individuos desde el pensamiento preconvencional hasta el pensamiento postconvencional. Según la teoría de Kohlberg, el juicio moral se desarrolla a través de seis (en realidad empírica cinco) etapas cualitativamente diferentes, que forman tres niveles de razonamiento moral: nivel preconvencional (etapas 1 y 2); nivel convencional (etapas 3 y 4); y el nivel posconvencional o principal (etapa 5), y los niveles están relacionados con la edad y las tendencias educativas (por ejemplo, REST, 1994).
La toma de perspectiva o la toma de roles forma la base del desarrollo del juicio moral según Kohlberg (1984). En el nivel preconvencional (etapa 1 y 2), la perspectiva es egocéntrica e individualista, mientras que la etapa 3 implica la perspectiva de los demás cercanos y la etapa 4 implica el punto de vista social. La cooperación se manifiesta en la etapa 1 como obedecer a otros superiores y hacer lo que se dice. La forma de cooperación en la etapa 2 es hacer acuerdos a corto plazo con otros e intercambiar favores, mientras que en la etapa 3, las personas reconocen que la cooperación requiere relaciones a largo plazo que dependen de la lealtad y el cuidado mutuo entre sí. La perspectiva más amplia se cuestiona en la etapa 4, donde la cooperación se organiza también entre extraños y competidores, no solo con personas con las que está en contacto en la vida cotidiana. Esto podría hacerse por medio del concepto de ley. La ley es conocible para todos en una sociedad y se aplica a todos. Las etapas más altas (5 y 6) se caracterizan por el punto de vista moral, que se refiere a la misma consideración de las afirmaciones o puntos de vista de cada persona afectada por la decisión moral que se tomará. Si las afirmaciones de una persona entran en conflicto con la de otra, la persona debe imaginarse intercambiando lugares con ellos y dejar su reclamo conflictivo si se basa en no reconocer el punto de vista del otro. En estas etapas, el objetivo de la cooperación es buscar principios ideales de la sociedad cooperativa. Por lo tanto, en los niveles más altos de juicio moral, todas las perspectivas involucradas en un dilema moral se coordinan.
Kohlberg utilizó una entrevista semiestructurada de juicio moral (MJI) como el método para evaluar el desarrollo moral. En TI, los encuestados tienen que producir una solución a problemas morales hipotéticos y al anotar los protocolos, la atención se centra en las justificaciones que los encuestados han utilizado. REST diseñó una medida de juicio moral propio, la prueba de temas de definición (DIT). El DIT es una prueba de opción múltiple con dilemas morales y elementos para cada dilema que representan diferentes etapas de la teoría de Kohlberg. El puntaje P, el índice más utilizado, se basa en la importancia relativa que un encuestado da a los elementos que representan el razonamiento moral posconvencional. En comparación con el MJI, el DIT es una tarea de reconocimiento que mide la preferencia de las etapas de juicio moral, mientras que en el MJI los encuestados tienen que producir sus respuestas verbalmente (REST, 1994).
¿Qué es un juicio moral?
Los juicios implican nuestras intuiciones y/o nuestra capacidad para tomar decisiones a través del razonamiento. Los juicios morales se refieren a juicios que tienen contenido moral; Se utilizan para evaluar situaciones, cursos de acción, personas, comportamiento, etc.
La base de los juicios morales es un tema de alguna disputa filosófica.
Algunos sostienen que los juicios morales se basan en la intuición o el sentimiento, a menudo en relación con las emociones. En este relato del juicio moral, el razonamiento consciente no juega ningún papel en llegar a un juicio moral.
Los intuicionistas sostienen que los juicios morales se basan en la intuición o el sentimiento, a menudo en relación con las emociones. Los intuicionistas apoyan su teoría al señalar varias fuentes de evidencia.
Por ejemplo, el razonamiento moral a menudo viene «después del hecho» en los juicios morales. En otras palabras, a menudo llegamos a juicios morales rápidamente, sobre la base de una primera impresión o intuición, y proporcionamos razones o una racionalización para nuestros juicios solo después de que se haya producido el juicio.
Además, parece que hay casos en los que las personas, los psicópatas, por ejemplo, que muestran un déficit en las emociones afectivas como la vergüenza, el dolor y la simpatía, no muestran signos de deficiencia en capacidades intelectuales o racionales, pero parecen carecer de la capacidad de hacer juicios morales (correctos). Esto parece respaldar la afirmación de que las emociones son necesarias para la moralidad.
La posición intuicionista se conoce clásicamente como una teoría del sentimiento moral. Los defensores de esta teoría apuntan a la tendencia humana a a veces favorecer, o privilegios, familiares y amigos en las decisiones morales de corroborar su reclamo. De los teóricos del sentimiento moral, David Hume es quizás el más conocido.
Artículos Relacionados:
