Cuando se registra en la política nacional, la conversación sobre la intervención está marcada por cambios drásticos entre el exceso de confianza y la renuncia. En este momento, este último domina: no hay consenso sobre los objetivos, y mucho menos los medios para lograrlos. Cuando se trata de lugares como Libia o Siria, parece que no tenemos idea de cómo solucionar los problemas, o incluso estar de acuerdo en que deberían ser nuestra preocupación en primer lugar. Lo mejor que parece posible desear, en tales circunstancias, es una conversación un poco mejor, para ayudarnos a pensar coherentemente sobre los primeros principios y hacernos mejor preparados para el inevitable próximo desastre.
En ese espíritu, hay mucho que gustar sobre el reciente argumento de Shadi Hamid sobre Libia, publicado en Vox con el titular intencionalmente provocativo «Todos dicen que la intervención de Libia fue un fracaso. Están equivocados «. El punto de Hamid se basa en un contrafactual que considera razonablemente definido, como van estas cosas: «El país está mejor hoy de lo que hubiera sido si la comunidad internacional hubiera permitido al dictador Muammar Qadafi continuar su alboroto en todo el país».
¿Por qué? Porque Qadafi era prometedor, en la víspera de la intervención, que los asesinatos en masa estaban en el horizonte, y había señales de que ya los llevaba cuando la OTAN entró. En espiral en «una situación de Siria de violencia indefinida e intensificadora», con el dictador en guerra contra una oposición demasiado fuerte para ser aplastado rápidamente, pero demasiado débil para prevalecer.
Por supuesto, la debilidad de la oposición, combinada con el socavado sistemático de la sociedad civil de Qadafi, significaba que los países occidentales intermedios no deberían haberse sorprendido por la inestabilidad posterior. (Es realmente sorprendente, dada la historia reciente, que la planificación posterior al régimen se le dio tan breve desplazamiento). Aun así, insiste en Hamid, la guerra civil actual en Libia no es obviamente el resultado de la intervención de la OTAN (más de dos años pasó entre el final. de operaciones y el estallido de la violencia actual), y aun así, las bajas combinadas de la intervención de la OTAN y la guerra civil en curso son muchas veces más bajas que el número de muertos de aproximadamente 400,000 en Siria. La intervención de la OTAN puede haber evitado tanto los asesinatos en masa como una guerra similar a Siria, incluso si los resultados aún no alcanzan un estado estable y funcional.
Hamid destaca a los críticos para quienes el actual caos de Libia ha inspirado la oposición retrospectiva, alegando que están buscando una certeza inalcanzable de que las cosas saldrán mucho antes de apoyar las acciones que ya están, en principio, lo correcto (como detener un genocidio). Pero para mí, Hamid no rechaza tanto este énfasis en las consecuencias tanto como lo devuelve a los críticos: su sugerencia no es exactamente que no debemos pensar en las consecuencias, sino que el establecimiento de un gobierno estable es simplemente La consecuencia incorrecta de buscar. Una mejor comparación, dice Hamid, es el resultado que probablemente habría resultado en la ausencia de una intervención.
Este es el punto de partida para una mejor conversación sobre cuándo deben considerarse las intervenciones y cómo deben evaluarse. En este momento, la conversación política a su alrededor está frecuentemente confundida. Como Nakul Krishna señaló en 2012, «enfrentó la evidencia de una década de intervenciones que salieron mal, el nuevo discurso amenaza con deslizarse en un silencio cansado, un cinismo amoral». Seguramente se puede atribuir cierta confusión a una obstinada sanguinidad sobre el poder estadounidense, haciéndonos demasiado ansiosos por intervenir, luego demasiado impacientes para obtener resultados rápidos y perfectos, lo que resulta predecible en lo contrario de nuestra exceso de confianza inicial: un sentido exagerado de impotencia y fatalismo político.
¿Quién dirige y controla el debate?
- Un organismo legislativo estatal posee poderes inherentes de autoprotección, según el manual de procedimiento legislativo de Mason.
- El manual de Mason establece que cada organismo gubernamental tiene un derecho inherente a regular su propio procedimiento, sujeto a disposiciones de la Constitución u otra autoridad controladora.
- Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y 49 constituciones estatales otorgan específicamente el derecho de determinar las reglas de procedimientos a las cámaras de sus respectivos organismos legislativos.
El parlamentario Hugh Cannon escribió que «la introducción de uno al procedimiento parlamentario puede ser confuso y desconcertante. El idioma es nuevo, incluso extraño. El proceso es muy diferente de la forma en que las personas normalmente discuten los asuntos y toman decisiones en su hogar u oficina. Puede sentir que está en el medio del proceso antes de saber cómo comenzar ”.
Este Legisbrief está diseñado para ayudar a los lectores a comprender mejor un proceso parlamentario legislativo: Decorum en el debate.
El destacado parlamentario Luther Cushing define el debate de dos maneras:
- Un organismo legislativo estatal posee poderes inherentes de autoprotección, según el manual de procedimiento legislativo de Mason.
- El manual de Mason establece que cada organismo gubernamental tiene un derecho inherente a regular su propio procedimiento, sujeto a disposiciones de la Constitución u otra autoridad controladora.
- Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y 49 constituciones estatales otorgan específicamente el derecho de determinar las reglas de procedimientos a las cámaras de sus respectivos organismos legislativos.
En su libro «Legablaking y el proceso legislativo», el ex empleado de NCSL Tommy Neal escribió: «El proceso legislativo, en papel, es un proceso mecánico. Hay muchas variaciones de estado a estado, pero es básicamente lo mismo en todos los estados, así como en el Congreso de los Estados Unidos. Lo que lo hace diferente de una máquina es la interacción de los legisladores y sus personalidades, que fueron elegidas para hacer las leyes de su estado «.
Artículos Relacionados:
- Personas que participan en un debate: pros y contras
- El debate está compuesto por dos o más personas que intercambian argumentos a favor o en contra de un tema.
- ¿Qué hace un moderador en un debate? Los moderadores son responsables de mantener el orden y guiar el debate.
- ‘Cinco preguntas que todo moderador debe hacer en un debate’
