Wikipedia es ampliamente mal entendida por profesores y estudiantes por igual. Si bien se debe abordar Wikipedia con precaución, especialmente con artículos que cubren temas contenciosos o eventos en evolución, a menudo es la mejor fuente para obtener un punto de vista de consenso sobre un tema.
Debido a que la comunidad de Wikipedia tiene reglas estrictas sobre la obtención de hechos a fuentes confiables, y debido a que los autores deben adoptar un punto de vista neutral, sus artículos son a menudo la mejor introducción disponible a un tema en la web.
El enfoque en obtener todas las afirmaciones tiene otro efecto beneficioso. Si puede encontrar un reclamo expresado en un artículo de Wikipedia, casi siempre puede seguir la nota al pie de la reclamación a una fuente confiable. Los académicos, los reporteros y los estudiantes pueden beneficiarse al usar Wikipedia para encontrar rápidamente fuentes autorizadas para reclamos.
Tenga en cuenta que no está utilizando Wikipedia para obtener información para citar en un trabajo de investigación. Simplemente está utilizando Wikipedia como herramienta para verificar la credibilidad y la confiabilidad del contenido en cuestión.
A continuación se muestra un video (3:33) que explica la estrategia «simplemente agregue Wikipedia».
Dos preguntas a tener en cuenta después de «simplemente agregue Wikipedia»
- ¿Es el sitio u organización que estoy investigando lo que pensé que era?
- Si no, ¿lo hace más o menos confiable?
Si pensó que algo era de un sitio de noticias directo y resulta ser de un sitio de conspiración, eso debería sorprenderlo. Y dado su nuevo conocimiento, su impresión inicial de la confiabilidad debe caer. Si pensabas que estabas mirando un periódico menor y desconocido y resulta ser un periódico informativo nacional ganador de varios premios, tal vez tu evaluación de su confiabilidad aumenta. Los efectos en la confianza también son contextuales: un pequeño documento local puede ser una gran fuente para las noticias locales, pero una pésima fuente de asesoramiento de salud o política internacional.
¿Por qué el ser humano investiga?
Cuando se realiza el movimiento de paso a pie de paso, el voltaje inducido generado en la placa de metal sin tierra del piso experimental y el voltaje del cuerpo humano se miden. El movimiento de caminar se puede explicar de la siguiente manera.
Cuando un cuerpo humano se mueve marchando en su lugar en el piso experimental, el intervalo de tiempo de cada paso es de aproximadamente 1 segundo. Primero, el pie derecho se eleva desde el piso experimental y luego se eleva el pie izquierdo. El voltaje inicial del cuerpo humano es aproximadamente cero antes de que comience el movimiento a pie. La altura entre la suela del zapato y el piso experimental es casi constante y es de 30 cm para cada paso.
Un cuerpo humano es un hombre de tamaño general. Los experimentos se realizan en una sala de 28 ° C a 29 ° C y 50% a 58% R.H.
Se realizan tres mediciones para cada condición porque debemos considerar si los resultados son correctos o no. Se utiliza un resultado representativo de tres mediciones ya que los resultados similares se obtienen repetidamente en la misma condición.
La Figura 2 (a) muestra el voltaje del cuerpo humano (VHB) cuando un cuerpo humano que usa ropa y zapatos antiestáticos camina en un plato de PMMA en el piso experimental. Los resultados en las Figs. 2 (a) y (b) se miden simultáneamente. En estas figuras, el símbolo de «R» implica que el cuerpo humano levanta un pie derecho, «D» el cuerpo baja el pie y «L» el cuerpo levanta un pie izquierdo. El voltaje de un cuerpo humano es de -14 V cuando aumenta el pie derecho. El voltaje del cuerpo humano disminuye cuando se baja el pie. El voltaje del cuerpo humano cambia cuando se repite el movimiento a pie. El mayor voltaje inducido es -30 V.
¿Por qué decimos que todo ser humano es un investigador nato?
Soy investigador de corazón. Todos lo somos. Es nuestra mente exploratoria la que nos guió a donde estamos. Algunos incluso dicen que los primeros humanos perdieron el paraíso porque se atrevieron a comer del árbol del conocimiento. Y aquí estamos ahora, cultivando un jardín de conocimiento, profundizando nuestra comprensión para encontrar nuevas y mejores formas de vida.
Hay mucha información sobre la investigación, diferentes métodos que podemos usar y diseñar artefactos que nos ayuden a guiar el proceso de diseño. Creo que esto es asombroso. Cada vez más personas aprenden a hacer las preguntas correctas, extraer información relevante y, finalmente, obtienen las mejores conclusiones para resolver problemas.
En cuanto a este artículo, daré un paso atrás y me preguntaré por qué necesitamos investigación. En mi viaje de vida y en el mundo del diseño, descubrí que la investigación es un proceso natural, estrechamente vinculado a casi todo lo que creamos. Nos ayuda a tomar decisiones informadas y pensar en soluciones que se ajustan a un problema particular. Entonces, haré todo lo posible para responder las siguientes preguntas:
- ¿Por qué la investigación es un proceso natural?
- ¿Quiénes son los enemigos de la investigación?
- ¿Cómo desarrollar la mentalidad de un investigador?
- ¿Cuál es la mejor manera de abogar por la investigación? (Sugerencia: comparte la alegría)
El impulso humano para resolver la incertidumbre es tan fuerte que las personas buscarán respuestas incluso cuando sea obvio que esas respuestas serán dolorosas. – Roni Jacobson
¿Qué sabemos acerca de la investigación?
En el primer documento al que se refiere Tabak, parece que los investigadores estaban estudiando el enlace de las proteínas de espiga con receptores ACE2 humanos en ratones. Por lo tanto, el experimento implicaba la ingeniería de los conejillos de indias utilizados y los virus: para el propósito, los conejillos de indias estaban infectados con la corona de los murciélagos de los murciélagos. Pero esto no es suficiente para hablar de GoF.
Como tal, la investigación no ha sido sujeta a revisión departamental. Estas medidas requerirían una revisión secundaria para determinar si los objetivos de la investigación deben ser reevaluados o deben existir nuevas medidas de biocalucía.
El estudio incluido dentro de los límites impuestos por el Instituto Americano, para no realizar la función de la función en los patógenos que habían demostrado infectar al hombre y ser potencialmente pandemia. Algo salió mal, sin consecuencias en las personas: el virus inoculado se volvió más infeccioso. El verdadero aspecto controvertido de la historia es el hecho de que el accidente no se ha informado de inmediato a NIH. Continuar con Tabak:
EcoHealth no pudo informar este resultado de inmediato, según lo solicitado por los términos del subsidio. En EcoHealth se notificó que tiene cinco días a partir de hoy para presentar todos los datos no publicados relacionados con los experimentos y el trabajo realizado para el INH.
En un segundo documento, el Instituto proporciona una comparación del coronavirus estudiado de 2014 a 2018 con otros bien conocidos. Los patógenos más cercanos a SARS-CoV-2 (RATG13 y Banal-52) tienen una correspondencia del 96-97%. Para evitar que los republicanos salten a conclusiones apresuradas, el autor concluyó especificando que es la misma proximidad genética entre nosotros y los chimpancés.
Artículos Relacionados:
