Un historiador debe encontrar constantes en los eventos históricos
mundos, de modo que una persona inducida a creer en el
posibilidad de una lectura científica independientemente del análisis detallado
de los detalles de la historia única; o, si queremos, el análisis de los eventos
Debería poder servir, sin perjuicio de la identificación de las constantes, como
demostración paradigmática concreta de la validez de este último.
¿Es posible transformar la historia en una especie de «ciencia exacta»? Si es
posible demostrar que hay constantes en el desarrollo de
eventos de cualquier lugar y tiempo, el estudio de estos eventos puede en
un cierto sentido para ser descontextualizado, y finalmente uno puede enfrentar uno
Estudio de la historia para conceptos, donde la contextualización sirve
Solo para justificar la diversidad de formas y formas.
La idea esencialmente es permitir que la abstracción exceda la realidad
contingente, para que podamos tener una visión general, holística,
de todo un período histórico o una o más civilizaciones.
De esta manera, al aumentar el nivel de abstracción, es posible elaborar el
Líneas de una interpretación de la historia mundial del hombre.
Para definir las leyes científicas de los eventos históricos,
es decir, las constantes que se diversifican solo en los aspectos de la forma y no de
sustancia, se debe establecer una visión sinóptica de civilizaciones y
Extrapolado de los eventos las líneas de tendencia que en esencia sí
ellos repiten.
¿Dónde surge la metodología de la investigación?
Para comprender la separación de la investigación cualitativa y cuantitativa, vale la pena echar un vistazo al proceso de desarrollo de la investigación de la pedagogía empírica. Considerar la educación y la educación como una ciencia que se fusiona en filosofía y pedagogía tiene su origen en el siglo de la pedagogía [1]. La idea de la pedagogía de las humanidades fue predominante hasta la Segunda Guerra Mundial.
Hubo una clara separación de las humanidades y la ciencia. Para Wilhelm Dilthey [2], las ciencias naturales se consideraron leyes no interpretativas pero generalmente aplicables que pueden documentarse mediante mediciones por un lado. Las humanidades, por otro lado, querían entender los objetos históricos. La miró en un contexto complejo e intentó entender el cambio histórico.
Pero esta separación de métodos de comprensión, humanidades interpretativas y la ciencia científica explicativa, que está buscando leyes generales, fue cuestionada con el «giro realista», ya que se suponía que la ciencia intelectual podía aprender de la ciencia. Heinrich Roth, como representante del «giro realista» (1960) (cf. Oelkers, 2012, p. 7), ya no quería interpretar textos clásicos para las humanidades, pero preguntó cómo se ve la realidad. ¿Cómo se puede reflejar la realidad de las humanidades de tal manera que surge un enfoque científico controlado, verificable? Las humanidades ya no deberían ser solo especulativas, sino representar la realidad de una manera comprensible. Esto sentó la piedra base para la investigación cualitativa.
Basado en la medición y la creación de reglas generales por un lado y la interpretación hermenéutica, se han desarrollado dos métodos diferentes por el otro: la investigación empírica cualitativa y cuantitativa.
La investigación cuantitativa asume conceptos teóricos y supuestos hipotéticos y busca empíricamente la conexión entre la causa (por ejemplo, un método de enseñanza específico) y efecto (por ejemplo, un cierto comportamiento de aprendizaje) (ver Dörpinghaus, Poentic, AMP; Lother, 2006, p. 129). Con métodos estandarizados, se cuestiona el número de personas lo más grandes posible que seleccionan respuestas de las posibilidades dadas (ver Nadja Kutscher, 2004; ver Schaffer, 2009, p. 59).
¿Quién creó la metodología dela investigación?
Este ensayo se organiza como una historia de los diversos elementos de la erudición mediante el cual se ha desarrollado el campo de la metodología de investigación en la antropología social. La etnografía, como método de recopilación de datos empíricos, es popular en muchas disciplinas y enfoques etnográficos para el estudio de las ciencias humanas y sociales es el núcleo de la antropología social. Este ensayo presenta el discurso etnográfico de Europa central y oriental en relación con la antropología y establece la compatibilidad con las tradiciones de investigación al presentar la erudición literaria del desarrollo más amplio de esta metodología. Son los objetivos de este ensayo aclarar la diferencia entre la etnografía gruesa versus la etnografía delgada como teoría en la metodología de investigación y señalar cómo la etnografía gruesa puede afectar el futuro de la antropología.
Los orígenes, el desarrollo y el alcance de la metodología etnográfica se examinan aquí. Este ensayo se organiza como una historia que enfatiza el desarrollo de la etnografía y la etnología y las diversas técnicas utilizadas por los científicos sociales al realizar investigaciones. El análisis también analiza las metodologías de los pioneros en el campo de la antropología y revisa la referencia específica al cuerpo de la literatura que resultó de esta práctica.
En este ensayo, sostengo que la metodología de investigación etnográfica a largo plazo sigue siendo el mejor método de investigación de investigación a nuestra disposición. Aunque varios factores subyacen a esta forma de metodología tal vez ahora disipando y descuidado, este documento irá más allá de la impasse creada por las diferentes concepciones presentando métodos de algunos de los primeros etnógrafos y establecerá la importancia de esta metodología para la antropología social. Además, presentará la importancia de este enfoque para el profundo cuerpo de literatura que se ha desarrollado como resultado de esta metodología. Finalmente, este ensayo perseguirá el objetivo de desmitificar la distinción entre etnografía gruesa y etnografía delgada y examinará algunos de los supuestos sobre la naturaleza de la metodología etnográfica como una actividad de investigación práctica en el futuro.
Völker-Beschreibung o etnografía, ya que el término desarrollado es un enfoque interdisciplinario que involucra una serie de métodos de recopilación de datos. Se pueden aplicar múltiples métodos con el propósito de intentar una representación más personal y profunda de un pueblo o sus características culturales. Según Malinowski (1922), el «objetivo del etnógrafo es comprender el punto de vista del nativo, realizar su visión de su mundo». Así vistos, la etnografía se basa en gran medida en las experiencias personales de cerca y de cerca, la participación en lugar de solo la observación, y puede variar desde un relato objetivista de comportamientos fijos y observables hasta una narrativa interpretativa que describe la interacción de la agencia individual y la estructura social.
Dentro de un contexto histórico, la etnografía intenta ser de naturaleza holística basada en parte en puntos de vista emic. Está escrita, la ciencia observacional que proporciona un relato de una cultura, comunidad o sociedad en particular. Por lo general, implica trabajo de campo o gastar un año o más en otra sociedad, vivir entre su gente y tratar de comprenderlos tanto como sea posible. Además, es un campo de reunión para muchas disciplinas que se centran en las ciencias humanas y sociales. El principio entre estos son la sociología, la economía, la educación, los estudios religiosos, la geografía, la historia, la lingüística, la psicología y la ciencia política. Con el tiempo, los métodos etnográficos han desarrollado otros marcos de investigación como antropometría, comparaciones interculturales, reflexividad, descripción gruesa, relativismo cultural, enfoques emic-etcéticos y holismo.
¿Cuando surgen los metodos de investigación?
Una parte importante del aprendizaje de cualquier ciencia es tener un conocimiento básico de las técnicas utilizadas en la recopilación de información. El sello distintivo de la investigación científica es el seguimiento de un conjunto de procedimientos diseñados para mantener vivos las preguntas o el escepticismo mientras describe, explica o prueba cualquier fenómeno. No hace mucho, un amigo me dijo que no confiaba en académicos o investigadores porque siempre parecen cambiar su historia. Eso, sin embargo, es exactamente de lo que se trata la ciencia; Implica renovar continuamente nuestra comprensión de los sujetos en cuestión y una investigación continua de cómo y por qué ocurren los eventos. La ciencia es un vehículo para hacer un viaje interminable. En el área de desarrollo, hemos visto cambios en las recomendaciones de nutrición, en explicaciones de los estados psicológicos a medida que las personas envejecen y en los consejos de crianza. Así que piense en aprender sobre el desarrollo humano como un esfuerzo de por vida.
¿Cómo sabemos lo que sabemos? Tómese un momento para escribir dos cosas que sabe sobre la infancia… está bien. Ahora, ¿cómo lo sabes? Lo más probable es que conozca estas cosas basadas en su propia historia (realidad experimental) o basada en lo que otros le han dicho o ideas culturales (realidad de acuerdo) (Seccombe y Warner, 2004). Hay varios problemas con la investigación personal. Lea la siguiente oración en voz alta:
Si lo lee de manera diferente la segunda vez (agregando la segunda «el»), acaba de experimentar uno de los problemas con la investigación personal; Es decir, la tendencia a ver lo que creemos. Nuestros supuestos a menudo guían nuestras percepciones, en consecuencia, cuando creemos algo, tendemos a verlo incluso si no está allí. Este problema puede ser el resultado de «anteojeras» cognitivas o puede ser parte de un intento más consciente de apoyar nuestros propios puntos de vista. El sesgo de confirmación es la tendencia a buscar evidencia de que tengamos razón y al hacerlo, ignoramos la evidencia contradictoria. Popper sugiere que la distinción entre lo que es científico y lo que no es científico es que la ciencia es falsificable; La investigación científica implica intentos de rechazar o refutar una teoría o conjunto de supuestos (Thornton, 2005). La teoría que no puede ser falsificada no es científica. Y gran parte de lo que hacemos en la investigación personal implica sacar conclusiones basadas en lo que hemos experimentado o validando personalmente nuestra propia experiencia discutiendo lo que creemos que es cierto con otros que comparten los mismos puntos de vista.
¿Cuándo surge el metodo de investigacion?
¿Cómo procede una búsqueda?
¿Cuáles son los pilares en los que existe?
Y sobre todo, ¿qué problemas metodológicos y éticos se presentan durante la investigación misma?
Para Karl Popper, el método científico no existe. Esto se debe a que las disciplinas, en general, no existen. Solo hay problemas para resolver.
No hay método científico en tres sentidos:
- No existe un método para descubrir una teoría científica.
- No existe un método para verificar una hipótesis científica.
- No existe un método para determinar si es probable una hipótesis.
No hay disciplinas, sino cuya solución puede cruzar los límites de cualquier disciplina. Pero si no hay disciplinas, ni siquiera existe el método científico. No hay ningún método para encontrar nuevas teorías: estas son el resultado de la creatividad y no los procedimientos de rutina. Las teorías, incluso las mejores multas, siguen siendo el principio. Si, por un lado, la mayor riqueza de contenido de información de una teoría es incomparable con la creciente probabilidad de la teoría misma, por el otro no existe un método para determinar la probabilidad de ninguna afirmación universal, ya que esto se refiere a un número infinito de casos, mientras que la evidencia empírica siempre se reduce a un número finito de casos observados.
¿Cuál es la concepción popperiana del método científico?
Consiste en tres pasos:
- No existe un método para descubrir una teoría científica.
- No existe un método para verificar una hipótesis científica.
- No existe un método para determinar si es probable una hipótesis.
Toda la investigación científica no es más que un intento continuo de resolver problemas a través de teorías cuyas consecuencias son controlables de la experiencia. Las teorías científicas siempre son respuestas a los problemas; Y un problema no nace del vacío. Un problema tiene suposiciones: surge, por ejemplo, cuando dos teorías contradicen o cuando una teoría se contradice por un hecho.
Para Kant, cada respuesta dada de acuerdo con los principios experimentales siempre genera una nueva pregunta, que a su vez requiere una respuesta. De esta manera, la investigación es una investigación interminable: los problemas resueltos plantean otros nuevos para resolver.
¿Cómo y de qué comienza la investigación científica?
Para Popper, la investigación comienza con la demolición de un mito, es decir, cuando algunas de nuestras expectativas han sido desilusionadas: es decir, comienza con un problema.
Esto en controversia con la concepción baconiana, según la cual la ciencia comienza con la observación y procede inductivamente.
La mente, para Popper, no es un tabula rasa: en nosotros hay expectativas que, si se desilusionan, creará nuestros problemas.
En la ciencia, las observaciones son relevantes ya que sirven para confirmar o negar alguna hipótesis formulada como un intento de resolver un problema.
La observación es fundamental, pero la primacía pertenece a la teoría. La observación y el experimento nos ayudan a eliminar las teorías más débiles.
La inducción, para Popper, no existe, porque no hay inferencias inductivas, es decir, argumentos lógicos, capaces de transmitir lógicamente observaciones singulares a generalizaciones.
La mente no funciona de manera independiente: es activo, creativo y lee la realidad a través de una red más o menos densa de expectativas y teorías; Continúa continuamente.
Hay una imagen constructivista de la ciencia y la mente, vista, esta última, como una entidad activa que inventa conjeturas, crea y descubre problemas, crea evidencia y selecciona teorías.
Como se enseñó GestaltPsychologie, también se construyen percepciones, construcciones de una mente activa y espontánea.
Para Popper, nuestra experiencia perceptiva inmediata está influenciada en gran medida por nuestro conocimiento frontal y nuestras expectativas; La teoría inductivista, por lo tanto, parece superficial. Lo que el inductivismo asume ingenuamente como «datos» de nuestros sentidos consiste, en realidad, en un complejo de dar en el cuerpo y su entorno: el proceso que consiste en modificar o corregir nuestros avances y conjeturas. La inducción niega que la mente sea creativa y que la ciencia sea una construcción compleja, el resultado de intentos y errores.
Para resolver problemas, se necesita creatividad. La imaginación crea hipótesis, la región las controla. Pero para que se controle una teoría, debe controlarse; Y es controlable cuando son consecuencias extraíbles/deducibles que describen posibles observaciones que, llevadas a cabo, pueden venir de hecho, en comparación con las afirmaciones que describen los hechos que se explicarán. Y el resultado de esta comparación puede ser doble: la verificación/confirmación de la teoría o la falsificación/denegación de la misma.
El argumento de falsificación es un antiguo conocimiento de la lógica clásica: es el modus tolens, un argumento lógico (un argumento, es decir, en el que la conclusión necesariamente se deriva de las premisas) que desde la falsedad de al menos una de las consecuencias se remonta a la falsedad de las instalaciones
El modus tolens, por lo tanto, es una máquina lógica al servicio del control de las teorías.
La propuesta fundamental de Popper de la epistemología de Popper radica en su criterio de falsificación, propuesto como un criterio lógico a un nivel lógico entre afirmaciones empíricas/científicas y afirmados no científicos. Para Popper, una afirmación/teoría es falsificable si y solo si hay al menos un posible falsificador, al menos un posible activo básico que lógicamente entran en conflicto con él. Es importante no exigir que la afirmación básica en cuestión sea cierto.
¿Es una falsificación segura?
La confirmación de una teoría nunca es lógicamente definitiva, ya que siempre es posible, desde un punto de vista lógico, que cumple con un hecho contrario a la teoría.
Incluso una falsificación puede fallar porque, desde la perspectiva metodológica, una negación nunca es definitiva, y esto porque, cuando presentamos una hipótesis, en general, obtenemos consecuencias observables de una teoría formada por esa hipótesis, más hipótesis, que ayudan extraer las consecuencias controlables de la hipótesis.
Para Popper, explique causalmente un fenómeno que significa identificar ese evento o aquellos eventos que, eliminados, prohíben el evento de este fenómeno y que, en cambio, lo producen.
Se puede decir que un evento es la causa de otro solo en relación con una ley.
El teórico está interesado en la prueba de las leyes; El tecnólogo proporciona de acuerdo con las leyes, dadas ciertas condiciones, el evento de un evento; El historiador, dado un evento, se reconstruye sobre la base de las leyes de las condiciones o causas, lo que condujo al evento que ocurrió.
En una explicación, las leyes son lógicamente necesarias. Sin embargo, estas leyes no constituyen un problema en el contexto del trabajo historiográfico: son leyes o teorías que el historiador asume de otras disciplinas.
Tanto Hempel como Popper argumentan que las leyes son necesarias en una explicación científica, si queremos responder por qué ha ocurrido un evento determinado. Pero, para Popper, lo que más interesa al historiador son los eventos similares: la conjetura en el entrelazado, en casos específicos, de las condiciones iniciales o las causas que llevaron al evento a explicarse.
El historiador explica proponiendo e intentando conjeturas como intentos de resolver sus problemas, de esas preguntas que aborda sobre el pasado.
¿Qué significa explicar una acción y/o institución?
Aquí el análisis situacional entra en juego, que consiste en la reconstrucción de un modelo de situación, teniendo en cuenta la situación institucional en la que un cierto agente se encuentra actuando.
Para Popper, la tarea de las ciencias sociales consiste en «describir las repercusiones sociales y involuntarias, que siguen las acciones humanas intencionales» [1].
Las ciencias sociales y económicas, sin embargo, han estado luchando continuamente con una serie completa de problemas, con respecto al origen de fenómenos sociales como el lenguaje, la religión, la ley, la base de las ciudades o el estado mismo, o de los fenómenos típicamente económicos tales como, Por ejemplo, el mercado, la competencia o el dinero. Entonces, ¿cuál es la explicación teórica correcta de estos fenómenos?
La existencia de instituciones y fenómenos sociales como resultados de acuerdos intencionales entre los hombres, presiona a creer una teoría general válida, según la cual todos los fenómenos sociales y económicos se explicarían como resultados de actividades colectivas destinadas deliberadamente a su fin: esto, para el austriaco El economista Carl Menger es la teoría pragmática del origen de los fenómenos sociales. Lo que, sin embargo, no puede explicar los fenómenos económicos-sociales que aparecen en las épocas en las que no podemos hablar legítimamente de una actividad comunitaria como tal.
En relación con la investigación histórica, Febvre señala que «no se dan los hechos históricos […], como los hechos de cualquier otra ciencia, sino que se construyen que tienen una historia: la historia del conocimiento a través de la cual se desarrollaron al adquirir otros Características y otros quizás lo pierdan «. [2].
La ciencia no cuestiona la existencia de la «realidad», de la realidad no interpretada por categorías o teorías. La ciencia presupone esta realidad, pero tan pronto como comenzamos a hablar sobre «realidad», arrojamos la red de nuestras categorías lingüísticas, nuestros conceptos, nuestras teorías al respecto.
Leemos la realidad a través del lenguaje que hablamos. Los hechos científicos son tales porque están hechos y por científicos. Las herramientas fundamentales con las que los investigadores construyen los hechos de la ciencia son conceptos y teorías. Como dijo H. Poincaré, es el científico quien crea el hecho científico y lo crea palandone dentro de una teoría científica. Existen los hechos brutos y sin precedentes, pero es el científico que logra transformar hechos brutos en hechos científicos, a través de construcciones, demoliciones, reconstrucciones conceptuales y teóricas.
Por lo tanto, la historia, según E. Carr, «es un proceso continuo de interacción entre el historiador y los hechos históricos, un diálogo interminable entre el presente y el pasado» [3]; Un diálogo donde es necesario entender, con E. Cassirer, que «cada verdad objetiva implica una verdad teórica» [4].
El análisis epistemológico contemporáneo más lúcido mostró qué bases frágiles descansa la imagen de acusación de la ciencia; Se ha visto que la investigación científica siempre comienza con problemas que requieren el fabricante de hipótesis propuestas, como los intentos de resolver, la hipótesis que se someterá a la prueba para ver cuál de ellas se resiste, al menos momentáneamente, para presionar las críticas.
Ahora, es una ilusión pensar que abordamos la realidad o los documentos con la mente clara de los prejuicios, con una mente sin cuestionario; La investigación, de hecho, necesita ideas preconcebidas, preguntas, problemas: sin problemas, no habría investigación.
Problemas, hipótesis, conjeturas, refutaciones: esto es lo que lo hace el corazón de la investigación. Y aquí está en virtud de la cual la investigación es realmente tal.
Este es el núcleo conceptual de este trabajo, de la lectura ágil y recomendó no solo a aquellos que tratan con la investigación histórica, filosófica y social, sino que al menos se leerían en cada curso universitario que se ocupa de esto, en particular de la hermenéutica.
¿Quién inventó los metodos de investigación?
El proceso de investigación a menudo comienza con una idea muy amplia para un tema sobre el que le gustaría saber más. Haces una investigación preliminar para identificar un problema. Después de refinar sus preguntas de investigación, puede diseñar los fundamentos de su diseño de investigación, lo que lleva a una propuesta que describe sus ideas y planes.
El propósito de la investigación original es producir nuevos conocimientos, en lugar de presentar el conocimiento existente en una nueva forma (por ejemplo, resumido o clasificado).
Puede ver el surgimiento de la investigación cualitativa a principios del siglo XX a medida que la influencia del psicoanálisis comenzó a entrar en el mundo comercial. Para 1945, el padre de la investigación cualitativa, Paul Felix Lazersfield, había demostrado cómo la psicología podría proporcionar el trabajo de trabajo para interpretar el comportamiento humano.
- Paso 1: Identifique y desarrolle su tema. …
- Paso 2: Haga una búsqueda preliminar de información. …
- Paso 3: Localizar materiales. …
- Paso 4: Evalúe sus fuentes. …
- Paso 5: Tome notas. …
- Paso 6: Escribe tu artículo. …
- Paso 7: Cite sus fuentes correctamente. …
- Paso 8: revisión.
- Investigación exploratoria:
- Investigación descriptiva:
- Investigación de evaluación:
La investigación original se considera una fuente primaria. Es el informe de un estudio escrito por los investigadores que realmente hicieron el estudio. Los investigadores describen su hipótesis o pregunta de investigación y el propósito del estudio.
Artículos Relacionados:
- Concepto de la metodología de la investigación: una guía paso a paso
- Estructura de la metodología de la investigación: guía paso a paso para optimizar tu investigación
- Metodología de la investigación: guía para principiantes
- Metodología de la investigación: características y pasos a seguir
- Metodología de la investigación: ¿Qué es y para qué nos sirve?
