Desde hace algunos años, el concepto de investigación básica ha estado bajo ataque. Sin embargo, aunque la importancia del concepto está en duda, la investigación básica continúa utilizándose como una categoría analítica en estudios científicos. Pero, ¿qué es exactamente la investigación básica? ¿Cuál es la diferencia entre la investigación básica y aplicada? Este artículo busca responder estas preguntas aplicando semántica histórica. Sostengo que el concepto de investigación básica no surgió de la tradición de la ciencia pura. Por el contrario, este nuevo concepto surgió a fines del siglo XIX y principios del XX, una época en que los científicos se enfrentaban a las crecientes expectativas con respecto a la utilidad social de la ciencia. Los científicos utilizaron el concepto para tratar de cerrar la brecha entre la promesa de utilidad y la incertidumbre del esfuerzo científico. Solo después de 1945, cuando la política científica de los Estados Unidos dio forma a la noción de investigación básica, el concepto volvió a los ideales más antiguos de la ciencia pura. Este renacimiento del discurso de la pureza fue causado por la situación histórica específica en los Estados Unidos en ese momento: la necesidad de reformar la política de investigación federal después de la Segunda Guerra Mundial, la nueva dimensión de los dilemas éticos en la ciencia y la tecnología durante la era atómica, y el Clima político tenso durante la Guerra Fría.
Desde hace algunos años, el concepto de investigación básica ha estado bajo ataque. Su relevancia ha sido cuestionada empíricamente como resultado de los cambios en la investigación académica, normativamente con respecto a la política científica e incluso teóricamente en los estudios de ciencia y tecnología. Sin embargo, si bien la importancia del concepto está en duda, la investigación básica sigue siendo una categoría analítica muy común, desplegada no menos importante para distinguir la nueva política científica futura del antiguo ideal de la investigación básica. Pero, ¿qué es exactamente la investigación básica? ¿Cuál es la diferencia entre la investigación básica y aplicada? Además de algunos estudios excepcionales (Calvert 2006; Godin 2005a; Pielke 2012), los estudios científicos solo han comenzado a reflexionar seriamente sobre estas preguntas. ¿Cuándo y por qué surgió el concepto de investigación básica en primer lugar? ¿Es el ideal de la investigación básica nada más que un relanzamiento del discurso más antiguo de la ciencia pura? La semántica histórica parece ser un enfoque útil para responder estas preguntas porque su perspectiva histórica proporciona la claridad conceptual requerida tanto en los debates actuales en los estudios de ciencia y tecnología como en los debates públicos sobre la política científica.
En la década de 1990, los estudios sociológicos afirmaron que la ciencia estaba experimentando cambios profundos. Desde entonces, las etiquetas prominentes como «Modo 2» o «Triple Helix» han llegado a significar una nueva forma de organizar la ciencia y la tecnología que transgrede los límites institucionales entre universidades, la industria y la investigación gubernamental. Según el supuesto cambio de paradigma del Modo 1 al Modo 2, los programas de investigación orientados a la aplicación con equipos de proyectos cooperativos y transdisciplinarios han reemplazado el antiguo modo de investigación básica centrado en la universidad. Los proponentes de esta nueva forma de comprender la producción de conocimiento incluso requieren que la política científica se modifique para reflejar el modo de investigación alterado (Gibbons et al. 1994; Etzkowitz y Leydesdorff 1997). Nuestro «mundo de Leonardo», retratado por Jürgen Mittelstraß, está gobernado por el imperativo de la tecnología. La interacción de la ciencia y la tecnología plantea las expectativas de la sociedad de aplicaciones de investigación, incluso cuando los resultados a veces resultan ser riesgosos (Mittelstraß 1994). Estos argumentos ciertamente han dado forma a los debates en los estudios de ciencia y tecnología y la política científica en los últimos años, aunque las discusiones sobre el grado de cambio y cómo evaluarlo siguen siendo controvertidos (Weingart 2008; Greenberg 2007).
Según los estudios que abordan estos cambios históricos en la ciencia, la investigación básica determinó el status quo ante. Estos estudios describen la investigación básica como un modo de investigación desinteresado de la aplicación integrado en un entorno disciplinario y académico que contrasta, con respecto a cada característica analítica, al modo 2. El concepto del modo 1, sin embargo, no se basa en un análisis histórico profundo; Más bien parece representar la perspectiva sociológica previamente prevaleciente sobre la ciencia en la tradición de Robert Merton, quien enfatizó la desinteresada y el universalismo como características centrales de la ciencia moderna. Sin embargo, los estudios históricos sugieren que la forma en que se organizó la ciencia ya había sufrido un cambio significativo a principios del siglo XX, ya que los políticos, los científicos y la industria formaron una nueva alianza a partir de la cual los tres grupos esperaban beneficiarse (Ash 2002; Mowery y Rosenberg 1993 ).
Además, aunque los debates recientes en los estudios científicos han demostrado altos niveles de descontento con la noción de investigación básica, produciendo en cambio nuevas etiquetas analíticas como Triple Helix o Mode 2, el término «investigación básica» y su antónimo de «investigación aplicada» continúan enmarcando el Discurso sobre la ciencia, sin conciencia de la condicionalidad histórica de ambos términos como estrategias discursivas en la política de investigación. La dicotomía semántica simplemente da paso a un continuo entre la investigación básica y aplicada en la que el modo favorito, la «investigación básica inspirada en el uso» (en alemán «Anwendungsorientiete Grundlagenforschung»), se encuentra en algún lugar en el medio del continuo (Stokes 1997; Mittelstraß 1994). Sin embargo, aparte del motivo de aplicación, nos faltan un conjunto explícito de criterios distintivos porque los estudios persisten en asumir que la investigación básica es una categoría determinada.
En otros estudios, las categorías como la investigación básica y aplicada ya no juegan un papel importante. Investigación basada en enfoques como la teoría de la red de actores, es decir, los estudios que enfatizan el contexto social de la ciencia, los estudios antropológicos centrados en el trabajo del laboratorio diario y el nuevo concepto, aunque aún vago, el concepto de tecnociencia se une en su crítica de Límites discursivos, que afirman obstruir la opinión sobre la realidad de la investigación. Si bien la investigación que se ocupa del modo 2 indica el cambio dentro del desarrollo histórico de la ciencia, aquellos que apoyan estos nuevos enfoques requieren un cambio en la perspectiva teórica. Bruno Latour, uno de los defensores más famosos de esta idea, identifica demarcaciones como la naturaleza/sociedad o la ciencia/tecnología como una cubierta de delirio típicamente moderna, aunque con bastante éxito, el carácter híbrido de la investigación (Latour 1993). Reclamando un cambio general de paradigma para las ciencias sociales, Latour sospecha que la sociología tradicional ha congelado el pensamiento dentro de los límites y las separaciones institucionales en sus estudios durante mucho tiempo y nivela sus críticas en una exhibición estática de la sociedad ciega a la dinámica de las interacciones (Latour 2005 ). Para Latour, se supone que la distinción entre la investigación básica y aplicada es parte de estas demarcaciones delusas: un orden dicotómico tan simple no puede representar las «relaciones complicadas e impredecibles entre los científicos y otras agencias» (Latour 1987: 117). Latour argumenta que la alta estima en la que se tiene la ciencia básica no se corresponde con la realidad de la tecnociencia. En su llamado temprano al concepto de tecnociencia, incluso argumentó estadísticamente, interpretando la alta proporción del gasto en desarrollo y la investigación aplicada en contraste con la gastada en investigaciones básicas evidentes en la investigación y las estadísticas de desarrollo como indicativas de la importancia real de la tecnología y la Nivel de apoyo general que recibe dentro de la sociedad (Latour 1987: esp. 168-173).
¿Qué es la investigación básica según Sampieri?
A menudo dice que no es tratando de mejorar la vela que uno podría descubrir la iluminación eléctrica. De la misma manera, los cirujanos que desean llevar a cabo micro-interventiones en puntos casi inaccesibles del cuerpo han inventado el láser para reemplazar su bisturí tradicional. Propuesto en principio por Einstein en 1917, desarrollado experimentalmente por el principal estadounidense en 19601, el láser es un producto puro de la investigación fundamental en física, en lo que es más abstracto: la mecánica cuántica. Hoy, sus aplicaciones cubren todas las áreas de la ciencia, desde la industria de la medicina, desde la transmisión de fibra óptica hasta la cirugía del sistema o el sistema digestivo, sin mencionar el grabado de los videodictos.
2 En las ciencias vivas, múltiples objetos, cuyo estudio no preparó una aplicación práctica a priori, hizo posible diseñar nuevos tratamientos. Así es como al estudiar las levaduras, el erizo de mar o los anfibios2, fue posible comprender los procesos reguladores del ciclo celular y la forma en que estos mecanismos se perverten en los cánceres. El descubrimiento de los oncogens3 iniciado gracias al trabajo de Rous4 a principios del siglo XX en aves hizo posible identificar proteínas cuya actividad mal controlada por la célula puede generar cáncer. Muchas de estas proteínas tienen una actividad enzimática particular llamada quinasa. Es de este tipo de descubrimientos que las moléculas anti -cáncer «inteligentes» actualmente emergen capaces de bloquear específicamente la actividad de las quinasas y detener la proliferación de células tumorales más dirigidas que por cirugía, quimioterapia o radioterapia.
3 El desarrollo de un programa de investigación básico puede conducir al diseño de nuevas herramientas que luego encontrarán aplicaciones inesperadas. Esto es lo que sucedió para los aceleradores de partículas: inicialmente diseñados para la física nuclear, rápidamente vieron que su actividad se extendía a las otras ramas de la física, luego a la química, la biología y la medicina. Hoy, se usan comúnmente para el tratamiento de los cánceres5.
4 fue el análisis del ácido desoxirribonucleico (ADN) en campos tan variados como la arqueología, la paleontología y la policía judicial se basa en parte en una técnica de amplificación de secuencias de ADN por un descubrimiento de proteínas termersistentes durante los estudios sobre ciertas bacterias de grandes pozos de mar. Hace 30 años, durante el trabajo de investigación fundamental en inmunología utilizando conocimiento previamente adquirido en la hibridación de las células y su selección6, Kohler y Milstein7 descubren los medios de anticuerpos producidos continuamente por clones celulares de la fusión de una célula sanguínea blanca y una célula tumoral. Estos llamados anticuerpos «monoclonales» ahora se usan diariamente como herramientas de investigación para ubicar, identificar o neutralizar las moléculas orgánicas, y recientemente para tratar la enfermedad (cáncer, enfermedades autoinmunes, etc.) o para prevenir el rechazo de los trasplantes.
¿Qué es la investigación básica Según Hernández?
Era el segundo hijo masculino de una humilde familia de pastores de Orihuela. Capre Shepherd Desde una edad temprana, Miguel recibe las primeras enseñanzas entre 1915 y 1916 en el centro de enseñanza «Nuestra Señora de Monserrate» y entre 1918 y 1923 completa la educación primaria en las escuelas de la María Ave; En 1923 pasó a estudiar para el diploma en el Colegio de Santo Domingo de Orihuela, justo por los jesuitas. En 1925 abandonó sus estudios por voluntad paterna, dedicándose exclusivamente a la profesión del pastor, incluso si poco después asistirá a estudios de derecho y literatura. Mientras se preocupa por el rebaño, Miguel sigue con codicia y escribe sus primeros poemas.
En aquellos días, el Canon Luis Almarcha comienza a hacerse amigo de Miguel y hace los libros de San Juan de la Cruz, Gabriel Miró, Paul Verlaine, Virgil y otros disponibles para el joven poeta. Sus visitas a la biblioteca pública son cada vez más frecuentes; Forma un grupo literario improvisado junto con otros jóvenes de Orihuela alrededor de la panadería de su amigo Carlos Fenoll. Los principales participantes en esas reuniones son, además de Miguel y Carlos Fenoll, el hermano de estos Efrén Fenoll, Manuel Molina y José Marín Gutiérrez, futuro abogado y ensayista que adoptará el seudónimo de «Ramón Sijé» y a quien dedicará Hernández Su famosa elegía. A partir de este momento, los libros son su principal fuente de educación: Miguel se vuelve totalmente autocomplante. Los grandes autores del Siglo de Oro: Miguel de Cervantes, Lope de Vega, Pedro Calderón de la Barca, Garcilaso de la Vega y, sobre todo, Luis de Góngora, se convierten en sus principales maestros.
Después de este comienzo prometedor, se va a Madrid por segunda vez buscando trabajo, esta vez con mejor suerte, ya que logra ser nombrado colaborador en las misiones pedagógicas (Misiones pedagógicas) y luego es elegido como secretario y editor de la Encyclopedia de Los Toros De su director y el editor principal, José María de Cossiho, quien de ahora de ahora en su admirador más ferviente. También colabora con asiduidad a la Revista de West y mantiene una relación apasionada con el muy rápido pintor Maruja Mallo, quien lo inspira parte de los sonetos de Rayo Que no Cesa. Vicente Aleixandre se presenta y se hace amigo de él y con Pablo Neruda; Este es el origen de su corta parada dentro del surrealismo, con un aliento apasionado e inspiración telúrica. Su poesía de este período se vuelve más social y se manifiesta en sus claras implicaciones un compromiso político con los más pobres y desheredados. En diciembre de 1935, su amigo fraternal de toda su vida murió, Ramón Sijé, a quien Miguel dedica su extraordinaria Elegía, que causa el difícil entusiasmo de Juan Ramón Jiménez en una crónica del diario El Sol.
¿Qué es la investigación según 3 autores?
Uno de los deberes que debe realizar un editor en jefe es tomar una decisión editorial aceptando, solicitando la (s) revisión (s) o rechazar un manuscrito enviado después de una ronda de procesos de revisión o incluso antes de ponerla en el procedimiento de revisión: Eso es rechazo de escritorio. Vea más sobre el proceso de toma de decisiones en el editorial anterior (canción 2022b). Es probable que los autores de manuscritos rechazados piensen por qué sus obras se niegan a publicarse en una revista revisada por pares. En este editorial, su editor en jefe intenta expresar una visión general de su perspectiva y/o filosofía sobre el asunto relacionado.
En su conocido libro What Is History?, Carr (1961) define la historia como una conversación interminable entre el pasado y el presente. Del mismo modo, los autores de la artesanía de la investigación pusieron su definición de la investigación como una conversación al ayudarlo (como investigador) y su comunidad (es decir, las sociedades aprendidas) nos liberan (es decir, público en general) de la ignorancia, el prejuicio y los medios. Ideas que tantos charlatanes intentan imponernos (Booth et al., P. 11). Además, Huff (2009) comienza su libro bien articulado Diseño de investigación para su publicación con el capítulo encabezado «Encontrar la conversación correcta». El capítulo está compuesto por subtidings como ‘erudición como una actividad social y de sensación de sensación’, ‘identificación de conversaciones académicas’, ‘eligiendo su conversación’, ‘desarrollando una identidad académica que informa las opciones académicas’ y ‘equilibra la atracción, el acuerdo y el desacuerdo ‘.
Los tres libros, siendo ampliamente reconocidos y utilizados para educar a personas aprendidas como usted, comúnmente mencionan el término «conversación» para dilucidar la investigación. Cuando busque en Google más por más, encontrará la siguiente definición dada por la Western Sydney University (2021):
“La investigación se define como la creación de nuevos conocimientos y/o el uso del conocimiento existente de una manera nueva y creativa para generar nuevos conceptos, metodologías y entendimientos. Esto podría incluir síntesis y análisis de investigaciones anteriores en la medida en que conduce a resultados nuevos y creativos «.
¿Qué es investigación Según Mario Tamayo?
La diversión en el trabajo comienza con cada individuo, inicialmente en cómo piensan sobre el tema y luego en cómo aplican diversión a sus tareas de trabajo cotidianas, responsabilidades e interacciones con otros en el trabajo.
Si desea que su trabajo sea más divertido, debe hacer de eso una prioridad y tener una actitud juguetona y orientada a la diversión sobre el tema, buscar oportunidades y buscar diversión de diferentes maneras en sus actividades de trabajo diario. Al asumir la responsabilidad de su propia diversión en el trabajo, rápidamente atraerá y alentará a otros compañeros de trabajo de ideas afines, lo que hará que sea más fácil divertirse aún más.
Creemos que cualquier tarea de trabajo puede divertirse si le ocurre. Compartiremos estrategias personales que nosotros y otros tenemos para superar las partes de memoria, repetitivas o aburridas de nuestros trabajos, y formas en que puede aprender a hacer lo mismo.
Cualquier cambio comienza con alguna autorreflexión seguida de algunos pasos de bebé para probar nuevos comportamientos, determinar lo que funcionó y aprender de lo que no lo hizo, y luego volver a aplicar sus esfuerzos en consecuencia.
Los capítulos en esta sección están haciendo que su propio trabajo sea divertido y sorpresas, refuerzos de moral y gestos reflexivos.
Solo voy a la oficina para disfrutar; El trabajo ocurre automáticamente.
El trabajo se divertía comienza en cada trabajo con cada trabajador individual. Según investigaciones recientes reportadas por Business News Daily, si bien la diversión podría considerarse una distracción, en realidad tiene la capacidad de mejorar la resiliencia y el optimismo de los empleados, lo que lleva a una mejor atención a las tareas. Cuando hacemos una tarea divertida, tendemos a estar más ansiosos por cavar y completarla, en lugar de que sea una actividad temida que pospusimos, tal vez incluso varias veces.
¿Qué es la investigación Según Mario Tamayo?
En el episodio de hoy, tenemos un especial de 2 por 1, mientras hablo con el Dr. Bob Nelson y Mario Tamayo para discutir el lanzamiento de su libro, Work Made Fun, se hace. Formas fáciles de aumentar la energía, la moral y los resultados.
Según la lista de «100 mejores compañías para trabajar en Estados Unidos»: el 81% de los trabajadores en las empresas en la lista dicen que trabajan en un entorno divertido. Deloitte llama a la 2022 «la era de la diversión en el lugar de trabajo».
Con Covid Waning, todos los empleados quieren más diversión que nunca. Cuando te diviertes parte de tu cultura, los trabajadores prosperarán: es un conductor comprobado de los resultados deseados, la creatividad y las mejores relaciones.
Y esto formó la base de una discusión divertida y realmente entretenida, durante todo lo relacionado con la cultura organizacional, el reconocimiento de los empleados, el compromiso y el trabajo híbrido.
Hablamos de un mundo después de Covid. Y cómo creemos que las organizaciones pueden diferenciarse de la competencia en un panorama de talento cada vez más disruptivo. En el contexto de la gran renuncia, la diversión en el trabajo puede ser más importante ahora que nunca.
Dr. Bob Nelson
Consideró la autoridad líder mundial en reconocimiento y compromiso de los empleados y presidente de Nelson Motivation Inc., una empresa de capacitación gerencial/consultoría especializada en ayudar a las organizaciones a mejorar sus prácticas de gestión, programas y sistemas.
Ha trabajado con el 80% de Fortune 500 como estratega para problemas de recursos humanos. Ha sido colaborador y confidente desde hace mucho tiempo para el Dr. Ken Blanchard, «The One Minute Manager» y actualmente es un entrenador personal para el Dr. Marshall Goldsmith, el entrenador ejecutivo #1 del mundo.
Artículos Relacionados:
- Investigación pura según autores: una mirada a la investigación científica
- Los autores de la investigación histórica ofrecen una mirada crítica a la historia
- Autores de investigación descriptiva: las mejores fuentes para tu estudio
- Investigación exploratoria: según autores, una nueva forma de investigar
- Investigación correlacional: según los autores, esta es la clave para el éxito
