Los principales métodos utilizados en el contexto del descubrimiento son la experimentación, la observación, el modelado y hoy la simulación numérica, que se encuentran en varios niveles en la mayoría de las disciplinas científicas.
La observación es el monitoreo cercano de los fenómenos de acción sin voluntad de cambiar, utilizando medios apropiados de investigación y estudio. Los científicos lo usan principalmente cuando siguen un método empírico. Este es, por ejemplo, el caso de la astronomía o la física. Se trata de observar el fenómeno u objeto sin distorsionarlo, o incluso interferir con su realidad. Algunas ciencias consideran la observación como un paradigma explicativo separado porque influye en el comportamiento del objeto observado, como la física cuántica o la psicología. La astronomía es una de las disciplinas científicas en las que la observación es central.
Karl Popper afirma que la observación nunca puede ser el primer paso en ningún conocimiento del conocimiento, incluida la ciencia. La ciencia nunca comienza con la observación, pero siempre con prejuicio, hipótesis, teoría.
No puede haber una observación «pura» de los hechos, dice Popper, y cada observación es siempre, a priori, «contaminada» por una teoría, o por un prejuicio, incluso inconsciente. Se expresó ampliamente en su trabajo sobre este problema de la primacía de la teoría, y esta tesis constituye uno de los elementos centrales que le permiten, no solo demostrar que el método inductivo, o más generalmente, «inducción» es solo un Mito en la teoría del conocimiento, (ninguna criatura viviente ha podido aprender o formar ningún conocimiento con el método inductivo, y esto, «de la hamaca a Einstein»; K. Popper, conocimiento objetivo), pero aún así asumir el » Asesinato del positivismo lógico «, como escribe la búsqueda no finalizada en su libro.
¿Cuál es el problema del método científico?
Abra un libro de texto de secundaria o mire en la pared de un aula de ciencias. Ahí está, inscrito como los Diez Mandamientos de la Ciencia: ¡el método científico! Lástima que sea principalmente una mentira. Sí. Voy allí.
Hay diferentes versiones de esto. A veces hay algunos otros pasos allí, pero todos son variaciones en la misma idea. Aquí hay una receta típica:
- Comience con un problema. ¿Por qué harías algo científico si no para resolver un problema, verdad? (Incorrecto). Ejemplo: ¿Qué marca de batería dura más?
- Investigar. No puedes hacer ninguna ciencia sin mirar primero lo que ya se ha hecho sobre este tema. ¿De qué otra forma podrías pararte sobre los hombros de los gigantes?
- Crear una hipótesis. En las ferias de ciencias, esto es básicamente una «suposición educada». Ejemplo: creo que las baterías de Duracell durarán más tiempo.
- Realizar el experimento. ¿Cómo puede tener un proyecto científico sin datos? Ejemplo: conecte diferentes baterías a bombillas y vea cuál dura más.
- Analizar los datos. Tienes que hacer algo a los datos. Si son solo datos sin procesar, no es ciencia. Ejemplo: promedio de los tiempos para diferentes baterías para mantener las bombillas brillando. Oh, si es necesario, puede volver a su investigación y comenzar el proceso. Esto es como usar tu último pájaro en Angry Birds, pero no derribaste a todos los cerdos. Empiezas de nuevo.
- Crear una conclusión. Recomiendo siempre comenzar su conclusión con «Mi hipótesis era correcta». Ejemplo: El tiempo promedio de las baterías de Duracell fue el más largo. Ellos son los mejores.
Sí. Puedes decir que no me gusta demasiado el método científico. (Sin embargo, para ser claros, no hay nada de malo en un proyecto científico sobre baterías. Yo, eh, hice uno de los míos hace un tiempo). El problema es que este método no abarca toda la ciencia. La ciencia se puede hacer de esta manera, pero no tiene por qué serlo.
Artículos Relacionados:
