EBPAS-50 es un instrumento de 50 ítems desarrollado para evaluar las actitudes de los proveedores de servicios sociales y de salud social hacia la adopción de EBP [13]. Los 50 ítems de EBPas cubren 12 subescalas: apelación (cuatro elementos), requisitos (tres elementos), apertura (cuatro elementos), divergencia (cuatro elementos), limitaciones (siete elementos), ajuste (siete elementos), monitoreo (cuatro elementos) , equilibrio (cuatro elementos), carga (cuatro elementos), seguridad laboral (tres elementos), soporte organizacional (tres elementos) y comentarios (tres elementos). Los 12 subdominios se suman en una puntuación de escala total de orden superior que representa las actitudes globales del encuestado hacia la práctica basada en la evidencia. Los ítems se formulan como declaraciones, y las respuestas se dan en una escala Likert de 5 puntos que varía de 0- «para nada» a 4- «en gran medida». Para evaluar diferentes perspectivas y reducir los sesgos de respuesta, 23 ítems pertenecientes a cinco subescalas (divergencia, limitaciones, monitoreo, equilibrio y carga) se enmarcan negativamente. De acuerdo con las instrucciones de puntuación EBPAS-50, para la puntuación total, estos elementos se invierten, y las puntuaciones medias de la subescala se recomputan, antes de que se calcule una puntuación media para el puntaje total de elementos EBPAS-50. Una puntuación total más alta indica una actitud más positiva hacia la adopción de la práctica basada en la evidencia.
Para la encuesta noruega, los encuestados también tuvieron la oportunidad de transmitir sus opiniones y proporcionar información complementaria en los campos de maldad para proporcionar comentarios sobre el contenido y la medida en general.
Los análisis factoriales confirmatorios (CFA) para las evaluaciones de reducción de ítems se realizaron en MPLUS V7.2. La especificación del modelo se basó en las 12 subescalas del EBPAS-50 expandido. La muestra noruega se dividió utilizando la primera muestra para identificar una versión más corta (n = 413), y la segunda muestra para validar la estructura de factores (n = 425). Para los CFA de EE. UU., Se usó la misma muestra tanto para la reducción como para el proceso de validación. Los parámetros se estimaron con el procedimiento de máxima verosimilitud de información completa (FIML), y se solicitaron errores estándar robustos (MLR) para acomodar distribuciones de elementos no normales. El procedimiento MLR es eficiente y funciona comparablemente bien como procedimientos de mínimos cuadrados ponderados para datos ordinales con cinco o más categorías ordinales [28]. Se utilizaron los siguientes índices de ajuste del modelo: χ2, error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), error medio de raíz estandarizado (SRMR) e índices de ajuste comparativos (CFI) [29]. Después de las recomendaciones de corte de Hu y Bentler [30], los valores de RMSEA cercanos a .06, SRMR cerca de .08 y CFI cercano a 0.95 indican un ajuste del modelo aceptable. La muestra de EE. UU. Controló la estructura de datos anidada de los proveedores dentro del programa. Dado el objetivo de reducir la longitud del EBPAS-50 mientras se conserva los 12 factores originales, se retuvo un mínimo de tres ítems por factor. Las subescalas que contenían cuatro o más elementos se acortaron en función de una combinación de los siguientes criterios: (1) retener elementos con las cargas de factor más altas; (2) evaluaciones de índices de modificación; (3) Los elementos son conceptualmente similares o agregan información única. El proceso de reducción se realizó por separado para las muestras de los EE. UU. Y las noruegas, y las versiones resultantes se compararon y discutieron antes de alcanzar una versión de consenso final. Es importante tener en cuenta que nuestro objetivo principal era desarrollar una medida breve y pragmática que representara las construcciones originales identificadas en las subescalas EBPAS-50. El procedimiento de eliminación puso peso para mantener elementos que conservaron el contenido y el significado de las subescalas, además de la información sobre las cargas de factores y la confiabilidad de la escala.
La validez del cuestionario se midió por aceptabilidad, el porcentaje de elementos que quedaron sin respuesta y la interpretabilidad de los componentes. SPSS versión 22 se utilizó para análisis estadísticos básicos y la estimación de la consistencia interna (α de Cronbach).
Para la muestra estadounidense, la edad promedio de los 418 participantes fue de 36.3 (DE = 10.6; rango = 21-66), y la mayoría de los encuestados eran mujeres (79.8%). Los participantes trabajaron en el campo de los Servicios de Salud Mental durante un rango de 0 a 43 años, en servicios de salud mental para niños y/o adolescentes para un rango de 0 a 42.7 años, y en su agencia actual para un rango de 0 a 29.1 años de participantes ‘ Las áreas de disciplina primaria incluyeron: 2.5% de desarrollo infantil, 0.2% de asesoramiento de drogas/alcohol, 1.5% de relaciones humanas, 48% de terapia matrimonial y familiar, 1% de enfermería, 0.2% de libertad condicional, 0.5% psiquiatría, 15.3% psicología, 24.6% de trabajo social , y 6.2% otra disciplina. Las características demográficas de los participantes para la muestra de EE. UU. Se proporcionan en la Tabla 1.
Para la muestra noruega, la mayoría de la muestra (n = 838) estaba en la categoría de edad de 31 a 50 años, un tercio era mayor de 50 y un sexto menor de 30. Una edad media estimada para la muestra noruega fue, por lo tanto, 43 , 4 años, basado en el punto medio de cada categoría de edad y ponderado por los números que caen en cada categoría (para aquellos en la categoría menor de 30 años, se eligió un punto medio de 27 años, ya que los psicólogos y las enfermeras se graduaron a la edad mínima 24-25. La mayoría de los participantes eran mujeres (68.6%). El psicólogo clínico informó que trabajaba en el campo del servicio de abuso de sustancias y salud mental durante un rango de 0 a 45 años, mientras que las enfermeras informaron un rango de 2 a 42 años de experiencia. Sesenta y dos (7.4%) Los participantes fueron estudiantes de psicología después de un programa de educación y capacitación universitaria de seis años en psicología clínica que condujo al postgrado Cand. Psychol. Título, 655 fueron psicólogos clínicos autorizados con una exitosa psicol. Psychol. y 121 fueron enfermeras autorizadas con una licenciatura en enfermería (14.5%). Los participantes provenían de un entorno diverso de servicios de salud mental, y el grupo más grande representa unidades ambulatorias para adultos (18.0%). Las características demográficas de los participantes para la muestra noruega se presentan en la Tabla 2.
¿Cómo se aplica la escala de actitudes?
Las escalas SRP y los compuestos de escala varían de las dimensiones PRS y TRS. Actitud de escamas de banda estrecha a la escuela, actitud hacia los maestros y (solo para las edades de 12 a 18 años) que busca la búsqueda del compuesto de desajuste de la escuela. Escala la atipicidad, el lugar de control, el estrés social, la ansiedad y (solo para las edades de 12 a 18 años) forman la somatización del compuesto clínico de desajuste. Un compuesto de ajuste personal se forma mediante relaciones de escalas con padres, relaciones interpersonales, autoestima y autosuficiencia. Se incluyen otras dos escalas de banda estrecha no asignadas: depresión y sentido de insuficiencia. Una medida adicional, el índice de síntomas emocionales (ESI) es, según el manual de BASC, el indicador más global del SRP de trastornos emocionales graves, particularmente trastornos internalizados. El ESI está compuesto por dos escalas del compuesto clínico de desajuste de la desajuste (estrés social y ansiedad), dos escalas del compuesto de ajuste personal (relaciones interpersonales y autoestima) y las dos escalas clínicas que no aparecen en ningún compuesto SRP (depresión (depresión y sentido de insuficiencia). Las pautas interpretativas presentadas en el manual BASC generalmente sugieren que las puntuaciones de 60-69T sugieren un rango en riesgo o leve/moderado y puntajes superiores a 69T una interpretación de «rango clínico» para escalas clínicas. Debido a que las escalas adaptativas están redactadas y puntuadas en la dirección positiva, las elevaciones bajas tienen importancia interpretativa, a rangos comparables de 31-40T y por debajo de 31T.
El SRP también proporciona tres escalas para medir la presencia de conjuntos de respuesta que probablemente comprometan la validez de la escala. Al igual que en el PRS y el TRS, el SRP incluye un índice F compuesto por respuestas poco frecuentes que pueden reflejar la exageración de los síntomas («a nadie le gusto», «Nada sobre mí es correcto»). Además, se ha incorporado un índice L de 14 ítems para medir la negación del problema («Siempre me acuesto a tiempo», «Mis padres siempre tienen razón»). La tercera medida, el índice V, no es una escala, sino un pequeño conjunto de elementos que, cuando se responde en la verdadera dirección, es probable que reflejen la falta de cooperación o la comprensión inadecuada («Nunca he estado en un automóvil», «La televisión realmente no existe»).
Los libros de texto aconsejan consistentemente a los investigadores que usen escalas múltiples. Sin embargo, los ejemplos clásicos de las escalas de actitud múltiples ítems (es decir, las escalas de Thurstone, las escalas guttman y las escalas Likert (ver Eagly y Chaiken 1993, cap. 2), rara vez se usan en la práctica, principalmente porque requieren extensas y específicas del tema. trabajo de desarrollo. Una excepción es la escala diferencial semántica de Osgood y sus colegas (ver Eagly y Chaiken 1993, cap. 2), que es una escala lista para usar que se puede aplicar a cualquier tema, lo que lo hace considerablemente más popular. Se pide a los encuestados que califiquen el objeto de actitud (por ejemplo, «bienestar») en un conjunto de escalas de adjetivos bipolares de siete puntos. Los adjetivos utilizados como etiquetas de punto final reflejan tres factores generales, a saber, la evaluación (p. Ej., Bien -bad; agradable -inquietante), potencia (p. Ej., Strong -weak; pequeño -grande) y actividad (por ejemplo, activo -pasivo; rápido -brillo ). De estos factores, la evaluación se considera el indicador principal de la actitud de los encuestados hacia el objeto, como se refleja en el significado connotativo (relativamente global) de los objetos.
¿Cómo se mide la actitud en las pruebas psicológicas?
Una pregunta común que cree que es esto: ¿cómo funcionan las pruebas psicológicas?
¿Cuáles son los criterios con los que se construyen las pruebas psicológicas? ¿Qué significa la validez de una prueba? ¿Cuáles son los principios generales de una prueba?
En este breve artículo responderé estas preguntas, tratando de ser lo más clara y sintética posible. Estoy interesado en transferir el concepto básico, y no escribir un tratado sobre todas las preguntas posibles que un psicólogo puede hacerle. Espero que te guste. Si tiene sugerencias o le gusta dejar comentarios, le pido que la cortesía haga comentarios al final del artículo.
Una prueba psicológica es una medición objetiva y estandarizada de muestras de comportamiento representativas de la totalidad del comportamiento en sí.
¿Cómo puede una prueba llegar a una medición objetiva de lo que pretende medir?
Debemos mencionar y comprender el significado de algunos términos: representatividad, objetividad, confiabilidad y validez.
La representatividad se pretende como correspondencia entre:
- Prueba de pruebas e
- Pruebas de comportamiento espontáneo.
La objetividad deriva de reconocer la prueba un valor predictivo robusto y positivo.
Para hacer esto, es necesario estandarizar la prueba por uniforme:
- Prueba de pruebas e
- Pruebas de comportamiento espontáneo.
¿Qué es la escala de actitudes y opiniones?
Los investigadores están interesados en las actitudes de las personas. Una actitud es una construcción psicológica. Es la predisposición de una persona responder favorable o desfavorablemente a las actividades, personas, eventos y objetos. Las actitudes a menudo se consideran precursores del comportamiento.
1) afectivo, que trata los sentimientos y las emociones de una persona
2) cognitivo, que trata la conciencia y el conocimiento de una persona
Los investigadores han desarrollado una variedad de escalas de calificación de actitud para medir la intensidad de los componentes afectivos, cognitivos y de comportamiento de una actitud. Estas escalas pueden requerir que un encuestado rango, tasa, clasificación y elija cuando evaluemos una actitud.
La escala se refiere al proceso de asignación de números o símbolos para medir la intensidad de las actitudes abstractas. Las escalas pueden ser unidimensionales o multidimensionales. Las escalas unidimensionales miden un solo aspecto o dimensión de una actitud. Las escalas multidimensionales miden más de una dimensión de una actitud.
Ranking: la clasificación es una medida que les pide a los encuestados que clasifiquen un pequeño número de elementos en alguna característica. Se puede pedir a los encuestados que clasifiquen su bebida de desayuno caliente favorita: chocolate caliente, té, café o té de hierbas. La clasificación ofrece un puntaje ordinal.
Calificación: la calificación pide a los encuestados en cuanto a la cual un elemento de interés posee una característica. Las escalas que requieren que los encuestados clasifiquen un artículo como resultado en una puntuación cuantitativa.
Clasificación: la clasificación es una tarea de medición que les pide a los encuestados que ordenen varios elementos en categorías.
¿Qué son las escalas de actitud y de opinión en las ciencias sociales?
La escala Likert es posiblemente la escala de actitud de tipo más utilizada en las ciencias sociales. La escala Likert típica aparece como una colección de declaraciones sobre un objeto de actitud (persona, grupo, institución, idea, etc.) que refleja actitudes favorables o desfavorables hacia el objeto. Cada declaración se acompaña de una escala de calificación de respuesta graduada, típicamente con cinco opciones de respuesta, la más utilizada: «Muy de acuerdo», «de acuerdo», «indeciso», «en desacuerdo» y «totalmente en desacuerdo». Se le indica al encuestado que seleccione una de las opciones de respuesta para cada declaración. Para obtener la escala, las opciones de respuesta reciben pesos para reflejar el continuo de actitud, generalmente pesos de 1 a 5, 1 para la actitud más desfavorable (o menos favorable) y 5 para los más favorables. Los pesos para las elecciones del encuestado se suman en todas las declaraciones. La puntuación total resultante puede interpretarse normativamente, con referencia a algún grupo de comparación, o absolutamente, con referencia a puntajes de corte elegidos teóricos o empíricamente.
Como ejemplos, aquí hay dos elementos contrastantes de una escala Likert en actitudes hacia el trabajo:
El primer elemento refleja una actitud desfavorable hacia el trabajo y, por lo tanto, «totalmente de acuerdo» se califica 1, «de acuerdo» se califica 2, y así sucesivamente, hasta 5 por «totalmente en desacuerdo». El segundo elemento, que refleja una actitud favorable, se califica 5 para «totalmente de acuerdo», 4 por «de acuerdo», etc., hasta 1 para «totalmente en desacuerdo».
El formato de cinco opciones de respuesta por declaración se usa tan ampliamente que algunos han llamado por error cualquier instrumento utilizando este formato como una escala Likert. Pero no es el formato de cinco opciones que caracteriza una escala Likert. Más bien, es el método utilizado para desarrollar la escala, el método de Rensis Likert, que hace que un instrumento sea una escala Likert, independientemente del número de opciones de respuesta utilizadas.
El método de Likert es esencialmente la construcción de una escala internamente consistente. La idea de Likert, innovadora para su tiempo en la década de 1930, era usar el puntaje total como criterio para la selección de artículos, suponiendo que la puntuación total fue una «mejor estimación» de la actitud de un encuestado. Likert propuso dos métodos diferentes de selección de elementos: (1) análisis de ítems, en el que la selección se basa en la correlación de la puntuación de ítems con puntaje total; y (2) el empleo de un criterio de consistencia interna, que se utiliza para examinar, para cada declaración, la diferencia en la puntuación promedio de ítems entre los grupos de alta puntuación y de baja puntuación definidos sobre la base de la puntuación total. Ambos métodos resultaron ser variantes del mismo método general para construir escalas internamente consistentes.
Artículos Relacionados:
- 10 tipos de actitudes que te alejan de la felicidad
- Ejemplo de actitudes que te llevarán al éxito en tu carrera
- Escala estimativa de actitudes: cómo medir tu aceptación social
- Cómo medir las actitudes de los clientes para mejorar el servicio
- Cómo mejorar tu comportamiento y actitud para tener éxito
- Los principales beneficios de usar la escala de actitudes de Likert en investigación
- Mejora el rendimiento de tus hijos en la escuela con nuestra escala de actitudes para primaria.
