Muchas personas combinan la explicación y la justificación. Una explicación es una teoría sobre por qué sucedió algo o por qué deberíamos hacer una cosa en lugar de otra. Una justificación es una historia sobre por qué tenemos razón, o probablemente, de adoptar una teoría en lugar de otra o una propuesta de acción en lugar de otra. Las explicaciones son buenas; Las justificaciones son, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo.
Las explicaciones son buenas porque proporcionan un objetivo para las críticas. Si digo por qué estoy haciendo algo, alguien podría tener un argumento en contra de ello que cambiará de opinión. Si tomo una acción por la que tengo alguna explicación y todo sale terriblemente mal, entonces puedo criticar mis acciones más fácilmente si puedo explicarlas. También se puede considerar una explicación como un estímulo para criticar una acción o idea. Una declaración explícita de por qué parece una buena idea invita a las personas a separar la lista de argumentos que he dado por mi preferencia.
La justificación no fomenta las críticas. Una justificación supuestamente muestra que sus conclusiones son correctas o probablemente correctas, lo que significa que probablemente no deberíamos molestarnos en criticarlas. La justificación también alienta a las personas a perder el tiempo con un sinfín de detalles complicados de una idea o curso de acción en particular, cuando a menudo una mirada crítica fría en la teoría sin los detalles lo hará parecer imposible. Daré un ejemplo. Recientemente fui testigo de una discusión de filosofía en la que los participantes discutían el conocimiento discutiendo el significado de la frase «saber». Los participantes se estaban atando en nudos hablando de justificación, etc. hasta que alguien dijo que tal vez había algo mal con la forma en que la forma Las personas generalmente piensan en el conocimiento y tal vez deberían cambiar sus teorías. El líder de la discusión respondió luego diciendo: «Ah, pero luego no estaríamos discutiendo el significado de la frase» saber «en inglés». La discusión luego se dirigió a un folleto de precisión sin sentido y corte lógico. La persona que habló contra esta forma de proceder era correcta. Solo discutir el significado de «saber» en inglés significa tomar a bordo sin crítica una carga de ideas, muchas de las cuales pueden estar completamente equivocadas. Esta es una forma completamente mordaz de hacer epistemología, pero las personas involucradas en tratar de justificar la forma en que las personas usan «saber» estaban demasiado ocupadas mirando los detalles finos para ver este problema. Como tal, pasan todo su tiempo trabajando en un problema que podrían resolver pasando dos minutos con un diccionario en lugar de pasar su tiempo tratando de resolver problemas epistemológicos interesantes.
La confusión de explicación y justificación está profundamente arraigada. Por ejemplo, el término «razón», como en la pregunta «¿Cuál es la razón de su creencia?» es ambiguo. A veces, la razón exigida es una causa de algo de tipo, como «Creo que porque eso es lo que me dijeron en la escuela». Sin embargo, otras veces la razón exigida es una justificación, es decir, una autoridad, generalmente un principio abstracto, que justifica la creencia.
Una explicación a menudo proporciona causas de hechos pariculares (ya sean físicos, psicológicos o incluso, en un sentido metafórico, metamático), mientras que una justificación a menudo hace referencia al mismo tiempo que atrae implícitamente alguna autoridad para justificar la creencia. El hecho de que tanto las explicaciones como las justificaciones a menudo parezcan muy similares, que nuestro lenguaje no puede aclarar la distinción mediante el uso de diferentes términos, me parece más que una coincidencia.
¿Qué es la diferencia entre explicar y justificar?
Una explicación científica especifica la razón por la cual * por qué * algún hecho es el caso o (o la razón por la cual surgió algún evento). Una justificación especifica la buena razón de alguien para creer en la verdad de alguna afirmación.
Por ejemplo, mi justificación para creer que los dinosaurios se extinguieron es que no he visto dinosaurios alrededor, y nunca he escuchado ningún informe de dinosaurios vivos, pero he visto todos esos fósiles y científicos en quienes confío dicen que tienen que han Buena evidencia de que los dinosaurios alguna vez deambulan por la tierra. Pero esa no es la razón por la cual los dinosaurios se extinguieron. La explicación (de acuerdo con nuestras mejores teorías actuales) involucraba un objeto grande que se estrellaba contra la Tierra.
Observe que mi justificación para creer que los dinosaurios se extinguieron no se refiere a mi conocimiento de la razón por la que se extinguieron.
Observe también que podría estar justificado en creer en algún reclamo, incluso si, de hecho, el reclamo es falso. Un médico, por ejemplo, podría estar justificado al creer que su paciente Jones tiene fenilcetonuria cuando, de hecho, Jones no; Quizás Jones en realidad tiene otra enfermedad de la que el médico nunca ha oído hablar. El médico puede justificarse al creer en P, incluso si P es realmente falso. En contraste, si P es falso, entonces no hay explicación de la verdad de P; No hay ninguna razón por la cual P sea verdadero si, de hecho, P es falso.
Para un lugar para leer más sobre esto, ver Carl G. Hempel, «La filosofía de las ciencias naturales», Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966.
¿Cuál es la diferencia entre explicar y justificar?
Es hora de hablar sobre una distinción muy importante, una que se puede usar en todas las áreas de la vida de cualquier persona: la diferencia entre una explicación y una justificación. Son dos palabras que a menudo se usan en los mismos tipos de contextos y tienen significados similares, pero dependiendo de la situación que no son intercambiables. Una explicación de la razón por la que sucedió algo es solo descubrir por qué sucedió algo, una especie de enfoque fáctico. Sin embargo, una justificación es decir si estuvo bien o no que sucediera algo, si algo sucedió fue una razón lo suficientemente buena.
Con demasiada frecuencia, cuando una persona hace algo, generalmente algo malo, otros vendrán al rescate con razones por las cuales la persona dijo algo malo. Tal vez tuvieron una infancia difícil, o su última relación terminó mal, o cualquier otra razón de por qué alguien hizo algo. No menospreciar por qué alguien hizo algo, pero solo porque existe una razón no significa que sea una buena razón. Tener una explicación de algún tipo no justifica automáticamente una acción.
Por ejemplo: he tenido amigos cuyas importantes pasarían por su teléfono y mensajes de texto. Para mí, eso es cruzar una línea, especialmente cuando la persona que tiene todas sus cosas buscadas nunca ha engañado. Cuando decía eso, me decían: «Oh, bueno, su ex los engañó, así que ahora son un poco paranoicos». ¿De acuerdo? ¿Excelente? Únete al club. El hecho de que hubiera una razón, no significa que fuera una buena razón. Todos hemos tenido malas relaciones, pero sacar eso de su próximo compañero de manera controladora no es realmente una acción justificable, porque no son los que te equivocó.
¿Cuál es la diferencia de argumentar y justificar?
- (Programación) Un parámetro en una definición de función; un parámetro real, a diferencia de un parámetro formal.
- (Lingüística) Cualquiera de las frases que llevan una conexión sintáctica al verbo de una cláusula.
- (Programación) Un parámetro en una definición de función; un parámetro real, a diferencia de un parámetro formal.
- (Lingüística) Cualquiera de las frases que llevan una conexión sintáctica al verbo de una cláusula.
¿Cuál es la diferencia entre demostrar y justificar?
En la teología teóloga, la pregunta sobre la justificación comienza desde la suposición bíblica de que la criatura humana no está, en su condición actual, «en su lugar», «en línea», «correcto», en comparación con los criterios de justicia establecidos y revelados por Dios él mismo, porque se caracteriza por el pecado. La criatura humana, como se encuentra, no es «aceptable» a los ojos de Dios. Por lo tanto, el problema de cómo puede volver a ser justo ante Dios, cómo puede ser «rehabilitado».
La respuesta a esta pregunta nació de la Biblia y debe ser buscada y encontrada en la Biblia misma, considerada por los cristianos la última regla de fe y conducta, como la Palabra de Dios. Por qué la Génesis lo indica. San Pablo habla sobre ello en la primera carta a los Corintios, en la que dice que los pecadores no heredarán el reino de los cielos, excepto a través de la justificación, aceptando a Cristo.
Durante la historia de la iglesia, este tema ha sido ampliamente debatido, especialmente en la iglesia occidental (en el este nunca tuvo una importancia particular), comenzando sobre todo desde Agostino di Hippo y su antagonista Pelagio, tal vez como el efecto de los más traídos. Mentalidad latina a una visión legal de la fe. En particular, en la controversia protesta, la doctrina de la justificación se considera fundamental para el carácter del cristianismo como una religión de gracia y fe, para el corazón del evangel. Martin Luther, ex monje agustino (que creía en la iglesia institucional algo pelagiana), define esta doctrina Ariculus Stanis vel cadentis ecclesiae, tanto que una iglesia que negarla en la forma o en sustancia apenas podía llamarse cristiana.
- Él define el significado salvífico de la vida y la muerte de Cristo conectándolos a la ley de Dios (Romanos 3: 24SS; 5: 16SS.).
- Se manifiesta la justicia de Dios al condenar y castigar al pecado, su misericordia de perdonar y dar la bienvenida a los pecadores, y su sabiduría en el ejercicio armonioso de ambos atributos (justicia y misericordia) a través de Cristo/Mesías (Roman 3: 23SS.), Como redemutor.
- Deja en claro qué es la fe, es decir, la confianza confía en la muerte expiatoria y la resurrección justificadora de Cristo (Romanos 4: 23SS; 10: 8ss.), Y la confianza en él solo por la justicia (Filippsi 3: 8.9)
- Deja en claro qué es la moral cristiana: observancia de la ley de Dios por gratitud hacia el Salvador, haciendo que la observancia meritoria de la ley por nuestra parte sea aceptada por Dios superfluo (Romanos 7: 1-6; 12: 1, 2 ).
- La exclusividad israelita (Galati 2:15) está subvertida y proporciona la base sobre la cual la fe cristiana se convierte en una religión para el mundo (1:16 Romanos; 3: 29.30).
La mayoría de los problemas que lo preocupan son de naturaleza etimológica. El verbo latino justifica del cual este término se deriva, sin duda, tiene un carácter «forense», es decir, connota un tribunal que declara a un acusado «inocente», es decir, «que no ha cometido el hecho». Si el carácter del término es «forense», por lo tanto, surgimos el problema sobre qué base este «tribunal» declara bien, en particular:
- Él define el significado salvífico de la vida y la muerte de Cristo conectándolos a la ley de Dios (Romanos 3: 24SS; 5: 16SS.).
- Se manifiesta la justicia de Dios al condenar y castigar al pecado, su misericordia de perdonar y dar la bienvenida a los pecadores, y su sabiduría en el ejercicio armonioso de ambos atributos (justicia y misericordia) a través de Cristo/Mesías (Roman 3: 23SS.), Como redemutor.
- Deja en claro qué es la fe, es decir, la confianza confía en la muerte expiatoria y la resurrección justificadora de Cristo (Romanos 4: 23SS; 10: 8ss.), Y la confianza en él solo por la justicia (Filippsi 3: 8.9)
- Deja en claro qué es la moral cristiana: observancia de la ley de Dios por gratitud hacia el Salvador, haciendo que la observancia meritoria de la ley por nuestra parte sea aceptada por Dios superfluo (Romanos 7: 1-6; 12: 1, 2 ).
- La exclusividad israelita (Galati 2:15) está subvertida y proporciona la base sobre la cual la fe cristiana se convierte en una religión para el mundo (1:16 Romanos; 3: 29.30).
¿Qué relación tiene la argumentacion y la justificacion?
El argumento es un concepto central para la filosofía. Los filósofos confían
en gran medida sobre argumentos para justificar las afirmaciones, y estas prácticas han sido
motivar reflexiones sobre para qué son los argumentos y la argumentación
milenios. Además, las prácticas argumentativas también son generalizadas
en otra parte; Permiten la investigación científica, procedimientos legales,
educación e instituciones políticas. El estudio de la argumentación es
un campo de investigación interdisciplinario, que involucra filósofos,
Teóricos del lenguaje, académicos legales, científicos cognitivos, computadora
científicos y politólogos, entre muchos otros. Esta entrada
Proporciona una visión general de la literatura sobre el dibujo de la argumentación
Principalmente en fuentes filosóficas, pero también participando ampliamente con
fuentes relevantes de otras disciplinas.
Un argumento puede definirse como una estructura simbólica compleja donde algunos
las piezas, conocidas como las instalaciones, ofrecen apoyo a otra parte, el
conclusión. Alternativamente, un argumento puede verse como un complejo
Ley del habla que consta de uno o más actos de premios (que afirman
proposiciones a favor de la conclusión), un acto de concluir y un
marcador declarado o implícito («por lo tanto»,
«Por lo tanto») que indica que la conclusión sigue
De las instalaciones (Hitchcock
2007). [1]
La relación de apoyo entre las premisas y la conclusión se puede cobrar
fuera de diferentes maneras: las premisas pueden garantizar la verdad del
conclusión, o hacer que su verdad sea más probable; Las instalaciones pueden implicar
la conclusión; Las premisas pueden hacer que la conclusión sea más aceptable
(o afirmable).
Para fines teóricos, los argumentos pueden considerarse independientes
entidades, abstraídos de sus contextos de uso en humanos reales
actividades. Pero dependiendo de los objetivos explicativos de uno, hay
También se debe obtener mucho de considerar los argumentos, ya que de hecho
ocurren en prácticas comunicativas humanas. El término generalmente utilizado para
Las instancias de intercambio de argumentos son la argumentación. En que
Sigue, la convención de usar «argumento» para referirse a
Estructuras de premisas y conclusiones, y «argumentación»
referirse a prácticas y actividades humanas donde se producen argumentos como
Se adoptarán acciones comunicativas.
La argumentación puede definirse como la actividad comunicativa de
producir e intercambiar razones para respaldar las reclamaciones o
defender/desafiar posiciones, especialmente en situaciones de duda o
desacuerdo (Lewiński y Mohammed 2016). Posiblemente sea mejor
concebido como una especie de diálogo, incluso si uno también puede
«Argumentar» con uno mismo, en largos discursos o por escrito (en
artículos o libros) para una audiencia prevista pero silenciosa, o en grupos
en lugar de en díadas (Lewiński y Aakhus 2014). Pero
La argumentación es un tipo especial de diálogo: de hecho, la mayor parte de
Los diálogos en los que nos involucramos no son casos de argumentación, para
ejemplo al preguntarle a alguien si sabe qué hora es o cuándo
Alguien comparte detalles sobre sus vacaciones. La argumentación solo ocurre
Cuando, al hacer un reclamo, alguien recibe una solicitud de más
apoyo para el reclamo en forma de razones o se estima a sí misma
Esa justificación adicional se requiere (Jackson y Jacobs 1980;
Jackson, 2019). En tales casos, diálogos de «dar y preguntar
por razones «Entre (Brandom, 1994; Bermejo Luque 2011). Ya que
la mayor parte de lo que sabemos que aprendemos de los demás, la argumentación parece ser
un mecanismo importante para filtrar la información que recibimos, en su lugar
de aceptar lo que otros nos dicen sin crítica (Sperber,
Clément, et al. 2010).
¿Cómo explicar y justificar una respuesta?
Enseñar a los estudiantes a justificar su respuesta en matemáticas puede ser difícil, pero afortunadamente no tiene que serlo. Quiero compartir con ustedes algunas ideas para enseñar a los estudiantes cómo justificar las respuestas en matemáticas, así como algunos de mis recursos favoritos para proporcionar práctica muy necesaria con tareas de matemáticas y problemas de palabras.
Cada vez que mis alumnos están luchando con algo, me gusta echar un vistazo de cerca a lo que luchan para ver si puedo desglosarlo y dejarlo muy claro para ellos. Con respecto a la enseñanza de los estudiantes cómo justificar las respuestas, intenté pensar en todas las formas en que los estudiantes podrían justificar su trabajo. Aquí está el gráfico de anclaje que muestra algunas de las formas en que mis alumnos pueden y han justificado sus respuestas en el pasado. Le sugiero que tenga en mente lo que está buscando, pero tenga una discusión de los estudiantes y obtenga su opinión también. El mejor escenario sería crear el gráfico juntos y hacer que los estudiantes «ayuden» a encontrar las diferentes formas en que pueden justificar sus respuestas.
Sé que el primero en este cuadro (etiquetar su trabajo) técnicamente no ayuda a justificar su respuesta, pero definitivamente les ayuda a mantenerse organizados y enfocados. También hablamos sobre cómo mostrar todo su trabajo es clave para el proceso de justificación. Durante los últimos dos años, he tenido más y más estudiantes que borran su trabajo de matemáticas después de encontrar la respuesta. Me voló la mente cuando seguía viéndolos hacerlo una y otra vez, y me tomó aproximadamente un mes romperlos del hábito. Siempre les digo que su trabajo es tan importante como su respuesta y su explicación.
Hablando de explicar, también me gusta ser muy deliberado sobre enseñarles cómo explicar su respuesta. Como puede ver en el gráfico, les muestro cómo explicar cómo obtuvieron su respuesta, cómo eligieron una operación en particular y cómo saben que su respuesta es correcta. Me gusta dar tallos de oraciones de los estudiantes siempre que pueda ayudar a andamios también. Y finalmente, trato de empujar múltiples representaciones para que los estudiantes justifiquen su respuesta de varias maneras.
¿Cómo se puede justificar una respuesta?
Como ya se mencionó, la carta de contestación se puede enviar en caso de incumplimientos no serios:
El empleador o por un gerente de recursos humanos puede entregar directamente a mano una disputa disciplinaria, o puede entregarse al domicilio del empleado mediante una carta registrada con el recibo de devolución. La comunicación debe contener el motivo para el envío, expuesto de la manera más detallada posible.
Este es un detalle muy importante, porque es esencial que el trabajador tenga todas las herramientas para comprender mejor lo que se escribe, para dar la respuesta más adecuada. Además de la indicación exacta del comportamiento ofensivo, el empleador tiene la obligación de decir explícitamente para corregir el comportamiento y enumerar las medidas, incluso posiblemente legales, a las que se cumple el recurso.
Nos encontramos con una carta de retiro en las manos: ¿Qué hacer? En primer lugar, no debemos desesperar, la advertencia disciplinaria no es sinónimo de despido. También puede suceder que el empleador comete un error. En cualquier caso, es el derecho del trabajador replicar. Desde la recepción de la llamada, el empleado tiene 5 días para responder, tanto con voz como con una carta de defensa. También es posible solicitar la ayuda de la Unión. Hay dos modos de respuesta:
- disculparse y admitir las fallas de uno en el caso de que el comportamiento asumido realmente haya violado la regulación de la compañía, explicando las circunstancias y posiblemente también las razones;
- Explique su punto de vista en caso de que las acusaciones expuestas no sean ciertas. Aquí, el trabajador debe ser muy preciso para contar la situación y demostrar su razón. Es bueno nunca tomar un tono de superioridad o tener un idioma civil.
En general, al responder, el empleado siempre debe ser educado y listo para la confrontación sin parecer restaurado con el empleador: no olvidamos, de hecho, que algún día podríamos necesitar su carta de referencia.
¿Cómo se justifica algo?
Cuando visita los sitios web, puede encontrar páginas cuyo texto no está alineado a la izquierda o a la derecha, sino a justificar o «un paquete».
Este formato no es una buena práctica en la web, ya que el punto clave para leer en la pantalla no es agradable, sino su usabilidad o facilidad de lectura.
En el mundo de la web, de hecho, el texto no se lee en su total Comprender el contexto, como títulos, palabras en negrita, enlace, etc.
En ausencia de estos, el usuario es llevado a omitir el contenido, en busca de algo más interesante, lo que puede no encontrar, cerrando así la página y la navegación del sitio web.
El formato justificado del texto, en particular, crea espacios irregulares entre las palabras, que fatigan la vista y hacen que la lectura sea más lenta, líneas de una sola palabra, pero sobre todo se pierden los «pasos» que se generan con una alineación a la izquierda. o un derecho que el usuario puede usar como referencias y anclajes ópticos en el texto.
Por esta razón, es importante facilitar la identificación de estos puntos de referencia y evitar una alineación justificada, que elimina todas las visuales posibles posibles, constituyendo un gran error que comprometería la legibilidad y, en consecuencia, la lectura de todo el contenido
Artículos Relacionados:
