La toma de decisiones colectivas, también conocida como toma de decisiones grupales o toma de decisiones colaborativas, ocurre cuando un grupo toma una decisión, y ya no es atribuible a ningún individuo.
Hay mucho que obtener de un enfoque colectivo para la toma de decisiones. Después de todo, ha contratado a personas con talento en su equipo, por qué no aprovechar sus talentos para informar decisiones importantes en todas las organizaciones.
Un proceso inherentemente inclusivo, la toma de decisiones colectivas también es una de las formas más exitosas de generar la aceptación de las partes interesadas, crear consenso y fomentar la creatividad en el lugar de trabajo. Según el Instituto de Gestión de Proyectos, la toma de decisiones colectivas es más exitosa cuando se adopta un proceso de ingeniería de decisiones de tres pasos:
- Enmarcar la decisión
- Generación de alternativas
- Decidir el curso de acción
Enmarcar una decisión establece el contexto general. Para hacer esto de manera efectiva, los líderes deben examinar críticamente el tema general que enfrentan y tratar de responder preguntas como:
- Enmarcar la decisión
- Generación de alternativas
- Decidir el curso de acción
Otra técnica simple de ensamblaje de problemas, los cinco por qué, los líderes comprometen la pregunta «¿por qué?» hasta que lleguen a la causa raíz del problema o problema.
Una vez que el problema se enmarca y se entiende el contexto, los líderes deben determinar soluciones alternativas.
¿Qué es la toma de decisiones colectivas?
Al igual que con cualquier modelo de toma de decisiones colectivas, la elección que cualquier persona realiza está influenciada por sus interacciones con el grupo (es decir, lo que otros están haciendo) y factores externos. En esta sección, nos centramos primero en las interacciones por pares, con interacciones de orden superior (específicamente, interacciones ternarias) descritas en la Sección 4. Para el caso de nuestro modelo de opción binaria por pares, imaginamos un protocolo estocástico de tiempo continuo por el cual los individuos pueden interactuar de dos maneras diferentes.
Primero, los individuos pueden copiarse entre sí. Por ejemplo, una interacción entre un individuo focal que se mueve hacia la fuente 1 con otro que se mueve hacia la fuente 2 hace que el individuo focal copie al otro y, por lo tanto, cambie para moverse hacia la otra fuente, 2. Del mismo modo, una interacción entre un individuo focal de dirección X2 con otra de la dirección X1 hace que el individuo focal cambie para moverse hacia la fuente 1. Estas interacciones pueden representarse de la misma manera que las reacciones químicas, escritura:
Dichas interacciones de copia, que ocurren a una velocidad específica C, conducen a un proceso auto-catalítico en el que la posibilidad de un individuo de cambiar de dirección depende de la proporción de personas que ya se mueven en esa dirección.
En segundo lugar, el modelo también incorpora un nivel de elección aleatoria, donde los individuos ignoran las acciones de los demás y cambian de su fuente de alimento actual espontáneamente a una velocidad s. Las reacciones «químicas» correspondientes son
Dado que las proporciones de individuos que se dirigen hacia cualquiera de las suma de la unidad a la unidad, es decir, x1 + x2 = 1, podemos definir una propensión m = x1-x2 = 2×1-1, que toma valores de-1 a 1 y encapsula la propensión del grupo para mudarse a cualquiera de las fuentes de alimentos. Los valores extremos de M corresponden a la toma de decisiones de consenso, es decir, todos los individuos se abordan colectivamente de la fuente 1 (M = 1) o la fuente 2 (M = −1). Los valores de M cercanos a cero implican una falta de consenso, o comportamiento colectivo, con proporciones iguales que se dirigen hacia cualquiera de las fuentes de alimentos. En línea con la sección anterior, nos referimos a M como el parámetro de orden.
¿Qué son la toma de decisiones colectivas?
La Comisión trabaja basada en el principio de colegialidad. Las decisiones se toman colectivamente de la Facultad de Comisionados, que responde al Parlamento Europeo de las decisiones adoptadas. Los 27 comisionados tienen el mismo peso en el proceso de toma de decisiones y son igualmente responsables de las decisiones adoptadas.
- la calidad de las decisiones, ya que cada propuesta está sujeta a la atención de todos los comisionados
- Independencia institucional, a medida que se adoptan las decisiones sin presión partidista
- El intercambio de responsabilidad política entre todos los comisionados, incluso cuando las decisiones son tomadas por la mayoría.
La universidad también puede tomar decisiones por medio de un voto. En este caso, para que se adopte la decisión, la mayoría de los miembros de la universidad (14 de 27) deben votar a su favor. Cada miembro de la Comisión tiene un voto y solo puede expresar su voto en persona.
Los comisionados deben participar en todas las reuniones. Si se someten a un retraso por algún motivo, deben informar al presidente a tiempo. Cualquier ausencia de las reuniones debe estar justificada y limitada a circunstancias excepcionales.
Un informe escrito de cada reunión de la universidad se elabora y se publica en línea.
La Comisión tiene el derecho de iniciativa en asuntos legislativos. Una vez que la universidad ha decidido colectivamente una propuesta legislativa, pasa a la siguiente fase del proceso legislativo. En la mayoría de los casos, se transmite al Parlamento Europeo para el examen y la adopción (de acuerdo con el procedimiento legislativo ordinario, también llamado Codecision).
¿Qué es la toma de decisiones individuales y colectivas?
Si una sesión fue asignada al azar para ser una sesión de CDM, consistió en dos sujetos que llegaron al laboratorio al mismo tiempo. Ambos sujetos completaron primero la Parte 1 individualmente, es decir, la medición de línea de base para SG y TTO, mientras estaba sentado en cubículos separados. Después de que ambos terminaron con la Parte 1 (si es necesario, se pidió a uno de los sujetos que esperara hasta que se terminó el otro), se pidió a los sujetos que se mudaran a uno de los cubículos adyacentes juntos. En este cubículo, se les pidió que repitieran la tarea que acaban de realizar (Parte 2) y se les indicó que discutieran libremente entre ellos hasta que alcanzaron una respuesta que fue satisfactoria para ambos. Los sujetos, por lo tanto, completaron una sola selección, como en la Fig. 1, que reflejaba su evaluación conjunta. El experimentador permaneció presente en la sala durante este tiempo para abordar las preguntas y monitorear el experimento. Las conversaciones entre los sujetos no se registraron, solo almacenamos su respuesta colectiva en las listas de elección. Después de completar la tarea colectiva, los sujetos regresaron a su cubículo individual y se les pidió que completaran la Parte 3 sin discutir entre sí.
Cada parte consistió en provocaciones SG y TTO para los mismos 3 estados de salud (y 1 estado de salud de práctica), para el cual se obtuvieron descripciones del sistema de clasificación EQ-5D-5L [46]. El EQ-5D-5L distingue entre cinco dominios de salud, es decir, «movilidad», «autocuidado», «actividades habituales», «dolor/incomodidad» y «ansiedad/depresión». Dentro de estos dominios, esta taxonomía utiliza cinco niveles estatales de salud desde «sin problemas» hasta «problemas extremos/incapaz de». En la nomenclatura EQ-5D, los estados de salud están representados por códigos de 5 dígitos como 22113. Este ejemplo aparece como una etiqueta para un estado de salud con: problemas leves (es decir, nivel 2) con movilidad y autocuidado, sin problemas con las actividades habituales y Sin dolor/incomodidad (es decir, nivel 1) y ansiedad/depresión moderada (es decir, nivel 3). Para familiarizar los sujetos con la obtención de la lista de opciones, completaron una obtención de práctica para (q _ { text {P}} ): 41321 utilizando listas de opción SG y TTO (en las partes 1 y 2). A continuación, se completaron las medidas de SG y TTT para tres estados de salud, que fueron relativamente leves y ordenaron que aumentaban monotónicamente en gravedad, es decir, cada estado de salud consecutivo presentaba problemas más graves en al menos un dominio y era idéntico de otra manera. Se utilizaron los siguientes estados de salud: 11221 (‘High’), 21222 (‘Middle’) y 32322 (‘Low’), que denotamos (Q_ {1}, Q_ {2} ) y (Q_ {3 } ). Seleccionamos estados de salud leves para evitar estados de salud que pueden considerarse peores que la muerte, por razones prácticas, ya que tales estados de salud severos requieren un procedimiento de obtención diferente [43].
Se implementaron varias comprobaciones para la calidad de los datos. Primero, para familiarizar a los sujetos con los estados de salud (Q_ {1}, Q_ {2} ) y (Q_ {3} ) al comienzo de este experimento, se requería que los sujetos calificaran estos estados de salud junto con la muerte en una escala Entre 0 y 100, donde 100 representaban salud completa. En segundo lugar, las listas de elección no permitían múltiples puntos de conmutación, que tradicionalmente plantean un problema significativo para este método cuando se aplica con papel y lápiz [47]. En tercer lugar, para probar la consistencia, las obtenidas de la lista de selección de SG se repitieron para el estado de salud (Q_ {1} ) en todas las partes (antes de continuar con TTO). Finalmente, pudimos determinar las violaciones de la monotonicidad. Dado que los estados de salud estaban aumentando monotónicamente en gravedad, debemos obtener (u izquierda ({q_ {1}} right)> u izquierdo ({q_ {2}} right)> u izquierda ({Q_ {{{{{ 3}} right) ), es decir, probabilidades aumentadas monotónicamente (p ) aceptadas en SG y disminución del número de años (t^{ prime} ) en ({ text {FH}} ) para TTO .
Analizamos: (a) calidad de decisión y (b) resultados de decisión (una transcripción completa de nuestros análisis está disponible a pedido). Cada uno de estos dominios de decisión se analizó primero mediante comparaciones directas (es decir, pruebas t) en el nivel agregado entre sesiones y condiciones. En segundo lugar, aplicamos regresiones de efectos mixtos para (1) determinar si las decisiones colectivas para SG y TTO influyen en la toma de decisiones más allá del mero aprendizaje, y (2) estimar si la toma de decisiones colectivas mejora la toma de decisiones individuales posteriores. El primero se conoce como un «efecto de grupo», mientras que el segundo se conoce como «efecto de arrastre» (ver Tabla 1). Para el efecto grupal, comparamos las respuestas del grupo en la condición de CDM (CDM: G) y las respuestas individuales repetidas en el grupo de control (IDM: I2) con su respectiva línea de base. Por lo tanto, esta comparación consistió en la segunda vez que los sujetos completaron los pesos SG y TTO para ambas condiciones, mientras que las personas en CDM completaron esta segunda ronda en grupos. Para estimar este efecto de grupo, ejecutamos regresiones generalizadas de efectos mixtos lineales (LMER) con efectos aleatorios de sujetos y los siguientes efectos fijos incluyeron: (1) aprendizaje: un capricho que indica si se refería a una sesión primero o repetida, (2) tratamiento: IDM o CDM, (3) Método – SG o TTO y (4) Grupo – Término de interacción para el aprendizaje y el tratamiento. El efecto de arrastre se estimó de manera similar, donde en cambio comparamos CDM: I2 e IDM: I2 con su línea de base respectiva. Para estimar este efecto de arrastre, ejecutamos un LMER similar, con los mismos efectos fijos incluidos; es decir, (1) aprendizaje, (2) tratamiento, (3) método y (4) término de interacción de arrastre para el aprendizaje y tratamiento. Estos análisis se realizaron con R utilizando el paquete LMertest. En aras de la brevedad, no presentaremos estadísticas de modelo completas para los análisis lineales de efectos mixtos, sino que solo informan estimaciones de efectos fijos (tarifa) y errores estándar (SE).
¿Qué beneficios tiene decidir en colectivo?
Contrariamente a mi capacitación como economista, creo que al menos algunas de las preferencias que los trabajadores tienen por los beneficios en especie reflejan la irracionalidad fija. Incluso sin el arbitraje fiscal (y, después de todo, algo así como la mitad de la población no paga impuesto sobre la renta y, por lo tanto, ni siquiera participa en el arbitraje fiscal), muchos trabajadores elegirían recibir $ 4000 en seguro de salud en lugar de tomar $ 5000 en salario, a pesar de que el Este último les permitiría comprar un seguro de salud y les queda $ 1000.
Continúo argumentando que las personas sobreestiman el valor de los beneficios proporcionados por el gobierno en educación, atención médica y pensiones.
Para discusión. En un mercado sin distorsionar los efectos fiscales, ¿hay alguna razón racional para preferir los beneficios corporativos al salario recto?
En un mercado sin distorsionar los efectos fiscales, ¿hay alguna razón racional para preferir los beneficios corporativos al salario recto?
En al menos a corto y mediano plazo, el valor subjetivo neto de lo que está disponible para un individuo puede ser mayor o menor que el paquete proporcionado por un empleador cuyos costos y oportunidades representan un universo diferente.
Puede ser el caso de que las personas prefieran los beneficios corporativos porque esa opción A) elimina las conjeturas de elegir un plan de seguro y b) puede eliminar el dolor de cabeza de papeleo. En cierto sentido, las personas pueden preferir menos opciones a más opciones simplemente porque es menos costoso cuando la elección es limitada. El empleado puede creer que la compañía «conoce mejor» y simplemente elige esa opción porque no tiene que invertir el costo de tiempo de investigar planes alternativos.
¿Qué implica tomar una decisión en colectivo?
La investigación indica que los grupos generan más ideas y toman decisiones más precisas sobre asuntos para los cuales existe una solución preferida conocida, pero también operan más lentamente que los individuos (Hoy et al., 1982). Bajo la presión del tiempo y otras restricciones, algunos líderes grupales ejercen su poder para tomar una decisión unilateralmente, sin lugar, porque están dispuestos a sacrificar un cierto grado de precisión en aras de la velocidad. A veces este comportamiento resulta ser sabio; A veces no lo hace.
Suponiendo que un grupo determina que debe tomar una decisión juntos en algún asunto, en lugar de diferir la voluntad de una sola persona, puede proceder de acuerdo con varios métodos. Parker y Hoffman (2006), junto con Hartley y Dawson (2010), colocan procedimientos de toma de decisiones en varias categorías. Aquí hay una síntesis de sus puntos de vista sobre cómo puede tener lugar la toma de decisiones:
Un grupo puede llevar a cabo una discusión en la que los miembros expresan puntos de vista e identifican alternativas, pero luego no alcanzaran decisiones y no tomar ninguna medida. Cuando las personas van sus propios caminos después de tal «plop», las cosas a veces se cuidan a sí mismas, y la falta de una decisión no causa dificultades. Por otro lado, si un grupo ignora o pospone una decisión que realmente necesita atención, sus miembros pueden confrontar decisiones más difíciles más adelante, algunas de las cuales pueden abordar los problemas traídos al no abordar un tema cuando estaba en una etapa temprana.
En algunos casos, los grupos pueden hacer que un grupo no esté listo para tomar una decisión en un momento determinado, ya sea porque carece de información suficiente o está experimentando conflictos no resueltos entre los miembros con opiniones diferentes. En tal situación, el grupo puede no querer simplemente dejar caer el asunto y seguir adelante. En cambio, puede recurrir a uno de sus miembros que todos sienten que tiene la experiencia para elegir sabiamente entre las alternativas que el grupo está considerando. El grupo también puede recurrir a un experto externo, alguien externo al grupo que pueda proporcionar orientación. El grupo puede pedirle al experto que regrese más tarde con una propuesta final o simplemente permitir que la persona tome la decisión sola después de haber reunido cualquier información adicional que considere necesaria.
¿Cuándo se toman las decisiones colectivas ejemplos?
Hay ventajas y desventajas para tomar decisiones en un grupo. Los principales riesgos incluyen caer en el pensamiento grupal u otros sesgos que distorsionarán el proceso y el resultado final. Pero reunir más mentes para resolver un problema tiene sus ventajas. Para utilizar esos ascendentes y aumentar las posibilidades de que su equipo aterrice en una solución exitosa, los autores recomiendan usar siete estrategias, que han sido respaldadas por la investigación de ciencias del comportamiento: mantenga al grupo pequeño, especialmente cuando necesita tomar una decisión importante. Reunir a un grupo diverso. Designar un defensor del diablo. Recopilar opiniones de forma independiente. Proporcione un espacio seguro para hablar. No te relajes demasiado en los expertos. Y compartir la responsabilidad colectiva del resultado.
Cuando tiene un problema comercial difícil que resolver, es probable que lo traiga a un grupo. Después de todo, más mentes son mejores que una, ¿verdad? No necesariamente. Los grupos de conocimiento más grandes de ninguna manera son una garantía de mejores resultados. Debido a una excesiva dependencia de la jerarquía, un instinto para prevenir la disidencia y un deseo de preservar la armonía, muchos grupos caen en el pensamiento grupal.
Las opiniones de expertos mal concebidas pueden distorsionar rápidamente una decisión grupal. Los sesgos individuales pueden extenderse fácilmente por el grupo y conducir a resultados lejos de las preferencias individuales. Y la mayoría de estos procesos ocurren inconscientemente.
Esto no significa que los grupos no deberían tomar decisiones juntos, pero usted necesita crear el proceso correcto para hacerlo. Basado en la investigación de ciencias del comportamiento y la decisión y años de experiencia en aplicación, hemos identificado siete estrategias simples para una toma de decisiones grupales más efectivas:
Mantenga el grupo pequeño cuando necesite tomar una decisión importante. Los grupos grandes tienen mucho más probabilidades de tomar decisiones sesgadas. Por ejemplo, la investigación muestra que los grupos con siete o más miembros son más susceptibles al sesgo de confirmación. Cuanto más grande sea el grupo, mayor es la tendencia de sus miembros a investigar y evaluar la información de una manera que sea consistente con la información y las creencias preexistentes. Al mantener al grupo a entre tres y cinco personas, un tamaño al que las personas gravitan naturalmente al interactuar, puede reducir estos efectos negativos mientras se beneficia de múltiples perspectivas.
¿Cuándo se toma una decisión colectiva?
Para el viejo lema «dos cabezas son mejores que una», las decisiones tomadas por un grupo deberían ser mucho mejores que las tomadas por los individuos. Entonces, se debe ver la información, las ideas y las experiencias que se comparten. Sin embargo, es suficiente abrir un libro de historia para darse cuenta de que las decisiones colectivas a menudo son el resultado de un razonamiento no muy objetivo y racional, lo que lleva a errores drásticos.
En la película, la palabra para los jurados de 1957 de Sidney Lumet Doce jurados debe expresar un veredicto por unanimidad con respecto a un caso de asesinato en el que se acusa a un niño (específicamente el hijo de la persona asesinada). Un guardia seguramente traerá al niño a la silla eléctrica. Los jurados se reúnen y votan: once jurados consideran al tipo culpable, y solo uno vota por la absolución. El logro de la unanimidad parece obvio dado el resultado de la votación, sin embargo, el desbordamiento y la sorpresa causada por el voto opuesto genera un clima interlocutorio en el que se revisan las pruebas y el caso se analiza de una manera menos apresurada. Gradualmente, otros también cambian su opinión y en votos posteriores el número de jurados a favor de la absolución crece; El mecanismo inverso que en este punto se desencadena parece inexorable y dentro de unas pocas horas de discusión, todos los jurados se declaran contra la sentencia del niño, considerándolo inocente.
La película ofrece una visión poderosa, efectiva y casi trágica de cómo los procesos de toma de decisiones tienen lugar en los grupos, así como en el fenómeno de la persuasión. Es una lección auténtica de psicología social.
Pero tratamos brevemente de señalar algún mecanismo que interviene en los procesos de toma de decisiones grupales, lo que a menudo los hace apenas objetivos y racionales:
- Facilitación social: trivialmente la presencia simple de otros influye en la forma en que las personas se comportan (el efecto también detectado en los animales); Norman Tripplett a fines del siglo XIX notó que el rendimiento de los ciclistas mejoró si estaban en un grupo, en comparación con cuando competían individualmente. En los últimos años ha seguido numerosas teorías sobre la facilitación social, destacando los efectos positivos y negativos.
- Pensamiento grupal: la fuerte cohesión entre los miembros del grupo a menudo produce errores terribles en los procesos de toma de decisiones, acentuadas en situaciones de amenazas. Se puede encontrar en el pensamiento que se puede crear en un grupo de invulnerabilidad («¡Somos invencibles!»), Una fuerte convicción de moralidad («es obvio que tenemos razón»), estereotipos negativos de los líderes enemigos («son débil, tonto, etc. «), combinado con un mal pensamiento crítico. ¿Un ejemplo práctico? Tomamos el proceso de toma de decisiones que trajo al recién elegido presidente de los Estados Unidos Kennedy con sus concejales para usar la decisión de invadir Cuba en la Bahía de Pigs en 1961: la misión era un matraz total.
- Propensión de riesgo: numerosos estudios muestran cómo las personas tienden a tomar decisiones más riesgosas dentro de los grupos; Esto, si se combina con la polarización grupal, el fenómeno para el cual dentro de un grupo una orientación ya preexistente tiende a extremo, hace que la pregunta sea particularmente peligrosa. Esto significa, como se demostró en un experimento de 1970 de Myers y Bishop, que si creamos dos grupos, uno con personas con prejuicios raciales y otro con personas sin personas, y los hacemos discutir entre sí, probablemente más tarde tendrán posiciones más extremas. , apoyando su «facción» con mayor vigor.
Los efectos de las decisiones grupales, asociadas con la tendencia a considerar la identificación (la pérdida del sentido de identidad individual) y la consiguiente difusión de responsabilidad que le permite sentirse menos responsable si el grupo ha tomado una decisión del que somos parte , tome las elecciones y los comportamientos de los grupos a menudo sin sentido y dañino para los demás y para los mismos miembros.
¿Qué son las decisiones colectivas ejemplos para niños?
o La toma de decisiones colectivas es donde más de una persona está involucrada en la compra
proceso para productos o servicios que pueden ser utilizados por múltiples consumidores
o Se juegan diferentes roles cuando se debe tomar una decisión colectiva, e.,
hogar o de una familia
o Los roles incluyen:
- Iniciador: la persona que plantea la idea o identifica la necesidad
- Gatekeeper: la persona que realiza la búsqueda de información y controla el flujo de
Información disponible para el grupo. Por ejemplo, muchos padres son guardianes, que
controlar la información que llega a los hijos de la familia utilizando el control parental
Características disponibles en televisores, computadoras y otros dispositivos de comunicación. - Influencer: la persona que intenta influir en el resultado de la decisión. Por ejemplo,
Los niños y los adolescentes pueden ser influyentes en la compra de una familia de un automóvil nuevo,
Aunque no son ni los decisores ni los compradores de automóviles familiares. - Decish: el que toma la decisión.
- Comprador: el que realiza la compra
- Preparador: El que prepara el producto para el consumo. Por ejemplo, niños de
Los hogares de doble ingreso son a menudo los decisores, compradores y preparadores de alimentos, por lo tanto
Los especialistas en marketing de bienes de cocina deben estudiar los roles de los niños en el consumo del
Los productos ofrecidos y los consideran en sus diseños. - Usuario: la persona que termina usando el producto
- Mantenedor: la persona responsable de mantener una posesión. Porque niños en el papel
de los mantenedores, a menudo, realizan tareas de limpieza por sí mismos, creadores de, para
Ejemplo, las aspiradoras deben realizar investigaciones donde observan cómo usan los niños
sus productos y asegurarse de que puedan hacerlo de manera segura. - Disposer: la persona que decide deshacerse del objeto
o Familia: Dos o más personas relacionadas con el matrimonio sanguíneo o la adopción que residen juntas
o La familia nuclear: una pareja casada y uno o más hijos
o Familia extendida: una familia nuclear con al menos un abuelo u otra vida familiar
Dentro del hogar
Artículos Relacionados:
