Los datos de registro se describen, en términos generales y específicos, al centrarse en el contenido informativo desde una perspectiva de ciencia educativa. Se proporcionan argumentos sobre las formas en que los científicos educativos pueden beneficiarse de los datos de registro. Se concluye que los datos de registro contienen una gran cantidad de información relevante para la ciencia educativa. Además, se consideran dos características específicas de los datos de registro: la naturaleza de los datos del panel, lo que implica que los análisis de datos de registro bajo ciertas condiciones pueden explicar aspectos sobre los que los registros no son informativos y los enlaces intergeneracionales que contienen estos datos que facilitan la separación de la genética e influencias ambientales en el aprendizaje. Se observa que si bien los datos de registro no contienen enlaces directos entre estudiantes y maestros, esta deficiencia se puede superar fusionando datos de registro con datos de encuestas en estos enlaces. Como datos de población, los datos de registro habiliten análisis que no son factibles para realizar datos de encuestas. Se proporciona una ilustración sobre cómo los investigadores cuantitativos y cualitativos pueden beneficiarse al combinar análisis estadísticos basados en registros con estudios de casos en profundidad. También se describe el uso de datos de registro en evaluaciones de los efectos causales de las intervenciones educativas. Para explotar estas ventajas, se incluye una discusión sobre cómo acceder a los datos de registro.
Los datos de registro son fundamentalmente un fenómeno nórdico. Datos similares, con respecto a la información sobre toda la población de un país en muchos aspectos diferentes, no están disponibles en otra parte.1 Con respecto a la investigación, los datos de registro proporcionan a los países nórdicos una ventaja formidable en comparación con el resto del mundo. Aunque los datos de registro se han utilizado ampliamente durante bastante tiempo en ciencias médicas, epidemiología y muchas ciencias sociales, como la sociología, la economía y la ciencia política, su potencial hasta ahora se ha explotado insuficientemente en la ciencia educativa, es decir, la investigación educativa relacionada con la pedagógica y didáctica. En parte, esto puede deberse a menos énfasis en las habilidades cuantitativas en el programa de doctorado en ciencias educativas; El conocimiento de los métodos cuantitativos facilita el uso de datos de registro. Presumiblemente, sigue habiendo una falta de información sobre cómo los científicos educativos empíricos pueden beneficiarse del uso de datos de registro (Vetenskapsrådet, 2015).
Una discusión sobre la capacitación de investigación que se ofrece a estudiantes de posgrado en ciencias educativas está más allá del alcance de este artículo. En cambio, mi objetivo es abordar la segunda explicación, es decir, reducir el problema informativo al discutir, desde una perspectiva de ciencia educativa, cinco ventajas de los datos de registro en comparación con los datos de encuestas y entrevistas.
La primera ventaja es que los datos de registro son muy ricos y detallados, tanto entre individuos como organizaciones y con el tiempo, y tienen una amplia cobertura. Además de los datos sobre educación y capacitación, contienen información sobre variables de resultados relacionadas, como experiencias del mercado laboral y salud.
¿Qué es la observación en las ciencias naturales?
La observación naturalista es un método de investigación utilizado en psicología y otras ciencias sociales en las que se observan los participantes de la investigación en sus entornos naturales. A diferencia de los experimentos de laboratorio que implican la verificación de hipótesis y el control de variables, la observación naturalista simplemente requiere el registro de lo que se observa en un entorno específico.
- La observación naturalista es un método de investigación en el que las personas u otros sujetos se observan en su entorno natural.
- Los psicólogos y otros científicos sociales usan una observación naturalista para estudiar contextos sociales o culturales específicos que no podrían investigarse de otras maneras, como las cárceles, los bares y los hospitales.
- La observación naturalista presenta algunos inconvenientes, incluida la incapacidad de controlar las variables y la falta de replicabilidad.
La observación naturalista implica la observación de sujetos de interés en su entorno normal y diario. A veces se indica como un trabajo de campo porque requiere que los investigadores salgan al campo (el entorno natural) para recopilar datos sobre sus participantes. La observación naturalista tiene sus raíces en la antropología e investigación sobre el comportamiento animal. Por ejemplo, la antropóloga cultural Margaret Mead utilizó la observación naturalista para estudiar la vida diaria de diferentes grupos en el Pacífico Sur.
Sin embargo, el enfoque no siempre requiere que los investigadores observen personas en entornos tan exóticos. Se puede realizar en cualquier tipo de entorno social u organizacional, incluidas oficinas, escuelas, bares, prisiones, dormitorios, juntas en línea o prácticamente cualquier otro lugar donde las personas puedan ser observadas. Por ejemplo, la psicóloga Sylvia Scribner utilizó una observación naturalista para investigar cómo las personas toman decisiones en diversas profesiones. Para hacer esto, acompañó a la gente, desde Tinks hasta los cajeros, a los operadores de las máquinas, mientras llevaban a cabo sus rutinas de trabajo normales.
La observación naturalista es preciosa cuando un investigador quiere saber más sobre las personas en un contexto social o cultural específico, pero no puede recopilar información de ninguna otra manera. A veces, estudiar a las personas en un laboratorio puede afectar su comportamiento, ser prohibitivo en términos de costos o ambos. Por ejemplo, si un investigador quiere estudiar el comportamiento de los compradores en las semanas que preceden a las vacaciones de Navidad, no sería práctico construir una tienda en el laboratorio. Además, incluso si el investigador lo hizo, es poco probable que los participantes despierten la misma respuesta de compras en una tienda en el mundo real. La observación naturalista ofrece la oportunidad de observar el comportamiento de los compradores y, sobre la base de las observaciones de la situación por parte de los investigadores, tiene el potencial de generar nuevas ideas para hipótesis o caminos de investigación específicos.
¿Qué es observación en ciencias naturales?
29 Si la experiencia siempre se convoca en el acto de observar, queda por atraer las consecuencias más allá de la simple calificación de las imágenes biomédicas que caen bajo un enfoque experimental. La inscripción de la observación en el razonamiento experimental da luz sobre cómo abordar un cierto número de problemas encontrados en la práctica experimental. Dado que una imagen es un complejo que testifica al estado del paciente y el del instrumento, y que muchos factores contribuyen a la imagen, la instrucción de experiencia del investigador juega en su totalidad para desenredar estos factores. Emerge una cierta cifra del científico que debe estar en línea con estas dificultades de experimentación: no hay duda de limitarse a ser un receptor pasivo puro del conocimiento entregado por el instrumento; Por el contrario, es un científico alerta, al buscar cualquier elemento nuevo que le informara mejor sobre su dispositivo, que desentrañará mejor estos factores que contribuyen a la producción de una imagen. A la ética del científico neutral, restringiendo cualquier subjetividad, y descrita en particular por Daston & Galison como acompañante de una cierta concepción de la objetividad mecánica que se les llama la SO [Daston y Galison 2007], responde a otra ética que resalta la responsabilidad de los científicos y el cualidades que tendrán que desplegar para resolver los problemas planteados por las prácticas instrumentadas.
30 Los aspectos tecnológicos no son los únicos en convocar el trabajo de evaluación crítica. Si ampliamos la distancia focal para estar interesado en otros aspectos de la investigación en ciencias biomédicas, observamos que los aspectos epistemológicos, metodológicos y éticos son fuertemente mixtos y que este campo requiere un trabajo constante de detección de los problemas que afectan la calidad de investigar. De hecho, la investigación biomédica es parte de un complejo que combina una preocupación por la atención con consideraciones de rentabilidad. En consecuencia, su éxito se comparte entre los efectos beneficiosos de los tratamientos para la población y los beneficios financieros que esperan los laboratorios farmacéuticos. Sin embargo, es común que las ganancias vayan al primer plano y que la metodología científica se use como depósito para reclamar una investigación objetiva. Sin embargo, es solo las apariencias de objetividad ya que estas empresas buscan mostrar, a menudo inadecuadas, que las moléculas desarrolladas son efectivas para tratar una enfermedad sin tener efectos secundarios demasiado graves en comparación con el beneficio probado. Los escándalos sucesivos de las últimas décadas (Dismine, Mediator, Vioxx, Requip…) recuerdan las fallas de un sistema en el que las ganancias están sobrevaloradas y los riesgos infravalorados. En muchos casos que ahora están bien documentados, todo se hace para obtener la autorización de marketing al optimizar los resultados positivos y el proceso de publicación.
31i se refiere al trabajo de Stegnga para una discusión en profundidad sobre los métodos de los laboratorios farmacéuticos para obtener resultados que sean favorables para sus productos. Uno de ellos consiste en seleccionar pacientes para incluir en el estudio aquellos cuya salud es en promedio mejor que la de las personas típicas afectadas por la misma enfermedad. Hay pacientes más jóvenes, que toman menos medicamentos y tienen menos enfermedades que la población promedio de personas afectadas por la enfermedad que se supone que debe tratar el nuevo tratamiento [Stegnga 2017, 24]. Por lo tanto, es posible poner todas las posibilidades de su lado, contando en pacientes más sólidos que promedio, tanto para una remisión de la enfermedad como para enfrentar los efectos secundarios del tratamiento. Los ensayos clínicos también son demasiado cortos y no involucran suficientes pacientes para poder detectar afecciones raras o que aparecen después de años, debido al tratamiento [Stegnga 2016].
¿Qué tipo de observación se aplica en las ciencias naturales?
El sistema de
La detección es funcional para la organización de las herramientas de detección,
no a toda la fase de detección, como muestreo, acceso al campo
y la grabación de información.
Los sistemas de
La detección que incluye la observación es llamada por Bruschi (1999)
« Inmersiones y « Letura. Los primeros se caracterizan por el uso de la observación
Participante, en el que el investigador intenta comprender los comportamientos y las acciones
de los miembros de la comunidad sujeto de estudio. La inmersión puede proporcionar uso
de varias herramientas de detección, incluida la observación en varios grados de
participación, generalmente flanqueada por herramientas reactivas como entrevistas
en profundidades individuales o grupales, o no reactivas adquiridas por fuentes
Varios (documentos, diarios, periódicos, etc.). El investigador también puede beneficiarse,
Para detectar la información, de personas de confianza de la comunidad (« formadores ‘);
Ahí no puede suceder cuando el investigador está en interiores. Importante es establecer
relaciones con algunos temas del grupo, para comprender mejor que es
observar, activar una participación personal del investigador para un
período largo. Las inmersiones tienen lugar solo en entornos naturales donde sí
manifiesta el fenómeno en estudio. En ellos el grado de intrusión del
El sistema de encuestas es mínimo (el medio ambiente es el natural), mientras que es
máximo El grado de perturbación involuntaria del instrumento, la presencia
Lo mismo del investigador hace cambios notables en la situación.
En lectura
El Ossermier está separado del grupo de observación, y puede tener lugar en
ambiente natural o artificial.
¿Qué son los registros de observación?
En este método de registro de observación, el investigador o el observador escucha y observa la interacción y toma algunas notas de la observación. Después de que la interacción sea sobre los detalles de observación en profundidad de los registros del observador. El observador también puede dibujar la secuencia de interacción mientras observa más tarde escribir sobre esos dibujos y la interacción en detalle. Este método de registro de observación tiene varias ventajas y desventajas.
- En el método narrativo, el observador puede registrar la interacción en detalle y llega a conclusiones de él.
- El Observador tiene la opción de grabar poco mientras se produce la interacción y da más tiempo a la observación real.
- La mayor desventaja es que el sesgo del observador se puede introducir especialmente si la persona que registra la observación tiene algunos sesgos.
- A veces, en el momento de la interacción, mientras registrar el observador puede perder parte de la interacción o viceversa.
- A menudo hay diferencias entre los diferentes observadores y si se les pide a más de una gente que observe y registre diferentes respuestas.
- El observador debe tener una buena memoria para registrar detalles sobre la interacción más adelante.
Algunos investigadores les resulta más fácil crear escalas de observación antes de que comience la interacción. El observador evaluará la interacción en esa escala. Las escalas aportan cierta rigidez al método de registro de observación. El observador selecciona la opción que mejor describe la interacción y la registra.
- En el método narrativo, el observador puede registrar la interacción en detalle y llega a conclusiones de él.
- El Observador tiene la opción de grabar poco mientras se produce la interacción y da más tiempo a la observación real.
- La mayor desventaja es que el sesgo del observador se puede introducir especialmente si la persona que registra la observación tiene algunos sesgos.
- A veces, en el momento de la interacción, mientras registrar el observador puede perder parte de la interacción o viceversa.
- A menudo hay diferencias entre los diferentes observadores y si se les pide a más de una gente que observe y registre diferentes respuestas.
- El observador debe tener una buena memoria para registrar detalles sobre la interacción más adelante.
¿Como debe ser la observación científica?
Existen diferentes tipos de observación científica que varían según la forma de enfoque del objeto de estudio, el número de investigadores involucrados, la estructura de investigación o la forma de recopilar información.
En todos los casos, la observación científica siempre se caracterizará por ser planificada y metódica. Es la primera fase de todas las investigaciones.
El conocimiento científico se caracteriza por venir de la observación. Todos los campos científicos admiten el uso de la observación como una herramienta fundamental para la recopilación de datos e información.
La simple observación científica es aquel en el que el investigador simplemente describe los datos que obtiene de su propia investigación.
Está abierto, pero también planificado y metódico, y tiene como objetivo obtener información sobre un evento específico a través de la observación de su contexto natural.
La observación simple se ejerce a través de los sentidos del investigador. Esto se considera en gran medida una desventaja, porque la percepción del observador juega un papel clave en el estudio, y es posible que los resultados estén sesgados.
Además, los sentidos humanos tienen límites que pueden evitar todos los bordes y enfoques del problema en cuestión para ser cubiertos.
Dados estos límites, la observación científica no estructurada debe tener una base metodológica, incluidos los grupos de control en algunos casos, para garantizar la veracidad de los datos obtenidos.
¿Cómo puede ser la observación científica?
Vincent Israel-Bost propone, en este trabajo tomado de su tesis doctoral, para desarrollar una nueva concepción epistemológica de la observación científica. Al hacerlo, tiene la intención de liberarse de una concepción tradicional que, a pesar de muchas críticas, continúa estructurando los debates, mientras toma nota de las prácticas reales de los científicos.
El autor presenta la concepción de la observación que pretende reformar en el Capítulo 2 de la primera parte. Nacido en la década de 1930 con el trabajo de los empiristas lógicos, y en particular Rudolf Carnap, esta concepción tradicional se caracteriza por un empirismo fundamentalista que hace que la observación sea la base desde la cual se debe desarrollar todo el conocimiento científico. Es de lo que se debe producir el conocimiento y esto a la luz de lo que deben ponerse a prueba. Si la observación puede y debe desempeñar este papel de la base absoluta y el criterio final del conocimiento en la ciencia, es porque, según la concepción fundacionalista del empirista, da lugar al conocimiento particular: son sin duda porque justificados. La autonomía epistémica de este tipo de conocimiento singular está garantizada, en este contexto, por la observación esencialmente directa, teórica, pasiva y neutral. Esto no se obtiene ni por inferencia, ni por reflexión, ni por comparación, ni en última instancia por ningún proceso constructivo. Se da directamente a la conciencia y no se basa en nada más que a ella misma.
Ainsi définie, l’observation semble ne pouvoir relever que de l’expérience perceptive d’un sujet qui observe passivement et directement le monde et qui se garde bien de dénaturer l’information dont il acquiert une connaissance immédiate par quelque attente, désir ou croyance previo. El conjunto de instrumentos de observación o detección calificados, como telescopios, microscopios o incluso espectroscopios infrarrojos, que hacen que la experiencia indirecta y teoría, se excluyan de cualquier empresa observacional auténtica. Observar algo es ser el testigo directo y solo los sentidos no reportados parecen permitirlo.
Es interesante observar con Vincent Israel-Bost que, casi un siglo después, esta forma de concebir la observación continúa estructurando los debates en la filosofía de la ciencia. Por lo tanto, cuando los realistas y antirrealistas se oponen a la realidad de las entidades no observables postuladas por nuestras mejores teorías, es decir. Aquellos que son aceptados por la mayoría de los científicos de hoy, la frontera entre el campo de lo que es observable y lo que no sigue siendo rastreado en referencia a lo que puede ser percibido directamente por nuestros sentidos. Por lo tanto, los protones, electrones, neutrinos, moléculas de ADN, ondas gravitacionales, a menudo se excluyen del campo de lo observable. Del mismo modo, cuando uno se enfrenta, en filosofía, para saber si ciertos instrumentos pueden, o no, servir con fines de observación, se sigue preguntándose en qué medida los resultados obtenidos por estos instrumentos son epistémicamente autónomos, o en qué medida los procesos instrumentales en cuestión Acérquese a la percepción humana o solo ayude sin distorsionarla.
¿Como debe ser la observación aplicada al método cientifico?
Un estudio científico normalmente comienza con algunas preguntas sobre fenómenos naturales. La búsqueda de una respuesta comienza con el examen del trabajo realizado por otros investigadores, que está disponible en forma de publicaciones en revistas científicas.
Las observaciones hechas durante un experimento a menudo nos llevan a conclusiones. Una conclusión es una declaración que se basa en lo que pensamos sobre una serie de observaciones. Para comprender mejor la diferencia entre observaciones y conclusiones, consideramos algunas declaraciones sobre la fermentación del jugo de uva, el proceso que conduce a la producción de vino:
Antes de la fermentación, el jugo de uva es muy dulce y no contiene alcohol. Después de la fermentación, el jugo de uva no es más dulce y contiene una cierta cantidad de alcohol. Durante la fermentación, el azúcar se transforma en alcohol.
Las dos primeras declaraciones son las observaciones porque describen las propiedades del jugo de uva, que tiene un cierto sabor y un cierto olor. El tercero es en cambio una conclusión porque interpreta las observaciones disponibles.
Las observaciones realizadas durante el rendimiento de los experimentos nos proporcionan hechos empíricos, llamados así porque aprendieron de la observación de sistemas físicos, químicos y biológicos, que se recopilan como datos. Supongamos, por ejemplo, queremos estudiar el comportamiento de los gases, como el aire que respiramos. Inmediatamente descubriremos que el volumen de un gas depende de varios factores, incluida su masa, su temperatura y su presión. Las observaciones que recopilaremos sobre las relaciones entre estos factores constituirán nuestros datos.
Uno de los objetivos de la ciencia es organizar datos para que estén relacionados y tengan validez general. Por ejemplo, con nuestros experimentos de gas, podemos observar que, si la temperatura se mantiene constante, la compresión de un cierto gas dentro de un volumen igual a la mitad del inicial determina una duplicación de la presión de gas del gas mismo. Si repitemos el experimento con otros tipos de gas, vemos que la observación tiene valor general y puede aplicarse de manera uniforme a todos los gases. Una afirmación de validez general, basada en los resultados de muchos experimentos, se llama derecho o derecho científico. Las leyes a menudo se expresan en forma de ecuaciones matemáticas.
Artículos Relacionados:
