Un uso de la fuerza continua es un estándar que proporciona a los agentes de la ley y a los civiles pautas sobre cuánta fuerza se puede usar contra un sujeto resistente en una situación dada. De alguna manera, es similar a la escalada de fuerza del ejército de los EE. UU. (EOF). El propósito de estos modelos es aclarar, tanto para los agentes de la ley como para los agentes de la ley y los civiles, el complejo tema de uso de la fuerza. A menudo son partes centrales de las políticas de fuerza de las agencias de aplicación de la ley. Varias agencias de justicia penal han desarrollado diferentes modelos del continuo, y no existe un modelo universal o estándar. [1] En general, cada agencia diferente tendrá su propio uso de la política de fuerza. Algunas agencias pueden separar parte del uso de fuerza basado en la mano. Por ejemplo, las técnicas de eliminación y punto de presión pueden ser un paso antes de los ataques y patadas reales. Además, para algunas agencias, el uso de aerosol pimienta y dispositivos de control electrónico (TASER) pueden caer en la misma categoría que los desplegados o los ataques reales.
Los primeros ejemplos de uso de la fuerza continua se desarrollaron en la década de 1890 y principios de la década de 1900, [2] Los primeros modelos se representaron en varios formatos, incluidos gráficos, «medidores» semicirculares y progresiones lineales. La mayoría de las veces se presentan los modelos en la moda de «paso de escalera», con cada nivel de fuerza coincidente por un nivel correspondiente de resistencia al sujeto, aunque generalmente se observa que un oficial no necesita progresar a través de cada nivel antes de alcanzar el nivel final de fuerza. Estas progresiones se basan en la premisa de que los oficiales deben intensificar y desescalizar su nivel de fuerza en respuesta a las acciones del sujeto. [3]
Aunque el uso de la fuerza continua se usa principalmente como una herramienta de capacitación para los agentes de la ley, también es valioso con los civiles, como en juicios penales o audiencias por parte de las juntas de revisión policial. En particular, una representación gráfica de un uso de la fuerza continua es útil para un jurado al decidir si el uso de la fuerza de un oficial era razonable. [4]
Si bien la progresión específica de la fuerza varía considerablemente (especialmente la amplia brecha entre el control de la mano vacío y la fuerza mortal) entre las diferentes agencias y jurisdicciones, un ejemplo de un modelo de uso general del modelo continuo citado en una publicación del gobierno de los Estados Unidos sobre el uso de la fuerza se muestra a continuación . [5]
- Presencia del oficial: el cinturón de profesionalismo, uniforme y utilidad del oficial de la ley y el buque o vehículo marcado en el que llega el oficial. Dependiendo de la totalidad de las circunstancias, una llamada/situación puede requerir que los oficiales adicionales o los oficiales de escena puedan solicitar asistencia para obtener un mejor control de la situación y garantizar un entorno más seguro para todos los involucrados. También dependerá de las circunstancias de la situación. Por ejemplo, dependiendo de cuántas personas hay en la escena con el oficial, se puede requerir una presencia mayor. Sin embargo, si 10 oficiales llegan a una escena con un solo sospechoso, el público puede percibir la situación como un uso excesivo de la presencia de oficiales dentro del uso de la fuerza continua. [6] [7] [8]
- Comandos verbales/controles cooperativos: dirección verbal clara y comprensible por parte de un oficial dirigido al sujeto. En algunos casos, es necesario que el oficial incluya una consecuencia de la dirección verbal para que el sujeto comprenda lo que sucederá si el sujeto se niega a cumplir con la dirección del oficial. El comando verbal y la consecuencia deben ser legales y no considerados excesivos según el continuo. Por ejemplo, un oficial no pudo ordenar a una persona discapacitada en una silla de ruedas que se ponga de pie o sea rociada por Oleoresin Capsicum (OC) Pepper Spray. [7] [9]
- Control blando, PPCT: tácticas de control de puntos de presión, tácticas de control, técnicas – un nivel de fuerza que tiene una baja probabilidad de causar daño en el tejido conectivo suave o fracturas óseas. Esto incluiría técnicas de manipulación de la articulación, aplicando presión a los puntos de presión y la aplicación normal de los manguitos de la mano. [7] [9] [10]
- Técnicas de control duro/técnicas de respuesta agresiva: la cantidad de fuerza que tiene la probabilidad de causar daño en el tejido conectivo suave o fracturas óseas o irritación de la piel, los ojos y las membranas de moco. Esto incluiría patadas, golpes, aturdimientos y el uso de aerosoles de aerosol como el spray de pimienta de Oleoresin Capsicum (OC). Algunos modelos dividen estas técnicas entre la mano vacía, el control suave y las técnicas de armas intermedias, pero solo incluyen 5 niveles del continuo. [7] [9] [11] [12]
- Armas intermedias: una cantidad de fuerza que tendría una alta probabilidad de causar daño en el tejido conectivo blando o fracturas óseas. (por ejemplo, batón expandible, bastón, aerosol de pimienta, taser, rondas de bolsas de frijoles, municiones estabilizadas de aleta de goma, maza (pulverización), perros de policía, etc.) Las técnicas de armas intermedias están diseñadas para impactar músculos, brazos y piernas, e intencionalmente usando un arma intermedia En la cabeza, el cuello, la ingle, las tapas de rodilla o la columna se clasificarían como fuerza mortal o letal. [7] [9] [11]
- Fuerza letal/fuerza mortal: una fuerza con una alta probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves. La lesión corporal grave incluye inconsciencia, desfiguración física prolongada o obvia o pérdida prolongada o deterioro a la función de un miembro corporal, órgano o la facultad mental. Un arma de fuego es el arma de fuerza letal o mortal más ampliamente reconocida, sin embargo, un automóvil o arma de oportunidad también podría definirse como una utilidad de fuerza mortal. [7] [9] [10]
La Marina de los EE. UU. Enseña un modelo de seis pasos: presencia de oficiales, comandos verbales, controles blandos, controles duros, armas intermedias y fuerza letal. Los controles duros incluyen el uso de herramientas como manguitos manuales, mientras que los controles suaves equivalen a la mano vacía arriba, describiendo técnicas donde el oficial puede involucrar a un detenido resistente. Cuando se intensifica, la sumisión voluntaria a los puños es una forma viable de evitar la necesidad de técnicas de sumisión de manos vacías que colocen al oficial y al detenido en riesgo físico. Cuando se desescalan, los controles duros (es decir, los puños y el aislamiento en el asiento trasero de un crucero) otorgan a los oficiales un objetivo razonable y alcanzable después de altercado con un detenido durante el cual pueden haberse requerido niveles más altos de fuerza. [9] [13] [14]
¿Cuáles son los niveles de uso de la fuerza?
Comprender el concepto de Force Continuum es importante al solicitar puestos de aplicación de la ley.
Es importante que los solicitantes para los puestos de aplicación de la ley de nivel de entrada comprendan el concepto y los problemas que rodean lo que llamamos «Force Continuum». Aquí hay un resumen que lo ayudará a prepararse para las juntas orales de la policía o la entrevista de trabajo.
Recuerde siempre el nivel de fuerza en su respuesta está dictado por la situación. Los oficiales de policía usan el continuo de fuerza, una escala de alternativas de fuerza, para mediar el nivel de respuesta utilizado en una situación dada.
El continuo de la fuerza se descompone en seis niveles amplios. Cada nivel está diseñado para ser flexible a medida que la necesidad de fuerza cambia a medida que se desarrolla la situación. Es común que el nivel de fuerza vaya del nivel dos al nivel tres y vuelva nuevamente en cuestión de segundos.
La mera presencia de un oficial de policía en uniforme o en un vehículo marcado a menudo es suficiente para detener un delito en progreso o evitar que la mayoría de las situaciones se intensifiquen. Sin decir una palabra, la mera presencia de un oficial de policía puede disuadir el crimen mediante el uso simple del lenguaje corporal y los gestos. En este nivel, los gestos no deben ser amenazantes y profesionales. Este nivel de fuerza «cero» es la mejor manera de resolver cualquier situación si es posible.
¿Cuáles son los 6 niveles del uso de la fuerza?
Las explicaciones, cada una con los motivos de los actores, en la dinámica de interacción situacional o las constelaciones de condición social, no pueden convencer solo. Los autores proponen trabajar en explicaciones procesales de violencia que se centran en los procesos de la causa para dar a la discusión científica sobre la violencia un nuevo impulso metodológico.
Dr. Thomas Hoebel, sociólogo, ha sido científico en el Grupo de Investigación Macro -Power en el Instituto de Investigación Social de Hamburgo desde 2019. Es miembro fundador del grupo de investigación «Organización, duración y dinámica de la violencia» (Ordex-Forschungsgruppe.de).
Wolfgang Knöbl, Prof. Dr., sociólogo, ha sido director del Instituto de Investigación Social de Hamburgo desde 2015. Anteriormente, fue profesor de sociología en la Universidad de August de Georg en Göttingen.
Macron, los chalecos amarillos y la muerte, o: la vida cotidiana y el problema de las declaraciones de violencia
DRM: marca de agua digital
Este libro electrónico contiene una marca de agua digital y, por lo tanto, está personalizado para usted. Si el libro electrónico pasó a terceros, es posible una trazabilidad a la fuente.
Formato de archivo: EPUB (publicación electrónica)
Epub es un estándar abierto para libros electrónicos y es particularmente adecuado para mostrar ficción y no ficción. El texto del cuerpo se adapta dinámicamente a la pantalla y al tamaño de la fuente. Por lo tanto, Epub también es adecuado para lectores móviles.
¿Cuál es el uso de la fuerza?
En el derecho internacional, el uso de la fuerza, entendido como la apelación de un estado a las operaciones militares contra otro estado, era legítimo, aunque bajo ciertas condiciones y de conformidad con cualquier obligación asumida a nivel del PACT, hasta el nacimiento de la Organización de las Naciones Unidas, después de la Segunda Guerra Mundial.
Más específicamente, el régimen de guerra se distinguió de los previstos para los procedimientos de autoprotección (intervención, represalias, defensa legítima, necesidad), para lo cual era necesario demostrar la existencia de un título legal específico. En cuanto a la guerra, al menos hasta el pacto de la sociedad de las naciones, los estados disfrutaron de un IUS ad bellum ilimitado. La guerra fue, de hecho, un instrumento admitido en el derecho internacional para resolver disputas internacionales, especialmente las políticas, haciendo que su propio interés prevalezca sobre el otro interés, incluso en ausencia de un título legal adecuado para la fundación. Precisamente en ese momento, sin embargo, la Ley de Guerra de SO comenzó a desarrollarse, es decir, el derecho aplicable a la conducta de las hostilidades, que rige la violencia de guerra y la protección de las víctimas de los conflictos armados y la población civil (derecho humanitario ).
El uso de la fuerza en la Carta de las Naciones Unidas. – El régimen legal internacional relacionado con el uso de la fuerza se cambia radicalmente con la entrada en vigor, el 24 de octubre de 1945, de la Carta de las Naciones Unidas que completó el proceso destinado a limitar y prohibió el uso de la guerra comenzada con el pacto de La Sociedad de las Naciones de 1919 (que condicionó este uso de una serie de restricciones de procedimiento, sin regular los procesos de autoprotección violenta que no sea la guerra) y continuó con la conclusión del pacto Kellogg-Briand del 27 de agosto de 1928 (mientras que, mientras que, mientras, mientras, mientras, mientras, mientras se realizan Siempre que las disputas deberían resolverse de manera pacífica, no prohíbe expresamente las medidas que no implicaban el uso de la fuerza).
El Sistema de Seguridad Colectiva de las Naciones Unidas se entrega a una prohibición general del uso de la fuerza armada (también extendida a su amenaza) establecido por el arte. 2, par. 4 del documento (que se refleja en la obligación de la solución pacífica de disputas entre los Estados miembros: disputa internacional) y que proporciona una única excepción que la defensa legítima individual y colectiva (defensa legítima. Derecho internacional). Como parte de este sistema, el monopolio del uso de la fuerza se atribuye al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Seguridad Colectiva), que, a partir de la última década del siglo XX, ha autorizado a los Estados miembros, en varios casos, a recurrir al uso de la fuerza u u ugili solteros o en el contexto de organizaciones internacionales regionales.
La operación, en varios aspectos imperfectos, del sistema de seguridad colectiva, tampoco ha impedido que la prohibición del uso de la fuerza absurda de acuerdo con el derecho internacional consuetudinario, como lo reconoce la Corte Internacional de Justicia en la famosa sentencia del 27 de junio. 1986 relacionado con el caso Nicaragua-USA. De hecho, se puede decir que el núcleo duro de la prohibición del uso de la fuerza, que consiste en la prohibición de la agresión (ver Resolución 3314-XXIX de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la definición de «agresión»), ahora pertenece a la Lista de reglas obligatorias de derecho internacional (IUS Cogens. Derecho internacional).
¿Qué dice la ley nacional del uso de la fuerza?
El uso de la fuerza de la policía ha sido regulado en los estados por el derecho consuetudinario durante muchos años. En 1985, la Corte Suprema de los EE. UU. Destó un estatuto de Tennessee que permitió a los agentes de policía «usar todos los medios necesarios para efectuar el arresto» de una persona que huye o resistiendo por la fuerza el arresto en Tennessee v. Garner. En una decisión de 6-3, el tribunal sostuvo que la fuerza mortal no puede usarse a menos que sea «necesario evitar el escape y el oficial tiene una causa probable para creer que el sospechoso plantea una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves al oficial u otras personas.»
Al golpear el estatuto de Tennessee, el tribunal rechazó la regla de la ley que permitía el uso de cualquier fuerza necesaria para efectuar el arresto de un delincuente que huye. Según el Tribunal, en ese momento 19 estados habían codificado la regla de la antigua derecho consuetudinario y unos cuatro estados adicionales retuvieron la regla sin una disposición legal relevante. El Tribunal reconoció que las variadas reglas adoptadas por los estados indicaron un movimiento a largo plazo lejos de la regla del derecho consuetudinario, con las políticas impuestas por los departamentos de policía en sí mismos aún más restrictivos que la mayoría de los estándares legales.
Las constituciones estatales y locales, según lo interpretado por los tribunales, también prohíben el uso de la fuerza excesiva. Además de la orientación constitucional basal de los tribunales, al menos 43 estados han codificado, como mínimo, algún aspecto de su uso de requisitos de fuerza.
Al menos 41 estados tienen estatutos relacionados con el uso de la fuerza de la aplicación de la ley. La mayoría de los estados requieren que haya un delito violento que haya sido comprometido o una amenaza para la vida humana para que exista para que la policía use legalmente la fuerza mortal contra una persona.
Por ejemplo, la ley de Arizona justifica el uso de la fuerza física mortal de los oficiales si el oficial cree razonablemente que la fuerza era necesaria para «(1) efectuar un arresto o evitar el escape de la custodia de una persona arrestada a quien el oficial de la ley cree razonablemente ha cometido o intentado cometer un delito grave y actualmente está armado o peligroso; o (2) defenderse o a una tercera persona de lo que el oficial de la ley cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de la fuerza física mortal ”.
¿Qué establece la ley nacional del uso de la fuerza?
Los poderes policiales son la capacidad fundamental de un gobierno para promulgar leyes para obligar a su ciudadanía por el bien público, aunque el término elude una definición exacta. El término no se relaciona directamente con la connotación común de la policía como oficiales acusados de mantener el orden público, sino con el amplio poder regulatorio gubernamental. Berman v. Parker, un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1954, declaró que “[P] UBLIC SEGURIDAD, Salud Pública, Moralidad, Paz y Quietud, ley y orden. . . son algunos de los ejemplos más conspicuos de la aplicación tradicional del poder policial ”; Si bien reconocer que «[un] n intento de definir [el poder de la policía] el alcance o rastrear sus límites exteriores es infructuoso».
La división del poder policial en los Estados Unidos está delineada en la décima enmienda, que establece que “[los] poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidas por la misma a los Estados, están reservadas a los Estados respectivamente, o para la gente «. Es decir, en los Estados Unidos, el gobierno federal no posee un poder policial general, pero solo puede actuar donde la constitución enumera un poder. Son los estados, entonces, quienes tienen el poder policial general. Este es un principio central para el sistema de federalismo, que encarna la Constitución de los Estados Unidos.
El poder regulatorio de un estado, por lo tanto, es increíblemente amplio y está limitado predominantemente por la Constitución del Estado, poderes que el gobierno federal posee exclusivamente, la cláusula de toma y la incorporación de derechos federales fundamentales a través de la Decimocuarta Enmienda. En un ejemplo sorprendente del ejercicio del poder policial, en 1850, en American Print Works v. Lawrence, la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que «un oficial en particular está autorizado a destruir edificios donde juzgará que es necesario evitar la propagación de un conflagración. . . [y que] es una justificación suficiente para la destrucción de bienes contenidos en dicho edificio, para el cual no se proporciona compensación «. En 1872, en los casos de matadero, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una ley de Nueva Orleans que requería que los mataderos se trasladen a las faldas exteriores de la ciudad para mantener la limpieza y la salud de la ciudad como un ejercicio válido del poder policial. Un caso de la Corte Suprema de Vermont de 1854, Thorpe v. Rutland & Burlington Railroad, sostuvo que un estatuto de Vermont que requería que los ferrocarriles cercaran sus líneas y mantuvieran guardias de ganado en los cruces agrícolas, o de lo contrario eran estrictamente responsables de los daños a los animales, era un válido, era un válido. Ejercicio del poder policial.
La jurisprudencia moderna está igualmente dispuesta a reconocer la amplitud del poder policial de un estado. Por ejemplo, un caso de la Corte Suprema de California 2019, T-Mobile, LLC v. Ciudad y condado de San Francisco, declaró que “[el] poder de la policía local inherente incluye una amplia autoridad para determinar, a los efectos de la salud pública, la seguridad, la seguridad, y el bienestar, los usos apropiados de la tierra «e incluye» la autoridad para establecer condiciones estéticas para el uso de la tierra «. Un caso de la Corte Suprema de 2014 de Massachusetts, Abdow v. Fiscal General, declaró que el poder policial de un estado es tan fundamental que «la legislatura no puede entregar su amplia autoridad para regular los asuntos dentro de su poder policial central», y que esto incluye «la regulación de El juego y la prerrogativa de la prohibición de las formas de juego que anteriormente habían sido legales ”.
¿Cómo se justifica el uso de la fuerza?
(a) La fuerza mortal significa que la fuerza que una persona razonable consideraría que probablemente cause la muerte o el daño corporal grave. Su uso puede justificarse solo en condiciones de extrema necesidad, cuando todos los medios menores han fallado o no se pueden emplear razonablemente. Un oficial de la fuerza protectora está autorizado a usar la fuerza mortal solo cuando existe una o más de las siguientes circunstancias:
(1) Autodefensa. Cuando la fuerza mortal parece razonablemente necesaria para proteger a un oficial de la fuerza protectora que razonablemente cree que está en peligro inminente de muerte o daños corporales graves.
(2) Delitos graves contra las personas. Cuando la fuerza mortal parece razonablemente necesaria para evitar la comisión de un delito grave contra una persona (s) en circunstancias que presentan un peligro inminente de muerte o daños corporales graves (por ejemplo, sabotaje de una instalación ocupada por explosivos).
(3) Armas nucleares o dispositivos explosivos nucleares. Cuando la fuerza mortal parece ser necesaria razonablemente para evitar el robo, el sabotaje o el control no autorizado de un arma nuclear o un dispositivo explosivo nuclear.
(4) Material nuclear especial. Cuando la fuerza mortal parece ser necesaria razonablemente para evitar el robo, el sabotaje o el control no autorizado de material nuclear especial de un área de un sitio fijo o de un envío donde se conocen o se creen que las cantidades de categoría II o mayores están presentes.
(5) Aprensión. Cuando la fuerza mortal parece razonablemente necesaria para detener o evitar el escape de una persona razonablemente que se cree: (i) ha cometido un delito de la naturaleza especificada en los párrafos (a) (1) a (a) (4)
1 de esta sección; o (ii) escapar mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera indica que él o ella plantea una amenaza significativa de muerte o daños corporales graves al Oficial de la Fuerza Protectora u otros a menos que se lo detenga sin demora.
¿Cómo se aplica el uso de la fuerza policial?
En términos generales, el uso de la fuerza por parte de los agentes de la ley se vuelve necesario y se permite en circunstancias específicas, como en defensa propia o en defensa de otro individuo o grupo.
No existe una definición única de uso de la fuerza universalmente acordada. La Asociación Internacional de Jefes de Policía ha descrito el uso de la fuerza como la «cantidad de esfuerzo requerida por la policía para obligar al cumplimiento por un sujeto involuntario» [1].
Los oficiales reciben orientación de sus agencias individuales, pero ningún conjunto universal de reglas gobierna cuando los oficiales deben usar la fuerza y cuánto.
Contexto cuenta. No hay dos situaciones iguales, ni dos oficiales. En una situación potencialmente amenazante, un oficial adaptará rápidamente una respuesta y aplicará la fuerza, si es necesario. La conciencia situacional es esencial, y los oficiales están capacitados para juzgar cuando una crisis requiere el uso de la fuerza para recuperar el control de una situación. En la mayoría de los casos, el tiempo se convierte en la variable clave para determinar cuándo un oficial elige usar la fuerza.
Los agentes de la ley deben usar solo la cantidad de fuerza necesaria para mitigar un incidente, hacer un arresto o protegerse a sí mismos o a otros por daños. Los niveles, o continuo, de la fuerza, el uso de la policía incluyen restricción verbal y física básica, fuerza menos letal y fuerza letal.
¿Cuándo se usa la fuerza policial?
El desarrollo de la vigilancia en los Estados Unidos siguió de cerca el desarrollo de la vigilancia en Inglaterra. En las primeras colonias, la policía tomó dos formas. Era informal y comunal, que se conoce como el «reloj» o la vigilancia privada por fines de lucro, que se llama «The Big Stick» (Spitzer, 1979).
El sistema de vigilancia estaba compuesto por voluntarios de la comunidad cuyo deber principal era advertir sobre el peligro inminente. Boston creó una vigilancia nocturna en 1636, Nueva York en 1658 y Filadelfia en 1700. La vigilancia nocturna no era un dispositivo de control de delitos particularmente efectivo. Los vigilantes a menudo dormían o bebían de servicio. Si bien el reloj era teóricamente voluntario, muchos «voluntarios» simplemente intentaban evadir el servicio militar, fueron reclutados forzados a servicio por su ciudad o realizaban tareas de reloj como una forma de castigo. Filadelfia creó el primer día de vigilancia en 1833 y Nueva York instituyó una vigilancia diurna en 1844 como un suplemento de su nueva fuerza policial municipal (Gaines, Kappeler y Vaughn 1999).
Aumentar el sistema de vigilancia era un sistema de agentes, oficiales oficiales de aplicación de la ley, generalmente pagados por el sistema de tarifas por órdenes de arresto que atendieron. Los agentes tenían una variedad de funciones de aplicación de la ley para realizar también bien, incluido el servicio de topógrafos y verificar la precisión de los pesos y las medidas. En muchas ciudades, los agentes se dieron la responsabilidad de supervisar las actividades de la vigilancia nocturna.
Estas modalidades informales de la vigilancia continuaron bien después de la revolución estadounidense. No fue hasta la década de 1830 que la idea de un departamento de policía municipal centralizado surgió por primera vez en los Estados Unidos. En 1838, la ciudad de Boston estableció la primera fuerza policial estadounidense, seguida por la ciudad de Nueva York en 1845, Albany, NY y Chicago en 1851, Nueva Orleans y Cincinnati en 1853, Filadelfia en 1855, y Newark, NJ y Baltimore en 1857 ( Harring 1983, Lundman 1980; Lynch 1984). En la década de 1880, todas las principales ciudades estadounidenses tenían fuerzas policiales municipales en su lugar.
¿Cómo puede ser el uso de la fuerza?
El FBI creó el uso nacional de la recopilación de datos de fuerza en 2015, en asociación con las agencias de aplicación de la ley, para proporcionar estadísticas a nivel nacional sobre incidentes de uso de la fuerza de la ley.
El FBI comenzó a recopilar estos datos de las agencias de aplicación de la ley el 1 de enero de 2019. Los datos más recientes están disponibles en el sitio web del Explorador de Datos Crimen del FBI.
- Estadísticas a nivel nacional sobre incidentes de uso de la fuerza de la ley
- Información básica sobre las circunstancias, temas y oficiales involucrados
La recopilación nacional de datos de uso de la fuerza ofrece información de gran imagen, en lugar de información sobre incidentes específicos. La colección no evalúa ni informa si los oficiales siguieron la política de su departamento o actuaron legalmente.
La participación en la recopilación de datos está abierta a todas las agencias de investigación e investigadores federales, estatales, locales y tribales. La participación es voluntaria, y el FBI trabaja en estrecha colaboración con la aplicación de la ley y las principales organizaciones de aplicación de la ley para alentar a las agencias a compartir estos datos importantes. El FBI proporciona un portal web y opciones de envío electrónico a granel para que las agencias informen su información.
La liberación pública de datos de uso de la fuerza de la recopilación nacional de datos de uso de la fuerza depende del porcentaje de agencias que contribuyen con datos y se rigen por regulaciones federales. Independientemente del nivel de uso de datos de uso de la fuerza reportados, el FBI divulgará periódicamente información sobre las agencias que participan en la recopilación de datos.
¿Qué es el uso de la fuerza pública?
300.1 Propósito y alcance Esta política reconoce que el uso de la fuerza por parte de la aplicación de la ley requiere una evaluación constante. Incluso en su nivel más bajo, el uso de la fuerza es una responsabilidad seria. El propósito de esta política es proporcionar a los oficiales del Departamento de Policía de UCLA directrices sobre el uso razonable de la fuerza. Si bien no hay forma de especificar la cantidad exacta o tipo de fuerza razonable que se aplicará en cualquier situación, se espera que cada oficial use estas pautas para tomar tales decisiones de manera profesional, imparcial y razonable.
Este manual de políticas está diseñado para operar en concierto con las políticas policiales y los procedimientos administrativos de la Universidad. Si existe un conflicto entre este manual de políticas y las políticas policiales y los procedimientos administrativos de la universidad, prevalecerá el manual que está más actualizado con respecto a la ley, los procedimientos o cualquier otro tema.
300.1.1 Filosofía El uso de la fuerza por parte del personal de la ley es un tema de preocupación crítica tanto para el público como para la comunidad de aplicación de la ley. Los oficiales están involucrados a diario en numerosos y variados encuentros con el público y, cuando están justificados, pueden usar la fuerza para llevar a cabo sus deberes. Los oficiales deben tener una comprensión y una verdadera apreciación por las limitaciones de su autoridad. Esto es especialmente cierto con respecto a los oficiales que superan la resistencia mientras se dedican al desempeño de sus deberes. El Departamento reconoce y respeta el valor de toda la vida y la dignidad humana sin perjuicio de nadie. También se entiende que la adjudicación de los oficiales con la autoridad para usar la fuerza razonable y proteger el bienestar público requiere un equilibrio cuidadoso de todos los intereses humanos.
Política 300.2 Es la política de este departamento que los oficiales usen solo esa cantidad de fuerza que es objetivamente razonable, dados los hechos y circunstancias percibidos por el oficial en el momento del evento, para controlar efectivamente un incidente. La razonabilidad de la fuerza utilizada debe juzgarse desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena en el momento del incidente. Cualquier interpretación de la razonabilidad debe permitir el hecho de que los oficiales de policía a menudo se ven obligados a tomar decisiones divididas en circunstancias tensas, inciertas y que evolucionan rápidamente sobre la cantidad de fuerza necesaria en una situación particular. Dado que ninguna política puede predecir de manera realista cada situación posible que un oficial podría encontrarse en el campo, se reconoce que cada oficial debe ser confiado con una discreción bien razonada para determinar el uso apropiado de la fuerza en cada incidente. Si bien es el objetivo final de cada encuentro de aplicación de la ley para minimizar las lesiones a todos los involucrados, nada en esta política requiere que un oficial realmente sostenga lesiones físicas antes de aplicar una fuerza razonable. La razonabilidad del uso de la fuerza también debe evaluarse considerando (1) la gravedad del delito en cuestión, (2) si el sospechoso plantea una amenaza inmediata para la seguridad de los oficiales u otros y (3) si el sospechoso es Resistir activamente el arresto o intentar evadir el arresto en vuelo.
¿Qué significa uso de la fuerza pública?
El 19 de agosto de 2019, el gobernador Newsom firmó AB 392, que redefine las circunstancias bajo las cuales un homicidio por parte de un oficial de paz se considera justificable y prescribe afirmativamente las circunstancias bajo las cuales un oficial de paz está autorizado a usar fuerza mortal para efectuar un arresto, evitar que escapar, o para superar la resistencia.
AB 392, a partir del 1 de enero de 2022, modifica el idioma de los siguientes estatutos e incluye:
- Las circunstancias de homicidio justificable cambian de cuándo «superar la resistencia real a la ejecución de algún proceso legal o en el desempeño de cualquier otro deber legal» a «los resultados del homicidio del uso de la fuerza por parte de un oficial de paz que cumple con la PC 835A».
- PC 835A (a) agregado para reflejar la intención legislativa que incluye:
- El uso de la autoridad de la fuerza conferida a los oficiales de paz es una responsabilidad grave.
- La fuerza mortal debe usarse solo cuando sea necesario.
- El uso de las decisiones de la fuerza debe evaluarse cuidadosamente y desde una perspectiva de «oficial razonable».
- Las personas con discapacidades pueden verse afectadas en su capacidad para comprender o cumplir con los comandos de los oficiales de paz.
Los oficiales de paz de California deben estar completamente familiarizados con el uso de las leyes de fuerza y las políticas y procedimientos de su agencia con respecto al uso de la fuerza. Las preguntas y la aclaración sobre la política local o las interpretaciones legales deben dirigirse al representante de la agencia apropiado.
¿Cuándo se hace uso de la fuerza?
Lo que no estaba disponible para los oficiales cuando Graham fue inicialmente detenido, esposado y puesto en el crucero fue el informe del oficial que regresó a la tienda. Nada estaba mal. Pero usar esa información para juzgar Connor podría violar la regla «No 20/20 retrospectiva».
«La regla retrospectiva no» 20/20 «probablemente funcionó para la ventaja del oficial Connor, en este caso. Pero, ¿qué pasaría si Connor hubiera aprendido al día siguiente que Graham tenía antecedentes penales violentos? Teniendo en cuenta que la información también violaría la regla. Los oficiales son juzgados en función de los hechos razonablemente conocidos en ese momento.
Respuestas perfectas versus gama de razonabilidad
«La prueba de razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda no es capaz de una definición precisa o una aplicación mecánica», declaró el tribunal. Se debe tener en cuenta el hecho de que «… los oficiales de policía a menudo se ven obligados a emitir juicios de segundos, en circunstancias tensas, inciertas y en rápida evolución, sobre la cantidad de fuerza necesaria en una situación particular». Obviamente, puede haber más de una forma de efectuar una convulsión, y aunque la retrospectiva puede ser una opción mejor que otra, lo que importa es si el elegido cayó dentro del rango de razonabilidad.
Los factores de Graham son razones para usar la fuerza
El tribunal declaró que si la fuerza es razonable requiere un equilibrio cuidadoso de la naturaleza de la intrusión en la libertad del sospechoso contra el interés gubernamental compensatoria en juego. En resumen, ¿qué hizo el oficial (o cuál era la naturaleza de la intrusión en la libertad del sospechoso) y por qué lo hizo el oficial (o cuál era el interés gubernamental en juego)? Los factores de Graham actúan como una lista de verificación de posibles justificaciones para usar la fuerza. No son una lista completa y todos los factores pueden no aplicarse en todos los casos.
Los factores de Graham son la gravedad del crimen en cuestión; si el sospechoso representaba una amenaza inmediata; y si el sospechoso se resistía activamente o intentaba evadir el arresto en vuelo.
Artículos Relacionados:
