Los formatos de respuesta utilizados en las encuestas varían según el tipo de pregunta que se hace. Las respuestas pueden ser tan simples como una elección entre «sí» o «no» o tan complejo como elegir una respuesta entre siete opciones de respuesta.
Las opciones de respuesta para cada pregunta en su encuesta pueden incluir un dicotómico, una escala diferencial dicotómica, de tres puntos, de cinco puntos, una escala diferencial semántica o una semántica. Cada una de estas escalas de respuesta tiene sus propias ventajas y desventajas, pero la regla general es que la mejor escala de respuesta a usar es la que los encuestados pueden entender fácilmente e interpretados por el investigador.
Una escala dicotómica es una escala de dos puntos que presenta opciones que son absolutamente opuestas entre sí. Este tipo de escala de respuesta no le da al encuestado la oportunidad de ser neutral en su respuesta en una pregunta.
- Sí No
- Verdadero Falso
- Justo injusto
- De acuerdo en desacuerdo
Las escalas de tres puntos, de cinco puntos y de siete puntos están incluidas en el término general «Escala de calificación». Una escala de calificación proporciona más de dos opciones, en las que el encuestado puede responder en neutralidad sobre una pregunta que se hace.
Una escala diferencial semántica solo se usa en encuestas especializadas para recopilar datos e interpretar en base al significado connotativo de la respuesta del encuestado. Utiliza un par de palabras claramente opuestas, y puede ser marcado o sin marcar.
Esto significa que es libre de copiar, compartir y adaptar cualquier pieza (o todas) del texto en el artículo, siempre y cuando proporcione el crédito apropiado y proporcione un enlace/referencia a esta página.
¿Qué es un reactivo en una encuesta?
Los factores que influyen en la distribución de los reactivos de investigación, como se definió anteriormente, difieren dramáticamente entre diferentes subespecialidades de investigación biomédica. Estas diferencias dramáticas pueden atribuirse a las diferencias en la cultura de cada una de estas subespecialidades que se arraigan profundamente al principio de la historia de la subespecialidad, a menudo debido a las fuertes influencias de sus fundadores y/o los practicantes más prominentes. Por ejemplo, la genética de levadura es una subespecialidad que tiene una larga tradición de rápido intercambio de materiales de investigación (por ejemplo, cepas de levadura especiales), mientras que la genética humana como campo no ha sido bendecida con tal apertura (con excepciones notables en el pasado reciente ). Si bien algunos podrían racionalizar estas diferencias culturales en términos de las demandas logísticas y funcionales de las diversas subespecialidades de investigación, tales presiones funcionales han demostrado mucho menos importantes que los precedentes establecidos por los líderes de cada campo, cada una actuando sobre lo que él/ella ha percibido que son estándares aceptables y deseables de comportamiento profesional.
Otorgando las diferencias culturales anteriores, vale la pena enumerar las presiones compensatorias que influyen en su establecimiento. Militar contra la distribución de reactivos son varios factores. Un laboratorio a menudo puede trabajar durante una década para derivar un reactivo único (por ejemplo, un gen clonado). Habiendo creado tal reactivo, este laboratorio desea obtener un beneficio directo de su creación. Además, ya sea que la creación del reactivo implique un gran esfuerzo, los creadores del reactivo pueden desear limitar su distribución para desventaja a los compañeros a quienes ven como competidores o incluso adversarios.
La cultura de la ciencia biomédica moderna alienta a los laboratorios individuales a dedicar el esfuerzo centrado en el desarrollo sistemático de un solo problema de investigación durante varios años. El objetivo final de dicha investigación no es un compendio de bits de datos aleatorios en el área de investigación particular, sino la construcción de una narrativa coherente y desarrollada lógicamente sobre un problema científico discreto. Los buenos científicos se esfuerzan por contar «una buena historia» en lugar de una serie de anécdotas desconectadas. Tal desarrollo coherente de un problema de investigación a menudo implica la creación de una serie de reactivos únicos, cada uno utilizado para catalizar una nueva serie de experimentos y la creación de otros reactivos de segunda generación. Como tal, el desarrollo de cada reactivo no es un objetivo final en sí mismo, sino solo un medio para abrir un nuevo capítulo en la agenda de investigación del investigador.
Debido a esto, la creación de un reactivo puede verse como una inversión a largo plazo requerida para sembrar el trabajo durante muchos años. Habiendo invertido un gran esfuerzo para establecer una posición preeminente para resolver las primeras partes de un problema en particular, un investigador puede ser reacio a disipar esta ventaja inicial haciendo que los reactivos estén rápidamente disponibles para todas las partes interesadas, incluidos aquellos competidores que, aunque se benefician enormemente de la disponibilidad. de tal reactivo, no han dedicado ningún esfuerzo a su creación.
Por estas razones, las reglas que algunos podrían proponer que dictarían rígidamente la rápida distribución de todos los reactivos de investigación después de su creación pueden actuar para reducir seriamente las motivaciones de aquellos que han creado estos reactivos como precursores vitales a los pasos posteriores de su propio programa de investigación planificada. Si ninguna ventaja especial se acumula al crear tal reactivo, el gran esfuerzo invertido en su creación puede volverse mucho menos atractivo. Algunos pueden argumentar que recibir crédito por el desarrollo de un reactivo debería ser una recompensa suficiente por su desarrollo, pero esto pasa por alto los hechos de que (1) el desarrollo del reactivo no puede atraer una gran atención y aprobación de sus compañeros o el público a pesar de su Gran utilidad intrínseca, y (2) para muchos científicos, la recepción de crédito de los compañeros en uno u otro punto de su carrera puede ser mucho menos importante que su propia capacidad continua para avanzar en el cumplimiento de una estrategia autoimpuesta a largo plazo Planifique alcanzar ciertos objetivos de investigación.
¿Qué es un reactivo en un cuestionario?
Después de que se hayan decidido los criterios de aceptación apropiados, es necesario determinar cuántas muestras de pacientes se incluirán en el ejercicio de evaluación. Las concentraciones objetivo deben centrarse en los límites de decisión médicamente relevantes para el analito, y deben abarcar el rango de ensayo. Se debe utilizar un mínimo de dos concentraciones objetivo, aunque más concentraciones objetivo darán como resultado una evaluación más completa.
El número de muestras en cada concentración objetivo a probar está influenciado por una serie de factores, incluida la imprecisión del ensayo, la magnitud del cambio deseado que se detectará y consideraciones prácticas, como la capacidad de obtener un número apropiado de muestras. Esto se discute con más detalle en la siguiente sección de esta revisión. La orientación de CLSI sobre la evaluación de LTLV recomienda que, como mínimo, se use un total de tres muestras separadas en el rango de ensayo.18 El análisis de las muestras de los pacientes se puede hacer en singlicate o réplicas dependiendo del protocolo que se utilice, como se describirá. abajo. Aumentar el número de muestras o el número de réplicas mejorará el poder estadístico de la evaluación.
Es importante asegurarse de que haya suficiente volumen de cada muestra para completar la evaluación. Esto debe incluir un volumen adicional para acomodar las muestras que necesiten volver a ejecutar. Las muestras deben manejarse de acuerdo con los requisitos del fabricante de reactivos, y deben estar libres de sustancias interferentes como hemoglobina, bilirrubina y lípidos endógenos excesivos.
Puede ser difícil obtener muestras para concentraciones objetivo que rara vez ocurren en la práctica pero siguen siendo clínicamente importantes. Una forma de lidiar con este problema es recolectar y congelar activamente muestras de pacientes de repuesto que cumplan con estos criterios cuando entran en el laboratorio, de modo que estén disponibles para su uso cuando llega el momento de llevar a cabo una evaluación. Alternativamente, los laboratorios pueden compartir tales muestras con otros laboratorios dentro de la misma red.
Si no es posible obtener suficiente volumen de una muestra, se pueden crear muestras agrupadas de una concentración similar. Una vez que se ha creado una piscina, se puede dividir en alícuotas de volumen adecuado por separado. Esto permite que solo una alícuota se descongele por evaluación, y evitará efectos adversos debido a los repetidos ciclos de congelación-descongelación en la muestra agrupada.
Artículos Relacionados:
