Basado en una revisión histórica del desarrollo de ciertas teorías científicas en su libro, la estructura de las revoluciones científicas, el científico e historiador Thomas Kuhn planteó algunas objeciones filosóficas a las afirmaciones de la posibilidad de que la comprensión científica sea verdaderamente objetiva. En el análisis de Kuhn, los científicos en diferentes disciplinas se organizan en factoparadigmas dentro de los cuales se realiza la investigación científica, los científicos junior se educan y se determinan problemas científicos. [5]
Cuando surgen datos de observación que parecen contradecir o falsificar un paradigma científico dado, los científicos dentro de ese paradigma históricamente no lo han rechazado de inmediato, como lo harían la teoría filosófica del falosófica de Karl Popper. En cambio, han hecho todo lo posible para resolver el conflicto aparente sin rechazar el paradigma. A través de variaciones ad hoc a la teoría y la interpretación simpática de los datos, los científicos de apoyo resolverán el enigma aparente. En casos extremos, pueden ignorar los datos por completo. Por lo tanto, el fracaso de un paradigma científico entrará en crisis cuando una parte significativa de los científicos que trabajan en el campo pierdan confianza en él. El corolario de esta observación es que un paradigma depende del orden social entre los científicos en el momento en que gana ascendencia. [5]
En conocimientos situados: la cuestión de la ciencia en el feminismo y el privilegio de la perspectiva parcial (1988), Donna Haraway argumenta que la objetividad en la ciencia y la filosofía se entiende tradicionalmente como una especie de mirada incorpórea y trascendente «de la nada». Ella argumenta que este tipo de objetividad, en el que el sujeto se divide y se distancia del objeto, es una «ilusión, un truco de Dios» imposible. Manera que, sin dejar de luchar por «relatos fieles del mundo real», [8]: 579 también debemos reconocer nuestra perspectiva dentro del mundo. Ella llama a este nuevo tipo de conocimiento de conocimiento «conocimientos situados». La objetividad, argumenta, «resulta ser una realización particular y específica y… no sobre la falsa visión que promete la trascendencia de todos los límites y la responsabilidad». Esta nueva objetividad, «nos permite responder a lo que aprendemos a ver». [8]: 581–583
¿Cuál es el objetivo principal del método científico?
El método científico es el objeto de la atención de los filósofos. Es entonces, con mayor frecuencia, decidir sobre el método científico correcto, que por lo tanto se convierte en una noción normativa.
Estas reflexiones filosóficas deben distinguirse de las prácticas efectivas de los científicos. Sin embargo, algunos no necesariamente sin influencia en otros. Los cánones decretados por Aristóteles fueron, por lo tanto, durante siglos en el corazón del enfoque «científico» (si aceptamos el anacronismo que subrayan las citas).
Aristóteles (384 a. C. J. -c., 322 a. C., escribe, cuando creemos que sabemos la causa por la cual es la cosa, que sabemos que esta causa es la de posible que la cosa sea aparte de lo que es «(Segundo Analytics, 2, 71b, 9-11). Si favorece la idea de una ciencia deductiva, reconoce un lugar para la inducción: «Lo que no significa que por la observación repetida de este evento, no podemos, al continuar con lo universal, llegar a una manifestación, porque es un pluralidad de casos específicos que emerge lo universal «(Segundo Analytics, 31, 88a, 4)
Roger Bacon (1214 – 1294), reconocido como el padre del método científico, creó la ciencia experimental al hacer que la experiencia sea la única fuente de conocimiento científico.
Artículos Relacionados:
