A veces hacemos juicios categóricos sobre grupos de personas. “Las personas más jóvenes son así; Las personas mayores son así «. Por lo general, hacemos tales juicios por conveniencia y, a veces, para oprimir intencionalmente a un grupo de personas.
En este video, Craig explica algunas precauciones sobre hacer juicios categóricos.
Este video tiene subtítulos. Para verlos, haga clic en CC en la pantalla de video.
Hola a todos. Oye, es Craig Freshley aquí. El otro día dirigía un taller el otro día. Se trataba de comunicaciones intergeneracionales. Teníamos a algunos jóvenes en la habitación, teníamos a algunos ancianos en la habitación y estábamos discutiendo cómo las personas más jóvenes y las personas mayores se comunican entre sí, en realidad, ¡cómo a menudo nos comunicamos mal entre nosotros! Pero estábamos tratando de entendernos y comunicarnos mejor.
Algunas personas mayores en la sala hicieron declaraciones como: «Los jóvenes de hoy, siempre están en sus teléfonos, ya sabes, no te miran a los ojos cuando hablas con ellos». Y algunas de las personas más jóvenes hicieron algunos juicios categóricos contra las personas mayores.
Pero después de que nos sentimos más cómodos hablando, uno o dos de los jóvenes hablaron y dijeron: «No, en realidad, no soy así. Cuando hablo con alguien, guarde mi teléfono y los miro a los ojos. Es por cómo fui criado «. Otras personas también hablaron y hablaron sobre cómo no encajan dentro de las categorías, y nos dimos cuenta de que, si bien los juicios categóricos son convenientes, nunca tienen razón. De hecho, cada persona como individuo y los comportamientos y estilos de comunicación que las personas han dependido mucho más de su tipo de personalidad, la forma en que se criaron, cosas además de la «categoría» en la que se encuentran.
¿Qué es un juicio categórico?
Una revisión de diferentes métodos estadísticos para tipos de datos y modelos utilizados durante la investigación.
En un ensayo clínico, se registran cantidades sustanciales de datos en cada sujeto, como las características demográficas del paciente, los factores de riesgo relacionados con la enfermedad, el historial médico, los marcadores bioquímicos, las terapias médicas y los datos de resultados o puntos finales en varios puntos de tiempo. Estos datos pueden ser categóricos o continuos. Comprender los tipos de datos es importante al determinar qué método de análisis de datos usar y cómo informar los resultados.1
Para la evaluación de la efectividad y la seguridad de una entidad farmacéutica de investigación, idealmente la escala para el punto final clínico primario debe ser numéricamente continuo para proporcionar una evaluación precisa y confiable. En la práctica, sin embargo, es imposible, o puede ser extremadamente costoso, medir las respuestas cuantitativamente. Por otro lado, las respuestas de los pacientes a los tratamientos pueden documentarse fácilmente de acuerdo con la aparición de algún evento significativo y bien definido, como la muerte, la infección o la cura de una determinada enfermedad y cualquier evento adverso grave. Además, la intensidad de estos eventos se puede calificar de acuerdo con algunas categorías predefinidas. Por lo tanto, los datos categóricos pueden ser puntos finales sustitutos para algunas variables continuas latentes no observadas en ensayos clínicos. A veces, para proporcionar un análisis fácil y/o una mejor presentación de los resultados, los datos continuos se transforman en datos categóricos con respecto a algunos criterios predefinidos. Como resultado, muchos puntos finales de eficacia y seguridad en ensayos clínicos se encuentran en forma de datos categóricos a escala nominal u ordinal.2 Se utilizan diferentes métodos estadísticos para analizar estos datos en ensayos clínicos.
¿Cuando un juicio es categórico?
Los ensayos clínicos aleatorios que asignan un número igual de sujetos a cada uno de los dos tratamientos se consideran el «estándar de oro» para comparar los tratamientos [Ivanova, A. V. (2003). Un diseño de Urna de tipo de juego con una variabilidad reducida. Metrika 58: 1–13]. Sin embargo, si la diferencia de tratamiento es grande y el punto final del estudio es potencialmente peligroso, no parece apropiado exponer el gran número de pacientes del estudio al brazo inferior. Para eludir dicha situación, la implementación de una regla de asignación de tratamiento dependiente de datos que actualiza continuamente el conocimiento al acomodar los resultados de las respuestas de tratamiento anteriores durante el ensayo es el orden del día. El objetivo de dicha regla es proteger a los pacientes del estudio de pagar un precio guapo en beneficio de futuros pacientes. Un diseño adaptativo particular, la regla aleatoria de juego al ganador (RPW) [Zelen, M. (1969). Regla de juego-el ganador y el ensayo clínico controlado. Mermelada. Estadístico. Asociación 64: 131–146], [Wei, L. J., Durham, S. (1978). La regla aleatoria de juego al ganador en ensayos médicos. Mermelada. Estadístico. Asociación 73: 830–843], [Wei. L. J. (1979). La URN de la Polya generalizada para ensayos médicos secuenciales. Ana. Estadístico. 7: 291–296], y [Cornell, R. G., Landenberger, B. D., Bartlett, R. G. (1986). Ensayos clínicos aleatorizados de juego al ganador. Comun. Estadístico. Parte A – Métodos de teoría 25: 159–178 Para citar algunos] a menudo se defiende para preservar el aspecto ético de los ensayos clínicos. En general, se ha observado que, en caso de diseño adaptativo, la pérdida de potencia para probar la igualdad de dos tratamientos es insignificante en comparación con la aleatorización de 50-50 [Yao, Q., Wei, L. J. (1996). Juega el ganador de los ensayos clínicos de fase II/III. Estadístico. Medicina. 15: 2413–2423]. Siguiendo a Wei (1979), muchos investigadores han producido un volumen de artículos basados en esta regla RPW. Sin embargo, todos los trabajos anteriores son para datos dicotomizados o para datos continuos después de ser dicotomizados en función de algún valor umbral. El presente trabajo proporciona una técnica para comparar dos de estos tratamientos, basados en la regla RPW, cuando ambas respuestas del tratamiento son de naturaleza policotómica y se miden a escala ordinal. Se estudian diferentes resultados exactos y asintóticos relacionados con la técnica propuesta desde un punto de vista frecuentista. El problema también se ha abordado bajo una alternativa restringida. También se han realizado estudios de simulación para estudiar el poder de la prueba y el ahorro en la muestra al tratar por el tratamiento inferior. Los resultados se comparan con el esquema de asignación 50-50. Un conjunto de datos de la vida real, como se menciona en el caso del primer investigador de Boss y Brownie [Boos, D. D., Brownie C. (1992). Un enfoque de modelo mixto basado en rango para los ensayos clínicos multisitio. Biometrics 48: 61–72] también se ha analizado a la luz del diseño adaptativo para garantizar la preservación del aspecto ético.
El autor agradece al Prof. A. Chatterjee, Departamento de Estadísticas, Universidad de Burdwan, India, y al Prof. S. K. Basu, Vicecanciller, Viswabharati, India, por algunas discusiones iluminadoras y verificación del presente manuscrito. El autor reconoce sinceramente al editor y los árbitros anónimos por sus útiles comentarios, lo que llevó a una presentación mejorada del trabajo.
Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de su sitio web. Para conocer nuestro uso de cookies y cómo puede administrar la configuración de su cookies, consulte nuestra política de cookies. Al cerrar este mensaje, usted consiente para nuestro uso de cookies.
¿Qué significa el término categórico?
El Congreso ha atendido específicamente todas las declaraciones falsas bajo juramento en este tipo de procedimientos, ha siempre que sea un delito de juramento en el proceso de naturalización, incluso sobre una materia inmaterial, y ha proporcionado que esas mentiras inmateriales son barras categóricas para la naturalización.
Quería dejar a los clientes recordando una experiencia de por vida de ciertas maneras, al igual que estaban hipnotizados al ver ciertas expediciones de aventuras en la televisión, me di cuenta de que hay un mundo entero de experiencias categóricas de las que la gente no está hablando. ¿Es porque es demasiado difícil de adquirir o porque las personas no son conscientes de que tales experiencias existen?
Es lamentable que mis comentarios se hayan malinterpretado como un ataque categórico contra las personas de herencia mexicana, soy amigo y empleo a miles de personas de ascendencia mexicana e hispana. El sistema de justicia estadounidense se basa en jueces justos e imparciales. Todos los jueces deben ser retenidos a ese estándar. No creo que la herencia de uno los haga incapaces de ser imparciales, pero, según las decisiones que he recibido en el caso civil de la Universidad de Trump, me siento justificado al cuestionar si estoy recibiendo un juicio justo.
Parece indicar que está libre de libre, o que su administración cree que Kim Jong Un estaría realmente interesado en conocerse como una especie de zanahoria para negociar, pero hay una disonancia obvia con las declaraciones categóricas de [Secretario de Estado de Estado] de Tillerson de que las declaraciones de que las Estados Unidos no ‘negociará su camino de regreso a la mesa de negociaciones’.
Estamos haciendo todo lo posible para asegurarnos de que nuestro contenido sea útil, preciso y seguro. Si, por casualidad, ve un comentario inapropiado mientras navega a través de nuestro sitio web, utilice este formulario para informarnos, y lo cuidaremos en breve.
¿Cómo se clasifican los juicios Categoricos de Aristoteles?
Las categorías de Aristóteles son un trabajo singularmente importante de
filosofía. No solo presenta la columna vertebral de la propia Aristóteles
teorización filosófica pero ha ejercido una influencia incomparable en
Los sistemas de muchos de los mejores filósofos del oeste
tradicion. El conjunto de doctrinas en las categorías, que yo
en adelante, el categorialismo de llamadas, proporciona el marco de
Consulta para una amplia variedad de Aristóteles filosóficos
investigaciones, que van desde sus discusiones sobre el tiempo y el cambio en el
Física a la ciencia de estar qua estar en el
Metafísica, e incluso extendiéndose a su rechazo de platónico
Ética en la ética de Nicomachean. Mirando más allá del suyo
obras, el categorialismo de Aristóteles ha comprometido la atención de tal
Diversos filósofos como Plotino, Porphyry, Aquino, Descartes,
Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume, Kant, Hegel, Brentano y
Heidegger (por mencionar solo unos pocos), que han abrazado de diversas maneras,
defendido, modificado o rechazado sus disputas centrales. Todos, en su
diferentes maneras, han pensado que era necesario llegar a un acuerdo con
Características del esquema categorial de Aristóteles.
Claramente, la empresa del categorialismo inaugurada por Aristóteles corre
profundo en la psique filosófica. Aun así, a pesar de su amplio alcance
influencia, y, de hecho, debido a esa influencia, cualquier
El intento de describir el categorialismo enfrenta una dificultad significativa:
Los expertos no están de acuerdo en muchos de sus más importantes y fundamentales
aspectos. Cada una de las siguientes preguntas ha recibido notablemente
Diferentes respuestas de académicos y filósofos altamente respetados.
¿Qué clasifican las categorías? Qué teoría de la predicación subyace
¿El esquema de Aristóteles? ¿Cuál es la relación entre el categorialismo y
Hilemorfismo, la otra teoría ontológica principal de Aristóteles? Donde hace
¿Matter apto, si es que lo hace, en el esquema categorial? ¿Cuándo fue Aristóteles?
escribir las categorías? ¿Aristóteles escribió el
Categorías? Es la lista de tipos en las categorías
¿La lista considerada de Aristóteles, o modifica sus puntos de vista en otro lugar? Es
La visión de la sustancia de Aristóteles en las categorías consistente
¿Con su visión de la sustancia en la metafísica? Hay alguna
método que Aristóteles usó para generar su lista de
categorías? Es el categorialismo de Aristóteles filosóficamente defendible en
entero o en parte? Aunque solo sea en parte, qué parte del categorialismo es
filosóficamente defendible?
Dada la divergencia de la opinión experta sobre incluso el más básico
aspectos de las categorías de Aristóteles, es inevitable que un
Intente dar una cuenta neutral de las posiciones básicas que contiene
será visto como mal, tal vez drásticamente, por algunos estudiosos
u otro. Uno podría intentar abordar este problema comentando sobre
Cada debate académico y opinión, pero tal proyecto no
dar vida a las características más llamativas del aristotélico
categorialismo. En lo que sigue, por lo tanto, tomaré un
ruta. Primero presento un natural, aunque quizás demasiado simplificado,
Interpretación de las principales estructuras en la categorial de Aristóteles
esquema, mientras se detiene en el camino para anotar algunos especialmente
puntos controvertidos. Luego continúo discutiendo una académica importante
y debate filosófico sobre las categorías, a saber, la cuestión de
si existe algún procedimiento sistemático por el cual Aristóteles
generó su famosa lista. El debate es de interés en gran parte
Porque se trata de uno de los temas metafísicos más fundamentales:
¿Cuál es el sistema correcto de categorías? No soy finalmente
preocupado por presentar la interpretación correcta de
Categorías de Aristóteles. Más bien, solo espero proporcionar un
Introducción útil al contenido de esto infinitamente fascinante
trabajar.
Las categorías se dividen naturalmente en tres partes distintas.
-¿Qué se ha conocido como el pre-predicamentoso?
(Chs.1–4), las predicamentos (cap. 5–9) y el
Post-predicamentas (cap. 10-15). (Estos títulos de sección reflejan
el título latino tradicional de todo el trabajo, el
Predicamenta.) En el pre-predicamento, Aristóteles
discute una serie de relaciones semánticas (1A1–16), da un
división de seres (τἃ ὄντα), en cuatro
tipos (1A20-1B9), y luego presenta su lista canónica de diez
Categorías (1B25–2A4). En la situación, Aristóteles
discute en detalle las categorías de sustancia (2a12–4b19),
cantidad (4B20–6A36), parientes (6A37–8B24) y calidad
(8B25–11A39), y proporciona un tratamiento superficial del otro
Categorías (11b1–14). Y finalmente, en el
Post-predicamentos, discute una serie de conceptos relacionados
a modos de oposición (11b15–14a25), prioridad y simultaneidad
(14a26–15a13), movimiento (15a14–15b17), y termina con un breve
Discusión de tener (15b18–31). Hay un debate considerable
sobre si Aristóteles pensó que las tres partes pertenecen a una sola
trabajo, y si lo hizo, por qué pensó que todos son necesarios para el trabajo
ser un todo unificado. No obstante, existe un acuerdo generalizado de que
En el corazón de las categorías hay dos sistemas de
clasificación, una que se da en la pre-predicamentta y el
Otro en las predicamentos.
¿Cómo se clasifican los conceptos según Aristóteles?
Algunos escritores no hacen ninguna distinción entre el estado y el gobierno. Utilizan el gobierno y el estado en el mismo sentido mientras dan una clasificación de los estados. Los escritores modernos no están de acuerdo con este tipo de clasificación.
Según ellos, no puede haber una clasificación de los estados, ya que todos los estados son iguales en tanto como los cuatro atributos-población, territorio, gobierno y soberanía son esenciales para todos los estados. El escritor estadounidense Willoughby es de la opinión de que no puede haber clasificación de los estados; Los estados solo pueden clasificarse sobre la base de la administración. De hecho, la clasificación de los gobiernos es la clasificación de los estados. El estado expresa su voluntad a través del gobierno. Leaacock y Gilchrist también están de acuerdo en que debería haber la clasificación de los gobiernos.
La clasificación de estados de Aristóteles se basa en dos principios:
(1) el número de personas que ejercen poder supremo;
(2) Los fines que buscan servir a sí mismo o beneficio de la comunidad.
Aristóteles era de la opinión de que cuando los gobernantes apuntaban al bien de la comunidad, los estados serían una forma pura de estado. Cuando los gobernantes en tal estado se volvieron egoístas, el estado se llamaría un estado pervertido.
Según Aristóteles, si la soberanía reside en una persona, es la monarquía. Su forma pervertida es la tiranía. Si la soberanía reside en una pequeña minoría de la población, es la aristocracia. Si esta pequeña minoría usa la soberanía para sus propios fines egoístas, es la oligarquía. Si el poder soberano reside en una gran proporción de la población, es política. Su forma pervertida es la democracia.
¿Cuáles son los juicios Aristotelicos?
Como una calificación sobre cómo debemos comprender el juicio en Aristóteles, tenga en cuenta que, en el tipo de análisis que encontramos en Aristóteles y también en la manera de su conceptualización y lenguaje, en nuestros actos de juicio, por lo tanto, se distingue una doble naturaleza O dos naturalezas se indican de una manera que parece yuxtaponer una naturaleza con otra. Existen dos naturalezas en lugar de una naturaleza. Se alude a un elemento sintético y constructivo, por un lado, y, por otro lado, un elemento afirmativo y declarativo. Por lo tanto, existen preguntas (se plantearon las preguntas posteriores) que se preguntaron si Aristóteles tuvo éxito en distinguir claramente entre el ser de estos dos aspectos diferentes (existentes como dos elementos distintos, cada uno con su propia naturaleza distinta) .1 ¿De hecho, él, claramente? distinguir entre actos de comprensión directa y actos de comprensión reflexiva que existen como actos de juicio ya que, en Aristóteles, el juicio se involucra en dos tipos diferentes de tareas. Por un lado, supuestamente dentro de nuestros juicios, (1) se produce una composición o una junta de diferentes conceptos o, por otro lado, una separación de conceptos cuando nos damos cuenta de que algunos conceptos no deben combinarse ni unirse entre sí. Si un acto de comprensión directa (que, como se señaló, Aristóteles conceptualiza como un acto de «aprehensión simple») se mueve a través de la instrumentalidad de una imagen fértil y fértil imaginada (existente como un fantasma) hacia un solo concepto distinto o una definición que expresa la fruta o la comprensión del acto de comprensión previo de uno (en la comprensión de Aristóteles de la naturaleza o la inteligibilidad de todos nuestros actos directos de comprensión a medida que avanzamos del ser y el orden del sentido del orden y el ser de la comprensión: TA hombres oidê a noêtikon en tois phantasmasi noei; el «intelecto agarra las imágenes en las imágenes»), 2a fortiori, si hablamos de esta manera sobre el ser de una «simple aprensión», entonces, en mayor medida, si somos Para hablar sobre cómo se pueden juntar dos o más conceptos para revelar una mayor unidad o un vínculo que existe entre estos conceptos (que conducen a un concepto más grande y más general), entonces, para identificar y distinguir esta especie de Intellectua l Actuar, deberíamos o debemos hablar sobre el ser de una «aprensión compleja». Estos existen supuestamente como juicios. Estos juicios introducen un orden que debería existir entre nuestras ideas y conceptos. Sin embargo, si, para nosotros, el objeto intelectual no es simplemente la aprensión de una unidad compleja conceptual, sino si, de hecho, es un entendimiento que quiere declarar o conocer la realidad o la verdad de uno o más conceptos (ya sea que nosotros debe hablar sobre conceptos simples o sobre conceptos complejos), entonces, dentro de este contexto más grande, mayor y más exigente, en Aristóteles, una segunda comprensión del juicio se nos presenta en términos de cómo busca plantear una relación o una síntesis que tiene sido capturados por nosotros en nuestros actos anteriores de comprensión. El objeto aquí no es esencialmente una síntesis, la aprensión o la comprensión de una síntesis que apunta a una comprensión más alta o más amplia de las cosas, sino que, en cambio, la toma de una síntesis ya entendida y actos adicionales que trabajarían hacia un acto de comprender que puede concluir o avanzar hacia una declaración de su realidad o una declaración de su verdad (o que puede negar la realidad de su realidad o la realidad de su verdad). Es tan. Esto no es así. De cualquier manera, en afirmación o negación, se conoce una verdad y nos conocemos como se conoce. En nuestra conciencia, se conoce una verdad en términos de su razonabilidad o idea: por lo tanto, su ser, su realidad. La conciencia o experiencia que tenemos de evidencia apunta al ser o la realidad de una verdad y, como un efecto que así se derivaría de esto, con Aquino, diríamos sobre nosotros mismos que «el conocimiento existe como uno de los efectos de la verdad «[Cognitio est quidam veritatis Effectus] .3 El uno proviene del otro.
Por lo tanto, en Aristóteles, dependiendo de qué pasajes o textos se estudian, no existe una distinción clara entre la que existe como comprensión y lo que existe como juicio (actos de comprensión directa versus actos de comprensión reflexiva) porque el juicio, en el lenguaje de «Composición y división», se asemeja a los actos de comprensión directa en términos de las unidades que están siendo comprendidas y entendidas por ellos (por nuestros actos de comprensión): unidades que trascienden las pluralidades y multiplicidades, ya que existen inicialmente entre los dados de los datos de nuestros sentido de percepcion. Sin embargo, en Aristóteles, el ser de juicios es tal que también buscan determinar si existe una correspondencia entre la que existe como una forma de síntesis mental dentro de nosotros mismos y lo que existe como una especie de síntesis real dentro del ser de las cosas verdaderamente existentes. (el ser de objetos verdaderamente existentes). En consecuencia, existe una distinción real entre el tipo de respuesta que se da a este tipo de pregunta y el tipo de respuesta que se da a una pregunta que se pregunta cómo los conceptos pueden estar relacionados entre sí de manera que podrían conducir a la comprensión y eventualmente La expresión de un nuevo concepto más general.
Sobre la base de esta distinción real y como especie de nuevo primer principio, en el trabajo posterior de Aquino y también en el trabajo posterior de Bernard Lonergan, se introdujeron aclaraciones en el pensamiento y la conceptualidad del análisis de Aristóteles de una manera que intentó introducir grados de claridad que no habían sido demasiado obvios para nadie o para la mayoría de las personas que habían intentado leer anteriormente en el corpus de la filosofía de Aristóteles para encontrar, dentro de él, una comprensión coherente sobre cómo existen las cosas dentro de la realidad del mundo dentro de la cual todos vivimos (una realidad que incluye el tipo de ser que tenemos y que somos como seres humanos donde nuestro tipo de ser incluye el tipo de conocimiento que nos pertenece como seres humanos y que no pertenecen a otros tipos de ser viviente). De una comprensión incoherente sobre la naturaleza de nuestro juicio humano (de una comprensión incoherente sobre la naturaleza de nuestra cognición humana), podemos preguntarnos si, para algunos en la historia posterior de la reflexión dentro de la filosofía, el resultado ha sido un defecto e incoherente Comprensión de la naturaleza de las cosas existentes en las que, en la metafísica, recurrimos a esta ciencia para avanzar hacia una comprensión integral o general sobre la naturaleza de todas las cosas existentes, cuesta la naturaleza de estar en general, ya que se aplica a todas las cosas que disfrutan alguna forma de existencia real. ¿Qué se puede implicar sobre la naturaleza de nuestro mundo si nuestro punto de partida es una creencia particular o una comprensión particular sobre la naturaleza de nuestro conocimiento humano, un entendimiento que podría faltar en el grado de racionalidad que debería pertenecer a ella?
¿Qué son los juicios categóricos e hipotéticos?
Los imperativos hipotéticos son comandos morales que están condicionados al deseo personal o al motivo, mientras que los imperativos categóricos son comandos que debe seguir independientemente de sus deseos y motivos.
Básicamente, un imperativo hipotético es un comando que debe seguir si desea algo; Por lo tanto, le dice cómo lograr un objetivo específico. Un imperativo categórico, por otro lado, es una obligación moral absoluta derivada de la razón pura.
Si bien el imperativo hipotético es un imperativo basado en el deseo o la inclinación, el imperativo categórico es un imperativo basado solo en la razón.
Los imperativos categóricos son universales o absolutos, mientras que los imperativos hyp, otros imperativos no son absolutos o universales.
Además, los imperativos hipotéticos nos enseñan cómo alcanzar un objetivo específico, mientras que los imperativos categóricos nos ayudan a evaluar nuestras acciones morales y hacer juicios morales.
Imperativo hipotético e imperativo categórico son dos conceptos filosóficos introducidos originalmente a través de los escritos de Immanuel Kant. La principal diferencia entre el imperativo hipotético y categórico es que los imperativos hipotéticos son comandos morales que están condicionados al deseo o motivo personal, mientras que los imperativos categóricos son comandos que debe seguir, independientemente de sus deseos y motivos.
HASA tiene una licenciatura en inglés, francés y de traducción. Actualmente está leyendo para una maestría en inglés. Sus áreas de interés incluyen literatura, lenguaje, lingüística y también alimentos.
¿Qué son los juicios hipotéticos?
Una sentencia es una declaración derivable en una lógica de objeto en particular. Un juicio hipotético es un juicio que hace uso de suposiciones hipotéticas. En el papel, a menudo representamos un conjunto de supuestos hipotéticos utilizando un contexto:
Nombamos el juicio que prueba la verdad de una proposición, que puede leerse como «según los supuestos, es cierto». El contexto es la secuencia de supuestos.
Con un contexto hipotético ordinario, podemos unir libremente suposiciones repetidas, agregar suposiciones adicionales no utilizadas y reordenar los supuestos en el contexto. (Formalmente, estas son las propiedades de la contracción, el debilitamiento y el intercambio).
Además, un contexto en un juicio hipotético debería satisfacer las propiedades de identidad y sustitución. La identidad simplemente significa que deberíamos poder usar nuestras hipótesis. La sustitución significa que si tenemos un árbol de prueba que se muestra y otro árbol de prueba, entonces deberíamos poder sustituir el segundo árbol en el primero, reemplazando la hipótesis y produciendo una nueva prueba de árbol.
Esta regla de muestra es la regla de introducción de implicación, que dice que es cierto si podemos mostrar que es cierto bajo la suposición hipotética.
En la metodología LF, representamos el contexto hipotético del juicio de nuestro lenguaje de objetos utilizando el contexto LF en sí. (Ver juicio de orden superior).
Aquí, representamos la suposición hipotética de que el uso de una hipótesis de LF de tipo A es verdadero. Podemos ver esto claramente si escribimos el término de prueba para la prueba de la tautología p ==> p:
Taut: true (p ==> p) = imp/intro ([ptrue: true p] ptrue).
¿Que se entiende por imperativo categórico e hipotético?
Cuando se trata de comprender el imperativo categórico, es útil comprender la diferencia entre imperativos hipotéticos y categóricos, basado en el trabajo de Kant:
- Un imperativo hipotético es una ley moral que depende de algún objetivo o condición final. Un ejemplo de un imperativo hipotético es «no seas grosero, si no quieres que otros sean groseros contigo».
- Un imperativo categórico es una ley moral que es absoluta e incondicional, lo que significa que no depende de un objetivo final particular. Un ejemplo de un imperativo categórico es «No seas grosero».
Como tal, la diferencia entre imperativos hipotéticos y categóricos es que un imperativo hipotético depende de alguna condición, mientras que un imperativo categórico no. Esto significa que los imperativos hipotéticos solo deben obedecer si desea lograr algún objetivo específico, mientras que los imperativos categóricos siempre deben obedecer, independientemente de sus objetivos. Por ejemplo: «No robes si quieres mantenerte fuera de la cárcel» es un imperativo hipotético, mientras que «no robar» es un imperativo categórico.
“Ahora todos los imperativos coman hipotética o categóricamente. Los primeros representan la necesidad práctica de una posible acción como un medio para alcanzar algo más que se quiera (o que sea posible que uno pueda). El imperativo categórico sería el que representaba una acción como objetivamente necesaria para sí misma, sin ninguna referencia a otro fin.
Debido a que cada ley práctica representa una posible acción como buena y, por lo tanto, como sea necesario para un sujeto prácticamente determinable por la razón, todos los imperativos son fórmulas de la determinación de la acción, que es necesario de acuerdo con el principio de un testamento que es bueno de alguna manera . Ahora, si la acción fuera buena simplemente como un medio para otra cosa, entonces el imperativo es hipotético; Si se representa como bueno en sí mismo, por lo tanto necesario, como el principio de la voluntad, en un testamento que en sí mismo concuerda con la razón, entonces es categórico.
¿Qué es un juicio disyuntivo?
Si el estatuto criminal establece que puede ser violado de varias maneras, suplicar en el conjuntivo, pero instruir en el disyuntivo. Estados Unidos v. Haymes, 610 F.2d 309 (5th Cir. 1980). Para evitar la incertidumbre al cobrar un delito en el que el estatuto enumera varios actos diferentes en la alternativa, la práctica es alegar el delito al sustituir la conjunción «y» para el disyuntivo «o».
Cuando un estatuto especifica varias formas alternativas en las que se puede cometer un delito, la acusación puede alegar las varias formas en el conjuntivo, y este hecho no hace que la acusación sea mala por duplicidad ni impida una condena si solo una de las diversas acusaciones vinculadas en el Conjunto en la acusación está probado.
Estados Unidos v. McCann, 465 F.2d 147, 162 (5th Cir.), Cert. denegado, 412 U.S. 927 (1972); See UNITITED States v. Mohr, 728 F.2d 1132, 1135 (8th Cir.), Cert. denegado, 469 U.S. 843 (1984) («Cuando un estatuto especifica dos o más formas en que se puede cometer un delito, sin embargo, todos pueden alegarse en el conjuntivo en un cargo de la acusación y prueba de cualquiera de las Actas Combinado conjuntamente puede establecer la culpa «).
La excepción es cuando el medio alternativo para cometer un delito cae en «dos agrupaciones conceptuales» que son mutuamente excluyentes y podrían dar como resultado un veredicto obviamente no unánime. Estados Unidos v. Gipson, 553 F.2d 453 (5th Cir. 1977). La consecuencia del cobro en la alternativa puede llevar a hacer que la acusación sea insuficiente para la incertidumbre, como en Estados Unidos v. Mackenzie, 170 F. Supp. 797, 799 (D.Me. 1959).
¿Qué es un juicio disyuntivo ejemplos?
Holding: El tribunal otorgó la moción de Simo para juicio sumario en cuanto a la infracción de las reclamaciones 8 y 11 de su patente de 9,736,689 y negó la moción de Ucloudlink para juicio sumario de no infracción.
Antecedentes: Simo, el propietario de la patente, demandó a UCloudlink por infracción de patentes basada en las ventas de dispositivos móviles de UCloudlink con capacidades de punto de acceso WiFi que permiten a los usuarios acceder a los servicios de datos en el extranjero sin acumular tarifas de roaming. Las partes disputaron el alcance de varias afirmaciones. El lenguaje en cuestión está en el preámbulo de la reclamación 8, que dice:
Un cliente de comunicación inalámbrica o unidad de extensión que comprende una pluralidad de memoria, procesadores, programas, circuitos de comunicación, datos de autenticación almacenados en una tarjeta de identificación de identificación (SIM) suscrito y/o en la base de datos de memoria y llamadas no locales, al menos una de las pluralidad de los programas almacenados en la memoria comprenden instrucciones ejecutables por al menos uno de los procesadores para :. . . .
Las partes no estuvieron de acuerdo sobre si cada componente listado del preámbulo es necesario para la infracción. El juez Rakoff consideró necesario interpretar el término «y» al considerar si la lista debe interpretarse como disyuntiva o conjuntiva.
El juez Rakoff dictaminó que debido a que la especificación describe la base de datos de llamadas no locales como opcionales, el «y» anterior a ese término debe leerse como «y/o». El juez reconoció que su decisión, que evitó contradicir la especificación, fue «reforzada por el hecho de que el preámbulo es un poco gramaticalmente gramaticalmente, sin importar qué lectura se le asigne». Por lo tanto, los dispositivos de Ucloudlink estaban dentro del alcance del preámbulo como se interpreta, y el tribunal otorgó un juicio sumario de infracción.
¿Cuál es la estructura del juicio juridico?
Los tribunales federales escuchan casos que involucran la constitucionalidad de una ley, casos que involucran las leyes y tratados de los embajadores y ministros públicos de los Estados Unidos, disputas entre dos o más estados, ley de almirantazgo, también conocidos como ley marítima y casos de bancarrota.
El poder judicial federal opera por separado de las ramas ejecutivas y legislativas, pero a menudo trabaja con ellas como lo requiere la Constitución. Las leyes federales son aprobadas por el Congreso y firmadas por el Presidente. La rama judicial decide la constitucionalidad de las leyes federales y resuelve otras disputas sobre las leyes federales. Sin embargo, los jueces dependen de la rama ejecutiva de nuestro gobierno para hacer cumplir las decisiones judiciales.
Los tribunales deciden qué sucedió realmente y qué se debe hacer al respecto. Deciden si una persona cometió un delito y cuál debería ser el castigo. También proporcionan una forma pacífica de decidir disputas privadas que las personas no pueden resolverse a sí mismas. Dependiendo de la disputa o delito, algunos casos terminan en los tribunales federales y otros terminan en los tribunales estatales. Obtenga más información sobre los diferentes tipos de tribunales federales.
La Corte Suprema es el tribunal más alto de los Estados Unidos. El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos creó la Corte Suprema y autorizó al Congreso a aprobar leyes que establecieran un sistema de tribunales inferiores. En el formulario actual del sistema de la corte federal, 94 tribunales de primera instancia a nivel de distrito y 13 tribunales de apelaciones se encuentran por debajo del Tribunal Supremo. Obtenga más información sobre la Corte Suprema.
Artículos Relacionados:
