A continuación presentamos un ejemplo de la extracción de ideas principales y secundarias, de un fragmento del ensayo «De la Amistad» del escritor francés Michel de Montaigne (1533-1592):
«La relación entre padres e hijos se basa en el respeto. Es la comunicación que alimenta la amistad, y esto no puede ocurrir entre los niños y los padres debido a la disparidad que existe entre ellos, y también, porque en conflicto con los deberes que la naturaleza impone: ni siquiera los padres pueden decirles a sus hijos todos sus pensamientos íntimos, Para no dar lugar a una confianza dañina y dañina, ni los niños podrían dirigir a los padres las advertencias y correcciones que constituyen uno de los primeros deberes de amistad.
De este largo párrafo del ensayo, debemos extraer la (s) idea (s) principal (s). Después de leerlo por completo, podemos decir que la idea fundamental del fragmento es la siguiente:
«Es la comunicación que alimenta la amistad, y esto no puede ocurrir entre los niños y los padres debido a la disparidad que existe entre ellos, y también, porque chocaría con los deberes impuestos por la naturaleza»
Si miramos, otras ideas secundarias surgen de esta idea de los padres que vienen de inmediato, como:
- «Tampoco los padres pueden decir a sus hijos todos sus pensamientos íntimos, para no dar lugar a una confianza dañina y dañina»
- «Tampoco los niños podrían dirigir las advertencias y correcciones a sus padres que constituyen uno de los primeros deberes de amistad».
Estas dos ideas complementan la principal, lo explican más extensamente y nos dan una razón para ello. Ninguna de estas ideas secundarias tiene sentido sin la idea principal que las estructura y les proporciona un marco de significado, es decir, una dirección y un contexto.
¿Qué es una idea secundaria con ejemplo?
- Cosas, mundo material, (por ejemplo: árbol)
- Ideas, mundo del conocimiento (por ejemplo: la idea del árbol)
- 3) palabras, mundo del lenguaje (por ejemplo, árbol, árbol, arbre)
La relación entre ideas y palabras es convencional, porque una sola idea del árbol corresponde a muchas palabras (en diferentes idiomas).
En el lenguaje podemos hacer la distinción entre nombres comunes y nombres propios. Si tomo un nombre en ese momento, tengo una correspondencia biunívocal (si digo Roma, solo me refiero a la ciudad de Roma, la capital de Italia). El problema es con nombres comunes, por ejemplo, el nombre de la ciudad en realidad corresponde a muchas ciudades. Locke dice que el lenguaje debe contener necesariamente nombres comunes que correspondan a conceptos abstractos (porque si tuviéramos que darle a todas las cosas un nombre propio, incluso con cada cable de hierba, la comunicación sería imposible).
- Cosas, mundo material, (por ejemplo: árbol)
- Ideas, mundo del conocimiento (por ejemplo: la idea del árbol)
Cuando uso la palabra «oro» me refiero a un metal con ciertas características A, B, C… que son un conjunto de ideas simples. Esta es la esencia nominal del término oro, ese es su significado.
Con el progreso del conocimiento científico, podemos perfeccionar nuestro conocimiento. Por ejemplo, solo recientemente se ha descubierto que el número atómico de oro es 79, esto en el siglo XVII era desconocido. Detrás de la esencia nominal, por lo tanto, existe la esencia real, esa disposición, una organización de partículas diminutas que forman el asunto que no conocemos y eso significa que las propiedades que encontramos siempre están conectadas entre sí. John Locke dice: No sabemos la esencia real. Decir esto, quiso decir que, en principio, hay algo incognoscible en la esencia real: incluso hoy que las herramientas son más numerosas que las del siglo XVII no pueden conocer completamente la esencia real.
Para fines prácticos (si, por ejemplo, tengo que ir para tomar algo de oro del joyero), la esencia nominal es más que suficiente, pero si queremos entender a fondo porque la maleabilidad pertenece al oro precisamente esto no podemos saber.
Ej: reloj de Estrasburgo: este fue el primer reloj animado y fue construido por un artesano bastante hábil. Un agricultor del siglo XVII que ve este reloj, solo ve el efecto, ciertamente no ve todos los mecanismos detrás de nosotros. En la esencia real y nominal somos como los campesinos: vemos una cara externa de la realidad, pero no sabemos por qué es así, no vemos lo que está detrás de nosotros.
Algunos dicen que John Locke apoyó esto porque en ese momento el conocimiento era limitado y, por lo tanto, no todo podía ser conocido; Pero en realidad, esta idea tiene la intención de (siempre).
Un emppirista podría decir: ¿Si la esencia real no la percibo como sé que existe? Locke dice que incluso si no podemos verlo, por razón sabemos que necesariamente debe haber una causa objetiva de cosas, algo que hace que ciertas colecciones de características se presenten constantemente para experimentar.
En el caso de la compleja idea de sustancia, está claro que la esencia real no coincide con lo nominal (porque si lo supiéramos, también tendríamos todo conocimiento real).
Sin embargo, en cuanto a las ideas complejas de relación y sustancia, la esencia real y nominal coincide.
Informe: Si concibí la idea de Triple, su esencia nominal, entonces no necesito saber nada más.
Camino: si tengo la definición de triángulo, las propiedades que se derivan ya están contenidas en la idea del triángulo.
Manera, por ejemplo, corrupción. Una vez que tengo la esencia nominal (la definición del crimen en el código penal) también tengo el real, porque para nosotros un comportamiento es corrupción si es parte de esta definición.
Hay una diferencia para las ideas complejas de sustancias e ideas complejas de relación y forma, porque la sustancia existe en sí misma, no está construida por el hombre, sino que se encuentra…
De las ideas de camino y relación puedo dar su definición; De la misma manera, uno podría pensar ingenuamente que puede entrar libremente en una definición también a las ideas de sustancia.
Si digo que todos los cisnes son blancos y ponen el término blanco en la definición de cisne, cuando descubro el negro, no puedo llamarlo cisne porque no es blanco. Pero si veo que el negro es muy similar al blanco y cambia solo el color, no llamar al cisne negro sería un artificio verbal. Si introdujera el blanco en la definición, ni siquiera podría expandir mi conocimiento científico.
El propósito del conocimiento científico no es definir todas las cosas (porque si llamo a la rosa y al elefante de la misma manera, no tiene sentido; si, en cambio, llamo el oro de las piezas de metal que tienen características iguales, entonces tiene sentido).
En conclusión: las ideas complejas de sustancia no puedo definirlas como quiera, porque si decido que crearía un mundo ideal que no refleje la realidad. Si quiero asegurar una función cognitiva para el lenguaje, en el caso de la sustancia no debemos hacer que las dos esencias coincidan. En las complejas ideas de sustancia no coinciden con la esencia real y la esencia nominal.
Si consideramos la geometría, sabemos que es una ciencia deductiva. Si, por otro lado, tomamos la biología, con la definición de cisne, gato…, no puedo pensar que proceda de la misma manera que la geometría, utilizando el método deductivo, es decir, no puede derivar todas las consecuencias de la definición. Por lo tanto:
- Cosas, mundo material, (por ejemplo: árbol)
- Ideas, mundo del conocimiento (por ejemplo: la idea del árbol)
En el libro II, John Locke habla de abstracción y utiliza el ejemplo de leche para argumentar que la abstracción es la separación entre las circunstancias del tiempo y el lugar del contenido de la idea.
Ejemplo: vi el blanco ese día ese día. Dado que los diferentes tipos de blanco no son distinguibles, el recuerdo del niño blanco permanece como una imagen asociada con el nombre blanco y una hoja lo ve blanco, porque es similar al concepto que ha almacenado.
En este caso, John Locke sería un nominalista (la idea del blanco, como nombre, es universal, pero la imagen que asocio con nosotros no lo es).
Pero en el libro II no estaba interesado en el tema de la abstracción (que se refiere solo a ideas simples) que trata muy rápidamente.
Sin embargo, en el tercer libro, cuando distingue la esencia nominal de la real y cuando establece que todas las ideas complejas son definibles (especificando la esencia nominal), se puede entender que Locke significaba que en nuestra mente existe la idea universal.
Cuando John Locke habla sobre ideas generales, quiere decir que la idea está indicada por la palabra pero refleja la realidad. Sin embargo, para los nominalistas, la idea general es en realidad una idea particular (imagen) asociada con el nombre (o incluso ideas particulares utilizadas como generales).
La idea es un enlace entre palabras y cosas en general.
En el caso de las ideas generales, si Locke era nominalista, entonces la idea general del árbol debería ser cualquier imagen del árbol asociado con el nombre. Para Locke, nuestro conocimiento de las ideas generales es la esencia nominal, algo conocido por el intelecto.
Ejemplo: si pienso en el árbol, entonces pienso en algo que responde a todos los criterios.
Según esta concepción, en cambio se puede interpretar como conceptualista, porque nuestras representaciones mentales tampoco son imágenes. Debe recordarse que él creía que la idea abstracta que tenemos en nuestra mente no refleja una idea en el rey, es decir, no era realista como St. Thomas.
En conclusión, John Locke fue considerado conceptualista por algunos intérpretes y nominalistas por otros.
- Cosas, mundo material, (por ejemplo: árbol)
- Ideas, mundo del conocimiento (por ejemplo: la idea del árbol)
Los dos primeros géneros son los mismos que los de Descartes, que distinguieron:
- Cosas, mundo material, (por ejemplo: árbol)
- Ideas, mundo del conocimiento (por ejemplo: la idea del árbol)
¿Cómo se saca una idea secundaria?
En una ideación rápida, cada uno escribe tantas ideas como sea posible en un cierto período de tiempo, antes de que las ideas individuales sean discutidas, criticadas o en profundidad. Para esta técnica de lluvia de ideas, se debe dar un límite de tiempo (y respeto), de lo contrario, el sentido de urgencia es menor.
Esta práctica de lluvia de ideas puede ser útil para evitar el caso demasiado común en el que se corta una idea de brote, sin darle tiempo para crecer, transformarse y desarrollarse. Al permitir que todos presenten sus ideas antes del comienzo de la discusión, la rápida ideación evita que las ideas sean inevitablemente exprimidas de brote. El límite de tiempo también puede evitar que las personas hablen de una idea antes de compartirla con un grupo, ya que este también es un accidente común en la lluvia de ideas.
En la figura que asalta, el grupo elige a una persona conocida que no está presente en la sala: puede ser un gerente, un carácter ficticio o una personalidad pública, y analiza cómo esta persona enfrentaría el problema o qué pensaría de una determinada idea Por ejemplo, puede preguntar: ¿cómo enfrentaría Oprah Winfrey este problema? Puede parecer una pregunta trivial, pero ponerse en el papel de otra persona puede ayudar al gerente y al grupo a enfrentar el problema de una manera diferente.
A veces, los miembros del grupo podrían ser reacios a presentar sus ideas creativas, pero si el nombre de otra persona, por ejemplo, el de Oprah, está asociado con estas ideas, compartir es más probable. Además, este método de lluvia de ideas elimina algunas barreras que generalmente limitan el pensamiento creativo, como las limitaciones de presupuesto y tiempo.
Artículos Relacionados:
