La teoría de la acción básica generalmente describe la acción como un comportamiento intencional causado por un agente en una situación particular. [1] Los deseos y creencias del agente (por ejemplo, querer un vaso de agua y creer que el líquido claro en la taza frente a mí es agua) conduce a un comportamiento corporal (por ejemplo, alcanzar el vidrio). En la teoría simple (ver Donald Davidson), el deseo y la creencia causan conjuntamente la acción. Michael Bratman ha planteado problemas para tal punto de vista y argumentó que debemos tomar el concepto de intención como básico y no analizable en creencias y deseos.
Aristóteles sostuvo que un análisis científico exhaustivo debe dar cuenta de la causa eficiente, el agente y la causa final, la intención.
En algunas teorías, un deseo más una creencia sobre los medios de satisfacer que el deseo siempre es lo que está detrás de una acción. Los agentes apuntan, al actuar, a maximizar la satisfacción de sus deseos. Tal teoría de la racionalidad prospectiva subyace en gran parte de la economía y otras ciencias sociales dentro del marco más sofisticado de elección racional. Sin embargo, muchas teorías de acción argumentan que la racionalidad se extiende mucho más allá de calcular los mejores medios para lograr los fines de uno. Por ejemplo, una creencia de que debería hacer X, en algunas teorías, puede hacer que haga X sin tener que querer hacer X (es decir, tener el deseo de hacer X). La racionalidad, en tales teorías, también implica responder correctamente a las razones por las que un agente percibe, no solo actuar sobre las deseos.
Si bien los teóricos de la acción generalmente emplean el lenguaje de la causalidad en sus teorías sobre cuál es la naturaleza de la acción, el problema de lo que llega la determinación causal ha sido fundamental para las controversias sobre la naturaleza del libre albedrío.
Las discusiones conceptuales también giran en torno a una definición precisa de acción en filosofía. Los académicos pueden estar en desacuerdo sobre qué movimientos corporales caen en esta categoría, p. Si el pensamiento debe analizarse como acción y cómo las acciones complejas que involucran varios pasos a tomar y las diversas consecuencias previstas deben resumirse o descomponerse.
¿Qué es una acción causal en materia mercantil?
La causalidad de un evento por sí sola es insuficiente para crear responsabilidad legal.
A veces, la causalidad es una parte de una prueba de varias etapas para responsabilidad legal. Por ejemplo, para que el demandado sea responsable del agravio de negligencia, el acusado debe haber dado al demandante un deber de cuidado, incumplido ese deber, al hacerlo causó daños al demandante, y ese daño no debe haber sido demasiado remoto . La causalidad es solo un componente del agravio.
En otras ocasiones, la causalidad es el único requisito de responsabilidad legal (aparte del hecho de que el resultado se proscribe). Por ejemplo, en la ley de responsabilidad del producto, los tribunales han llegado a aplicarse al principio de responsabilidad estricta: el hecho de que el producto del demandado causó el daño del demandante es lo único que importa. El acusado no necesita haber sido negligente.
En otras ocasiones, la causalidad es irrelevante para la responsabilidad legal por completo. Por ejemplo, bajo un contrato de seguro de indemnización, la aseguradora acuerda indemnizar a la víctima por daños no causados por la aseguradora, sino por otras partes.
Debido a la dificultad para establecer la causalidad, es un área de la ley donde la jurisprudencia se superpone significativamente con las doctrinas generales de la filosofía analítica con la causalidad. Los dos sujetos se han entremezclado durante mucho tiempo. [Cita necesaria]
Cuando se requiere establecer la causalidad para establecer la responsabilidad legal, generalmente implica una investigación de dos etapas, en primer lugar establecer la causalidad ‘objetiva’, luego la causalidad legal (o próxima). [1] La causalidad objetiva debe establecerse antes de investigar la causalidad legal o inmediata. [1]
¿Qué es la causalidad en el derecho?
En este contexto, las preguntas básicas sobre la causalidad de la ley
son: (i) ¿Cuáles son los criterios de ley para decidir si una acción
o el evento ha causado otro evento (generalmente dañino); (ii) si
y en qué medida la causalidad en los contextos legales difiere de la causalidad
fuera de la ley, por ejemplo, en ciencia y vida cotidiana; y (iii)
¿Qué razón (s) (presumiblemente se basa en el uso de la causalidad por parte de la ley?
para atribuir la responsabilidad) explicar y/o justificar tales diferencias
como se puede encontrar para existir.
Aparentemente los intereses centrales que justifican tener una entrada en
causalidad en la ley en una enciclopedia de filosofía es: comprender
¿Cuál es el concepto de causalidad de la ley, si tiene uno? a
Vea cómo se compara ese concepto con el concepto de causalidad en
ciencia y en la vida cotidiana; y para examinar qué razón (s) hay
justificar o explicar las diferencias que puede haber entre el
Dos conceptos de causalidad. Otras entradas en este acuerdo de Enciclopedia
con la naturaleza de la causalidad como se menciona esa relación en
ciencia y en la vida cotidiana. El interés filosófico en el
El concepto de causalidad de la ley es en gran medida comparativo: ¿cómo es el
El concepto de la ley difiere, si es que lo hace, del concepto más general
de causalidad analizada en filosofía, y hay buenas razones
¿Explicando por qué hay tales diferencias?
Estas tres preguntas: ¿cuál es el concepto de la ley de
causalidad y cómo y por qué difiere de la noción general de
causalidad en la ciencia y la vida cotidiana: son engañosamente simples en
su apariencia. Sin embargo, describiendo un concepto como causalidad como es
utilizado en un cuerpo de discurso como la ley, depende de una serie de
Examen de variables del cual temprano precisificará las preguntas
luego perseguido en esta entrada. Estos preliminares y aclaradores
Las variables son cuatro en número.
Primero: la ley humana, a diferencia de la «ley natural» de la moralidad, es
inherentemente parroquial en el sentido de que la ley humana varía de lugar a
lugar. (Hace esto porque la existencia de la ley humana depende en
parte de los hechos de la historia institucional y estos hechos varían de
lugar para colocar.) Entonces la pregunta, «¿De quién es la ley?», Se avecina
grande al comienzo de una investigación como esta. Lo que sigue describe
causalidad tal como se usa en lo que en general se puede llamar el
Tradición legal angloamericana: la tradición legal de los unidos
Reino, los dominios de su Commonwealth y los Estados Unidos.
A pesar de esta confesión de un enfoque algo parroquial, hay
No obstante, implicaciones universalistas de este análisis. Esto es
porque hay fuertes similitudes en los usos legales de la causalidad
En todos los sistemas legales actualmente existentes, incluso cuando uno no está confinado
a los del mundo de habla inglesa.
¿Qué es la causalidad y en qué consiste?
Abogado. Director científico de la revista «LEWT CARDS». Codirector de la revista «La práctica forense» publicada por Maggioli; Coordinador de la serie «El examen de abogados» publicado por Maggioli. Curador del curso de preparación para el examen de abogados, Viterbo. Profesor en los cursos de Altalex para el examen de abogados. En el pasado, contrato profesor de la Universidad de Teramo y en el S… Continuar leyendo
El enlace causal también se puede definir como la relación de la causa y el efecto que debe existir entre la acción (o la conducta) y el evento para que la conducta
ella misma es punible.
En cada delito podemos distinguir el elemento subjetivo y objetivo; Este último consiste en la conducta y el evento.
Sin embargo, entre la conducta y el evento debe haber un vínculo tal que se remonta al otro y que la conducta es la causa que causó el evento; De lo contrario el
El hecho no se puede atribuir al sujeto. En resumen, es necesario que entre conducta y evento haya una relación de causa-efecto o, como dicen en términos técnicos, un vínculo causal.
Por lo tanto, debemos preguntarnos cuáles son los criterios para determinar la existencia del vínculo causal.
Nuestro código dicta una disposición específica, la del artículo 40:
Nadie puede ser castigado por un hecho previsto por la ley como un delito, si el evento dañino o peligroso, en el que depende la existencia del delito, no es la consecuencia de su
Acción u omisión. No evite que un evento, que es la obligación legal de prevenirlo, es equivalente a causarlo.
¿Cuándo se da la causalidad?
Las cosas influyen en otras cosas. Esa es una declaración básica de cualquier mundo dinámico donde cambian las cosas, y las cosas serían muy aburridas si no fuera el caso, no que existamos para saberlo, sin una causa. La causalidad es el estudio de cómo las cosas influyen entre sí, cómo las causas conducen a los efectos. En el mundo clásico en el que vivimos, viene con algunos supuestos básicos.
La primera gran regla de causalidad clásica es que las cosas tienen causas. No solo suceden por su propia cuenta. Si se mueve una pelota, la probabilidad es que alguien la pateó; Si una manzana cae de un árbol, es porque su peso se volvió demasiado grande para la rama de la que estaba colgando.
En segundo lugar, los efectos siguen las causas de manera predecible y lineal. Te balanceas la pierna, te pones en contacto con la pelota y se mueves, en ese orden y en ningún otro.
Tercero, los grandes efectos crecen de pequeñas causas. Un pistón, por ejemplo, comienza a moverse cuando muchos átomos calientes individuales golpean contra él y lo empujan de cierta manera. Las leyes de la termodinámica, que rigen la forma en que los átomos se mueven, luego proporcionan ciertas reglas sobre qué causas pueden precipitar qué efectos, y así una dirección general para la causalidad: un flujo de tiempo.
La ciencia moderna presenta una serie de desafíos a esta visión ingenua de la causalidad. Las teorías especiales y generales de la relatividad de Einstein, por ejemplo, abandonan la idea de una sola línea de tiempo a lo largo del cual se pueden colocar causas y efectos. El tiempo se deforma por la presencia de grandes masas o cuando se viaja a alta velocidad, y pasa a diferentes velocidades para diferentes observadores.
¿Qué es la relación causal subyacente?
Recuerda nuestra pregunta: «¿Estás tratando de generalizar o no?» Si respondió que no, está tratando de establecer una relación causal idiográfica. Puedo suponer que si está tratando de establecer una relación causal idiográfica, es probable que utilice métodos cualitativos, razone inductivamente y participe en una investigación exploratoria o descriptiva. Podemos entender estos supuestos caminando a través de ellas, una por una.
Los investigadores que buscan relaciones causales idiográficas no están tratando de generalizar, por lo que no tienen necesidad de reducir los fenómenos a las matemáticas. De hecho, usar el lenguaje de las matemáticas para reducir el mundo social es algo malo, ya que roba la relación causal de su significado y contexto. Las relaciones causales idiográficas están vinculadas dentro de las historias e interpretaciones de las personas. Por lo general, estos se expresan a través de las palabras. No todos los estudios cualitativos usan datos de palabras, ya que algunos pueden usar interpretaciones de arte visual o de rendimiento, aunque la gran mayoría de los estudios de ciencias sociales usan datos de palabras.
Pero espera, predije que una relación causal idiográfica usaría una investigación descriptiva o exploratoria. ¿Cómo podemos construir relaciones causales si solo estamos describiendo o explorando un tema? ¿No necesitaríamos hacer una investigación explicativa para construir algún tipo de explicación causal? Investigación explicativa intenta establecer relaciones causales nomotéticas: se demuestra que una variable independiente causa cambios en una variable dependiente. La investigación cualitativa exploratoria y descriptiva contiene algunas relaciones causales, pero en realidad son descripciones de las relaciones causales establecidas por los participantes en su estudio. En lugar de decir «X causa y», sus participantes describirán sus experiencias con «X», que le dirán que fue causada e influyó en una variedad de otros factores, dependiendo del tiempo, el entorno y la experiencia subjetiva. Como dijimos antes, las explicaciones causales idiográficas son desordenadas. Su trabajo como investigador de ciencias sociales es describir con precisión los patrones en lo que sus participantes le dicen.
Consideremos un ejemplo. Si te pregunté por qué decidiste convertirte en trabajador social, ¿qué podrías decir? Para mí, diría que quería ser un clínico de salud mental desde que estaba en la escuela secundaria. Estaba interesado en cómo pensaba la gente. En mi segunda pasantía en mi programa de pregrado, obtuve el consejo de convertirme en trabajador social porque la licencia proporcionó una mayor autoridad para el reembolso de seguros y la flexibilidad para el cambio de carrera. ¡Esa no es una explicación simple en absoluto! Pero sí proporciona una descripción de la comprensión más profunda de los muchos factores que me llevaron a convertirme en un trabajador social. Si entrevistamos a muchos trabajadores sociales sobre sus decisiones de convertirse en trabajadores sociales, podríamos comenzar a notar patrones. Podríamos descubrir que muchos trabajadores sociales comienzan sus carreras en función de una variedad de factores, como: experiencia personal con discapacidad o injusticia social, experiencias positivas con trabajadores sociales o un deseo de ayudar a los demás. Ningún factor es el «factor más importante», como con las relaciones causales nomotéticas. En cambio, una red compleja de factores, dependiendo del contexto, emerge en el conjunto de datos cuando interpreta lo que la gente ha dicho.
¿Cuándo se pierde la acción causal?
Para los candidatos exitosos, los juicios de la fuerza causal mostraron efectos principales de la robustez y la duración del estudio. Como en la condición de responsabilidad, la duración del estudio aumentó las calificaciones [F (1,29) = 153.72, p <0.001, ηp2 = 0.841; Panel inferior de la derecha]. Sin embargo, opuesto a la condición de responsabilidad, aquí la robustez disminuyó fuertemente las calificaciones de resistencia causal [F (1,29) = 11.55, p = 0.002, ηp2 = 0.285]. De hecho, los participantes juzgaron que un candidato que pasó su tiempo estudiando solo el tema seleccionado, causó el éxito en el examen en mayor grado (M = 76.36, SD = 21.05) que uno que pasó la misma cantidad de tiempo estudiando ambos temas (M = 63.61, SD = 19.94). Por lo tanto, los juicios de fuerza causal, pero no de responsabilidad causal, parecen rastrear hasta qué punto la acción aumentó la probabilidad del resultado (condicional en las condiciones de fondo real) .13 no hubo interacción entre la duración del estudio y la robustez [[ F (1,29) = 1.62, p = 0.213, ηp2 = 0.053].
En cuatro experimentos, probamos si la medida en que los agentes son responsables causalmente de los resultados de sus acciones se ve afectada por la solidez con la que la acción provocó el resultado (Woodward, 2006; Icard et al., 2017; Vasilyeva et al. ., 2018). En el primer experimento, manipulamos la robustez aumentando explícitamente el número de circunstancias de fondo (posibles resultados de dados) en los que la acción (lanzamiento DART) resulta en una victoria. Hicimos esto mediante acciones contrastantes (lanzamientos de dardos) que dan como resultado una, dos o tres rollos de dados, dependiendo del número de anillo del dardo en el tablero (donde el éxito requiere una suma de 6 en los dados). Descubrimos que los agentes cuyos lanzamientos de dardos resultan en más dados son vistos como más responsables del éxito (y menos responsables de las fallas). Observamos el mismo patrón de resultados para juicios de fuerza causal. Los efectos paralelos de la robustez en los juicios de la fuerza causal y la responsabilidad causal son consistentes con la visión de responsabilidad, que considera atribuciones causales como mediadas por atribuciones normativas sobre lo que un agente debería haber hecho en una situación dada (Sytsma et al., 2012). Para lograr más rollos de dados, uno necesita más habilidad. Sin embargo, al comparar pares de anillo incluso vs. extraños, encontramos que los juicios de la responsabilidad causal de los participantes y la fuerza causal rastrearon la robustez y no se vieron afectados simplemente por la habilidad del jugador. Estos resultados también son consistentes con las cuentas de aumento de la probabilidad según las cuales los juicios de responsabilidad y resistencia causal rastrean la medida en que una acción aumentó la probabilidad del resultado observado (Suppes, 1970; Cheng y Novick, 1992; Spellman, 1997; véase también Kominsky et al., 2015; Icard et al., 2017, para estudios recientes que muestran que los juicios de la fuerza causal varían con la típica de la causa y las condiciones de fondo).
Los experimentos 2–4 probaron los efectos de la robustez mientras controlan la recaudación de probabilidad. El Experimento 2 examinó un escenario de fútbol en el que los huelguistas tenían dos formas diferentes de tomar tiros libres. La acción no robusta es disparar la pelota directamente a través de la pared defensiva. Tal acción puede dar como resultado un objetivo, dependiendo de las circunstancias de fondo que el agente no controle (la posición y el movimiento de los jugadores defensores). La acción robusta es doblar la pelota alrededor de la pared; Si está bien ejecutado, esta acción da como resultado un objetivo de una manera que depende menos de las condiciones de fondo (la ubicación exacta de los defensores no importa). Debido a que tomar una patada curva bien ejecutada es difícil, los jugadores pueden tener tasas de éxito similares al emplear las dos estrategias. Por lo tanto, presentamos a los participantes animaciones de tales jugadores hipotéticos, y manipulamos independientemente la probabilidad y robustez de éxito. Para garantizar que los participantes no estén sesgados en su evaluación de probabilidad de éxito por el tipo de patada (debido a expectativas previas), incluimos una condición que indicó la probabilidad de éxito, en lugar de dejar que los participantes estimen. Para las condiciones de descripción y de experiencia, encontramos que las calificaciones de responsabilidad aumentaron con la solidez, incluso cuando la probabilidad de éxito se mantuvo constante. Si bien estos resultados respaldan la hipótesis de robustez, están sujetos a una explicación alternativa. En particular, es posible que las calificaciones no reflejen consideraciones de robustez, sino la habilidad inferida del agente (cf. Gerstenberg et al., 2018). Los experimentos 3–4 abordaron este problema utilizando un escenario basado en un diseño de tipo Ellsberg y utilizando una configuración de exhibición de exámenes (ver también Vasilyeva et al., 2018, para un diseño similar).
En el Experimento 3, la acción (la forma de prepararse para el examen) no varió en habilidad entre el sólido (tiempo de estudio dividido entre los temas) y el no robusto (estudio solo un tema) acción. Además, la tasa de éxito general de la acción robusta se equiparó con la del no robusto, pero el resultado de la acción no robusta fue más variable, dependiendo de un factor externo (tema de examen seleccionado). Por lo tanto, una cuenta basada en el aumento de la probabilidad no predeciría ninguna diferencia en los juicios. Tenga en cuenta que después de que se seleccionó un tema de examen en particular, la probabilidad de éxito ahora está a favor del caso no robusto si el tema seleccionado coincide con el que el candidato preparó. Como en el Experimento 2, los resultados mostraron efectos de la tasa de éxito y la robustez. En particular, los participantes juzgaron a los candidatos que se prepararon para ambos temas más responsables del éxito de su examen que aquellos que solo se prepararon para uno solo, y tuvieron suerte de que este tema fue elegido. Tenga en cuenta también que los juicios de responsabilidad rastrearon la robustez, aunque, como se indicó anteriormente, los candidatos no robustos en realidad tenían una mayor probabilidad de éxito dado los antecedentes de la suerte.
Finalmente, en el Experimento 4, replicamos los resultados del Experimento 3 bajo dos modificaciones importantes. Primero, además de evaluar la responsabilidad causal, también evaluamos juicios de fuerza causal. Predijimos que el papel de robustez sería diferente en los juicios de responsabilidad causal versus la fuerza causal, porque la perspectiva epistémica del agente es más importante para los juicios de responsabilidad causal (en este caso, predijimos que los participantes adoptarían la perspectiva epistémica del agente). Los resultados replicaron completamente los resultados del Experimento 3 en el caso de responsabilidad/éxito. En segundo lugar, examinamos cómo la duración del estudio y el tipo de estudio afectan la responsabilidad y los juicios de resistencia causal en casos de fallas. De acuerdo con los hallazgos anteriores (Gerstenberg et al., 2018), los participantes juzgaron a los agentes que tomaron acciones sólidas que arrojaron una tasa de éxito más estable, para ser más responsables en caso de éxito, pero menos responsables en casos de falla. Tenga en cuenta que si bien este resultado es fácil de motivar para la duración del estudio (debido a que se correlaciona positivamente con la tasa de éxito y se correlaciona negativamente con la tasa de falla), es menos sencillo para el tipo de estudio. Aquí, la acción robusta, de estudiar ambos temas, es más estable con respecto a los eventos de éxito/fracaso. En otras palabras, si bien una acción sólida que resultó en el éxito es más estable para los cambios en las condiciones de fondo, por lo que es una acción sólida que resultó en una falla. Estos resultados son consistentes con la idea de que el efecto de la robustez (estudiar uno frente a ambos temas en los experimentos 3–4) se evalúa en función de la estabilidad de la contingencia entre la acción y el resultado exitoso (el objetivo de la acción). Proponemos que para los casos de falla, la robustez se deriva de una negación del alcance de la meta: debido a que el agente es más responsable (cuando hace una comparación con B) si logró alcanzar su objetivo, es menos responsable (al hacer A en comparación con B), en caso de que no se alcance el objetivo. Finalmente, encontramos que para los casos de fracaso, ni la responsabilidad causal ni la fuerza causal se ven afectadas por la duración del estudio, para los candidatos que estudian solo el tema equivocado. Esto muestra que la duración del estudio por sí sola afecta los juicios causales solo cuando juega un papel en la cadena causal de eventos de acción a resultado.
¿Qué es la acción causal y cuál es su requisito?
Fumar había sido durante mucho tiempo un problema polémico. A pesar de su creciente popularidad, muchos se habían opuesto a fumar por motivos morales; Otros afirmaron que fumar tenía efectos adversos para la salud, pero la evidencia para respaldar estas afirmaciones era delgada. Hubo un notable aumento en el cáncer de pulmón tanto en los Estados Unidos como en Gran Bretaña durante la primera mitad del siglo XX, pero la causa no se había establecido. Muchos atribuyeron el aumento al aumento constante en el uso de vehículos motorizados, o el pavimento de carreteras, o el aumento constante de la industria.
En 1939, un estudio alemán informó una asociación entre fumar y cáncer de pulmón. Luego, en las décadas de 1940 y 1950, hubo una sucesión de estudios que buscaban examinar la causa de la epidemia del cáncer de pulmón que estaba reclamando más y más vidas. Richard Doll y Austin Bradford Hill (que se muestra a la derecha) realizaron estudios epidemiológicos emblemáticos que fueron importantes para establecer la fuerte asociación entre el fumar y el cáncer de pulmón. El primero fue un estudio de casos y controles realizado en los hospitales del área de Londres. Los casos fueron pacientes con cáncer de pulmón, y los controles eran pacientes con edad y género coincidentes en el mismo hospital que tenían enfermedades distintas al cáncer. [NOTA]
Después de su estudio de casos y controles, Doll y Hill lanzaron un estudio de cohorte prospectivo entre los médicos masculinos en el Reino Unido, considerando la causa de la muerte como el punto final principal. Los hallazgos iniciales se publicaron en 1954, con un informe de seguimiento en 1958. Estos estudios demostraron una asociación aún más fuerte entre el tabaquismo y la mortalidad por cáncer de pulmón y también demostraron que fumar también se asoció significativamente con otros tipos de cáncer y con una variedad de otros no cancerosos. Causas de muerte que incluyen enfisema, bronquitis crónica, TB, enfermedad cardíaca aterosclerótica, accidente cerebrovascular, hipertensión y aneurismas.
¿Cuáles son las acciones cambiarias?
Un intercambio es un mercado donde se negocian valores, productos básicos, derivados y otros instrumentos financieros. La función central de un intercambio es garantizar el comercio justo y ordenado y la difusión eficiente de la información de precios para cualquier negociación de valores en ese intercambio. Los intercambios otorgan a empresas, gobiernos y otros grupos una plataforma desde la cual vender valores al público inversor.
- Los intercambios son mercados para el comercio de valores, productos básicos, derivados y otros instrumentos financieros.
- Las empresas pueden usar un intercambio para recaudar capital.
- Una empresa debe tener al menos $ 4 millones en el capital de los accionistas que figuran en la Bolsa de Nueva York.
- Más del 80% de la negociación en la Bolsa de Nueva York se realiza electrónicamente.
- La Bolsa de Nueva York ha existido desde 1792.
Un intercambio puede ser una ubicación física donde los comerciantes se reúnen para realizar negocios o una plataforma electrónica. También se pueden referir como un intercambio de acciones o «Bourse», dependiendo de la ubicación geográfica. Los intercambios se encuentran en la mayoría de los países de todo el mundo. Las intercambios más prominentes incluyen la Bolsa de Nueva York (NYSE), la NASDAQ, la Bolsa de Londres (LSE) y la Bolsa de Tokio (TSE).
En la década más reciente, el comercio ha pasado a intercambios totalmente electrónicos. La coincidencia sofisticada de precios algorítmicos puede garantizar un comercio justo sin exigir que todos los miembros estén presentes físicamente en un piso de comercio centralizado.
Las operaciones diarias normalmente se realizan en múltiples redes de intercambio. Aunque algunos pedidos pueden procesarse en una ubicación física como la NYSE, la gran mayoría de los intercambios se completan a través de medios electrónicos sin tener en cuenta una ubicación física. Este proceso ha dado como resultado un aumento sustancial en los programas de negociación de alta frecuencia y el uso de algoritmos complejos por parte de los operadores en los intercambios.
¿Qué son las acciones cambiarias?
Microsoft Exchange es una solución de mensajería empresarial que proporciona seguridad de correo electrónico mejorada y eficiencia operativa mejorada para los miembros del personal de TI. La acción de Exchange contiene una variedad de actividades que uno puede usar para automatizar las operaciones más comunes en objetos de intercambio, como citas, contactos, tareas y correos electrónicos. Estas actividades le permiten crear, obtener, mover, eliminar o modificar objetos de intercambio. Esta acción admite Exchange 2003, que utiliza el Protocolo WebDav y Exchange 2007/2010, que utiliza el protocolo EWS (Servicio web de Exchange).
Las actividades de intercambio utilizan el motor de intercambio de Microsoft para realizar su trabajo. Debido a esto, debe tener una copia válida de Exchange Server instalada para usar estas actividades.
El conjunto de datos para crear y completar con información sobre los objetos de intercambio para eliminar. Más sobre los campos del conjunto de datos que crea esta actividad se detallan a continuación.
La carpeta de destino en la que mover los objetos deseados. Haga clic en la flecha proporcionada para consultar las carpetas del servidor de Exchange disponible.
El ID de objeto (Dirección de objeto de intercambio u.eml archivo) del objeto de intercambio para eliminar. Por ejemplo, la ID de objeto de un contacto en particular se vería similar a:
Indica qué debe hacer esta actividad si ya existe un archivo con el mismo nombre en la ubicación de archivo adjunto. Las opciones disponibles son:
El nombre de una variable ya creada para llenar con el ID de objeto del objeto de intercambio recién creado.
¿Que se requiere en una acción cambiaria?
Las acciones en las reglas de flujo de correo (también conocidas como reglas de transporte) especifican lo que desea hacer con los mensajes que coincidan con las condiciones de la regla. Por ejemplo, puede crear una regla que reenvíe el mensaje de los remitentes específicos a un moderador, o agrega un descargo de responsabilidad o firma personalizada a todos los mensajes de salida.
Las acciones generalmente requieren propiedades adicionales. Por ejemplo, cuando la regla redirige un mensaje, debe especificar dónde redirigir el mensaje. Algunas acciones tienen múltiples propiedades disponibles o requeridas. Por ejemplo, cuando la regla agrega un campo de encabezado al encabezado del mensaje, debe especificar tanto el nombre como el valor del encabezado. Cuando la regla agrega un descargo de responsabilidad a los mensajes, debe especificar el texto del descargo de responsabilidad, pero también puede especificar dónde insertar el texto o qué hacer si el descargo de responsabilidad no se puede agregar al mensaje. Por lo general, puede configurar múltiples acciones en una regla, pero algunas acciones son exclusivas. Por ejemplo, una regla no puede rechazar y redirigir el mismo mensaje.
Las acciones que están disponibles en las reglas de flujo de correo en los servidores de buzón se describen en la siguiente tabla. Los valores válidos para cada propiedad se describen en la sección Valores de propiedades [valores de propiedad].
Después de seleccionar una acción en el Centro de administración de Exchange (EAC), el valor que se muestra en última instancia en el campo Do el siguiente campo a menudo es diferente de la ruta de clic que seleccionó. Además, cuando crea nuevas reglas, a veces puede (dependiendo de las selecciones que realice) seleccionar un nombre de acción corto de una plantilla (una lista filtrada de acciones) en lugar de seguir la ruta completa de clic. Los nombres cortos y los valores completos de la ruta de clic se muestran en la columna EAC en la tabla.
Artículos Relacionados:
