El modelo de atributos múltiples desglosa la actitud y el comportamiento general del consumidor en componentes más pequeños. Estos componentes podrían ser beneficios, funciones, características del producto, etc., y se conocen colectivamente como atributos del producto. Por lo tanto, se puede decir que de acuerdo con el modelo de atributos múltiples, la actitud de un consumidor hacia un producto es una función de la percepción del consumidor de las características del producto y su creencia de los atributos clave.
El modelo de atributo múltiple de actitud-towards-object establece que la actitud de un consumidor hacia un producto es una función de la presencia o ausencia de ciertos atributos, y la evaluación correspondiente de esos atributos.
La actitud general de un consumidor hacia un producto está representada por la siguiente fórmula:
Por ejemplo, suponga que un estudiante tiene que tomar una decisión de qué universidad debe unirse. El estudiante comienza a enumerar todos los atributos posibles que pueden afectar su decisión y cuán importantes son cada uno de estos atributos. La lista de atributos es la siguiente:
Luego, el estudiante enumera las posibles universidades que está considerando para la admisión y luego asigna una puntuación a cada atributo sobre qué tan bien cada universidad posee los atributos o funcionalidades que está considerando. Los puntajes asignados a cada universidad para cada atributo son los siguientes:
Por lo tanto, se puede concluir que la mejor universidad basada en los puntajes de actitud del estudiante sería IIT.
El modelo de atributo múltiple de actitud-towards-behavior se centra más en el comportamiento del consumidor hacia el producto en lugar del sentimiento o afecto hacia el atributo. La idea básica es que un consumidor podría tener una actitud positiva hacia varios atributos que un producto alberga pero que tenga una actitud negativa hacia la suscripción al producto.
¿Qué es el modelo psicométrico?
El modelado psicométrico se ha convertido en una herramienta estadística de uso frecuente en la investigación sobre razonamiento científico. Revisamos las prácticas de modelado psicométrico en este campo, incluida la elección del modelo, las pruebas de modelo y las inferencias de los investigadores basados en sus prácticas psicométricas. Una revisión de 11 estudios de investigación empírica revela que el enfoque psicométrico predominante es el modelado Rasch con un enfoque en las estadísticas de ItemFit, aplicada de manera muy similar a las prácticas en los programas de evaluación educativa a gran escala nacionales e internacionales. Este enfoque es común en la comunidad de evaluación educativa y arraigado en puntos de vista filosóficos sutiles sobre la medición. Sin embargo, encontramos que, en base a este enfoque, los investigadores tienden a dibujar interpretaciones que no están dentro del dominio inferencial de este enfoque específico y no de acuerdo con las prácticas relacionadas y los fines inferenciales. En algunos de los artículos revisados, los investigadores ponen énfasis en las estadísticas infitantes de elementos para la evaluación de dimensionalidad. Sin embargo, las estadísticas de Item Infit no pueden considerarse como un indicador válido de la dimensionalidad del razonamiento científico. Usando simulaciones como ilustración, argumentamos que esta práctica es limitada en la entrega de ideas psicológicas; De hecho, varias inferencias recientes sobre la estructura, la base cognitiva y los correlatos del razonamiento científico pueden ser injustificadas. Para aprovechar todo su potencial, hacemos sugerencias para ajustar las prácticas de modelado psicométrico a las preguntas psicológicas y educativas en cuestión.
La investigación en el enfoque de esta revisión utiliza el modelo Rasch para datos dicotómicos. Los lectores interesados en la teoría y la aplicación de modelos Rasch para datos politómicos se remiten a Anderson et al. (2007).
Otros modelos de respuesta al elemento incluyen aún más parámetros, que representan, por ejemplo, las probabilidades de adivinanzas específicas del elemento (dando la respuesta correcta por casualidad, por ejemplo, pruebas de opción múltiple) y probabilidades de deslizamiento específicas del elemento (no dar la respuesta correcta por casualidad porque, Por ejemplo, los elementos tienen diferentes elementos de distracción; Revelle 2004; Thissen y Steinberg 1986).
A veces, las dos escuelas se denominan dos paradigmas porque difieren tan fuertemente en sus supuestos teóricos (Andrich 2004). Aquí, preferimos llamar a las dos escuelas de puestos porque sus similitudes y diferencias no son tan claras como a veces se supone (Robitzsch 2016), y además, el concepto de paradigmas de Kuhn (T. S. Kuhn 1970) y su relación con el desarrollo en la ciencia ha sido disputado (Bird 2013; Toulmin 1974); Por lo tanto, consideramos el concepto de los dos paradigmas descritos por Andrich (2004) que aún no es suficientemente elaborado y reflejado críticamente para ser aceptado.
¿Qué mide el modelo psicométrico?
“Las habilidades operativas que se pueden aprender contribuyen a aumentar las habilidades de comprensión, interpretación y selección de instrumentos de medición en cualquier área psicológica, desde la educación hasta la clínica. Saber y saber cómo usar los modelos IRT, le permite tener una experiencia avanzada en el campo psicométrico útil en los procesos de selección de personal y en cualquier área psicológica «, explica la profesora Caterina Prime, directora del curso en los modelos de la teoría de la respuesta EITM (( Irt) «La operación de medir e interpretar lo que se mide constituye la actividad de profesionalización por excelencia de los psicólogos».
El curso incluye una presentación de los modelos en términos teóricos y operativos. 48 horas de actividad docente, dividida en dos módulos: el primero se centró en modelos logísticos para elementos dicotómicos; El segundo se centra en los modelos logísticos para elementos políticos. Cada módulo consta de 12 horas de lección frontal y 12 horas de laboratorio «.
¿Cuáles son los modelos de la teoría de la respuesta EITM (IRT)?
En numerosos contextos de evaluación, las características sujeto de nuestras mediciones, por ejemplo, pensamos en inteligencia, capacidad matemática o ansiedad, no son directamente medibles y, por esta razón, se definen como latentes. Sin embargo, el propósito principal en el proceso de medición es cuantificar estas características latentes. Los modelos de la teoría de la respuesta de EITM (IRT) responden para este propósito, de hecho, es un enfoque psicométrico el que le permite medir la probabilidad de responder a la prueba de acuerdo con el nivel de accidente cerebrovascular latente y las características de los elementos que hacen arriba de la prueba. Nacido dentro de las pruebas de rendimiento, en los últimos años también se ha desarrollado en el contexto de la psicología clínica, en la que se ha aplicado para el análisis de las propiedades psicométricas de varias herramientas, lo que permite una investigación más sofisticada que los métodos tradicionales utilizados en el clásico Teoría de la prueba (TCT). En comparación con esto, de hecho, el IRT permite una serie de ventajas, como una escala centrada tanto en el tema que responde tanto en el ítem como en sus propiedades psicométricas, un enfoque para la medición probabilística, una concepción de la confiabilidad en términos de información de capacidad del instrumento que varía para los diferentes niveles de accidentes cerebrovasculares medidos. A través de estos modelos, es posible crear herramientas adecuadas y precisas para medir niveles de niveles específicos. Por ejemplo, en un contexto de selección, podría necesitar medir un alto nivel de competencia matemática, por lo que necesito una herramienta que mida con precisión este alto nivel de accidente cerebrovascular; Si, por otro lado, me encuentro en un contexto escolar en el que necesito identificar a aquellos estudiantes que tienen más experiencia en matemáticas y luego implementar intervenciones de recuperación, necesito una herramienta que pueda medir con precisión el nivel más bajo del estiramiento. «
¿Qué tipo de habilidades maduros futuros psicometristas psicólogos?
¿Cuáles son los modelos psicológicos?
Una de las realidades que caracteriza el estado actual de la investigación sobre el cerebro (en relación con el comportamiento individual y social) es la actitud competitiva y astuta por la neurociencia (NS) hacia la psicología, incluido el cognitivismo con sus modelos de procesamiento de información, etc. y psicología experimental. «¿Qué resultados son y qué nos dicen si no sé cómo entró el cerebro?»; «Ahora explicamos la conducta humana al traerlos de regreso a las construcciones y nociones de sentido común o metafísico, sino directamente a los procesos neuronales que los producen y en los que consisten!». De ahí la psicología de omisión y sus construcciones para construir puentes directos de neuroeconomía, neuroética, neuro-aestética, neuropolítica…
Esta actitud es histórica y sociológicamente comprensible [1], pero desde un punto de vista «científico» es injustificado y no productivo.
El intento actual y el objetivo de escalar la «mente» me lleva a revelar algunas de mis profecías (que muchos considerarán no solo ingenuas sino también auto -consolidad y defensiva):
- El cerebro nos dará razón, a nosotros cognitivistas [2]. El cerebro dará razón para la «mente», como un aparato de construcción y procesamiento de representaciones y regulación de la conducta sobre la base de las representaciones del mundo (pasado, actual y futuro) y la conducta misma.
- La idea de los «mediadores» mentales de los fenómenos sociales, conductuales y cognitivos ganará (ver el párrafo 4) y su mentalización, internalización y comprensión no complícita y no explícita.
- La idea de la composicionalidad de los estados psíquicos complejos y los rasgos/componentes comunes ganará, y el hecho de que una configuración dada es un patrón, un gestalt caracterizado por su papel y función específicos que no es la suma de sus partes individuales. y en el que las partes a su vez adquieren un papel y función específicos en esa forma y macrofunción (como un segmento recto que «se vuelve» y se ve y se trata como un «lado» en la formación de la gestalt de polígono) (Miceli y Castelfranchi 2014).
- La idea de los propósitos ganará como representaciones tempranas para la elección y la orientación y la regulación de la conducta; pero también como un núcleo crucial de las respuestas emocionales; Apoyado por las creencias pero influyendo en la creencia.
- La idea de las creencias como «suposiciones» pragmáticas ganará, como se supone que decide y actúe en esta «base» (dando para bien eso…); Y con grados de certeza, también basados en apoyos y razones y fuentes, y por lo tanto títulos de riesgo/confianza.
- La idea de que las representaciones son de toda la naturaleza y formadas ganará, comenzando con imágenes manipulables (reactivaciones, evocaciones) perceptuales y motores. La «representación» no es algo necesariamente «abstracto», «proposicional»,… pero incluye al modelo de sentido (no olvida, por ejemplo, «inteligencia», «pensamiento» motor de Piaget y Claparède), lo perceptivo. La percepción es la construcción de una representación; La actuación se basa en sensorías motoras y tempranas y representaciones de retroalimentación. Actuar «conocer/comprender» que el vidrio está lleno de agua no es necesariamente una propuesta (objeto de suponer), puede ser una imagen visual comparativa con una imagen anticipatoria; De hecho, es una «creencia» en el mundo que puedo y tengo que igualar con mi punto de ajuste/propósito cuando actúo para llenar el vidrio.
Los problemas de este trabajo [3] son en realidad dos:
– ¿Cuál es el vínculo correcto entre la mente y el cerebro y sus modelos? Con la idea de que las meras correlaciones no son suficientes y a menudo son superficiales y desviadas; Y con la idea de que las teorías deben incluir «modelos» reales de los procesos (causas proximales) que producen y controlan la conducta de los individuos. Y, por lo tanto, los «mapas» cerebrales no son suficientes, son bastante descriptivos que explicativos y sirven modelos de «procesamiento de información» a un alto nivel funcional, en el cerebro.
-La tesis de que para explicar la conducta humana a nivel social, la mente y su conocimiento no son suficientes y se necesita una teoría de las funciones emergentes, fenómenos autoorganizados (y no entendidos y entendidos), niveles de micro-macro y el fondo Círculo de mantenimiento y arriba hacia arriba.
Sin embargo, existe un vínculo cercano entre estos dos puntos: la necesidad de una visión estratificada de la realidad, de diferentes niveles de organización que emergen entre sí (de micro a macro) y retroagentes de macro a micro [4]. Esta complejidad y autoorrganización no solo se aplica del individuo al social y lo colectivo, sino también desde los micro procesos neurales hasta la macrofunción cerebral, y del cerebro a las actividades mentales, y desde microcostintes cognitivas (como creencias, creencias, propósitos) a la gestalt compleja de estados mentales, como «intención» o «expectativa» o confianza, o emociones como esperanza o decepción (Miceli y Castelfranchi 2014).
Neuro-implementación de procesos y representaciones psíquicas
¿Cuál es el ambito de aplicación del modelo del atributo?
La evaluación psicológica es la tarea que apunta al estudio científico de una persona o un grupo de ellos. Es una disciplina en el campo de la psicología, que busca verificar si los principios generales de la psicología se dan a un individuo en particular.
Existen diferentes modelos, dependiendo de las variables que tienen para estudiar, su formulación teórica, los métodos básicos que usan, objetivos, campos de aplicación, etc. En este artículo, analizaremos uno de ellos: el modelo de atributo. Conoceremos sus 6 características fundamentales y sus diferencias con otros modelos.
Los modelos que sirvieron como base para la evaluación psicológica del individuo estos son:
- Modelo de atributo (o modelo psicométrico)
- modelo dinámico
- modelo médico
- modelo de comportamiento
- Modelo cognitivo
- modelo constructivista
¿Cuál es el modelo de atributo y cuáles son sus características principales? Vamos a ver.
El modelo de atributo, también llamado modelo psicométrico, se basa en un enfoque correlacional y comprende el comportamiento como el resultado de una serie de atributos intrapsíquicos (variables de organismo).
En este modelo, la relación entre los atributos internos y las manifestaciones externas (que, en este caso, son respuestas de prueba) es relevante.
Estas relaciones también se basan en el enfoque correlacional mencionado. En otro lado, el propósito del modelo de atributo es predecir el comportamiento más allá de las áreas estudiadas o probadas.
¿Cuál es el objetivo del modelo psicométrico?
En el campo corporativo, tener un buen conocimiento y operar un análisis apropiado del mercado laboral, le permite tomar decisiones válidas que tengan el propósito de aumentar el capital humano de las organizaciones. Sin embargo, este proceso es largo y laborioso: es por esta razón que los profesionales de recursos humanos hacen uso de herramientas psicométricas como pruebas, útil para apoyar este trabajo de investigación, que los facilita en particular durante la fase de selección y evaluación del personal.
«Al probar nos referimos a un procedimiento sistemático a través del cual se presenta un conjunto de estímulos (preguntas, problemas, tareas) a una persona capaz de respuestas particulares elegidas que pueden evaluarse e interpretarse cuantitativamente sobre la base de criterios específicos o estándares de rendimiento definidos» (((( Zeidner y la mayoría, 1992 en Pedrabissi y Santinello, 1997). Por lo tanto, son herramientas estandarizadas, construidas para determinar el comportamiento medible y observable, que es comparable con una regla relacionada con la población de referencia. Para que se consideren confiables y significativos, deben tener tres características principales: deben ser confiables, es decir, tener un buen grado de precisión en el procedimiento de medición, válidos o tener un buen grado de precisión en lo que se propone para medir y, por último, sus resultados deben ser cuantificables.
El uso de estas herramientas facilita las unidades de recursos humanos en la medida en que logren ofrecer apoyo competente a las investigaciones de elementos y características que a menudo, durante la búsqueda del personal, no salen de la historia de las experiencias de los candidatos o por sus Curriculum vitae, proporcionando una imagen más completa para cada persona. Además, su uso es particularmente ventajoso en los casos en que hay una selección de jóvenes con pocos trabajos o experiencias profesionales detrás de ellos, para poder identificar aspectos que el individuo aún no ha experimentado durante su carrera, atribuible, por ejemplo – A áreas como la motivación, los valores profesionales, la personalidad de uno y sus habilidades de inteligencia emocional. Estas variables individuales potencialmente investigadas no son tan interesantes en sí mismas sino, más bien, en correlación con las variables organizacionales y, por lo tanto, su capacidad para predecir indirectamente los posibles resultados laborales. Por lo tanto, el enfoque no está en el individuo, como en la organización y en lo que promueve su desarrollo.
Actualmente, es posible usar múltiples tipos de pruebas; Sin embargo, los más utilizados se remontan a dos categorías:
- pruebas cognitivas
- Test de personalidad.
- Las pruebas psico actuales, destinadas a detectar habilidades específicas consideradas importantes para aprender y llevar a cabo actividades específicas típicas de una profesión. Aquí podríamos hablar sobre un análisis de la inteligencia fluida llamada SO. Estas habilidades pueden ser de diferentes tipos:
- Mental: espacios, numéricos, verbales y razonamiento;
- Actitud mecánica y espacial: coordinación muscular, intuitada para principios mecánicos y destreza;
- Psicométrica: destreza manual, tiempo de reacción, precisión del control y coordinación de las extremidades;
- Las pruebas de conocimiento, cuyo objetivo es analizar algunos de los conocimientos especializados del sujeto, se considera fundamental para su uso, pasando así al análisis de la inteligencia cristalizada. La diferencia entre estas pruebas y las pruebas psico -activales es similar a la diferencia entre fluido y inteligencia cristalizada: en el primer caso, las habilidades potenciales del sujeto se consideran y miden, es decir, lo que potencialmente es capaz de hacer, mientras que en el Pruebas de conocimiento Investigamos aquellas que son el conocimiento ya presente y consolidado, que se cristaliza, en el tema. Esta medición se puede llevar a cabo tanto con un simple cuestionario sobre el conocimiento, similares a los exámenes de ganancias universitarias como con las pruebas de simulación de las situaciones de trabajo sujetas a un examen;
- Pruebas de habilidades generales, útiles para medir la inteligencia del sujeto. Estas pruebas se utilizan en la selección y evaluación del potencial del recurso, para analizar su capacidad de aprender de manera experimental, adaptarse a los cambios en el medio ambiente y comprender cómo se incluyen sus actividades en el contexto de la organización. Este modo ha caído en desuso debido a algunos problemas críticos importantes que han afectado su predictividad. La primera criticidad se refiere al método de operación de la inteligencia que ha prevalecido con el tiempo, el del Qi de Binet y Simon, una construcción que con el tiempo ha sido fuertemente criticada por su fuerte susceptibilidad a las diferencias culturales. La segunda criticidad se refiere a esta visión monolítica de la inteligencia que ha sido rechazada por los estudios de Gardner sobre la inteligencia múltiple y los de Goleman sobre la inteligencia emocional; Ambos demuestran cómo este tipo de inteligencia representa solo una pequeña parte de las habilidades necesarias para un buen gerente.
En cuanto a las pruebas de personalidad, estos tienen como objetivo analizar algunas de las «características emocionales, motivadoras, relacionales y de actitud que son la base de la interacción de un individuo con su entorno de referencia» (Costa, Gianecchini, 2019). A diferencia de las pruebas recientemente investigadas, que se basan en el máximo rendimiento del individuo, en estas la personalidad se mide en su forma típica para determinar las reacciones probables de las personas en situaciones de trabajo diarias. En tales casos, por lo tanto, las variables variables relacionadas con el lugar de trabajo no se analizan directamente, como el potencial gerencial y la capacidad de colaboración, sino que se infectan indirectamente a través de rasgos de personalidad relacionados con ellos. Por esta razón, una gran crítica trasladada a estas pruebas es su límite para proporcionar resultados de trabajo futuros, dado el grado tangible de aleatoriedad. Por lo tanto, se recomienda utilizar estas herramientas como soporte de orientación y no como la única herramienta de elección. Cada una de las herramientas desarrolladas en este contexto se refiere a una teoría específica de la estructura de la personalidad.
¿Cuáles son los atributos que evalua un psicologo?
La psicología es un campo dedicado a estudiar la mente humana y usar esa comprensión para ayudar a las personas, las parejas y las familias a fortalecer sus relaciones, superar los desafíos y disfrutar de una calidad de vida de mayor calidad. Los psicólogos efectivos deben tener cierto grado de estos rasgos comunes, que los estudiantes apasionados pueden cultivar con el tiempo.
La comunicación es una de las habilidades más importantes que puede poseer un psicólogo. Los aspirantes a psicólogos deben practicar ser oyentes activos dando a cada conversación su enfoque completo y tomándose el tiempo para considerar que otras personas dicen en una conversación.
La escucha activa también implica prestar atención a las señales no verbales como el lenguaje corporal. Esto es particularmente importante para los psicólogos, ya que algunos pacientes no se sienten cómodos revelando información personal. Un psicólogo de ojos agudos puede determinar cuándo un paciente tiene problemas para comunicarse abiertamente.
Cuando un psicólogo se encuentra con un nuevo paciente, uno de los primeros pasos que tomará es establecer una buena relación o conexión. Una buena conexión es importante porque alienta a los pacientes a confiar en el profesional y a abrir sobre sus sentimientos. Los psicólogos empáticos tienden a tener más fácil establecer una buena relación. Para transmitir su preocupación genuina, los psicólogos usan un tono de voz cuidadoso y se comunican claramente.
Al mismo tiempo, sin embargo, los psicólogos también deben mantener una relación profesional en todo momento. Los psicólogos a veces trabajan con pacientes difíciles que pueden haber cometido crímenes o que entran en conflicto con su propia cosmovisión y valores. Es importante que los psicólogos enmascaran sus propias reacciones adversas cuando sea necesario.
¿Qué establece el fundamento teorico del modelo psicométrico de los atributos?
Al igual que Borsboom, creo que el uso generalizado de los modelos variables latentes estimulará a los investigadores a pensar:
Sin embargo, a diferencia de Borsboom, creo que las variables latentes (rasgos latentes, factores y clases latentes) son resúmenes de los datos y nada más, y eso, en comparación con las ambiciones de Borsboom, esto limita seriamente las posibilidades de los modelos variables latentes. Déjame explicar mi punto de vista. Supongamos que un psicólogo utiliza 20 elementos para medir el atributo del razonamiento inductivo, un atributo que está en el corazón de la construcción de inteligencia. Presenta que los ítems provocan respuestas basadas en el mismo mecanismo cognitivo; que un mayor nivel de razonamiento inductivo (o, de manera similar, un mejor grado de funcionamiento del mecanismo cognitivo que está etiquetado como el razonamiento inductivo) aumenta la probabilidad de que un encuestado resuelva los elementos correctamente; y que los intentos de resolver un elemento no afectan de ninguna manera la probabilidad de que los elementos posteriores se resuelvan correctamente. En Borsboom y My Perfect Worlds, el investigador pone a prueba sus hipótesis por medio de un modelo de respuesta de elementos monótono, monótono e independiente.
Aquí es donde reside la fuerza de los modelos variables latentes, en lo que a mí respecta: en la posibilidad de probar los supuestos de los modelos a través de sus consecuencias observables. La teoría de pruebas clásicas no proporciona al investigador los medios para hacer esto y lo deja con «medición por fiat». Sin embargo, la posibilidad de probar un modelo para los datos, de hecho un arma poderosa, también es donde termina la fuerza de estos modelos. El rasgo latente en un modelo de respuesta al ítem es un resumen matemático de la variación en los datos entre casos. Su significado directo se deriva de un modelo matemático, no una teoría psicológica, y se estima a partir de los datos, no de los procesos cognitivos detrás de los datos. Lo mejor que puede suceder, de hecho, es que el modelo de respuesta al ítem se ajusta a los datos, que luego pueden tomarse como soporte para la hipótesis de que la prueba está impulsada por el razonamiento inductivo.
¿Cuáles son los atributos psicológicos?
La naturaleza de los conceptos psicológicos, en términos de los cuales se describe y explica la vida psicológica, es, en gran medida, deductiva y didáctica. La memoria, la atención, la inteligencia, la voluntad, etc., no son solo unidades funcionales; También son unidades deductivas y didácticas. A veces, la parte deductiva es incluso mayor que la parte funcional. No usamos estos conceptos solo porque parecen representar algunos factores básicos de conducta humana, sino también por su conveniencia lógica y didáctica. Están de acuerdo bien con lo que ya sabemos y forman un todo lógico, que entendemos y que otros también pueden entender aprendiendo de nosotros.
Pero, lo que está de acuerdo con nuestro conocimiento anterior y lo que nos parece lo más lógico de un punto de vista sistemático y más conveniente desde un punto de vista didáctico, no siempre es lo más exacto, hasta el punto de ver desde la realidad de los hechos. Nuestro conocimiento, incluso un científico, nunca es independiente de nuestra subjetividad. Por lo tanto, la definición de conceptos psicológicos, así como la definición de cualquier concepto científico, tiene un error. ¡Que este error, proveniente de la subjetividad del psicólogo es considerable, puede juzgarse de acuerdo con la variación de los conceptos psicológicos! ¡Hay casi tantos conceptos como psicólogos!
Es cierto que el método experimental ha reducido en gran medida la arbitrariedad del conocimiento psicológico. El principio de las condiciones de experiencia idénticas y la estimación objetiva y
¿Cuáles son los modelos teóricos de la psicología?
Un enfoque es una perspectiva (es decir, visión) que implica ciertos supuestos (es decir, creencias) sobre el comportamiento humano: la forma en que funcionan, qué aspectos de ellos son dignos de estudio y qué métodos de investigación son apropiados para realizar este estudio.
Puede haber varias teorías diferentes dentro de un enfoque, pero todas comparten estos supuestos comunes.
Las cinco principales perspectivas en psicología son biológicas, psicodinámicas, conductuales, cognitivas y humanistas.
Puede preguntarse por qué hay tantos enfoques de psicología diferentes y si un enfoque es correcto y otros equivocados.
La mayoría de los psicólogos estarían de acuerdo en que ningún enfoque es correcto, aunque en el pasado, en los primeros días de la psicología, el conductista habría dicho que su perspectiva era la única verdaderamente científica.
Cada enfoque tiene sus fortalezas y debilidades, y trae algo diferente a nuestra comprensión del comportamiento humano. Por esta razón, es importante que la psicología tenga diferentes perspectivas sobre la comprensión y el estudio del comportamiento humano y animal.
A continuación se muestra un resumen de los seis enfoques psicológicos principales (a veces llamados perspectivas) en psicología.
Si la idea de la psicología de su laico siempre ha sido sobre personas en laboratorios que usan abrigos blancos y observan a las desventuradas ratas tratar de negociar laberintos para llegar a la cena, entonces probablemente esté pensando en la psicología conductual.
El conductismo es diferente de la mayoría de los otros enfoques porque ven a las personas (y los animales) controlados por su entorno y específicamente que somos el resultado de lo que hemos aprendido de nuestro entorno. La perspectiva conductista se refiere a cómo los factores ambientales (llamados estímulos) afectan el comportamiento observable (llamado respuesta).
¿Cuáles son los objetivos del modelo psicométrico?
Todos somos conscientes de que a las personas son únicas y no a todos les gustan las mismas cosas. Esta singularidad entra directamente en el campo del marketing. Como no hay dos personas idénticas, el marketing se trata de agrupar y orientar. Es decir, surgen niveles más altos de éxito de marketing si sabe a quién apuntar y cómo apuntarlos en lugar de apuntar a todos con un mensaje genérico. Esta necesidad de especificidad significa que la orientación es esencialmente una pregunta empírica que requiere alguna forma de medición. El comportamiento del consumidor es, en última instancia, el resultado de procesos psicológicos y, por lo tanto, es un objetivo óptimo para la medición. Muchas personas no piensan en las características individuales o grupales como entidades cuantificables, pero pueden serlo. De hecho, una vez que desarrolla un método de cuantificación, la agrupación objetiva basada en los números se vuelve mucho más fácil y más confiable que la agrupación subjetiva basada en descripciones de los rasgos del consumidor. Claramente, no toda la medición es una buena medición, por lo que la pregunta es: «¿Cómo se debe hacer esta medición?» Aquí es donde entra psicometría.
La gente a menudo piensa que la psicología es observacional y descriptiva, pero también hay un lado matemático para la psicología. La psicometría es el campo de estudio que intenta medir y cuantificar las clásicas «descripciones» que nos ofrecen la psicología. Un ejemplo de una medida psicométrica es el de IQ, o el cociente de inteligencia. Una cosa es decir que alguien es muy inteligente o no tan inteligente, pero tener una fórmula psicométrica para esta característica nos permite asignar su valor un número real para cualquier individuo determinado.
El objetivo de la psicometría, y la razón por la que es tan valioso, es que nos permite medir cosas que generalmente no se consideran medibles. Una vez que algo es cuantificable, se vuelve cada vez más fácil investigar, analizar y usar en modelos adicionales.
¿Cómo explica el fundamento teórico el modelo psicométrico?
Los modelos psicométricos más comunes usan dos parámetros básicos para describir la relación entre una variable observada y una variable latente, a saber, un parámetro de asociación o peso y un parámetro de nivel o intercepción.
Los modelos psicométricos de inteligencia generalmente se refieren a la estructura y la organización de las habilidades mentales (Tabla 81-1). Se centran en las concepciones de inteligencia que dependen exclusivamente sobre la base de las pruebas de inteligencia como medidas de diferencias individuales, y los modelos se derivan de manipulaciones estadísticas de puntajes obtenidos dentro y entre las pruebas de coeficiente intelectual. A Spearman (1927), a quien se le atribuye ser el inventor del análisis factorial, el método estadístico principal utilizado por las teorías psicometrales, inició este enfoque.
El modelo de inteligencia de Spearman enfatizó la naturaleza singular de la inteligencia, que llamó G para la inteligencia general, un rasgo que normalmente se distribuye entre las poblaciones. Aunque los puntajes de los individuos en numerosas subpruebas de una batería de inteligencia pueden diferir, uno todavía encuentra correlaciones positivas en las subpruebas. A nivel técnico, G representa el primer componente principal de un análisis factorial de las puntuaciones de la subprueba, lo que representa la varianza común entre las subpruebas. Para Spearman, G era la esencia de la inteligencia, un atributo único, que él consideraba como una especie de «energía mental». A pesar de años de debate y controversia sobre lo que G podría representar, es una realidad estadística que se obtiene de diferentes poblaciones con niveles de inteligencia altos y bajos (Chabris, 2007), y se refleja principalmente en puntajes de coeficiente intelectual a gran escala. Al mismo tiempo, G representa solo una parte de la varianza a través de las subpruebas; La varianza residual que quedaba en cada subprueba fue denominada S por Spearman, para representar factores específicos adicionales de inteligencia, como la capacidad espacial o verbal, pero estos eran solo de interés incidental para él.
Otros investigadores en la tradición psicométrica criticaron el enfoque reduccionista de la inteligencia, representado por el énfasis de Spearman en G. Para Thurstone (1938), la inteligencia fue mejor capturada por un conjunto de habilidades mentales primarias, siete factores que incluían comprensión verbal, fluidez verbal, razonamiento inductivo, visualización espacial, número, memoria y velocidad perceptual. Esta perspectiva se refleja en las subpruebas específicas que se encuentran en las pruebas integrales de IQ. Los puntajes en estas subpruebas, como el razonamiento verbal o el diseño de bloque, se destacan para proporcionar un perfil de las fortalezas y debilidades de un niño en diferentes tipos de medidas.
¿Qué es el modelo psicométrico o del atributo?
El propósito de nuestro documento titulado Modelos de clasificación de diagnóstico jerárquico: una familia de modelos para estimar y probar las jerarquías de atributos (Templin y Bradshaw, 2014) fue dos veces: crear un modelo psicométrico y marco que permita que las jerarquías de atributos se parametren como dependientes como dependientes dependientes como dependientes dependientes como dependientes rasgos latentes binarios, y para formular una prueba de hipótesis empíricamente impulsada con el propósito de falsificar las jerarquías de atributos propuestas. Las contribuciones metodológicas de este documento fueron motivadas por un curioso resultado en el análisis de un conjunto de datos real utilizando el modelo de diagnóstico cognitivo log-lineal, o LCDM (Henson, Templin y Willse, 2009). En el análisis del examen para la certificación de competencia en inglés (ECPE; Templin y Hoffman, 2013), los resultados indicaron que pocos examinados, si alguno, se clasificaron en cuatro de los ocho perfiles de atributos posibles que se hipotetizan en el LCDM para una prueba de tres atributos latentes binarios. Además, al considerar los cuatro perfiles que carecen de examinados, parecía que algunos atributos deben dominarse antes que otros, lo que sugiere lo que comúnmente se llama jerarquía de atributos (por ejemplo, Leighton, Gierl y Hunka, 2004). Aunque el análisis de datos nos alertó sobre la noción de que tal estructura de datos podría estar presente, carecíamos de las herramientas metodológicas para falsificar la presencia de dicha jerarquía de atributos. Como tal, desarrollamos el modelo de clasificación de diagnóstico jerárquico, o HDCM, en un intento por satisfacer la necesidad de tales herramientas.
Observamos que la fuerza impulsora detrás del HDCM es una de la búsqueda de una solución más simple, o más parsimoniosa, cuando el inadaptador de datos del modelo es evidente a partir de los resultados LCDM o es implícita por las teorías hipotéticas subyacentes a las construcciones evaluadas. Como consecuencia de los resultados de los datos de ECPE, trabajamos para desarrollar un conjunto de modelos más definidos que permitan la evaluación empírica de las jerarquías de atributos hipotéticos. Sentimos que nuestro trabajo era oportuno, ya que una serie de métodos, tanto nuevos como antiguos, ahora están utilizando jerarquías de atributos implícitos para evaluar los examinados en muchos análisis a gran escala, desde los llamados sistemas de tutoría inteligente (por ejemplo, CEN, Koedinger y Junker, 2006) a los sistemas de evaluación estatal a gran escala para evaluaciones alternativas que utilizan elementos incrustados instruccionalmente (por ejemplo, los mapas de aprendizaje dinámico Sistema de evaluación alternativa del consorcio de consorcio, 2010-2015). Además, estos análisis a gran escala se basan en conjuntos de datos tremendamente grandes, muchos de los cuales simplemente no pueden caber con los tipos de modelos (principalmente unidimensionales) a menudo utilizados en situaciones actuales de prueba a gran escala. Además, los estándares recientemente desarrollados en educación han incorporado ideas de progresiones de aprendizaje que implican indirectamente la existencia de atributos estructurados jerárquicamente (por ejemplo, progresiones para los estándares estatales básicos comunes en matemáticas, el equipo de redacción de estándares estatales comunes 2012). En resumen, las necesidades actuales y futuras de evaluaciones educativas se enfrentan con una metodología psicométrica y estadística inadecuada para hacer inferencias válidas sobre teorías multidimensionales tan complejas de la adquisición de aprendizaje y conocimiento.
Una vez que desarrollamos el HDCM, probamos la jerarquía de atributos sugerida por el análisis LCDM de los datos ECPE. El análisis estaba destinado a ser una ilustración del HDCM como una extensión del LCDM. Concluimos para este conjunto de datos que un modelo con una jerarquía de atributos era un modelo de mejor ajuste en comparación con el LCDM, aunque no en todos los modelos probados. Alentamos a los lectores a evitar llegar a conclusiones sobre el HDCM como una herramienta metodológica basada en idiosincrasias de este análisis específico y, en cambio, a centrarse en los resultados del estudio de simulación que proporcionó evidencia sólida para el HDCM como un método viable para estimar un examinado. Patrón de atributo entre un conjunto reducido de patrones de atributos impuestos por la estructura de la jerarquía de atributos.
En general, vemos que el comentario de Von Davier y Haberman (2014) tiene dos temas significativos y superpuestos relacionados con nuestro documento y un tema adicional sobre modelos conjuntos que, aunque no se aplican a nuestro artículo, nos gustaría abordar. Primero, y lo más significativo, ¿algún dato se ajusta a los modelos psicométricos multidimensionales, incluidos los que están equipados para presentar variables latentes categóricas ordenadas? Los autores presentan su escepticismo, afirmando «de forma regular, en nuestra experiencia, modelos menos complejos o especificaciones alternativas de los datos de modelos ajustados o incluso mejor…» (ver sección de introducción). Vemos este problema como quizás el tema contemporáneo más crítico en nuestra parte de la comunidad psicometría y buscamos ampliar la discusión en dos partes: (1) Si tales datos multidimensionales han existido o no en el pasado o pueden existir, y (2) Si nuestros métodos psicométricos actuales son lo suficientemente sensibles como para capturar la información multidimensional en dichos datos. En muchos aspectos, la parte (1) es análoga a las discusiones a principios del siglo XX entre Spearman y Thurston en cuanto a si era necesario un análisis factorial múltiple. Mejorar la parte (2) fue la motivación para el desarrollo del HDCM. En segundo lugar, buscamos abordar los comentarios con respecto a los modelos conjuntos. Tercero, y por último, abordaremos las creencias de los autores con respecto a las convenciones de nombres de modelos psicométricos.
Von Davier y Haberman (2014) confían en los resultados de nuestro análisis de datos ECPE para cuestionar el «valor analítico» adicional del HDCM como un método (ver la última oración de la sección de introducción). Su comentario no atiende a los componentes de simulación del documento que deben usarse para guiar las afirmaciones empíricas sobre el modelo como un método. Por ejemplo, Von Davier y Haberman (2014) sugieren que uno debería comenzar con el modelo más simple, en lugar de usar el enfoque de arriba hacia abajo que sugerimos. Nuestra sugerencia fue respaldada por nuestros resultados de simulación que, por ejemplo, mostraron que cuando el modelo de medición de estimación era el DCM más simple posible (es decir, el modelo Dina), las jerarquías de atributos generadas a partir del LCDM no podían identificarse porque los supuestos conjuntos sobre los atributos enmascarados La jerarquía de atributos. Nuestros resultados indicaron que uno debería comenzar con el LCDM más general y luego compararlo con un HDCM dado para probar estadísticamente la presencia de una jerarquía de atributos. En segundo lugar, en el estudio de simulación, demostramos que si los datos simulados seguían una jerarquía de atributos lineales, el HDCM siempre produjo un mejor ajuste de datos de modelo en comparación con un conjunto de modelos unidimensionales, incluidos modelos de clase latentes ubicados (LLCM) con variables números de clases de clases y el modelo IRT de 2 PL. Este resultado no fue sorprendente para nosotros, pero se realizó para refutar el reclamo en las revisiones del documento que sugieren que ocurriría lo contrario. Este resultado también proporciona evidencia para refutar la afirmación de que no hay un lugar para la nueva metodología HDCM, así como para la afirmación de que un modelo que especifica una jerarquía de atributos lineales obstruye un modelo unidimensional más apropiado.
Artículos Relacionados:
