El cuestionario de salud general (GHQ) es una de las medidas más utilizadas y es particularmente sensible a la presencia de problemas psicológicos en individuos que presentan en entornos de atención primaria.
La cuidadora, la madre del paciente en este caso, fue evaluada en el Cuestionario de Salud General-28 (GHQ-28) [115] y el Programa de evaluación de la carga (BAS) [102]. La madre del paciente tuvo una puntuación de 4 (puntaje de corte 4/5) en el GHQ. Informó de mala salud en el área de síntomas somáticos, ansiedad e insomnio, y depresión. En el BAS, obtuvo una puntuación de 68, lo que indica que la experiencia de la carga era bastante alta. Las áreas específicas de sentimientos de carga eran la salud física y mental del cuidador, como experimentar una mayor carga de trabajo, sentirse cansado y agotado, y la frustración en cierta medida que la mejora del paciente era lenta; Al brindar apoyo al paciente, ya que la posición financiera de la familia era insuficiente para atender al paciente, obligado a trabajar para apoyar al paciente; Al asumir la responsabilidad, como sentirse responsable de satisfacer las necesidades financieras del paciente, la preocupación por la situación financiera futura del paciente, preocupación por la situación financiera de la familia que ha empeorado desde la enfermedad del paciente; y falta de apoyo externo, como el apoyo de la familia.
Las medidas de calidad de vida pueden ser genéricas al evaluar la calidad de vida en diferentes poblaciones o diferentes problemas, o pueden centrarse en problemas o problemas específicos. Ni el enfoque de forma independiente o directa influye directamente en la satisfacción de la vida o el bienestar subjetivo (SWB) o la felicidad, porque dependen de cómo se perciben y evalúan individualmente cognitivamente (American Psychiatric Association, 2000; Diener y Larsen, 1993; Michalos, 1991).
Una búsqueda en la base de datos del Instituto de Información Científica (ISI) de 1982 a 2005 reveló más de 55,000 citas académicas utilizando el término «calidad de vida» que abarca una amplia gama de disciplinas académicas. La calidad de vida también se ha incluido en áreas más amplias de discurso sobre la prosperidad económica y la sostenibilidad. En general, se ha asumido que más ingresos y consumo son las razones principales de una mejor calidad de vida. La noción de un énfasis primario o importante en el bienestar financiero ha sido desafiada por varios autores, especialmente Sen (1985) y Nussbaum (1995). También ha sido desafiado en una buena cantidad de la investigación psicológica (por ejemplo, Diener y Lucas, 1999; Easterlin, 2003).
La investigación de calidad de vida se ha centrado más a menudo en medidas objetivas de QoL que son indicadores cuantificables, como los índices económicos y de salud obtenidos del Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (Programa de Desarrollo de la ONU, 2012). Por ejemplo, las medidas objetivas con frecuencia incluyen factores de producción económica, tasas de alfabetización y esperanza de vida. Estas medidas generalmente se pueden reunir sin insertar directamente o entrevistar a las personas que están siendo evaluadas. Los indicadores objetivos de QoL generalmente se han utilizado de forma independiente o en combinación para formar índices de resumen como el Índice de Desarrollo Humano de la ONU (Sen, 1985; PNUD, 2012). Se reconoce que estas mediciones solo proporcionan una breve evaluación de cómo se satisfacen ciertas necesidades de calidad de vida física y social. A menudo representan un punto de vista estrecho y a veces sesgado. Aunque es útil, esto no siempre permite la oportunidad de incorporar muchas medidas que contribuyan a la calidad de vida que sean sensibles y relevantes. Estos indicadores incluirían la necesidad percibida, la felicidad, la satisfacción con la vida y el bienestar psicológico. Se ha encontrado que muchas encuestas y medidas de entrevistas solo representan los hallazgos que se identificaron desde el punto de vista del investigador.
En lugar de asumir una comprensión de la importancia de varios dominios de la vida, las medidas subjetivas pueden aprovechar la importancia percibida del dominio para el encuestado individual (Diener y Suh, 1999). Se reconoce universalmente que los indicadores de calidad de vida subjetivos son válidos cuando miden lo que tenían la intención de medir sobre lo que las personas perciben como importantes para su felicidad y bienestar. También se descubrió que hay una serie de limitaciones para usar enfoques objetivos y subjetivos por separado. En general, se ha reconocido que el enfoque de la calidad de vida que conecta los enfoques objetivos y subjetivos es el más significativo.
¿Qué es el cuestionario de salud General de Goldberg?
El objetivo de este estudio fue traducir y probar la confiabilidad y validez del cuestionario de salud general de 12 ítems (GHQ-12) en Irán.
Utilizando un procedimiento estándar de traducción ‘hacia adelante hacia atrás’, la versión en inglés del cuestionario se tradujo al persa (idioma iraní). Luego, una muestra de jóvenes de 18 a 25 años completó el cuestionario. Además, se administró un cuestionario corto que contiene preguntas demográficas y una sola medida de calidad de vida global. Para probar la confiabilidad, la consistencia interna se evaluó por el coeficiente alfa de Cronbach. La validez se realizó utilizando validez convergente. Finalmente, la estructura de factores del cuestionario se extrajo realizando el análisis de componentes principales utilizando la solución de factor oblicua.
En los 748 jóvenes entraron en el estudio. La edad media de los encuestados fue de 21.1 (DE = 2.1) años. Empleando el método recomendado de puntuación (que varía de 0 a 12), la puntuación media de GHQ fue 3.7 (SD = 3.5). El análisis de confiabilidad mostró un resultado satisfactorio (coeficiente alfa de Cronbach = 0.87). La validez convergente indicó una correlación negativa significativa entre el GHQ -12 y los puntajes de calidad de vida global como se esperaba (r = -0.56, p <0.0001). El análisis de componentes principales con solución de rotación oblicua mostró que el GHQ-12 era una medida de morbilidad psicológica con una estructura de dos factores que representaba conjuntamente el 51% de la varianza.
Los hallazgos del estudio mostraron que la versión iraní del GHQ-12 tiene una buena característica estructural y es un instrumento confiable y válido que puede usarse para medir el bienestar psicológico en Irán.
El cuestionario de salud general (GHQ) es una medida de la salud mental actual y desde su desarrollo por Goldberg en la década de 1970, se ha utilizado ampliamente en diferentes entornos y diferentes culturas [1-5]. El cuestionario se desarrolló originalmente como un instrumento de 60 ítems, pero actualmente una gama de versiones acortadas del cuestionario, incluidos el GHQ-30, el GHQ-28, el GHQ-20 y el GHQ-12 están disponibles. La escala pregunta si el encuestado ha experimentado un síntoma o comportamiento particular recientemente. Cada elemento se clasifica en una escala de cuatro puntos (menos de lo habitual, no más de lo habitual, más de lo habitual o mucho más de lo habitual); y, por ejemplo, cuando se usa el GHQ-12, proporciona una puntuación total de 36 o 12 en función de los métodos de puntuación seleccionados. Los métodos de puntuación más comunes son los estilos de puntuación bi-modales (0-0-1-1) y de puntuación Likert (0-1-2-3). Dado que el GHQ-12 es un breve, simple, fácil de completar, y su aplicación en configuraciones de investigación como herramienta de detección está bien documentada; Se decidió traducir el GHQ-12 al persa (el idioma iraní) y examinar las propiedades psicométricas del cuestionario en una muestra de jóvenes adolescentes iraníes. Esto fue para desarrollar la versión iraní del GHQ-12 para satisfacer la creciente demanda del cuestionario. Existe evidencia de que el GHQ-12 es un instrumento consistente y confiable cuando se usa en muestras de población general [6].
¿Qué tipo de tecnica es el GHQ?
Las alternativas más comunes que emergen de los análisis exploratorios parecen ser una estructura de dos factores o tres factores. En un estudio temprano, Politi et al. (1994) identificaron dos factores diferentes que calificaron «disforia general» y «disfunción social», que también encontraron que tienen un poder discriminatorio diferente. Se han encontrado estructuras similares de dos factores en varios estudios posteriores y más recientes, aunque la nomenclatura y el significado cualitativo designado para los diferentes factores han variado un poco entre los estudios. Por ejemplo, Centofanti et al. (2019) consideraron que el segundo factor es una expresión de «funcionamiento general» en lugar de «disfunción social», mientras que Glozah y Pevalin (2015) consideraron el primer factor que refleja la «ansiedad social» en lugar de la «disforia general». Otros han usado etiquetas como «ansiedad/depresión», «angustia» y «pérdida de emociones positivas» (Doi y Minowa, 2003; Sarková et al., 2006; Suzuki et al., 2011; Gao et al., 2012) . Además de la confusión se encuentran estudios que presentan factores cualitativamente similares, pero que a menudo contienen patrones de carga de factores notablemente diferentes (por ejemplo, Montazeri et al., 2003; Cularlar-flores et al., 2014; Gelaye et al., 2015).
Varios modelos de dos y tres factores también se han probado de manera rutinaria dentro de un marco analítico de factor confirmatorio, con soporte encontrado para ambos tipos de modelos. Varios estudios han encontrado una representación bidimensional para adaptarse mejor a los datos observados, pero estos no siempre son comparables, ya que difieren con respecto al contenido del factor latente, la parametrización del modelo o incluso el número de elementos incluidos en el análisis. Por ejemplo, los estudios han encontrado apoyo para dos factores basados en una reducción de 7 ítems (Wong y O’Driscoll, 2016), 8 ítems (Kalliath et al., 2004; IP y Martin, 2006), o 10 ítems ( Salama-Younes et al., 2009) Versión del GHQ. Otros han incluido correlaciones entre la varianza única de los elementos sin proporcionar justificaciones lógicas o teóricas para estas adiciones (por ejemplo, Namjoo et al., 2017). Los modelos confirmatorios de tres factores, en contraste, han seguido en su mayor parte el modelo propuesto por Graetz (1991). Por ejemplo, French y Tait (2004), Shevlin y Adamson (2005) y Abubakar y Fischer (2012) encontraron que el modelo de tres factores era el modelo de mejor ajuste entre los probados (que también incluían un modelo bidimensional) .
Un problema importante con el modelo bidimensional dominante por Politi et al. (1994) y el modelo tridimensional de Graetz (1991) es la separación de elementos redactados negativamente y positivamente en factores separados. El GHQ-12 consiste en un número igual de elementos redactados positiva y negativamente, y es bien sabido que cuando las escalas de calificación psicológica contienen una mezcla de elementos redactados negativamente y positivamente, los análisis factoriales de estos ítems a menudo revelan factores aparentemente distintos que reflejan la redacción de la redacción de la redacción de Los artículos (Marsh, 1996). De hecho, este es el caso con los modelos de dos factores y tres factores. En Politi et al. (1994) Estructura de dos factores, todos los elementos redactados positivamente cargados en un factor y todos los elementos redactados negativamente cargados en el otro factor. La única excepción fue el ítem 12 («se ha sentido razonablemente feliz»), que se cargó por igual en ambos factores. Del mismo modo, en el modelo de tres factores de Graetz, un factor contiene todos los elementos positivamente redactados, mientras que los elementos redactados negativamente se dividen en dos factores separados. En casos como estos, surge la pregunta de si estos factores son factores sustancial o artefactos de los estilos de respuesta asociados con los elementos de redacción positiva y negativa.
En respuesta a este desafío, los estudios posteriores han intentado explícitamente modelar los efectos de redacción en los modelos de factores confirmatorios. Hankins (2008) comparó un modelo de dos y tridimensionales con un modelo unidimensional que incorporó efectos de redacción al permitir términos de error correlacionados en los elementos redactados negativamente. Los resultados de esta comparación demostraron que el modelo unidimensional con efectos de redacción proporcionó un mejor ajuste que el modelo bidimensional y tridimensional. Si bien los errores correlacionados son claramente indicativos de la varianza de error sistemático, no necesariamente apuntan a un solo factor de método común como una explicación, ya que varios factores latentes diferentes pueden causar estas correlaciones. Sin embargo, Ye (2009) adoptó un enfoque similar y modeló un factor de método específico asociado con los ítems negativos, además de un factor general que representa la angustia general. Descubrieron que este modelo proporcionaba un buen ajuste a los datos, aunque tanto un modelo de dos y tridimensional se ajustaba igualmente bien.
¿Que evalua el GHQ 28?
Para evaluar el efecto de la intervención psicosocial en el bienestar, el GHQ-28 se eligió como el resultado primario en función de los resultados de un ensayo comparable y porque se evaluó como una herramienta apropiada para capturar el estrés emocional [5]. El GHQ-28 solicita a los participantes que indiquen cómo su salud en general ha sido en las últimas semanas, utilizando elementos de comportamiento con una escala de 4 puntos que indica las siguientes frecuencias de experiencia: «no es nada», «no más de lo habitual», «Más bien más de lo habitual» y «mucho más de lo habitual». El sistema de puntuación aplicado en este estudio fue el mismo que el sistema de puntuación original [6], la escala Likert 0, 1, 2, 3 [21]. La puntuación mínima para la versión 28 es 0, y el máximo es 84. Las puntuaciones más altas de GHQ-28 indican niveles más altos de angustia. Goldberg sugiere que los participantes con puntajes totales de 23 o menos deben clasificarse como no psiquiátricos, mientras que los participantes con puntajes> 24 pueden clasificarse como psiquiátricos, pero este puntaje no es un límite absoluto. Se recomienda que cada investigador obtenga una puntuación de corte basada en la media de su muestra respectiva [22].
El análisis factorial exploratorio (EFA) se realizó utilizando estadísticas SPSS para Windows, versión 24.0 [23]. Monte Carlo PCA se utilizó para el análisis paralelo [24]. El paquete Lavaan versión 0.5–23 [25] en R versión 3.03 [26] se utilizó para realizar el análisis factorial confirmatorio (CFA) y el análisis de la invariancia métrica.
Se cumplió la cantidad mínima de datos para el análisis factorial [27, 28], con un tamaño de muestra final de 322 (casos completos) para el análisis factorial exploratorio en el punto de tiempo T1 (proporcionando una relación de 11.5 casos por variable). Los 285 casos completos con datos de T1 y T2 se usaron para el CFA (proporcionando una relación de 10.2 casos por variable).
¿Qué mide el cuestionario GHQ 12?
El propósito de este estudio es analizar la consistencia interna, la estructura de los factores y la validez externa del cuestionario de salud general de 12 ítems (GHQ-12) entre los adultos mayores en la India.
Este estudio analiza los datos recopilados como parte del proyecto «Building Knowledge Base sobre el envejecimiento en la India (BKPAI)». La encuesta BKPAI se realizó en 2011 en siete estados principales avanzados demográficamente de la India: Himachal Pradesh, Punjab, Bengala Occidental, Odisha, Maharashtra, Kerala y Tamil Nadu.
Se empleó una muestra representativa basada en la comunidad de 9692 encuestados de 60 años o más de siete estados indios. Se administró el cuestionario GHQ-12.
El alfa del Cronbach se calculó para analizar la consistencia interna. El análisis factorial se aplicó para explorar la estructura factorial de GHQ-12, y luego se calcularon los coeficientes de correlación para examinar la validez externa de la medición.
El alfa del Cronbach del GHQ-12 es 0.9. El análisis factorial revela dos componentes significativos que representaron el 59% de la varianza. La correlación entre la puntuación general de GHQ-12 y el inventario de bienestar subjetivo (SUBI) es 0.58.
El GHQ-12 muestra una confiabilidad adecuada entre la población mayor en la India.
La detección de angustia psicológica ayuda a la detección temprana para las personas en riesgo de enfermedad mental. El cuestionario de salud general (GHQ) creado por Goldberg en 1972 es una herramienta que se ha utilizado ampliamente para evaluar dicha angustia. [1] El GHQ-12 comprende 12 preguntas sobre el nivel general de felicidad, la experiencia de los síntomas depresivos y de ansiedad, el estrés percibido y la alteración del sueño durante las 4 semanas anteriores. Cada elemento tiene una escala de respuesta de 4 puntos. [2]
¿Qué mide el cuestionario de Salud de Goldberg?
El cuestionario de salud general-28 (GHQ-28) es un cuestionario de autoinforme que se utiliza como una prueba de detección de enfermedades en personas sin síntomas. Herramienta para el bienestar psicológico.
El cuestionario de salud general-28 (GHQ-28) es la detección de autoinforme para la enfermedad en personas sin síntomas. Medida utilizada para detectar un posible trastorno psicológico. El GHQ-28 identifica dos preocupaciones principales: (1) la incapacidad de llevar a cabo funciones normales; y (2) la aparición de fenómenos nuevos y angustiantes (Goldberg y Hillier, 1979).
El GHQ-28 se deriva del cuestionario de salud general de 60 ítems original. También hay una versión de 30 ítems (GHQ-30) y una versión de 12 ítems (GHQ-12).
Elementos: El GHQ-28 consta de 28 preguntas diseñadas para identificar si el estado mental actual de un individuo difiere de su estado típico. Las preguntas incluyen:
¿Te has sentido perfectamente bien y en buena salud? ¿Has perdido recientemente mucho sueño por preocuparse? ¿Ha estado logrando recientemente mantenerse ocupado y ocupado? ¿Te has sentido constantemente bajo tensión? ¿Has sentido recientemente que la vida es completamente desesperada?
El análisis factorial de la GHQ-28 identificó cuatro subescalas de 7 ítems:
Síntomas somáticos (ítems 1-7)
Ansiedad/insomnio (elementos 8-14)
Disfunción social (ítems 15-21)
La depresión severa que involucra el cuerpo, el estado de ánimo y los pensamientos, que afecta la forma en que una persona come y duerme, la forma en que uno se siente sobre uno mismo y la forma en que uno piensa sobre las cosas. Un trastorno depresivo no es lo mismo que un estado de ánimo azul que pasa o un signo de debilidad personal o una condición que se pueda desear. Las personas con una enfermedad depresiva no pueden simplemente «unirse» y mejorar. Sin tratamiento, los síntomas pueden durar semanas, meses o años. Sin embargo, el tratamiento apropiado puede ayudar a la mayoría de las personas con depresión. (Artículos 22-28).
¿Qué tipo de técnica es el GHQ?
El cuestionario general de salud (GHQ), desarrollado por el erudito británico Goldberg en 1972, es uno de los instrumentos de detección más populares y ampliamente utilizados para el reconocimiento y la medición de la salud mental [2]. El GHQ original consta de 60 artículos, y ahora hay múltiples versiones, incluidos GHQ-1, GHQ-12, GHQ-20, GHQ-28 y GHQ-30. Entre estos, el GHQ-12 es el más popular debido a su simplicidad [2, 3]. El GHQ-12 consta de 12 ítems, cada uno de los cuales es evaluado por cuatro índices. Los dos tipos de puntuación más utilizados son los métodos de puntuación bi-modales (0-0-1-1) y Likert (0-1-2-3) [4].
El GHQ-12 tiene una confiabilidad satisfactoria [5–7] y buena sensibilidad y especificidad [8, 9]. Se ha aplicado a diferentes poblaciones en diferentes países para estudiar su confiabilidad y validez, y para explorar las características de los trastornos mentales de las poblaciones en estudios anteriores. Estos encuestados han incluido a los adolescentes [4, 7, 10] y residentes de la comunidad adultos [1, 11]. Numerosos estudios se han centrado en grupos ocupacionales, incluidas las enfermeras [12], el personal académico [13], la cohorte [11] y los funcionarios públicos [14], etc. Simultáneamente, diferentes versiones de idiomas del GHQ-12 han demostrado ser aceptables (por ejemplo, árabe. [9], inglés australiano [13], alemán [2], español [10] y sueco [15]). Aunque pocos estudios se han centrado en la aplicabilidad de la versión china del GHQ-12, se ha demostrado que la versión china es confiable y válida [16, 17]. Los académicos han aplicado la versión china del GHQ-12 a los estudiantes universitarios [16], y los resultados han demostrado que el instrumento es aceptable. También se ha utilizado para evaluar los trastornos mentales de los estudiantes de secundaria, llegando a la misma conclusión [17]. Los estudios mencionados anteriormente se centraron en los estudiantes, pero hay escasa literatura sobre la aplicabilidad del GHQ-12 a grupos ocupacionales chinos específicos. Aunque estudios anteriores han utilizado el GHQ-12 para medir la salud mental de los funcionarios públicos y las enfermeras, no se han realizado investigaciones sobre jóvenes funcionarios en agencias gubernamentales de base, un grupo que tiene características ocupacionales y físicas específicas.
Varias poblaciones en China sufrieron trastornos mentales [18–21]. Entre estos, los funcionarios públicos son profesionales con un alto riesgo de trastornos mentales [22]. Los funcionarios públicos son responsables de administrar el estado, y vinculan a los ciudadanos promedio y al gobierno [23]. La naturaleza de su trabajo y el entorno organizacional determina la especificidad de su trabajo, y su salud ocupacional tiene características específicas. De hecho, estudios anteriores han demostrado que la condición de salud de este grupo ocupacional no es optimista e incluso puede ser preocupante [24].
Los funcionarios públicos están bajo una alta presión relacionada con el trabajo, lo que resulta en una mala salud mental y física y la falta de apoyo [25, 26]. Además, su trabajo de alta intensidad los hace más vulnerables a la enfermedad. La mayoría de los jóvenes funcionarios que han ingresado recientemente a las autoridades ejecutivas están en puestos de nivel inferior. Marmot [27] realizó un estudio que descubrió que la tasa de mortalidad debido a la enfermedad coronaria de los funcionarios públicos masculinos en posiciones de bajo nivel fue de tres a seis veces mayor que la de los funcionarios públicos masculinos en posiciones más altas en Londres. Los funcionarios civiles en puestos de bajo nivel se han empleado por un corto tiempo [28], tienen una presión de empleo significativa [29], tienden a no practicar deportes y son más susceptibles a la presión arterial alta y el azúcar en la sangre [30]. Además, los comportamientos y hábitos de salud negativos entre los funcionarios públicos son bastante comunes, incluido el tabaco y el alcohol, la falta de ejercicio y una tendencia hacia enfermedades crónicas como el insomnio [31-34]. Por lo tanto, las preocupaciones sobre la salud, especialmente los trastornos mentales, de grupos ocupacionales especiales son de gran importancia y urgencia.
En la actualidad, las investigaciones existentes sobre la estructura factorial del GHQ-12 han estado llenas de controversia, ya que los resultados no han sido concluyentes. La mayoría de los estudios anteriores extrajeron uno a tres factores de 12 ítems. Inicialmente, el GHQ-12 fue diseñado como una escala unidimensional que todos los proyectos incluidos en un factor principal, pero solo unos pocos académicos apoyaron este modelo original de un factor en estudios empíricos posteriores. Banks [5] y sus colegas realizaron tres investigaciones separadas, para probar la validez de tres tipos de muestras: empleados de una empresa de ingeniería, recientes egresados y hombres desempleados. Los resultados mostraron que las propiedades de escala del GHQ-12 son lo suficientemente buenas como para justificar el uso de una puntuación a escala única. Sin embargo, el modelo unidimensional original puede ser incapaz de proporcionar a los investigadores información suficiente debido a su simplicidad [5]. Desde entonces, varios estudios han explorado sus posibles estructuras de factores y han revelado diferentes dimensiones en la estructura del GHQ-12, principalmente con dos o tres factores. Una encuesta de maestros en Australia Occidental encontró que el GHQ-12 contiene dos dimensiones, y se describieron por separado en una declaración por palabras positivas y negativas [35]. Este resultado también mostró repetidamente el ajuste adecuado a los datos [15, 36, 37]. En otro estudio, el uso de una gran muestra de jóvenes australianos (n = 8998), Graetz [10] extrajo tres factores del GHQ-12: disfunción social (incluidos los ítems 1, 3, 4, 7, 8 y 12), ansiedad y Depresión (incluidos los ítems 2, 5, 6 y 9), pérdida de confianza (incluidos los ítems 10 y 11). Con la aplicación del análisis factorial confirmatorio, muchos estudios han sugerido que este modelo de tres factores, en comparación con otros modelos, tiene una mejor bondad de ajuste [7, 38, 39]. Simultáneamente, otros estudiosos también han encontrado que el GHQ-12 tiene tres dimensiones [9, 40], pero nombró los factores de manera diferente a Graetz [10]. Sin embargo, la validez y la utilidad de estas soluciones multidimensionales con frecuencia se han cuestionado debido al alto grado de correlación entre los factores [7, 41]. Otros estudios se han centrado en las conexiones entre el efecto de redacción y el vocabulario negativo. Hankins [12] encontró a través de estadísticas de la encuesta de salud para Inglaterra que el modelo unidimensional, con errores correlacionados en los elementos redactados negativamente, era superior al dos factores (elementos redactados positiva y negativamente) o modelos de tres factores propuestos [42] . Los resultados del estudio de Li [17] y Aguado son consistentes con esto. Ambos sostienen que mientras el efecto de redacción esté controlado, el GHQ-12 es un modelo unidimensional [17, 43]. En general, aunque ha habido muchos estudios sobre la estructura de factores del GHQ-12, no han llegado a una conclusión unánime. Por lo tanto, la exploración y verificación de la estructura de factores del GHQ-12 aún son necesarios.
¿Qué mide el GHQ 28?
Los puntajes obtenidos por nuestros estudiantes universitarios sobre el total de GHQ-28 [17] sugieren que la salud en los estudiantes universitarios en español es normal con los puntajes no son particularmente altos. Estos resultados fueron similares con otros estudios con la universidad [21-23] y con la población general [19]. Sin embargo, las puntuaciones en subcales en GHQ-28 indicaron niveles moderados de ansiedad e insomnio, niveles medios de síntomas somáticos y disfunción social. La depresión severa sub escala fue muy baja. Otros estudios con estudiantes universitarios encontraron niveles elevados de subescala de disfunción social [23] y subescala de depresión severa [21,22]. La alta prevalencia de síntomas psicológicos (depresión, ansiedad y estrés) en estudiantes universitarios ha señalado con frecuencia [34,35] y recientemente en esta situación de pandemia covid-19 [5,8], incluso entre los estudiantes universitarios españoles [7 ] Sin embargo, en nuestros resultados encontramos puntajes moderados, pero se necesitarían más investigación para dilucidar este problema.
Las relaciones entre las variables revelaron pocas diferencias significativas. En primer lugar, las mujeres tenían rangos medios significativamente más altos que los hombres en síntomas somáticos, ansiedad e insomnio y Total GHQ-28. Es similar en Ignatyev, et al. (2012) [19]. Sin embargo, Farahangiz, et al. (2016) [21] y Makhal, et al. (2015) [22] en subescalas GHQ-28 entre estudiantes masculinos y femeninos.
En segundo lugar, los estudiantes de ciencias sociales (trabajo social de educación, educación social y administración y administración de empresas) y los títulos de ciencias de la salud (terapia del habla y lingüística, terapia ocupacional, podología, enfermería y doble titulación en Poditras y Enfermería) mostraron asociaciones significativas solo en Anscala de ansiedad e insomnio que los estudiantes matriculados en otros grados. Estudios anteriores han encontrado prevalencia de sintomatología de ansiedad entre la universidad española en diferentes grados, básicamente en títulos de artes y humanidades [7,36]. Incluso, entre los estudiantes de medicina canadienses [37], informaron puntajes medios medios más altos de ansiedad e insomnio en lugar de subescalas somáticas y sociales debido a la alta proporción de estas morbilidades medidas por sus herramientas específicas, y esto muestra que años de capacitación pueden influir negativamente en la salud mental [21 ]
¿Qué mide el Cuestionario de Salud de Goldberg?
El cuestionario de salud general (GHQ-12) de Goldberg (1976) es un cuestionario autoadministrado diseñado para detectar personas que son sintomáticas o en riesgo de desarrollar los problemas de salud mental comunes y no psicóticos asociados con depresión, ansiedad, síntomas somáticos, y disfunción social (Jackson, 2007). Diseñado para la población general, las versiones disponibles incluyen las versiones de 60, 30, 28 y y 12 ítems (GHQ-12). El GHQ-12 se introdujo en 1988 y ahora se considera una de las medidas de resultado más utilizadas en varias profesiones de la salud (Del Pilar Sánchez-López y Dresch, 2008). El GHQ-12 cubre varios dominios asociados con el bienestar psicológico de una persona y está redactado de tal manera que comprende seis ítems positivos y seis negativos con respecto a las últimas semanas de la vida de una persona e incluye elementos como «¿Has sentido recientemente? ¿Capaz de tomar decisiones sobre las cosas? Mientras que los elementos negativos incluyen «¿Te has sentido constantemente bajo tensión?» (Hu, Stewart-Brown, Twigg y Weich, 2007). Los elementos redactados positivamente tienen respuestas de «mejor de lo habitual», «igual que de costumbre», «menos de lo habitual» y «mucho menos de lo habitual», mientras que las respuestas a los elementos redactados negativamente «no son en absoluto», «no más de lo habitual , «» Bastante más de lo habitual «y» mucho más de lo habitual «. La puntuación es a lo largo de una escala ordinal de 4 puntos (0 a 3) con puntajes más altos que sugieren más angustia. El GHQ-12 se puede completar en menos de 10 minutos.
Un estudio de 897 hombres y 911 mujeres (59% ≥ 50 años) determinó que los coeficientes alfa de Cronbach (estimaciones de confiabilidad) fueron 0.83 para hombres y 0.85 para mujeres (Doi y Minowa, 2003). Mientras que Kihc et al. (1997) determinaron que la consistencia interna del GHQ-12 fue α = 0.76, que en comparación con los resultados del GHQ-30 a 0.92 en su estudio de una muestra estratificada de 400 casos (de 15 a 65 años). Aunque el GHQ-12 a menudo se considera que mide una sola dimensión de la salud psicológica, un análisis de fábrica confirmatorio utilizando una cohorte de 9000 (edad media: 41 años; n = 2077 ≥ 56 años de edad), sugirieron que 2 factores descritos mejor como síntomas del trastorno mental (que abarca el afecto negativo, la ansiedad y el funcionamiento mental deteriorado) y la salud mental positiva (que cubre el funcionamiento mental positivo y el afecto positivo) (Hu et al., 2007). Un estudio similar de Gao et al. (2004) que compararon los modelos de seis factores en relación con la medida, encontraron que el propuesto por Graetz (1991) es el mejor ajuste, como correlaciones fuertes entre los 3 factores de ansiedad y depresión (4 ítems), disfunción social (6 ítems (6 ítems ), y se encontraron pérdida de confianza (2 ítems) (rango = 0.83-0.90), lo que sugiere que incluso si hubiera 3 factores diferentes, sería difícil diferenciarlos. Ejemplos de otros modelos de factores comparados en el estudio fueron la disforia general, las sociales y el modelo de COPE, el estrés y la depresión. Un estudio que compara el nivel de acuerdo entre el GHQ-12 y la Escala de depresión geriátrica (GDS-30) utilizando 1172 sujetos (≥ 60 años) encontró que los puntajes medios son 2.7 para el GHQ-12 y 11.7 para el GDS-30 con La prevalencia de síntomas depresivos basados en el GHQ-12 al 40% y 33% usando puntos de corte de 2/3 y 3/4, mientras que el 50% y el 38% se clasificaron como deprimidos en puntos de corte del 10/11 y 13/14 Según el GDS-30 (Costa, Barreto, Uchoa y Lima-Costa, 2003). El acuerdo entre las escalas varió de 0.50 a 0.60 con síntomas depresivos significativamente más altos para las mujeres y aquellos individuos ≥ 75 años de edad (Costa et al., 2003). Un estudio de Del Pilar Sánchez-López y Dresch (2008) de 1001 sujetos (50% entre 45 y 65 años) generalmente coincidieron con aquellos hallazgos en los que también establecieron diferencias estadísticamente significativas entre las puntuaciones de las mujeres y los hombres a 7.34 y 9.30, respectivamente. El estudio de Hu et al. (2007) discutieron anteriormente, sin embargo, encontraron que la salud mental positiva estaba más fuertemente asociada con la edad más joven, estar en el trabajo, ser soltero, no tener ninguna tensión financiera y tener ningún problema de salud física.
Existe una cantidad significativa de investigación en apoyo del GHQ-12, así como sus otras versiones para su uso en la práctica clínica y podría decirse que es una medida estándar de oro de los síntomas de angustia psicológica en la población general. También se han propuesto varias metodologías de puntuación alternativas ampliando su utilidad, y desde su introducción en 1976, el GHQ se ha traducido a 38 idiomas diferentes, destacando su relevancia como una evaluación intercultural (Jackson, 2007). Finalmente, en ciertas poblaciones, la versión de 28 ítems puede considerarse, ya que es una medida de resultado más multidimensional que comprende 4 subescalas distintas (síntomas somáticos, ansiedad e insomnio, disfunción social y depresión severa) de 7 ítems cada uno (Gao et al., 2004).
¿Que evalua el GHQ 12?
El cuestionario de salud general de 12 ítems (GHQ-12) se usa ampliamente como un instrumento unidimensional, pero los análisis factoriales tenden a sugerir que contiene dos o tres factores. No se sabe mucho sobre la utilidad de los factores GHQ-12, si existen, al revelar diferencias entre pacientes en los estados clínicos y la calidad de vida relacionada con la salud.
Abordamos este problema en una encuesta transversal de pacientes externos con trastornos psicológicos en Singapur. Los participantes (n = 120) completaron el GHQ-12, el inventario de ansiedad de Beck y la encuesta de salud de forma corta 36. El análisis factorial confirmatorio se utilizó para comparar seis estructuras factoriales previamente propuestas para el GHQ-12. Los puntajes de factores del modelo de mejor ajuste, así como la puntuación general de GHQ-12, se evaluaron en relación con las variables de calidad de vida clínicas y relacionadas con la salud.
El modelo de 3 factores propuesto por Graetz ajustó los datos mejor que un modelo unidimensional, dos modelos de 2 factores y otros dos modelos de 3 factores. Sin embargo, los tres factores se correlacionaron fuertemente. Sus valores variaron de manera similar en relación con las variables de calidad de vida clínicas y relacionadas con la salud.
El cuestionario de salud general de 12 ítems contiene tres factores, a saber, ansiedad y depresión, disfunción social y pérdida de confianza. Sin embargo, usarlos por separado no ofrece muchas ventajas prácticas para diferenciar grupos clínicos o identificar la asociación con variables de calidad de vida clínicas o relacionadas con la salud.
Artículos Relacionados:
