La reseña descriptiva: un género literario en el que se describe una obra

El objetivo principal de una revisión descriptiva es determinar en qué medida un cuerpo de conocimiento en un tema de investigación particular revela cualquier patrón o tendencia interpretable con respecto a las proposiciones, teorías, metodologías o hallazgos preexistentes (King y He, 2005; Paré; et al., 2015). En contraste con las revisiones narrativas, las revisiones descriptivas siguen un procedimiento sistemático y transparente, que incluyen estudios de búsqueda, detección y clasificación (Petersen, Vakkalanka y Kuzniarz, 2015). De hecho, los métodos de búsqueda estructurados se utilizan para formar una muestra representativa de un grupo más grande de obras publicadas (Paré et al., 2015). Además, los autores de las revisiones descriptivas extraen de cada estudio ciertas características de interés, como el año de publicación, métodos de investigación, técnicas de recopilación de datos y dirección o fuerza de los resultados de la investigación (por ejemplo, positivo, negativo o no significativo) en forma de Análisis de frecuencia para producir resultados cuantitativos (Sylvester et al., 2013). En esencia, cada estudio incluido en una revisión descriptiva se trata como la unidad de análisis y la literatura publicada en su conjunto proporciona una base de datos a partir de la cual los autores intentan identificar tendencias interpretables o sacar conclusiones generales sobre los méritos de las conceptualizaciones existentes, proposiciones,, Métodos o hallazgos (Paré et al., 2015). Al hacerlo, una revisión descriptiva puede afirmar que sus hallazgos representan el estado del arte en un dominio particular (King y He, 2005).

En los campos de las ciencias de la salud e informática médica, Peckham y Goodwin (2008) describen las revisiones que se centran en examinar el rango, la naturaleza y la evolución de un área temática. Al igual que las revisiones descriptivas, las preguntas de investigación son genéricas y generalmente se relacionan con los patrones y tendencias de publicación. No hay un plan preconcebido para revisar sistemáticamente toda la literatura, aunque esto se puede hacer. En cambio, los investigadores a menudo presentan estudios que son representativos de la mayoría de las obras publicadas en un área en particular y consideran un marco de tiempo específico para mapear.

Deshazo, Lavallie y Wolf (2009) ofrecen un ejemplo de este enfoque en el dominio eHealth. El propósito de esta revisión descriptiva o de mapeo fue caracterizar las tendencias de publicación en la literatura de informática médica durante un período de 20 años (1987 a 2006). Para lograr este ambicioso objetivo, los autores realizaron un análisis bibliométrico de citas de informática médica indexadas en Medline utilizando tendencias de publicación, frecuencias de revistas, factores de impacto, títulos de temas médicos (malla) frecuencias de términos y características de las citas. Los resultados revelaron que se publicaron más de 77,000 artículos de informática médica durante el período cubierto en numerosas revistas y que la tasa de crecimiento anual promedio fue del 12%. El análisis de términos de malla también sugirió una fuerte tendencia interdisciplinaria. Finalmente, los puntajes de impacto promedio aumentaron con el tiempo con dos períodos de crecimiento notables. En general, los patrones en los resultados de la investigación que parecen caracterizar las tendencias históricas y los componentes actuales del campo de la informática médica sugieren que puede ser una disciplina en maduración (Deshazo et al., 2009).

Las revisiones de alcance intentan proporcionar una indicación inicial del tamaño potencial y la naturaleza de la literatura existente sobre un tema emergente (Arksey y O’Malley, 2005; Daudt, Van Mossel y Scott, 2013; Levac, Colquhoun y O’Brien, 2010). Se puede realizar una revisión de alcance para examinar el alcance, el rango y la naturaleza de las actividades de investigación en un área particular, determinar el valor de realizar una revisión sistemática completa (discutida a continuación) o identificar lagunas de investigación en la literatura existente (Paré et al., 2015). En línea con su objetivo principal, las revisiones de alcance generalmente concluyen con la presentación de una agenda de investigación detallada para trabajos futuros junto con posibles implicaciones tanto para la práctica como para la investigación.

¿Cuál es la definición de reseña descriptiva?

Ofrece una revisión de los estudios realizados: un punto sobre las preguntas ya formuladas. De esta manera, los investigadores, estudiantes de doctorado y estudiantes pueden aprender sobre el estado de investigación de la materia que estudian.

Atención !
La revisión de la literatura no es un simple censo de fuentes científicas. Este es un ejercicio que requiere reflexión, así como una cierta dosis de creatividad.

  • Un artículo completo: en este caso, todo el artículo está organizado para dar cuenta del estado de investigación.
  • Una parte del artículo de investigación: es un párrafo que resume el estado del arte, para contextualizar una investigación. Se puede colocar en un lugar en el artículo o dispersarse para introducir cada nuevo concepto.

Por lo tanto, el tamaño de una revisión de la literatura es variable. Dependiendo de su tamaño, su contenido se sintetizará más o menos.

Cuando se trata de un artículo de investigación, la revisión de la literatura a menudo se realiza al comienzo del artículo. Puede ser sujeto de una subparte independiente o integrarse en la introducción. Esta posición le permite presentar el contexto del estudio: la evolución de la investigación, los últimos avances, dudas persistentes.

En ciertos tipos de artículos (como los artículos deductivos hipotéticos), es posible incluirlo de manera fraccional en el desarrollo de cada hipótesis.

Una revisión de la literatura se relaciona y comenta sobre varios contenidos científicos (obras, artículos). Esta evaluación puede ir acompañada de otros elementos:

  • Un artículo completo: en este caso, todo el artículo está organizado para dar cuenta del estado de investigación.
  • Una parte del artículo de investigación: es un párrafo que resume el estado del arte, para contextualizar una investigación. Se puede colocar en un lugar en el artículo o dispersarse para introducir cada nuevo concepto.
  • Una introducción y una conclusión que presenta y sintetizan el contenido
  • ¿Qué características tiene la reseña descriptiva?

    En general, hubo 1.3 ± 0.7 revisores y 1.1 ± 0.6 revisiones por protocolo. Para el 50.0% de todos los protocolos, clasificamos el alcance de la revisión después de la primera ronda de revisión por pares como «menor», para el 37.9% como «mayor». En los protocolos restantes, no hubo revisión por pares (abierta) (7.2%), el revisor (s) (s) (s) (4,0%) no requirió ninguna revisión, o faltaba el informe del revisor (0,9%). Después de la segunda ronda de revisión por pares, el 9.3% de los 162 protocolos que no fueron aceptados después de la primera revisión requirieron una revisión importante. El 50.6% requirió una revisión menor y el 40.1% no requirió una revisión adicional. Diez protocolos fueron revisados ​​por pares tres veces o más a menudo.

    En el 6.4% de los protocolos, al menos un revisor indicó que el protocolo era de interés limitado. Se encontró que la calidad del inglés escrito necesita algunas correcciones de idioma o no es adecuada por al menos un revisor en 30.4% (archivo adicional 1).

    La mediana del tiempo de procesamiento desde la presentación a la primera revisión por pares, desde la presentación hasta la aceptación, desde la presentación hasta la publicación y de la aceptación hasta la publicación fue de 36, 98, 113 y 14 días, respectivamente. Los tiempos de procesamiento fueron más largos en protocolos que requieren una revisión importante después de la primera revisión por pares en comparación con los protocolos que requieren una revisión menor (ver Tabla 2).

    Hubo un aumento constante en el número de protocolos publicados en «BMC Systematic Reviews» a lo largo de los años. La proporción de protocolos cuya SR correspondiente se registró en Prospero aumentó de 2012 a 2017 (80.1 a 91.7%), con un pico en 2016 con 96% (Tabla 3). De los publicados entre 2015 y 2017, el 90-94% se registraron antes de la presentación del protocolo. Entre 2012 y 2014 fue del 65-77%. La mediana del tiempo desde el registro en prospero a la presentación del protocolo fue mucho más largo en 2017 en comparación con 2012 (62 frente a 22 días, respectivamente) en SRS registrado antes del envío del protocolo (n = 424).

    El número medio de revisores casi se duplicó entre 2012 y 2017 (0.9 y 1.7, respectivamente), aunque no aumentó continuamente con el tiempo. Sin embargo, hubo una gran diferencia entre 2016 y 2017 (aumento de 1.1 a 1.7). No hubo tendencias aparentes en la proporción de protocolos que no requirieron una revisión, ni en la proporción de protocolos que requieren una revisión, dos revisiones y tres o más revisiones (archivo adicional 2). La proporción de protocolos que requieren una revisión importante según nuestro juicio aumentó constantemente a lo largo de los años (del 19.0%en 2012 al 52.4%), pero la mayor diferencia ocurrió entre 2016 y 2017 (de 39.5 a 52.4%). La proporción que necesita correcciones de lenguaje aumentó de 23.1 a 40.7% entre 2012 y 2017 (archivo adicional 1).

    ¿Cómo hace una reseña descriptiva?

    El primer paso es planificar. Para hacer esto, se debe determinar el propósito y el tipo de audiencia. Luego debe hacer un primer enfoque para el trabajo y seleccionar la información clave.

    Es muy importante identificar al autor del objeto revisado y recopilar los datos relevantes. El tema, la idea principal y los propósitos del trabajo también deben determinarse.

    Luego debe organizar las ideas y especificar la duración de la revisión. Esto permitirá que el texto esté estructurado de manera lógica y coherente. Preferiblemente, la escritura debe seguir el mismo orden del trabajo. Uso de características de revisión descriptiva

    Entonces comienza el proceso de textualización. En términos generales, se reconocen tres partes en una revisión: introducción, desarrollo y conclusión.

    La introducción incluye informar al lector sobre el propósito de la revisión; En este punto, se especifican todos los detalles de identificación del objeto a revisar. Luego procedemos a describir los aspectos más importantes del trabajo. Para cerrar, se presentan las conclusiones.

    Finalmente se revisa el texto. Esto implica verificar que se ha cumplido el propósito del texto y que se adapte al público objetivo. También se deben revisar aspectos formales como la escritura y la ortografía.

    La revisión descriptiva y la crítica difieren principalmente en el propósito. El primero busca informar sobre el contenido de un trabajo a través de la descripción objetiva de sus partes. En cambio, la revisión crítica ofrece una interpretación y evaluación basada en aspectos clave en el trabajo revisado.

    ¿Qué es una reseña descriptiva Wikipedia?

    Un artículo de revisión es un artículo que resume el estado actual de comprensión sobre un tema dentro de una determinada disciplina. [1] [2] Un artículo de revisión generalmente se considera una fuente secundaria ya que puede analizar y discutir el método y las conclusiones en estudios publicados anteriormente. Se asemeja a un artículo de la encuesta o, en la publicación de noticias, el artículo general, que también examina y resume fuentes primarias y secundarias publicadas anteriormente, en lugar de informar nuevos hechos y resultados. Sin embargo, los artículos de la encuesta se consideran fuentes terciarias, ya que no proporcionan análisis y síntesis adicionales de nuevas conclusiones. Una revisión de tales fuentes a menudo se conoce como una revisión terciaria.

    Las publicaciones académicas que se especializan en artículos de revisión se conocen como revistas. Las revistas de revisión tienen sus propios requisitos para los artículos de revisión que aceptan, por lo que los artículos de revisión pueden variar ligeramente dependiendo de la revista a la que se están enviando.

    • las personas principales que trabajan en un campo
    • avances y descubrimientos recientes recientes
    • brechas significativas en la investigación
    • debates actuales
    • Sugerencias de a dónde podría ir la investigación a continuación

    Un metaestudio resume una gran cantidad de estudios experimentales o epidemiológicos ya publicados y proporciona un análisis estadístico de su resultado.

    ¿Qué es una reseña de descriptiva?

    Una revisión sistemática se define mediante la colaboración de Cochrane como «un proceso científico en el que se recopilan todas las pruebas empíricas que corresponden a los criterios de elegibilidad previamente establecidos para responder a una demanda de investigación específica». Implica identificación sistemática, selección, síntesis y evaluación de estudios de investigación primarios para desarrollar una descripción general de alta calidad de un tema respondiendo a una aplicación de investigación preestablecida.

    Un metaanálisis es un progreso en comparación con la revisión sistemática e implica el uso de enfoques matemáticos y estadísticos para resumir los resultados de los estudios utilizados para una revisión sistemática.

    Hay varias razones para realizar una revisión sistemática y un metaanálisis:

    • Puede ayudar a poner fin a la confusión en los resultados conflictivos informados por estudios individuales que podrían tener sesgos o errores específicos
    • Puede ayudar a resaltar las áreas en un campo donde las pruebas son insuficientes y las áreas en las que deben enfocarse más estudios
    • Permite la combinación de resultados de diferentes estudios que pueden resaltar nuevos resultados que pueden ser importantes para la práctica o la política.
    • Puede ayudar a mitigar la necesidad de más pruebas
    • Escribir una revisión sistemática y un metaanálisis pueden ayudar a definir el área de interés de un investigador, ya que estas revisiones se publican en revistas de alto impacto y obtienen un número sustancial de citas

    Los tres componentes para una revisión sistemática y un metanálisis exitoso son:

    • Puede ayudar a poner fin a la confusión en los resultados conflictivos informados por estudios individuales que podrían tener sesgos o errores específicos
    • Puede ayudar a resaltar las áreas en un campo donde las pruebas son insuficientes y las áreas en las que deben enfocarse más estudios
    • Permite la combinación de resultados de diferentes estudios que pueden resaltar nuevos resultados que pueden ser importantes para la práctica o la política.
    • Puede ayudar a mitigar la necesidad de más pruebas
    • Escribir una revisión sistemática y un metaanálisis pueden ayudar a definir el área de interés de un investigador, ya que estas revisiones se publican en revistas de alto impacto y obtienen un número sustancial de citas
  • La aplicación de investigación
  • Buen protocolo
  • Síntesis de investigación
  • Es importante definir claramente la solicitud de revisión. La pregunta debe ser precisa y debe ayudar a identificar los estudios que se incluirán en la revisión. Es más probable que las preguntas de revisión bien enfocadas se completen y sean en una revisión completa porque conducen a una mejor investigación y criterios de selección más claros. Además, una aplicación de revisión enfocada probablemente generará un mensaje claro para el clínico/investigador y probablemente resaltará la relevancia del trabajo. Además, es más probable que una demanda de revisión específica identifique preguntas para futuras investigaciones

    ¿Qué es una reseña en Wikipedia?

    Wikipedia Review es un foro de Internet y un blog para la discusión de los proyectos de la Fundación Wikimedia, en particular el contenido y los conflictos de Wikipedia. [3] [4] Wikipedia Review es un sitio web de Wikipedia Watchdog, analizando Wikipedia e informando sobre sus defectos. [5] Proporciona un foro independiente para discutir los editores de Wikipedia y su influencia en el contenido de Wikipedia. En su apogeo, los participantes incluían editores actuales de Wikipedia, ex editores de Wikipedia, usuarios prohibidos de Wikipedia y personas que nunca habían editado. [6]

    Wikipedia Review no es una conspiración, un ejercicio de construcción de equipos, un juego de rol o un experimento de colusión. No se entiende como un recurso o campo de capacitación para aquellos que inculcarían miedo y miseria en los demás. No existe para corromper, sino para exponer la corrupción; No existe para derribar las instituciones, sino para exponer las formas en que las instituciones se derrumban; No existe para odiar, pero está destinado a exponer el odio en los demás. Exponer estas cosas no es malvado. No es una entidad monolítica, ni la suma de sus partes. La mente afines no implica singularidad de propósito; El respeto por los derechos de un grupo no implica falta de respeto por los derechos de otro. No pretende ser predecible, consistente o aburrido.

    Seth Finkelstein escribió en The Guardian que Wikipedia Review ha proporcionado un punto focal para la investigación sobre asuntos relacionados con Wikipedia, como la «controversia de Essjay». [13] [14] Cade Metz, escribiendo para el registro, acreditó la revisión de Wikipedia con el descubrimiento de una lista de correo privada que condujo a la renuncia de un administrador de Wikipedia; También escribió que una propuesta de Wikipedia llamada «Síbles malos» pretendía prohibir la mención de Wikipedia Review y sitios similares en Wikipedia. [15] El Independiente señaló que «las acusaciones contra ciertos administradores llegaron a un punto crítico llamado Wikipedia Review, donde las personas donde debate las acciones de los administradores. «[16] El sitio web de tecnología irlandesa Silicon Republic sugirió visitar la revisión de Wikipedia para» seguir disputas, discusiones, editores y burocracia general en Wikipedia «. [17] Philip Coppens usó publicaciones realizadas en Wikipedia Review para ayudar a Wikipedia Review. Construya un informe, publicado en la revista Nexus, sobre Wikiscanner y acusaciones de que las agencias de inteligencia habían estado usando Wikipedia para difundir la desinformación. [18]

    Artículos Relacionados:

    Más posts relacionados:

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *